Nuorašas

Baudžiamoji

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14800-2024-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 14.1.3

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gegužės 8 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, 

sekretoriaujant Guodai Klovaitei,

dalyvaujant prokurorei A. Š.,

kaltinamajai A. P.,

civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „E.“ atstovui K. V.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio ir sutrumpinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) m. savivaldybėje, ištekėjusi, turinti du nepilnamečius vaikus, registruota Užimtumo tarnyboje, teistas:  

1.       2024-01-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas – 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui (2024-04-25 įtraukta į probuojamųjų asmens duomenų registrą. 2024-08-30 išregistruota iš probuojamųjų asmens duomenų registro);

2.       2024-01-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas – 4 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui (2024-04-17 įtraukta į probuojamųjų asmens duomenų registrą. 2024-08-30 išregistruota iš probuojamųjų asmens duomenų registro);

3.       2024-01-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas – 4 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant dirbti po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui (2024-04-09 įtraukta į probuojamųjų asmens duomenų registrą. 2024-08-30 išregistruota iš probuojamųjų asmens duomenų registro);

2024-4-25                                            Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos bausmės paskirtos 2024-01-17 ir 2024-01-17, 2024-01-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamaisiais įsakymais, ir A. P. paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui (2024-08-30 išregistruota iš probuojamųjų asmenų duomenų registro);

2025-1-24                                            Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, A. P. 2024-04-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintą ir neatliktą – 77 val. viešųjų darbų bausmė pakeista į 12 MGL (600 Eur) dydžio baudą. Nustatyta, kad paskirta bauda savanoriškai turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje,

n u s t a t ė :

A. P. pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą, t. y. ji, 2024-04-03 laikotarpiu nuo 16.49 val. iki 16.50 val., vaistinėje „E.“, esančioje, (duomenys neskelbtini), įėjo į vaistinės salę pro pagrindinį įėjimą, priėjo prie prekystalio „multivitaminai“, paėmė iš prekių lentynos: keturias pakuotes maisto papildo ,,Beotebal 10 mg n30“, prekės pardavimo kaina – 19,93 Eur (visų prekių pardavimo kaina -  79,72 Eur), tris pakuotes maisto papildo ,,Biocell hair n60“, prekės pardavimo kaina – 22,99 Eur (visų prekių pardavimo kaina – 68,97 Eur) ir du pakelius maisto papildo ,,Hair volume n30“, prekės pardavimo kaina – 28,49 Eur (visų prekių pardavimo kaina – 56,98 Eur) ir pasišalino iš parduotuvės. Tokiais savo veiksmais A. P. pagrobė svetimą „E.“ priklausantį nedidelės 205,67 Eur vertės turtą ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Kaltinamoji A. P. teisme savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad ją apklausiant ikiteisminio tyrimo metu, neprisiminė šio įvykio, bet vėliau pagalvojusi — prisiminė. Tai buvo spontaniškas įvykis. Jai labai reikėjo pinigų, turėjo problemų. Užeidama pasižiūrėjo, kad niekas į ją nežiūri. Patalpoje be jos buvo dar žmonių, bet į ją niekas nežiūrėjo, visi buvo užimti. Taip proga ir pasitaikė. Paėmė viską, kas nurodyta kaltinime. Nenorėjo padaryti didelės žalos. Negalvojo, kad porą dėžučių kainuos tiek daug. Sudėjo prekes į rankinę ir iškart išėjo į lauką. Vėliau paimtus papildus pardavė žmonėms. Tiesiog prieidavo prie žmonių ir klausdavo ar reikia.

Teisme parodžius nuotraukas (t. 1, b. l. 65) pripažino, kad vaizdas iš toli, bet galimai ji; nuotraukose (t. 1, b. l. 74) atpažino save.

Ji ištekėjusi. Su sutuoktiniu gyvena vienoje vietoje, bet nelabai bendrauja, skiriasi. Bausta administracine tvarka, yra nesumokėtų baudų. Kai susiras darbą, viską mokės dalimis. Turi transporto vadybos specialybę. Dirbo pagal specialybę. Ji daug išgėrinėjo, nes neteko savo gero draugo, su kuriuo bendravo nuo vaikystės. Šiuo metu lankosi anoniminių alkoholikų susirinkimuose. Nori atsiprašyti. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

Kadangi kaltinamoji savo kaltę dėl jai pareikšto kaltinimo pripažino visiškai, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamoji davė parodymus, proceso dalyviams neprieštaraujant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriami ir skelbiami, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Liudytoja G. Č. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „E.“ vaistinėje „E.“, (duomenys neskelbtini), farmacijos specialiste (vaistininke). 2024-04-04 dirbo su kolege farmacijos specialiste (vaistininke) G. C.. Taip pat 2024-04-03 vaistinėje dirbo farmacijos specialistė S. J. bei vaistinės tvarkytoja I. V.. 2024-04-03 apie17.24 val. vaistinėje buvęs apie 40 metų amžiaus vyras, apsirengęs tamsiais rūbais, ant galvos užsidėjęs gobtuvą, priėjo prie jos kolegės G. C., kuri tuo metu prie prekystalio aptarnavo klientus ir pasakė, kad moteris ką tik pavogė kažkokias prekes. G. C. apie įvykdytą vaistinės prekių vagystę iškart informavo ją. Ji (liudytoja) iškart nuėjo peržiūrėti vaizdo įrašų, kuriuose matomas vaistinės patalpų vaizdas. Peržiūrėjusi vaizdo įrašus pastebėjo, kad apie 17.22 val. į vaistinę užėjo šviesių surištų plaukų, apie 40 metų amžiaus tamsiai apsirengusi moteris, kuri ant dešinio peties turėjo tamsios spalvos rankinę. Minėta moteris iš prekystalio „multivitaminai“ į tamsios spalvos rankinę įsidėjo šias prekes: 1) 4 pakuotes vaistų „Beotebal 10 mg“ (pakuotėje 30 tablečių), kurių 1 pakuotės kaina 19,93 Eur; 2) 3 pakuotes maisto papildų „Biocell hair“ (pakuotėje 60 tablečių), kurių 1 pakuotės kaina 22,99 Eur; 3) 1 pakuotę maisto papildų „Hair volume“ (pakuotėje 30 tablečių), kurios kaina 28,49 Eur ir 16.23 val. išėjo iš vaistinės patalpų nesusimokėjusi už vaistines prekes, kurios buvo moters rankinėje. Pavogtų prekių tikslų kiekį nustatė žiūrėdama vaizdo įrašą, kuriame jai aiškiai matėsi, kokias prekes minėta moteris įsidėjo į rankinę, kadangi dirbdama vaistinėje gerai žino vaistinės prekių vietas. Pavogtų prekių kiekį taip pat patikslino pagal parduotuvės elektroninę sistemą, kurioje rodomas parduodamų prekių likutis, kuris buvo aiškiai žinomas nuo 2024-03-24, kadangi šią dieną buvo vykdyta prekių inventorizacija. Bendra minėtos moters vagystės metu pavogtų prekių vertė – 205,67 Eur. Informaciją apie įvykdytą vagystę tą pačią dieną pateikė į vaistinės elektroninę sistemą, kurioje registruojami vagystės atvejai. Pažymi, kad pateiktuose vaizdo įrašuose rodomas netikslus laikas, t. y. vaizdo įrašuose laikas atsilieka lygiai 1 val. (t. 1, b. l. 36-39).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. D. 2024-04-19 tarnybiniame pranešime dėl G. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m., apklausos protokole padarytos techninės klaidos nurodyta, kad G. Č. apklausos protokole padaryta techninė klaida, t. y. apklausoje klaidingai nurodyta, kad prekes galimai pavogusi moteris iš vaistinės išėjo 16.23 val., nors turėjo būti nurodyta, kad minėta moteris iš vaistinės išėjo 17.23 val. (t. 1, b. l. 40).

UAB „E.“ 2024-04-04 pareiškime nurodyta, kad 2024-04-03 apie 16.20 val. UAB „E.“ filiale Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įvykdyta vagystė, kurios metu pavogta: 4 vienetai maisto papildų „Beotebal 10 mg n30“, kurių vieneto kaina 19,93 Eur; tris vienetai maisto papildų „Biocell hair n60“, kurių vieneto kaina 22,99 Eur; du vienetai maisto papildų „Hair volume n30“, kurių vieneto kaina 28,49 Eur. Viso pavogta už 205,67 Eur (t. 1, b. l. 1-2).

Iš 2024-04-19 įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – vaistinė „E.“, esanti (duomenys neskelbtini). Užfiksuotos pavogtų prekių kainos: „Beotebal, 10 mg, 30 tablečių, vaistinis preparatas, 19,93 Eur“, „Biocell Hair“, maisto papildas plaukams, 60 kapsulių, maisto papildas 22,99 Eur“, „Hair volume“, 30 tablečių, maisto papildas, 28,49 Eur“. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta. Nuotraukose Nr. 16-19 užfiksuotos pavogtų prekių kainos (t. 1, b. l. 15-32).

Vaizdo įrašuose ir jų 2024-04-23 apžiūros protokole užfiksuota, ka apžiūrėti UAB „E.“ įgalioto atstovo pateikti vaizdo įrašai: 1) „ch01_20240403162157“; 2) „ch02_20240403162157“; 3) „ch03_20240403162157“; 4) „ch04_20240403162157“; 5) „ch05_20240403162157“; 6) „ch06_20240403162157“; 7) „ch07_20240403162157“; 8) „ch08_20240403162157“. Nustatyta, kad visuose vaizdo įrašuose užfiksuotas tas pats laikotarpis ir tas pats vaizdas, todėl apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose detaliausiai užfiksuotos reikšmingos aplinkybės, t. y. „ch05_20240403162157“ ir „ch08_20240403162157“.

1.       Vaizdo įrašuose „ch05_20240403162157“ ir „ch08_20240403162157“ užfiksuotos iš esmės tos pačios vagystės aplinkybės. Vaizdo įrašų laiku 16:22:05 užfiksuota kaip į vaistinę užeina kaltinamoji (plaukai surišti, apsirengusi tamsiais rūbais bei ant kairės rankos turi tamsios spalvos rankinę). Užfiksuota, kaip kaltinamoji atsistoja į vaistinės klientų eilę už vyriškio. Vaizdo įrašų laiku 16:22:21 kaltinamoji iš šalia esančios prekių lentynos dešine ranka paima keturis vienetus prekių pakuočių (tikslios prekės pakuotės nematomos), kurias po to iškart įdeda į kairėje rankoje laikytą rankinę. Vaizdo įrašų laiku 16:22:49 kaltinamoji iš šalia esančios prekių lentynos dešine ranka paima tris pakuotes prekių (tikslios prekės pakuotės nesimato), kurias iškart įdeda į kairėje rankoje laikytą rankinę. Vaizdo įrašų laiku 16:22:59 kaltinamoji iš šalia esančios prekių lentynos dešine ranka paima dvi pakuotes prekių (tikslios prekės pakuotės nematomos), kurias įdeda į kairėje rankoje laikytą rankinę. Vaizdo įrašų laiku 16:23:07 kaltinamoji išeina iš vaistinės patalpų už minėtas prekes nesusimokėjusi. Vaizdo įrašų laiku 16:24:46 užfiksuota, kaip eilėje priešais kaltinamąją stovėjęs vyras prieina prie vaistinės prekystalio, prie kurio 2 vaistininkės aptarnauja klientus ir kairės rankos pirštu parodo į prekių prekystalį, iš kurio kaltinamoji paėmė prekes, kurias susidėjo į savo rankinę;

2.       Fotolentelėje esančios nuotraukos padarytos iš apžiūrėtų vaizdo įrašų. Nuotraukoje Nr. 2 užfiksuota, kaip kaltinamoji ištiesus ranką į prekių lentyną. Nuotraukoje Nr. 3 užfiksuota kaip kaltinamoji prekių dėžutes deda į rankinę. Nuotraukose Nr. 5, 11, 12, 13 užfiksuota, kaip kaltinamoji rankose laiko įvairias prekių dėžutes (t. 1, b. l. 58-66).

Vaizdo įrašų, iš ankstesnių A. P. administracinių nusižengimų tyrimų medžiagos ir jų 2024-10-08 apžiūros protokolo su fotolentele duomenimis, apžiūrėta 10 vaizdo įrašų, surinktų iš ankstesnių kaltinamosios administracinių nusižengimų tyrimų medžiagos:

1.       administracinio nusižengimo (ROIK 24236242319) tyrimo du vaizdo įrašai. Vaizdo įrašų vieta – (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše „LT-0507-FL01-N01_ch2_main_20240408153400_20240408153730“ filmuojamas parduotuvės įėjimas. Vaizdo įrašo laiku 00.55 val. į parduotuvę užeina moteris nešdama su savimi du medžiaginius maišelius, juodos spalvos ir baltos spalvos. Moteris identifikuota kaip - A. P. (fotolentelėje nuotrauka Nr. 1). Vaizdo įrašo laiku 2.17 val. iš dešinės pusės A. P. eina link parduotuvės išėjimo (fotolentelėje nuotrauka Nr. 2). Vaizdo įraše „LT-0507-FL01-N01_ch3_main_20240408153500_20240408153629“ filmuojamas parduotuvės įvairių prekių skyrius. Vaizdo įrašo laiku 00.23 val. A. P. iš prekių lentynos paima prekę ir įsideda ją į baltos spalvos medžiaginį maišelį (fotolentelėje esančios nuotraukos Nr. 3 ir Nr. 4);

2.       administracinio nusižengimo (ROIK 24236675021) tyrimo du vaizdo įrašai. Vaizdo įrašų vieta – (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše „2024-04-08 12-40-37 T707 P. 3 - Kasos - POS06-07“ filmuojamos parduotuvės kasos. Užfiksuota kaip prie kasų ateina A. P. (fotolentelėje nuotrauka Nr. 5). Susimokėjusi už prekes ji išeina iš kasų. Vaizdo įraše „2024-04-08 12-30-50 T707 Panorama 3 - Sale - Valdoma6“ filmuojamas parduotuvės įėjimas. A. P. pasiima nuo stendo prekių žurnalą ir plastikinį krepšelį, bei praeina pro parduotuvės vartelius (fotolentelėje nuotrauka Nr. 6);

3.       administracinio nusižengimo (ROIK 24237829056) tyrimo du vaizdo įrašais. Vaizdo įrašų vieta – (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše  „D02_20240406181028“ filmuojama parduotuvės savitarnos kasa. Vaizdo įrašo laiku 3.04 val. prie savitarnos kasos susidaro spūstis, iš parduotuvės galo, prie savitarnos kasos prieina A. P. (fotolentelėje nuotrauka Nr. 7). Vaizdo įrašo laiku 3.25 val. A. P. praeina pro savitarnos kasą (fotolentelėje nuotrauka Nr. 8). Vaizdo įraše „D15_20240406181028“ filmuojamas parduotuvės daržovių skyrius. Vaizdo įrašo laiku 2 min. A. P. praeina pro parduotuvės daržovių skyrių (fotolentelėje nuotrauka Nr. 9);

4.       administracinio nusižengimo (ROIK 24243544970) tyrimo du vaizdo įrašai. Vaizdo įrašų vieta – (duomenys neskelbtini) g. Vaizdo įraše  „Camera 2 2024-05-29 21-59-20_872“ matomos parduotuvių prekių lentynos, prie lentynų stovi A. P., kuri įsideda prekes į prekių krepšelį (fotolentelėje nuotrauka Nr. 10). Vaizdo įraše „Camera 14 2024-05-29 21-59-06_144“ filmuojamas parduotuvės mėsos gaminių skyrius. Prie mėsos prekių lentynų prieina A. P. ir įsideda kelias prekes į prekių krepšelį. Įsidėjusi prekes A. P. išeina iš vaizdo kameros filmuojamos zonos (fotolentelėje nuotrauka Nr. 11);

5.       administracinio nusižengimo (ROIK 24245131164) tyrimo du vaizdo įrašai. Vaizdo įrašų vieta – (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše  „D38_20240611215728“ fiksuojamas parduotuvės įėjimas, kairėje pusėje stovi prekių šaldytuvas, o dešinėje vaisiai, bei daržovės. Prie šaldytuvo prieina A. P.. Atidaro šaldytuvo dureles ir įsideda prekes į prekių krepšelį. Įsidėjusi prekes ji išeina iš vaizdo kameros filmuojamos zonos (fotolentelėje nuotrauka Nr. 12). Vaizdo įraše „D55_2024061121572“ filmuojamas parduotuvės prekių skyrius. Vaizdo įrašo laiku 2 min. iš parduotuvės galo ateina A. P., atidaro kairėje pusėje esantį šaldytuvą, įsideda į savo prekių krepšelį prekes ir išeina iš vaizdo kameros filmuojamos zonos (fotolentelėje nuotrauka Nr. 13);

6.       fotolentelėje esančios nuotraukos padarytos iš pirmiau aptartų vaizdo įrašų (t. 1, b. l. 70-71, 72-75).?

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. D. 2024-04-23 tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai įvykdžiusio nusikalstamą veiką, duomenų nustatymo nurodyta, kad naudojantis policijos duomenų registrais ir duomenų bazėmis nustatyta, kad UAB „E.“ vaizdo įrašuose matoma vaistinės prekių vagystę galimai įvykdžiusi moteris – A. P.. Nustatyta, kad A. P. 2024-04-08 15.45 val. dėl įvykdytos smulkiosios vagystės buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų prekybos centre, (duomenys neskelbtini), dėl kurios įvykdymo A. P. atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo teisena, registruota ROIK 24236242319, prie kurios pridėti vaizdo įrašai, kuriuose matomos sulaikytos A. P. bruožai sutampa su atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-14800-24 vaizdo įrašuose matomos moters bruožais (t. 1, b. l. 78).        

        Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

        Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 2 dalį, turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

        Kaltinamoji A. P. pripažino pavogusi kaltinime nurodytas prekes, kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku, vogė pardavimui, nes jai labai reikėjo pinigų, turėjo problemų. Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltę patvirtina ir kiti byloje ištirti įrodymai, tai liudytojos G. Č. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš vaistinės „E.“ gauti vaizdo įrašai ir jų apžiūros protokolas, tarnybiniai pranešimai ir kt.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. Č. nurodė, kad vagystės dieną, vaistinėje buvęs vyras priėjo prie jos kolegės ir pasakė, kad moteris ką tik pavogė kažkokias prekes. Todėl ji nuėjo peržiūrėti vaisto stebėjimo kameros įrašus. Pastebėjo, kad moteris iš prekystalio ėmė prekes ir dėjo į su savimi turimą rankinę. Liudytojos nurodytos aplinkybės užfiksuotos ir vaistinės „E.“ pateiktuose vaizdo įrašuose. Vaizdo įrašuose „ch05_20240403162157“ ir „ch08_20240403162157“ užfiksuotas ir pats vagystės faktas, t. y. kaip kaltinamoji ėmė prekes ir dėjo į savo rankinę. Šios aplinkybės užfiksuotos ir nuotraukose, padarytuose iš minėtų vaizdo įrašų.

Aplinkybę, kad vagystę įvykdė būtent A. P. patvirtina ir 2024-04-23 tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys, o būtent, kad A. P. 2024-04-08 dėl įvykdytos smulkios vagystės buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų prekybos centre, kad A. P. pradėta administracinio nusižengimo teisena. Palyginus nagrinėjamos nusikalstamos veikos užfiksuotus vaizdo įrašus su vaizdo įrašais iš 2024-04-08 įvykdytos smulkios vagystės, pagal bruožus nustatyta, kad nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė būtent A. P.. Teisme kaltinamajai neneigė, kad fotonuotraukose ji, sakė tik, kad vaizdas labai tolimas (t. 1, b. l. 65), patvirtino, kad smulkios vagystės metu fotonuotraukose užfiksuota būtent ji (t. 1, b. l. 74).

Prekių kainos užfiksuotos fotolentelėje, prekės ir jų kainos taip pat nurodytos 2024-04-04 UAB „E.“ pareiškime, bendra jų vertė 205,67 Eur.

Atsižvelgiant į kaltinamosios A. P. paaiškinimus ir nustatytas nagrinėjamos vagystės aplinkybes, konstatuotina, kad A. P. suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir pavojingumą, numatė, kad dėl jos veiksmų gali kilti padariniai bei norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Taip pat, įvertinus minėto įvykio metu pagrobto svetimo turto vertę – 205,67 Eur, matyti, kad A. P. pagrobė nedidelės vertės turtą, nes pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) (BK 190 straipsnio 2 dalis).

Teismas, įvertinęs įrodymus atskirai ir jų visumą, nustatytas prekių vagystės aplinkybes, laiko nustatyta, kad kaltinamoji A. P. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Dėl bausmės

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Skirdamas bausmę, teismas, vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, į jos pobūdį, pasekmes, kaltinamosios asmenybę charakterizuojančius duomenis ir bausmės tikslus, teisingumo, protingumo principus, į tai, kad nėra jos atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Viena iš bausmės paskirčių yra užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Šio principo įgyvendinimas pirmiausia yra susijęs su konkrečia bausme asmeniui, t. y. bausmės individualizavimu.

Teismas, įvertinęs, kad kaltinamoji praeityje tris kartus traukta baudžiamojon atsakomybėn už tapataus pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, taip pat tai, kad sistemiškai vykdo smulkias vagystes, sprendžia, kad A. P. prisipažinimas ir gailestis yra deklaratyvaus pobūdžio ir negali būti laikomi jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. P. veikdama tiesiogine tyčia padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei. Žala padaryta, bet neatlyginta. Jis yra darbingo amžiaus, bet nedirba. Pasak kaltinamosios, ji registruojasi Užimtumo tarnyboje. Turi du nepilnamečius veikus, tačiau patikrinus Lietuvos teismų informacinę sistemą LITEKO nustatyta, kad 2025-04-03 Vilniaus miesto apylinkės sprendimu, civilinėje byloje Nr. e2-1112-807/2025, A. P. neterminuotai apribota motinos valdžia nepilnamečių dviejų vaikų atžvilgiu, vaikai iš tėvų paimti 2022 m., A. P. nerodo iniciatyvos su vaikais bendrauti, išlaikymo neteikia (sprendimas įsiteisėjo 2025-05-06). Praeityje A. P. teista tris kartus už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, paskutinės bausmės neatliko, todėl ji pakeista į baudą. Byloje nėra surinkta duomenų apie kaltinamosios psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra, tačiau iš kaltinamosios teisme duotų parodymų matyti, kad A. P. turi sunkumų dėl alkoholio vartojimo. Pasak kaltinamosios, ji lankosi anoniminių alkoholikų susirinkimuose, tačiau teismui tokių duomenų nepateikė. O 2024-09-12 duomenimis per paskutinius 5 metus, A. P. administracinėn atsakomybėn traukta net 254 kartus, iš kurių daugiausia už smulkių vagysčių vykdymą, duomenų apie jai paskirtų baudų apmokėjimą, nėra (t. 1, b. l. 102-200, t. 2, b. l. 1-7).

Prokurorė prašė kaltinamajai paskirti arešto bausmę ir jos vykdymą atidėti 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant A. P. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Tačiau teismas, įvertinęs bausmės individualizavimui pirmiau aptartas svarbias aplinkybes, tai, kad švelnesnės bausmės jokios įtakos kaltinamosios elgesiui nedaro, ji nelinkusi prisiimti atsakomybės už savo teisei priešingus veiksmus ir toliau nusikalsta (sistemingai vykdo smulkias vagystes), sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju nėra jokių pagrindų manyti, kad kaltinamoji ateityje nenusikals ir, kad arešto bausmės vykdymo atidėjimas bus proporcinga priemonė ir atitiks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Įvertinęs pirmiau išdėstytą, teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju A. P. už jos padarytą nusikalstamą veiką, turi būti paskirta griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė – areštas, kurio terminas nustatytinas artimas maksimaliam terminui už baudžiamųjų nusižengimų padarymą, t. y. 36 paros.

Esant įstatyme numatytam terminui, paskirta arešto bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu, iki 24 parų arešto.

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, nėra galimybės jai taikyti BK 75 straipsnio nuostatas.

Ikiteisminio tyrimo metu A. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.

Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnyje įtvirtinta asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, teisė baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Pagal 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalis, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. 

Byloje nustatyta, kad dėl kaltinamosios veiksmų UAB „E.“ patyrė turtinę žalą.

Civilinė ieškovė UAB „E.“ ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieškinį su priedais (t. 1, b. l. 47-51), kuriame nurodyta, kad patirta turtinė žala yra 205,67 Eur. UAB „E.“, pagrįsdama pavogtų prekių vertę, su civiliniu ieškiniu pateikė dokumentus, iš kurių matyti, kad 30 tablečių pakuotė „Beotebal, 10 mg“ kaina – 19,93 Eur; maisto papildo plaukams 60 kapsulių „Biocell hair“ kaina – 22,99 Eur; 30 tablečių pakuotė „Hair volume“ kaina – 28,49 Eur. Teismas neturi pagrindo abejoti civilinės ieškovės pateiktais duomenimis. Byloje nustatyta, kad prekes pavogė būtent kaltinamoji, žala nėra atlyginta, kaltinamoji su civiliniu ieškiniu sutiko ir būtent jai kyla pareiga žalą atlyginti, todėl ieškinys tenkinamas visiškai ir UAB „E.“ iš A. p. priteistina 205,67 Eur suma turtinei žalai atlyginti.

Kiti klausimai

Byloje esančias dvi kompaktines laikmenas su vaizdo įrašais, palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 304-308 straipsniais, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A. P. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje ir skirti jai 36 (trisdešimt šešių) parų areštą. 

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu, iki 24 (dvidešimt keturių) parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. P. atvykimo ar pristatymo arešto bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Civilinės ieškovės UAB „E.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir UAB „E.“ iš A. P. priteisti 205,67 Eur (du šimtus penkis eurus ir 67 euro centus) turtinei žalai atlyginti.

Dvi kompaktines laikmenas su vaizdo įrašais, palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                            Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė

Nuorašas tikras:

Teisėja                                                                            Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė