Civilinė byla Nr. e2VP-1622-1048/2026

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-12114-2025-9

Procesinio sprendimo kategorijos:  3.2.7.1; 3.5.1

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. kovo 9 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Aušra Diržienė,

sekretoriaujant Linai Jonikavičienei,

dalyvaujant pareiškėjui antstoliui Giedriui Jonauskui,

suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui Laurynui Vainorui,

suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Giedriaus Jonausko pareiškimą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto perdavimo, suinteresuoti asmenys (duomenys neskelbtini), D. K., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė:

teisme 2025-11-27 gautas antstolio Giedriaus Jonausko pareiškimas dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto perdavimo. Iš pareiškimo matyti, kad antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje skolininkas - (duomenys neskelbtini), išieškotojas - Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija), vykdomas Inspekcijos 2025-01-13 įpareigojimas dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo. Antstolis 2025-11-25 surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kurį perdavė teismui.   

Suinteresuotas asmuo Inpekcija pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo antstolio pareiškimą tenkinti ir skirti skolininkei periodinę baudą už Privalomojo nurodymo nevykdymą, skaičiuojamą nuo kitos dienos, einančios po 2025-11-26 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) surašymo dienos, t. y. nuo 2025-11-27, valstybės naudai, nurodant paskirtą baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Nurodė, kad pagal gautą skundą dėl galimai savavališkai atliktų statybos darbų, adresu (duomenys neskelbtini), atliko tyrimą. Po atlikto tyrimo 2025-01-09 surašytas Savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nustatyta, kad statytojas (duomenys neskelbtini) neypatingosios kategorijos daugiabučiame gyvenamajame name (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje, žemės sklypas pastatui nesuformuotas, 2024 m. spalio mėn. ūkio būdu savavališkai įvykdė paprastojo remonto darbus: atliko patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) vitrininio lango pakeitimą, kurio plotis 2,70 m ir aukštis 2,84 m., t .y. vienoje vitrininio lango dalyje, kurio plotis 1,33 m ir aukštis 2,04 m, įstatė 0,93 m pločio duris ir naują 0,40 m pločio langą. Statyba be privalomo statinio projekto ir statybą leidžiančio dokumento yra laikoma savavališka statyba. Faktinės aplinkybės fiksuotos 2024-12-31 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte FAK-1888. Inspekcija statytojui 2025-01-13 surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo statytojas įpareigotas iki 2025-07-13 išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina sutvarkyti statybvietę: išardyti savavališkai daugiabučiame gyvenamajame name (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), ties patalpa (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) vitrininio lango, kurio plotis 2,70 m ir aukštis 2,84 m, vienoje lango dalyje, kurio plotis 1,33 m ir aukštis 2,04 m, įstatytas 0,93 m pločio duris ir naują 0,40 m pločio langą, dėl kurių statybos surašytas 2025-01-09 savavališko statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcijos 2025-08-06 Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas – neišardytas savavališkai daugiabučiame gyvenamajame name (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), ties patalpa (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) vitrininis langas, kurio plotis 2,70 m ir aukštis 2,84 m, vienoje lango dalyje, kurio plotis 1,33 m ir aukštis 2,04 m, įstatytos 0,93 m pločio durys ir naujas 0,40 m pločio langas, dėl kurio statybos buvo surašytas 2025-01-09 savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini), ir nesutvarkyta statybvietė. Atsižvelgiant į tai, kad statytojas Privalomojo nurodymo neįvykdė, Privalomasis nurodymas 2025-08-22 buvo perduotas antstoliui vykdyti priverstinai.  Inspekcijoje 2025-10-16 gautas antstolio paklausimas dėl skolininkės prašymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame skolininkė nurodo, jog 2025-08-22 sudaryta projektavimo darbų rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su projektavimo įmone (duomenys neskelbtini) dėl projekto parengimo savavališkų statybos darbų įteisinimui, pagal kurią projektas bus parengtas iki lapkričio mėn. vidurio, o statybą leidžiantį dokumentą planuojama gauti iki 2026 m. kovo mėn. vidurio. Skolininkė antstolio prašė pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymą iki 2026-04-01. Inspekcijos 2025-10-20 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) antstoliui buvo atsakyta, jog tenkinti skolininkės prašymą ir stabdyti vykdymo veiksmus nėra teisinio pagrindo. 

Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo pareiškėjo prašymo netenkinti. Atsiliepime nurodė, kad yra ėmęsis veiksmų – privalomąjį nurodymą įvykdyti kitu, Statybos įstatyme numatytu būdu. Kaip patvirtina bylos medžiaga, apie siekius privalomąjį nurodymą įvykdyti įstatymo numatytu būdu suinteresuotas asmuo informavo pareiškėją, o pastarasis - Inspekciją. Taigi pareiškėjui yra žinoma, jog suinteresuotas asmuo nevengia įvykdyti privalomąjį nurodymą, priešingai, atliko valinius veiksmus jį įvykdyti vienu iš įstatymo numatytų būdų. Pastatas, dėl kurio savavalinės statybos darbų pašalinimo buvo surašytas privalomasis nurodymas – pateko į Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos saugomą teritoriją, todėl statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūroje privalo dalyvauti ir šis viešojo administravimo subjektas, kadangi projektas, kuriam išduodamas statybą leidžiantis dokumentas – privalo būti suderintas ir su Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos institucija. Pastato, kuris yra kultūros paveldo apsaugos teritorijoje, projektavimo specifika yra tiesiogiai susijusi su atitinkamomis procedūromis viešo administravimo įstaigose ir tam tikrais biurokratiniais procesais, kurie nepriklauso nuo suinteresuoto asmens tiesioginės valios.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas antstolis Giedrius Jonauskas prašė bylą spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad buvo pateiktas jam Privalomasis nurodymas. Pareiškėjas pasikreipė į suinteresuotą asmenį (duomenys neskelbtini). Prie pastato, kuriame suinteresuotas asmuo atliko pakeitimus, antstolis nebuvo nuvykęs.  

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas Laurynas Vainoras palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją, prašė pareiškėjo prašymą atmesti, baudos neskirti. Nurodė, kad suinteresuotas asmuo jam nuosavybės teise priklausančiose patalpose pakeitė langą – vietoje vieno vitrininio lango  įstatytos durys ir langas. (Duomenys neskelbtini) dirba vienas darbuotojas – vadovas D. K., veiklos kryptis – nekilnojamojo turto pirkimas-pardavimas. (Duomenys neskelbtini) vadovas užsienyje dirba suvirintoju. Dėl Privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) nesikreipė, tačiau tai nėra pagrindas jam skirti baudą. Iki 2025-07-13 (duomenys neskelbtini) aktyvių veiksmų neatliko. Šiai dienai vadovas ėmėsi veiksmų – statybą leidžiančio dokumento gavimo, informavo proceso dalyvius apie tai. Grįžęs iš užsienio, (duomenys neskelbtini) vadovas ėmėsi veiksmų, siekė įteisinti statybą. Nuo rangos sutarties sudarymo 2025-08-22 yra parengti projektiniai sprendiniai, kurie nuo 2026 m. sausio mėnesio turėjo būti pradėti derinti su Kultūros paveldu departamentu prie Kultūros ministerijos (toliau – Departamentas). Be Departamento nuomonės tolimesnis procesas dėl statybos leidimo yra negalimas. Atstovo žiniomis, šiuo metu yra konsultuojamasi su Departamentu, vyksta korekcijos pagal Departamento nuomonę. Apie projektavimo sutartį pranešta Inspekcijai ir antstoliui. Savavališkos statybos įmoką planuojama sumokėti, nes kito kelio nėra. Projektas bus įgyvendintas. 

Teismo posėdžio metu Inspekcijos atstovė Vilma Skuodaitė-Tarasovienė palaikė atsiliepime į pareiškimą pateiktą poziciją, prašė tenkinti pareiškimą ir skirti suinteresuotam asmeniui (duomenys neskelbtini) baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą. Nurodė, kad Privalomojo nurodymo vykdymo metu skolininkas neatliko jokių veiksmų. 2025-01-13 surašytas Privalomasis nurodymas turėjo būti įvykdytas iki 2025-07-13, per šį laikotarpį neatlikti jokie veiksmai. Privalomąjį nurodymą skolininkas gavo 2025-01-15. Jam buvo žinomas reikalavimas, jo terminas. Kai suėjo Privalomojo nurodymo vykdymo terminas, nuo 2025-07-13 iki dabar atliktas tik vienas veiksmas – sudaryta projektavimo sutartis. Savavališkos statybos padariniai vis dar nėra pašalinti. Inspekcijos atstovės nuomone, skolininkas sąmoningai nevykdo Privalomojo nurodymo. Skolininkas galėjo kreiptis dėl Privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo, tačiau šių veiksmų neatliko. Pateikta projektavimo sutartis nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad skolininkui bus išduotas statybą leidžiantis dokumentas. Inspekcija tyrimą atliko gauto skundo pagrindu. Ši savavališka statyba liečia ir viešą interesą. Pastatas, kuriame atlikti savavališkos statybos darbai, yra kultūros vertybių teritorijoje. Tik baudos skyrimas galėtų užtikrinti tai, kad skolininkas imtųsi aktyvių veiksmų Privalomojo nurodymo įvykdymui ir savavališkos statybos padarinių šalinimui. Pabrėžtina, kad skolininkas su Inspekcija visiškai nebendradarbiauja, jokių duomenų Inspekcijai neteikia nuo pat Privalomojo nurodymo surašymo 2025 m. sausio mėnesio. Nėra duomenų ir apie tai, kad statybą leidžiantis dokumentas gali būti išduotas. Infostatyboje nėra jokių duomenų apie atliktus veiksmus.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės.

Juridinių asmenų registro duomenimis, (duomenys neskelbtini) vadovas nuo (duomenys neskelbtini) yra D. K.

Faktinės aplinkybės fiksuotos 2024-12-31 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte FAK-1888. Statytojas ūkio būdu 2024 m. spalio mėn. atliko neypatingosios kategorijos daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje), paprastojo remonto darbus, t. y. prie patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Objekto3 vitrininiame lange, kurio plotis 2,70 m ir aukštis 2,84 m, pakeitė vieną vitrininio lango dalį, kurio plotis 1,33 m ir aukštis 2,04 m, įstatė 0,93 m pločio duris, ir naują 0,40 m pločio langą. Vadovaujantis STR 1.05.01:2017 3 priedo 4 ir 5 punktais fasado patalpų, Objekto3, vieno vitrininio lango keitimas durimis ir langu, taip jį suskaidant, laikoma pastato išvaizdos keitimu (suskaidymu). Pagal Statybos įstatymo nuostatas, atliekant statinio paprastojo remonto darbus kultūros paveldo teritorijoje, kai keičiama statinio išvaizda privalomas statybą leidžiantis dokumentas, kurio Statytojas neturi. 

2025-01-09 surašytas Savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nustatyta, kad statytojas, neypatingosios kategorijos daugiabučiame gyvenamajame name (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje, žemės sklypas pastatui nesuformuotas, 2024 m. spalio mėn. ūkio būdu savavališkai įvykdė paprastojo remonto darbus. Atliko patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) vitrininio lango pakeitimą, kurio plotis 2,70 m ir aukštis 2,84 m. Vienoje vitrininio lango dalyje, kurio plotis 1,33 m ir aukštis 2,04 m, įstatė 0,93 m pločio duris ir naują 0,40 m pločio langą. Vadovaujantis STR 1.05.01:2017 3 priedo 4 ir 5 punktais, patalpos, vieno vitrininio lango keitimas durimis ir langu, taip jį suskaidant, laikoma pastato išvaizdos keitimu (suskaidymu). Statyba be privalomo statinio projekto ir statybą leidžiančio dokumento yra laikoma savavališka statyba.  

Inspekcija 2025-01-13 (duomenys neskelbtini) surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo statytojas įpareigotas iki 2025-07-13 išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Išardyti savavališkai daugiabučiame gyvenamajame name (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), ties patalpa (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) vitrininio lango, kurio plotis 2,70 m ir aukštis 2,84 m, vienoje lango dalyje, kurio plotis 1,33 m ir aukštis 2,04 m, įstatytas 0,93 m pločio duris ir naują 0,40 m pločio langą, dėl kurių statybos surašytas 2025-01-09 savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. 

Inspekcija 2025-08-06 Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas.  

Inspekcija 2025-08-22 antstoliui pateikė prašymą dėl 2025-01-13 Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius priverstinio vykdymo. Antstolio Giedriaus Jonausko kontoroje pradėta vykdyti vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Inspekcijos 2025-01-13 Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini). 

2025-08-22 skolininkas (duomenys neskelbtini) (užsakovas) ir (duomenys neskelbtini) (vykdytojas) sudarė Projektavimo darbų rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria vykdytojas įsipareigojo atlikti statinio projektavimo darbus, t. y. parengti užsakovui priklausančių patalpų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), remonto projektą pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), keičiant pastato išvaizdą, projektą, o užsakovas įsipareigojo priimti vykdytojo atliktus projektavimo darbus ir už juos sumokėti sutartyje numatyta tvarka.    

Antstolis Giedrius Jonauskas 2025-09-16 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo skolininką iki 2025-09-24 raštu informuoti antstolį apie privalomojo nurodymo įvykdymą.

Skolininkas (duomenys neskelbtini) 2025-09-24 pateikė atsakymą į antstolio patvarkymą, kuriame nurodė, kad 1) 2025-08-22 yra sudaryta projektavimo darbų rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su projektavimo įmone (duomenys neskelbtini) dėl projekto parengimo savavališkų statybos darbų įteisinimui; 2) pagal projektavimo darbų rangos sutartį bus parengtas projektas iki lapkričio mėnesio vidurio; 3) statybą leidžiantį dokumentą planuojama gauti iki 2026 m. kovo mėnesio vidurio. Tuo pačiu skolininkas prašė privalomojo nurodymo įvykdymą pratęsti iki 2026-04-01. 

Antstolis Giedrius Jonauskas 2025-10-15 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė skolininko 2025-09-24 raštą išieškotojui (Inspekcijai).  

Inspekcija 2025-10-20 antstoliui raštu atsakė į antstolio 2025-10-15 paklausimą dėl vykdymo veiksmų sustabdymo bei nurodė, jog vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) turi būti atliekami priverstinio vykdymo veiksmai, numatyti CPK 771 straipsnyje, juos stabdyti nėra teisinio pagrindo, ir prašė antstolio surašyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir jį perduoti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, su prašymu skirti skolininkui baudą CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka. Inspekcija nurodė, kad skolininkas turėjo teisę nustatyta tvarka teikti prašymą Inspekcijai dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo bei, Inspekcijai pratęsus terminą, kreiptis su prašymu į teismą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo pakartotinai, tačiau šiomis savo teisėmis nepasinaudojo. Teisės aktuose antstoliui nėra suteikta teisė pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą.

2025-11-25 antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad skolininkas nepateikė informacijos apie Privalomojo nurodymo įvykdymą.  

Iš (duomenys neskelbtini) gauto rašto dėl projektavimo darbų matyti, kad 2026-02-02 datai (duomenys neskelbtini) buvo parengusi remonto projektą. Vėliau planuojama atlikti šiuos veiksmus: 1) iš VĮ „Registrų centras“ gauti daugiabučio pastato, kuriame yra remontuojamos patalpos, patalpų savininkų sąrašą – gauta iki 2026-02-02; 2) organizuoti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), gyventojų balsavimą dėl pritarimo patalpų remonto projektui – iki 2026-03-16; 3) projekto ekspertizės atlikimas – 2026-04-01; 4) projekto pateikimas statybą leidžiančio dokumento gavimui – 2026-04-10; 5) projekto derinimas su projektą derinančiomis institucijomis (Klaipėdos miesto savivaldybės vyr. architektas, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos ir kitos institucijos) – 2026-06-01; 6) statybą leidžiančio dokumento gavimas – 2026-06-08.

CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą.

CPK 771 straipsnio 6 dalyje reglamentuota, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas).

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, tai yra, nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021; 2022 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-1075/2022).

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) nėra įvykdęs Inspekcijos 2025-01-13 surašyto Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo (duomenys neskelbtini) įpareigotas iki 2025-07-13 išardyti daugiabučiame gyvenamajame name (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), ties patalpa (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) vitrininio lango, kurio plotis 2,70 m ir aukštis 2,84 m, vienoje lango dalyje, kurio plotis 1,33 m ir aukštis 2,04 m, įstatytas 0,93 m pločio duris ir naują 0,40 m pločio langą ir sutvarkyti statybvietę. 

 Bylos duomenimis, suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) dėl Privalomojo nurodyto įvykdymo termino pratęsimo į Inspekciją nesikreipė.

Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) nesutinka su antstolio prašymu skirti baudą už Privalomo nurodymo nevykdymą, kadangi suinteresuotas asmuo atliko ir šiai dienai atlieka aktyvius veiksmus siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą.  

Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 ir 5 dalyje nurodyta, kad asmuo turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius, tais atvejais, kai žemės sklype, kuriame nustatyta savavališka statyba tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remontavimo ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus, žemės valdos planus taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Nagrinėjamu atveju iš suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) atstovo paaiškinimų, pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog (duomenys neskelbtini) siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą 2025-08-22 su (duomenys neskelbtini) sudarė Projektavimo darbų rangos sutartį.

Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog suinteresuotas asmuo Privalomąjį nurodymą turėjo įvykdyti iki 2025-07-13, dėl termino pratęsimo į Inspekciją nebuvo kreiptasi. Veiksmus, susijusius su savavališkos statybos padarinių šalinimu, suinteresuotas pradėjo atlikti tik 2025-08-22, kuomet su (duomenys neskelbtini) sudarė Projektavimo darbų rangos sutartį, t. y. praėjus kiek daugiau nei mėnesiui laiko po Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos atliko pirmus veiksmus. Taigi, suinteresuotas asmuo nesiėmė jokių veiksmų nuo 2025-01-13 (Privalomojo nurodymo surašymo) iki 2025-08-22 (Projektavimo darbų rangos sutarties sudarymo), kas sudaro 7 mėnesius. Suinteresuotas asmuo nenurodė ir nepagrindė priežasčių, kas trukdė šiuos veiksmus, kaip ir kitus savavališkos statybos įteisinimo veiksmus, atlikti Privalomojo nurodymo vykdymo terminu. Vertinant šias aplinkybes, teismui nėra pagrindo pripažinti, jog suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini), siekdamas teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius, numatytus 2025-01-13 surašytame Privalomajame nurodyme, buvo aktyvus ir nedelsdamas siekė aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Byloje nėra duomenų, kurie leistų spręsti, kad suinteresuotas asmuo savavališkos statybos įteisinimo veiksmus negalėjo pradėti atlikti atlikti per Privalomojo nurodymo terminą  dėl objektyvių, nuo (duomenys neskelbtini) nepriklausančių aplinkybių. Akcentuotina, jog skolininkas ne tik nepradėjo jokių aktyvių veiksmų viso Privalomojo nurodymo vykdymo terminu, tačiau pasibaigus šiam terminui ir pradėjus atlikti savavališkos statybos įteisinimo veiksmus, nesikreipė nustatyta tvarka ir dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Byloje nėra duomenų apie tai, kad skolininkas nuo Privalomojo nurodymo surašymo būtų pasikreipęs į Inspekciją, bendradarbiavęs su šia institucija. Pažymėtina, jog Inspekcijos atstovės paaiškinimais, Infostatyboje nėra registruota jokių duomenų apie skolininko atliktus aktyvius veiksmus siekiant įteisinti savavališką statybą. 

Teisminio nagrinėjimo metu skolininko atstovas pateikė papildomus įrodymus, t.y. 2025-08-22 tarp skolininko ir su (duomenys neskelbtini) sudarytos sutarties pagrindu paruoštą gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto projektą, be to, (duomenys neskelbtini) raštą dėl projektavimo darbų eigos, kuriame nurodyti, kokie darbai ir kokiais terminais numatyti atlikti (statybą leidžiančio dokumento gavimas numatytas 2026-06-08).

Taigi, byloje esantys duomenys iš tiesų patvirtina, kad skolininkas ėmėsi tam tikrų aktyvių veiksmų, siekdamas įteisinti savavališką statybą. Tokie veiksmai, kaip remonto darbų projekto rengimas, rodo skolininko ketinimus ateityje pašalinti neteisėtos statybos padarinius teisės aktų nustatyta tvarka. Be kita ko, bylos duomenimis, projektą būtina suderinti ir Kultūros paveldo departamentu prie Kultūros ministerijos. Taigi, skolininko atliekami veiksmai, taip pat valdžios institucijų procedūrinių sprendimų priėmimas nustatytais terminais turi įtakos statybą leidžiančio dokumento išdavimo procesui ir gali lemti jo užsitęsimą. Kita vertus, šiame kontekste akivaizdus ir skolininko delsimas, nes pirmasis veiksmas – 2025-08-22 sutarties sudarymas buvo atliktas tik pasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui. Taigi aktyvūs veiksmai, kuriais siekiama įteisinti savavališką statybą, buvo pradėti vykdyti jau pasibaigus nustatytam terminui, nors tai priklausė nuo paties skolininko valios ir jis turėjo realią galimybę daryti įtaką šių veiksmų savalaikiškumui. Tokios aplinkybės iš esmės suponuoja skolininko kaltę dėl Privalomojo nurodymo nevykdymo. Teismas pažymi, kad skolininkas nuo Privalomojo nurodymo surašymo (2025-01-13) iki šiol sudarė tik 2025-08-22 sutartį, kurios pagrindu paruoštas gyvenamojo namo paprastojo remonto projektas, kurio apimtis 8 puslapiai. Kaip matyti, papildomai būtina gauti patalpų savininkų sutikimą patalpų remontui, atlikti projekto ekspertizę, suderinti su atitinkamomis institucijomis, sumokėti įmoką už savavališkos statybos įteisinimą ir kt. Taigi, nors skolininkas šiuo metu atlieka tam tikrus veiksmus, siekdama pašalinti savavališkos statybos padarinius, šie veiksmai nėra pakankami ir savaime negali būti pagrindu apskritai neskirti baudos. Priešingu atveju būtų paneigtas vykdomojo dokumento (Privalomojo nurodymo) privalomumas ir vykdymo procedūros tikslas. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad skolininkas, neįvykdęs galiojančio ir teisėto Inspekcijos privalomojo nurodymo, savalaikiai nesiėmęs veiksmų dėl jo įvykdymo termino pratęsimo ir nenurodžius objektyvių aplinkybių, kurios pateisintų jo neveikimą ar delsimą, turi prisiimti ir dėl Privalomojo nurodymo nevykdymo kylančias neigiamas teisines pasekmes (Vilniaus apygardos 2026 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje 2S-443-1012/2026).  

Šiuo atveju nuo Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius surašymo skolininkui (surašytas 2025-01-13) yra praėję 1 metai ir 3 mėnesiai, tačiau per tą laikotarpį nėra pasiekta jokių rezultatų, kurie patvirtintų, jog nurodymas bus realiai ir greitu metu įvykdytas. Kaip matyti iš suinteresuoto asmens pateiktų rašytinių įrodymų ir atstovo paaiškinimų, be kita ko, parengto projektui pritarti turi namo gyventojai, projektą privalo suderinti atitinkamos institucijos, tarp jų ir Kultūros paveldo departamentas. Taigi, šiai dienai lieka neaišku, ar projektas iš viso bus patvirtintas.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, jog skolininko nurodytos aplinkybės, dėl kurių Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, nesudaro pagrindo skolininkui netaikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintų pasekmių. Nustačius, jog skolininkas Privalomojo nurodymo neįvykdė bei nenustačius objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą, spręstinas baudos už privalomojo nurodymo neįvykdymą klausimas (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis, 771 straipsnio 6 dalis).

Pažymėtina, jog teismų formuojamoje praktikoje pabrėžiama, kad neteisėta statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatytų tikslų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2015 m. balandžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-609-520/2015).

Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog nuo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, todėl teismas, teismo posėdyje spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimą ir taip nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkui baudą nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015).

Šiuo atveju iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog antstolis 2025-11-25 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Atitinkamai remiantis nurodyta kasacinio teismo praktika, egzistuoja teisinis ir faktinis pagrindas baudą už Privalomojo nurodymo neįvykdymą skaičiuoti nuo 2025-11-26, t. y. sekančios dienos, einančios po sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos. 

Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012).

Bauda skirtina skolininkui - juridiniam asmeniui (duomenys neskelbtini) (Vilniaus apygardos 2026 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje 2S-443-1012/2026).

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, baudos skyrimo tikslus, į teismų formuojamą praktiką šiuo klausimu, atsižvelgiant į Privalomojo nurodymo nevykdymo trukmę, spręstina, kad yra pagrindas skolininkui (duomenys neskelbtini) skirti po 2,00 Eur baudą už Privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą, baudą skaičiuojant už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymo dieną (CPK 185 straipsnis, 771 straipsnio 6 dalis). 

Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 771 straipsnio 7 dalimi, teismas

n u t a r i a :

Pareiškimą tenkinti.

Paskirti suinteresuotam asmeniui (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 2,00 Eur (dviejų Eur) dydžio baudą už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2025 m. sausio 13 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2025 m. lapkričio 26 d. iki reikalavimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti reikalavimą, atlikimo, baudą sumokant (išieškant) valstybės naudai.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804.  

Išaiškinti suinteresuotam asmeniui (duomenys neskelbtini), kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti reikalavimuose numatytus veiksmus.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.

Teisėja                                                                     Aušra Diržienė