Administracinė byla Nr. eAS-829-756/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03007-2016-2

  Procesinio sprendimo kategorija: 63.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. gruodžio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Gintarinė vaistinė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Gintarinė vaistinė“ skundą atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės tarybai ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo vykdyti sutartį.

Teisėjų kolegija

 n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas UAB „Gintarinė vaistinė“ elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, kuriuo prašė:

1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarnybos (toliau – ir Taryba) 2016 m. liepos 5 d. sprendimo Nr. 4-533 „Dėl nekilnojamojo turto (Pylimo g. 3 ir kt.) išnuomojimo viešo konkurso būdu“ 1.1 punktą ir 1.2 punktą;

2) įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybę (Vilniaus miesto savivaldybės administraciją ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybą) pašalinti padarytus pažeidimus ir tinkamai įvykdyti 2008 m. balandžio 3 d. Sutarties ir 2015 m. lapkričio 25 d. Sutarties 16 punktą – sudaryti sąlygas įgyvendinti UAB „Gintarinė vaistinė“ pirmenybės teisę atnaujinti (pratęsti) nuomos sutartį;

3) priteisti solidariai iš atsakovų pareiškėjo naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurių dydį patvirtinantys dokumentai bus pateikti vėliau.

Skunde pareiškėjas taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, t. y. iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo:

1) sustabdyti Tarybos 2016 m. liepos 5 d. Nr. 4-533 1.1 punkto ir 1.2 punkto galiojimą;

2) uždrausti Vilniaus miesto savivaldybei (Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybai) vykdyti bet kokias Vilniaus miesto savivaldybės viešojo konkurso dėl negyvenamųjų patalpų, esančių adresu K. Kalinausko g. 4, Vilnius ir Pylimo g. 3, Vilnius, nuomos procedūras (įskaitant pasiūlymų priėmimą);

3 ) uždrausti Vilniaus miesto savivaldybei (Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybai) atlikti bet kokius veiksmus, galinčius apriboti ir (ar) apsunkinti UAB „Gintarinė vaistinė“ teisę naudotis 2008 m. balandžio 3 d. Sutartyje ir 2015 m. lapkričio 25 d. Sutartyje nurodytomis patalpomis, esančiomis adresu K. Kalinausko g. 4, Vilnius ir Pylimo g. 3, Vilnius.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo UAB „Gintarinė vaistinė“ skundą; išaiškino pareiškėjui, kad dėl savo reikalavimų patenkinimo jis turi teisę kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą; grąžino advokatų profesinei bendrijai „Motieka ir Audzevičius“ už pareiškėją sumokėtą 21 Eur žyminį mokestį.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą, skundą atsisakoma priimti, jeigu jis nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka. Administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos bendrosios kompetencijos teismams arba kitiems specializuotiems teismams (ABTĮ 18 str. 1 d.).

Administracinio ir bendrosios kompetencijos teismo jurisdikcijos atribojimo kriterijus yra ne tik vieno iš ginčijamo teisinio santykio subjekto ypatumai, statusas ar jo atliktų veiksmų formalioji išraiška, bet ir teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, prigimtis ir pobūdis (esmė). Administracinių teismų kompetencijai yra priskirta spręsti ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje (ABTĮ 3, 17 str.), šie teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams (ABTĮ 18 str.).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 1 straipsnis, 22 straipsnio 1 dalis nurodo, kad bendrosios kompetencijos teismai nagrinėja inter alia ginčus, kylančius iš civilinių, šeimos, darbo, intelektinės nuosavybės, konkurencijos, bankroto, restruktūrizavimo, viešųjų pirkimų ir kitų privatinių teisinių santykių. Pagal CPK 36 straipsnio 2 dalį ir ABTĮ 22 straipsnio 2 dalį, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja.

Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra pasisakęs, kad valstybė ir savivaldybės, kaip viešieji asmenys, pačios ar per kitas institucijas vykdo dvejopas funkcijas. Be tam tikrų valdžios, t. y. viešojo administravimo, funkcijų, tiek valstybė, tiek savivaldybės dalyvauja civiliniuose teisiniuose santykiuose kaip civilinių teisinių santykių subjektai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.36 str.) (žr., pvz., LVAT 2015 m. lapkričio 3 d. nutartį adm. byloje Nr. eAS-1294-502/2015; 2014 m. birželio 18 d. nutartį adm. byloje Nr. AS858-509/14; 2007 m. gruodžio 13 d. nutartį adm. byloje Nr. AS143-578/07; ir kt.). Šiuo aspektu teisėjų kolegija atkreipė dėmesį, kad ir Specialioji teisėjų kolegija yra išaiškinusi, jog valstybė ir savivaldybės, kaip viešieji asmenys, per tam tikras institucijas vykdo dvejopas funkcijas. Be tam tikrų valdžios, t. y. viešojo administravimo, funkcijų, tiek valstybė, tiek savivaldybės vykdo ir ūkinę komercinę veiklą, taigi dalyvauja civiliniuose teisiniuose santykiuose kaip civilinių teisinių santykių subjektai. Viešojo administravimo institucijų veikla šioms institucijoms dalyvaujant civiliniuose teisiniuose santykiuose nėra viešasis administravimas, t. y. administravimo institucija veikia ne kaip viešojo administravimo subjektas, o kaip civilinių teisinių santykių subjektas (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutartį Nr. T-88, priimtą byloje UAB „Sirupio vaistinė“ v. Kauno miesto savivaldybė; 2013 m. kovo 27 d. nutartį Nr. T-46, priimtą byloje K. P. v. Panevėžio savivaldybės administracija; 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį, priimtą byloje J. P. v. Vilniaus miesto savivaldybės administracija; 2012 m. balandžio 19 d. nutartį, priimtą byloje R. A. S. v. Kauno miesto savivaldybės administracija; ir kt.).

Kaip matyti iš pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių, UAB „Gintarinė vaistinė“ ir Vilniaus miesto savivaldybė 2008 m. balandžio 3 d. ir 2015 m. lapkričio 25 d. sudarė patalpų, esančių adresu Kalinausko g. 4, Vilniuje ir Pylimo g. 3, Vilniuje, nuomos sutartis, kurių nuomos terminas baigėsi atitinkamai 2016 m. sausio 31 d. ir 2016 m. gegužės 1 d. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kelia ginčą dėl nekilnojamojo turto nuomos, prašo, kad būtų panaikintas savivaldybės tarnybos sprendimas, kuriuo nuspręsta ginčo patalpas išnuomoti viešojo konkurso būdu ir siekia, kad atsakovas vykdytų sutarties punktus, numatančius, jog su nuomininku, tvarkingai vykdžiusiu sutartimi prisiimtas pareigas, sutartis būtų pratęsta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nustatyta tvarka. Savo reikalavimą, be kita ko, pareiškėjas grindžia CK nuostatomis (CK 6.482 str.). Įvertinusi LVAT ir Specialiosios teisėjų kolegijos praktiką, teisėjų kolegija padarė išvadą, jog nagrinėjamu atveju ginčas kyla ne iš viešojo administravimo, o iš civilinių teisinių santykių ir yra susijęs su savivaldybei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto disponavimo teisės įgyvendinimu ir pareiškėjo teisės į savivaldybei priklausančio nekilnojamojo turto nuomą nustatymu. Priimdama ginčijamą sprendimą, savivaldybės tarnyba veikė ne viešojo administravimo srityje, o įgyvendino nekilnojamojo turto savininko teises.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog aptariamu atveju teisiniai santykiai yra civilinio pobūdžio, ginčijamas sprendimas ir pareiškėjo reikalavimas vykdyti sutartis yra susijęs su patalpų nuomos ir naudojimo teisių įgyvendinimu, todėl ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme. Pareiškėjui išaiškintina, kad dėl savo reikalavimo patenkinimo turi teisę kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

III.

Pareiškėjas UAB „Gintarinė vaistinė“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartį ir perduoti UAB „Gintarinė vaistinė“ skundo priėmimo klausimą šiam teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjo manymu, teismas padarė klaidingą išvadą, jog pareiškėjo skundo nagrinėjimas yra priskirtas bendrosios kompetencijos teismams. Tokia teismo išvada yra nepagrįsta, kadangi kilusiame ginče dominuoja administraciniai teisiniai santykiai, kurie susiję su administracinio akto (Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo) dalies panaikinimu. Administracinis teisinis santykis yra vyraujantis šiame teisminiame ginče. Tai aiškiai patvirtina pareiškėjo skundo turinio ir argumentų analizė. Akcentuotina, kad byloje siekiama įvertinti tik Tarybos sprendimo teisėtumą. Nors skundas ir yra iš dalies susijęs su civiliniais nuomos teisiniais santykiais, tačiau šie santykiai byloje yra aktualūs tik tiek, kiek yra būtina Tarybos sprendimo neteisėtumui įrodyti. Atitinkamai atskirai ginčas dėl nuomos teisinių santykių byloje nėra keliamas ir (ar) tikrai negali būti laikomas vyraujančiu – nulemiančiu bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos teismui. Pastebėtina, jog anksčiau pateikiamų argumentų bei išvadų nepaneigia nei skundžiamos teismo nutarties motyvai, nei šioje nutartyje minima teismų praktika, kuri nėra analogiška nagrinėjamai bylai. Dėl šių priežasčių pareiškėjo skundas privalėjo būti priimtas ir nagrinėjamas Vilniaus apygardos administraciniame teisme. Tai sudaro savarankišką ir pakankamą pagrindą teigti, jog skundžiama nutartis yra akivaizdžiai neteisinga bei neteisėta ir turi būti panaikinta.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutarties, kuria teismas ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. kaip nenagrinėtiną teisme šio įstatymo nustatyta tvarka, atsisakė priimti pareiškėjo UAB „Gintarinė vaistinė“ skundą, teisėtumas ir pagrįstumas. Be to, teismas išaiškino pareiškėjui, kad dėl savo reikalavimų patenkinimo jis turi teisę kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde pareiškėjas prašė panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarnybos 2016 m. liepos 5 d. sprendimo Nr. 4-533 „Dėl nekilnojamojo turto (Pylimo g. 3 ir kt.) išnuomojimo viešo konkurso būdu“ 1.1  ir 1.2 punktus; taip pat įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybę (Vilniaus miesto savivaldybės administraciją ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybą) pašalinti padarytus pažeidimus ir tinkamai įvykdyti 2008 m. balandžio 3 d. Sutarties ir 2015 m. lapkričio 25 d. Sutarties 16 punktą, t. y. sudaryti sąlygas įgyvendinti UAB „Gintarinė vaistinė“ pirmenybės teisę atnaujinti (pratęsti) nuomos sutartį.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjo skundą, skunde suformuluotus reikalavimus bei kartu su skundu į bylą pateiktus rašytinius duomenis, padarė išvadą, kad pareiškėjo keliamas ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą ABTĮ 140 ir 151 straipsniuose nustatyta tvarka (pareiškėjo paduotas atskirasis skundas išnagrinėtas vadovaujantis ABTĮ nuostatomis, galiojančiomis nuo 2016 m. liepos 1 d.), pažymi, kad su skundžiama 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi sutinka. Kolegijos vertinimu, Vilniaus apygardos administracinis teismas pagrįstai ir teisėtai vertino, kad nagrinėjamu atveju ginčas kyla ne iš viešojo administravimo, o iš civilinių teisinių santykių.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodė, kad nors jo pirmosios instancijos teismui pateiktas skundas ir yra iš dalies susijęs su civiliniais nuomos teisiniais santykiais, tačiau šie santykiai byloje yra aktualūs tik tiek, kiek yra būtina Tarybos sprendimo neteisėtumui įrodyti. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija su šiuo teiginiu nesutinka.

Iš į bylą pateiktų duomenų nustatyta, kad pareiškėjas UAB „Gintarinė vaistinė“ ir Vilniaus miesto savivaldybė 2008 m. balandžio 3 d. ir 2015 m. lapkričio 25 d. sudarė patalpų, esančių adresu Kalinausko g. 4, Vilniuje ir Pylimo g. 3, Vilniuje, nuomos sutartis, kurių nuomos terminas baigėsi atitinkamai 2016 m. sausio 31 d. ir 2016 m. gegužės 1 d. Pasibaigus Sutartyse nustatytiems nuomos terminams atsakovas priėmė skundžiamą 2016 m. liepos 5 d. sprendimą Nr. 4-533 „Dėl nekilnojamojo turto (Pylimo g. 3 ir kt.) išnuomojimo viešo konkurso būdu“, kurio 1.1  ir 1.2 punktais nusprendė išnuomoti trejiems metams viešo konkurso būdu šį Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausantį  nekilnojamąjį turtą: 62,75 kv. m negyvenamąsias patalpas, pažymėtas plane indeksais R-30 ir 1-(3-4), su dalimi bendro naudojimo patalpų, pažymėtų indeksu 1-2, pastate Pylimo g. 3, Vilniuje, nustatant pradinę 1 kv. m nuomos kainą – 40 Eur per mėnesį, farmacijos veiklai vykdyti (1.1 punktas); 66,80 kv. m negyvenamąsias patalpas, pažymėtas plane indeksais R-1-(38-41) ir R1-6, pastate Kalinausko g. 4, Vilniuje, nustatant pradinę 1 kv. m  nuomos kainą – 40 Eur per mėnesį, farmacijos veiklai vykdyti (1.2 punktas). Iš UAB „Gintarinė vaistinė“ pateikto skundo turinio matyti, kad pareiškėjas ginčija atsakovo sprendimą nuomoti minėtas patalpas viešo konkurso būdu, nes mano, kad, kaip buvęs patalpų nuomininkas, sąžiningai vykdęs anksčiau sudarytas nuomos sutartis, turi pirmenybės teisę šias patalpas nuomoti be viešo konkurso paskelbimo. Pareiškėjas skunde pažymėjo, kad pastarąją nuostatą įtvirtino tiek 2008 m. balandžio 3 d. Sutartis, tiek 2015 m. lapkričio 25 d. Sutartis. Taigi, ginčijamo akto neteisėtumą pareiškėjas grindžia argumentais, susijusiais su minėtų 2008 m. balandžio 3 d. ir 2015 m. lapkričio 25 d. nuomos sutarčių vykdymu. Be kita ko, pareiškėjo skundas grindžiamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatomis.

Apibendrindama išdėstytą, apeliacinio teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo UAB „Gintarinė vaistinė“ atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Pareiškėjo UAB „Gintarinė vaistinė“ atskirąjį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                    Laimė Baltrūnaitė

                                                                           Arūnas Dirvonas

                 Vaida Urmonaitė-Maculevičienė