Byla Nr. 1S-302-498/2017

                           Procesinio sprendimo kategorijos:

   2.5.14; 2.5.19

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 19 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Evaldo Gražio ir Olego Šibkovo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. G. (A. G.) skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 9 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2017 m. vasario 6 d. nutarimą Nr. 93-56 taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos namų.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. A. G. (A. G.) nuteistas Kauno apygardos teismo 2007 m. birželio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį 10 metų laisvės atėmimo bausme. Bausmės pradžia – 2010 m. gegužės 25 d., bausmės pabaiga – 2020 m. vasario 23 d. Neatlikta bausmės dalis – 3 metai 21 diena (skaičiuojant Komisijos posėdžio, vykusio 2017 m vasario 2 d., dieną).
2. Komisija 2017 m. vasario 6 d. nutarimu nutarė taikyti nuteistajam A. G. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktą.
3. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 9 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2017 m. vasario 6 d. nutarimą taikyti lygtinį paleidimą nuteistajam A. G., konstatavęs, kad byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistąjį aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad nuteistasis A. G., paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos, bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, jis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Taip pat, paleidus nuteistąjį, nebus pasiekti Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme numatyti tikslai, bausmės tikslai, pažeisti bausmės individualizavimo bei teisingumo principai.
4. Nuteistasis A. G. skunde prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartį ir priimti naują nutartį, kuria patvirtinti Komisijos nutarimą.
1. Skunde cituojamos Komisijos nutarimo išvados, taip pat skundžiamos nutarties motyvai ir nurodoma, kad apylinkės teismas pakankamai neįvertino Komisijos pateiktų argumentų, teisės aktuose numatytos lygtinio paleidimo galimybės ir oficialių duomenų, reikšmingų sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą.
2. Skunde remiamasi BVK 157 straipsnio 1 dalimi, 164 straipsnio 2 dalimi ir teigiama, kad BVK lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygos siejamos išimtinai tik su nuteistojo laisvės atėmimo bausmės atlikimu pataisos įstaigose, t. y., vertinamos nuteistajam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės, jų įgyvendinimo rezultatai ir nusikalstamo elgesio rizikos pokyčiai. Pažymima, kad lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos taikomas tik įvertinus visas reikšmingas aplinkybes ir padarius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Apie nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką sprendžiama įvertinus informaciją apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir jų įgyvendinimą, nuteistojo dalyvavimą elgesio pataisos programose, šių priemonių ir programų įtaką nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai. Atkreipiamas dėmesys, kad Komisijos posėdis buvo teisėtas, o jos nariai nutarimą dėl lygtinio paleidimo priėmė vienbalsiai.
3. Nesutinkant su apylinkės teismo motyvu, kad išlieka nusikalstamo elgesio riziką didinantys kriminogeniniai veiksniai: gyvenimo stilius ir draugai, kas leidžia abejoti nuteistojo pakankama pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, skunde pabrėžiama, jog teismas nemotyvavo kuo pasireiškia šiuo metu nusikalstamo elgesio riziką didinantys veiksniai. Kokią reikšmę turi lygtiniam paleidimui, tai, kad prieš septynis metus nusikaltimas buvo padarytas su bendrininku. Anot apelianto, septynerių metų laikotarpis ir gyvenimo būdas laikantis vidaus tvarkos taisyklių, mokslas, teigiama socialinio tyrimo išvada, paneigia bet kokius kriminogeninius veiksnius. Be to, visos abejonės vertinamos nuteistojo naudai.
4. Skunde tvirtinama, kad apylinkės teismas selektyviai atrinko neigiamus veiksnius, tačiau objektyviai nevertino nuteistojo asmenybės, jo elgesio bausmės atlikimo metu bei kitų svarbių aplinkybių. Pažymima, kad skundo autorius vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Jo asmenybė, elgesys bausmės atlikimo metu, kiti jį charakterizuojantys duomenys Komisijos nutarime įvertinti tinkamai. Nuteistasis bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis. Ankščiau neteistas, nors yra 7 kartus pažeidė vidaus tvarkos taisykles, tačiau nuosekliai, keturis kartus buvo skatintas už gerą elgesį ir dalyvavimą būrio visuomeninėje veikioje, taip pat nuo 2015 m. liepos 3 d. nėra pažeidęs vidaus tvarkos taisyklių. Anot apelianto, nėra įrodymų, kad jam yra svarbios neformalios nuteistųjų bendrijos tradicijos, todėl teismo išvada yra nepakankamai motyvuota šiuo aspektu. Teigiama, kad skundo autorius tinkamai bendrauja su kitais nuteistaisiais, pataisos įstaigos personalu, vengia destruktyvių grupių, užsiima veikla, kuri nėra susijusi su nusikalstamumu. Akcentuojama, jog nuteistasis neišsako rasistinių, užgauliojančių pareiškimų, turi teigiamas nuostatas darbuotojų, kurie su juo dirba, atžvilgiu, pozityviai nusiteikęs.
5. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas neįvertino nusikalstamo elgesio rizikos pokyčių laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu. Neatsižvelgta į pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką (23 balai), bei tai, kad vykdant lygtinio paleidimo komisijos nustatytas priemones, ši rizika sumažėjo nuo 26 iki 23 balų. Atkreipiamas dėmesys, kad teismas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo pagal OASys metodiką sumažėjimą vertino, tik už laikotarpį nuo prieš tai buvusio vertinimo, o ne nuo bausmės atlikimo pradžios.
6. Anot skundo autoriaus, jis, atlikdamas bausmę, įdėjo pastangų ir padarė nemenką pažangą siekiant pasitaisyti ir lavinti asmenybę. Jis 2013/2014 m. mokėsi (duomenys neskelbtini) suaugusiųjų ir jaunimo mokykloje, 2014/2015 mokėsi VšĮ (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centre, 2016 m. nuteistasis lankė ir baigė (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centre organizuojamą neformalaus ugdymo programą „Staklės. Raštai. Juostos“, papildomai dalyvavo parodoje, jam buvo įteikta padėka, šiuo metu papildomai mokosi staliaus specialybės. Taigi, apelianto tvirtinimu, jis nuosekliai stiprino savo darbinius įgūdžius. O įkalinimo įstaiga neturėjo galimybių įdarbinti, tačiau tokia galimybė yra, esant nuteistajam paleistam lygtinai, ką patvirtina pateikta pažyma apie įdarbinimą.
7. Skunde teigiama, kad skundžiama nutartimi taip pat nebuvo įvertinta, jog nuteistojo artimieji ir draugai dažnai aplanko apeliantą, jį palaiko tėvai, močiutė, sutuoktinė, kuri pagimdė dukrą 2016 m. Be to, močiutė yra pasiruošusi leisti skundo autoriui apsigyventi savo namuose.
8. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad pagal galiojantį teisinį reguliavimą formalus lygtinio paleidimo kriterijus – atlikta minimali laisvės atėmimo bausmės dalis – siejamas su nusikaltimo sunkumu. Tai reiškia, kad sprendžiant dėl skundo autoriaus lygtinio paleidimo neprivaloma dar kartą atsižvelgti ir esmine aplinkybe laikyti nusikaltimo sunkumą. Tvirtinama, kad aplinkybės apie nusikalstamą veiką, už kurią apeliantas yra nuteistas ir atlieka bausmę, negali būti vertinamos dar ir dėl to, kad šios aplinkybės buvo vertinamos priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Anot skundo autoriaus, iš jo elgesio visos bausmės atlikimo metu yra akivaizdu, kad jis gailisi padaryto nusikaltimo, stengiasi savo elgesiu įrodyti, kad jis pasitaisė ir likusią bausmės dalį gali atlikti neizoliuotas nuo visuomenės.
9. Apelianto tvirtinimu, kritiškai vertintina tai, kad teismas sprendimą dėl lygtinio paleidimo priėmė rašytinio proceso tvarka, nesvarstė galimybės nuteistajam pasisakyti. Taip pat kritiškai vertintinas nuteistojo atžvilgiu taikytos socialinės reabilitacijos priemonės, jų įgyvendinimo rezultatai ir nusikalstamo elgesio rizikos pokyčiai, teisėjui nepabendravus tiesiogiai su nuteistuoju. Anot skundo autoriaus, tuo pažeistas teisės būti išklausytam principas.
10. Skunde cituojama Europos Tarybos Ministrų komiteto rekomendacija Rec (2003) 22 dėl lygtinio paleidimo (parolio), taip pat teisės doktrinoje išskirti lygtinio paleidimo tikslai, ir teigiama, kad apylinkės teismas nevertino bausmės vykdymo paskirties ir lygtinio paleidimo tikslų. 
11. Skunde pažymima, kad nurodytų aplinkybių visuma patvirtina, jog apeliantas yra padaręs pozityvias išvadas dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, savo elgesio ir juo sukeltų negatyvių padarinių, yra atsakingas, turi motyvaciją keistis. Aptarti skundo autorių charakterizuojantys duomenys leidžia pozityviai vertinti jo elgesį pataisos įstaigoje. Anot apelianto, darytina išvada, kad kliūčių patvirtinti Komisijos nutarimą nėra, nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.
5. Nuteistojo A. G. skundas atmetamas.
6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals. Taigi būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.
7. Apygardos teismas, susipažinęs su visa pateikta bylos medžiaga, konstatuoja, kad taikyti lygtinį paleidimą A. G. nėra pagrindo. Tai teisingai nustatyta ir skundžiamoje Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartyje. Kaip minėta, pagal BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatas, lygtinis paleidimas gali būti taikomas tuo atveju, kai nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis A. G. yra atlikęs įstatyme numatytą bausmės dalį, kada gali būti sprendžiamas klausimas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys žema (23 balai), tačiau kitos aplinkybės, iš kurių sprendžiama apie pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, neduoda pagrindo išvadai, kad nuteistasis, išėjęs į laisvę, laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.
8. Nors nuteistasis skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino bylos duomenis, rėmėsi aplinkybėmis, kurios nėra susijusios su jo bausmės atlikimu pataisos įstaigoje, be to, yra eilė teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių, tačiau skundą nagrinėjančios teisėjų kolegijos nuomone, akivaizdžių jo pažangos veiksnių, lemiančių jo nusikalstamo elgesio rizikos mažėjimą, byloje nenustatyta. Apie nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką sprendžiama įvertinus informaciją apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir jų įgyvendinimą, nuteistojo dalyvavimą elgesio pataisos programose (programos pavadinimas, tikslas, trukmė, nuteistojo dalyvavimo elgesio pataisos programoje aktyvumas), šių priemonių ir programų įtaką nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai. Nuteistasis A. G., kaip jau minėta, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tačiau skundą nagrinėjanti teisėjų kolegija sutinka su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo išvada, jog byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistąjį aplinkybių nepakanka konstatuoti, kad A. G. pažangos veiksniai, lemiantys jo nusikalstamo elgesio rizikos mažėjimą, yra pakankami. Pateikta bylos medžiaga patvirtina, kad A. G. nuo 2015 m. liepos 3 d. pakeitė savo elgesį – už gerą elgesį buvo 2 kartus paskatintas (b. l. 10) ir nepažeidinėjo bausmės atlikimo vietos vidaus tvarkos taisyklių, tačiau šis nuteistojo elgesio pokytis nėra proporcingas jo padarytiems pažeidimams pataisos namuose. Pažyma apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus patvirtina, kad jis pažeidė pataisos namuose nustatytą tvarką 7 kartus, buvo baustas 6 kartus, galiojančių drausminių nuobaudų neturi tik nuo 2015 m. liepos 3 d., panaikinus 2015 m. sausio 28 d. paskirtą nuobaudą prieš terminą. Taigi, atsižvelgiant į A. G. elgesį atliekant bausmę, sistemingą pataisos namuose nustatytų režimo reikalavimų ir taisyklių nesilaikymą, tai, kad nuteistasis pakeitė savo elgesį tik nuo 2015 m. liepos 3 d., konstatuotina, kad nuteistasis pataisos procese dalyvauja pasyviai, jo elgesys laisvės atėmimo bausmės metu nerodo pakankamos pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką ir nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistasis yra pasitaisęs tiek, kad jį toliau būtų galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės.
9. Atkreipiamas dėmesys, kad nuteistasis bausmę atlieka už tyčinio labai sunkaus nusikaltimo padarymą. Nors nuteistasis mokosi, dalyvauja pataisos elgesio programose, 3 kartus buvo paskatintas už gerą elgesį, tačiau aukščiau išdėstyti duomenys, teismo vertinimu, rodo, jog nuteistojo elgesys laisvės atėmimo vietoje nepasižymėjo tokiomis savybėmis, kurios leistų jį vertinti itin teigiamai ir sudarytų pagrindą manyti, jog jis, paleistas lygtinai, laikysis įstatymų ir nenusikals.
10. Nesant pakankamo pagrindo manyti, kad šiuo metu lygtinai paleidus A. G. jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, apylinkės teismas pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimą dėl jo lygtinio paleidimo, nepaisant to, jog procedūrinių pažeidimų priimant nutarimą nepadaryta. Aukštesnysis teismas taip pat pažymi, kad Komisijos nutarimas dėl lygtinio paleidimo neįpareigoja teismo priimti vienokį ar kitokį sprendimą.
11. Skundą nagrinėjanti teisėjų kolegija, atsižvelgdama į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutartyje išdėstytos išvados atitinka esmines faktines aplinkybes, kurios sudaro pagrindą konstatuoti, jog nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismas, nuspręsdamas nepatvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o nuteistojo A. G. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

n u t a r i a :

nuteistojo A. G. (A. G.) skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartį. 

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                Danutė Giačaitė

                                               Evaldas Gražys

  Olegas Šibkovas