Civilinė byla Nr. L2-1982-601/2010

(Proceso Nr. 2-56-3-00487-2010-8)

Procesinio sprendimo kategorija 125.11.1; 117.1

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. kovo 29 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Burzdikas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kreditorės D. Š. pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, išieškant skolą, palūkanas, delspinigius ir bylinėjimosi išlaidas iš skolininkės D. M. M. priėmimo klausimą,

n u s t a t ė:

            Kauno apygardos teisme 2010 m. kovo 25 d. gautas kreditorės D. Š. pareiškimas dėl skolos, palūkanų, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės D. M. M..

            Pareiškimas atsisakytinas priimti.

Lietuvos Respublikos CPK 433 str. 1 d. nustatyta, kad pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo turi atitikti bendruosius reikalavimus keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai. CPK 111 str. 2 d. 2 p. įtvirtinta, jog kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti nurodyta dalyvaujančių byloje asmenų procesinė padėtis, vardas, pavardė, asmens kodas (jeigu jis žinomas), gyvenamoji vieta. Iš kreditorės pateikto pareiškimo matyti, jog ji nenurodė namo (ir buto) numerio, tik gatvę ir miestą. CPK 433 str. 1 d. 4 p. nustatyta, kad pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo, be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti nurodyta reiškiamas reikalavimas ir jo faktinis pagrindas. Iš kreditorės pateikto pareiškimo nėra aišku kokio dydžio įsiskolinimą ji prašo priteisti iš skolininkės ar 30 000 Lt ar 30 000 EUR. Už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo mokamas žyminis mokestis, lygus ketvirtadaliui tos sumos, kurią reikėtų mokėti už ieškinio nagrinėjimą teisme ginčo teisena (CPK 434 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1, 3 p.). Kreditorė prie pareiškimo pridėjo 2010 m. kovo 25 d. mokėjimo nurodymą Nr. 744450, apie sumokėtą 835,60 Lt dydžio žyminį mokestį. Kadangi iš kreditorės pateikto pareiškimo nėra aišku kokio dydžio skolą (ar 30 000 Lt, ar 30 000 EUR) jį prašo išieškoti iš skolininkės, nėra galimybės teismui nustatyti ar už pareiškimą sumokėtas įstatymo nustatyto dydžio žyminis mokestis. Be to, prie pareiškimo pateikti rašytiniai įrodymai nėra patvirtinti įstatymų nustatyta tvarka (CPK 114 str.). Remiantis aukščiau nurodytu, pareiškimui neatitinkant bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, jis atsisakytinas priimti (CPK 435 str. 2 d. 1 p.).

            Ši teismo nutartis neužkerta kelio ištaisius trūkumus įstatymų nustatyta tvarka pateikti naują pareiškimą arba pareikšti ieškinį teisme pagal ginčo teisenos taisykles.

            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 435 str. 2 d. 1 p., 4 d.,

n u t a r i a:

            Kreditorės D. Š. pareiškimą dėl skolos, palūkanų, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininkės D. M. M. atsisakyti priimti ir jo nuorašus su priedais grąžinti kreditorei.

            Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                               Evaldas Burzdikas