Civilinė byla Nr. 2VP-14314-1103/2025

        Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04598-2025-8

        Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1.;

                   3.2.7.1; 3.5.1.

                                                            (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. spalio 8 d.

Panevėžys

        Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Monika Mockutė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Renatai Šakalienei,

dalyvaujant pareiškėjui antstoliui Mariui Alšauskui,

suinteresuotam asmeniui V. K.,

        viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Mariaus Alšausko prašymą dėl baudos skyrimo už sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymą, suinteresuotiems asmenims V. K., Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos.

        Teismas

n u s t a t ė :

1.       Antstolis M. Alšauskas prašo skirti baudą skolininkui V. K. už teismo sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti tam tikrus veiksmus – įvykdyti išieškotojo 2024 m. rugpjūčio 16 d. privalomą nurodymą Nr. (16.5)-PN-583 - surinkti visas padangas, esančias sklype Berniūnų k., Panevėžio r. (koordinatės 55.715369, 24.241390) – nevykdymą, pagal 2025 m. kovo 12 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. el3-3387-952/2025. V. K. neįvykdė 2024 m. rugpjūčio 16 d. privalomojo nurodymo. 2025 m. rugsėjo 9 d. surašytas „Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas“.

2.       Teismo posėdžio metu antstolis pateiktą prašymą palaikė. Nurodė, kad nors situacija šiuo metu yra pagerėjusi, V. K. iki šiol nėra pilnai įvykdęs privalomojo nurodymo.

3.       Suinteresuotas asmuo V. K. atsiliepimo dėl nagrinėjamos bylos nepateikė. Teismo posėdžio metu sutiko su antstolio nurodytomis aplinkybėmis, prašė skirti minimalią baudą. Nurodė, kad daug padangų jau išvežė, tačiau šiai dienai jų dar yra likę. Išvežimas kainavo nemažai lėšų, todėl vykdydamas privalomąjį nurodymą užtruko. Be to, turėjo sveikatos problemų, buvo lūžusi (duomenys neskelbtini). Pasižada artimiausiu metu pabaigti tvarkyti sklype likusias padangas.

4.       Suinteresuotas asmuo Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame palaikė antstolio prašymą skirti skolininkui baudą, kuri turėtų būti sumokėta į Departamento baudų ir žalų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Valstybės ižde, Lietuvos Respublikos finansų ministerijoje. Nurodė, kad Departamento pareigūnai 2024 m. rugpjūčio 13 d., atlikę žemės sklypo (koordinatės (duomenys neskelbtini)), kuris yra žemės sklypais nesuformuotoje valstybinėje žemėje (duomenys neskelbtini), apžiūrą, nustatė, jog minėtame sklype, šalia ūkinio pastato ant žemės yra sukrauta krūva įvairių padangų (virš 5 kub. m). V. K. prieš 5 metus padangas surinko iš (duomenys neskelbtini) esančio sąvartyno ir importavo į Lietuvos Respubliką, neturėdamas teisės ir leidimo tarptautiniam atliekų importui ir neužsiregistravęs Valstybiniame atliekų tvarkytojų registre. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 5 punktu, skolininkui 2024 m. rugpjūčio 16 d. buvo duotas Privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame, remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, skolininkui nurodyta surinkti visas padangas, esančias minėtame sklype ir perduoti jas atliekų tvarkytojams, turintiems teisę tvarkyti tokias atliekas bei pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Nustatytas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2024 m. rugsėjo 16 d. Per nustatytą terminą skolininkas neįvykdė duoto Privalomojo nurodymo. Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 12 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-3387-952/2025, skolininkas buvo įpareigotas per 1 mėnesį, nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, įvykdyti 2024 m. rugpjūčio 16 d. Privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) – surinkti visas padangas, esančias sklype (koordinatės (duomenys neskelbtini)) ir perduoti atliekų tvarkytojams, turintiems teisę tvarkyti tokias atliekas bei pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Teismo išduotas 2025 m. gegužės 28 d. vykdomasis raštas Nr. eI3-3387-952/2025 buvo pateiktas vykdyti antstoliui (vykdomoji byla Nr. 0089/25/01104). Vykdymo procese Departamento pareigūnai 2025 m. spalio 1 d. vėl atliko tikrinamo objekto apžiūrą Panevėžio r. sav., Berniūnų k., ir nustatė, kad žemės sklype esančių padangų kiekis sumažėjo, tačiau sklype esančiame ūkiniame pastate iki pat pastato lubų yra sukrautos padangos (virš 1 kub. m) (2025 m. spalio 2 d. Patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)). Taigi, privalomasis nurodymas ir teismo sprendimas nėra įvykdyti. Bylą prašė nagrinėti Aplinkos apsaugos departamento atstovui nedalyvaujant.

Teismas

konstatuoja:

        pareiškimas tenkinamas.

5.       Byloje nustatyta, kad antstolis M. Alšauskas vykdo 2025 m. gegužės 28 d. Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. eI3-3387-952/2025, kuriuo skolininkas įpareigotas per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento 2024 m. rugpjūčio 16 d. privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) – surinkti visas padangas nurodytame sklype ir perduoti atliekų tvarkytojams, turintiems teisę tvarkyti tokias atliekas bei pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Skolininkas įpareigojimo nevykdė, todėl antstolis 2025 m. birželio 9 d. patvarkymu Nr. S-25-89-11859, dar kartą paragino skolininką įvykdyti teismo sprendimą ir pateiktį tai įrodančius dokumentus. Patvarkymas V. K. įteiktas el. paštu ir paštu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Skolininkas į siųstus pranešimus nereagavo, sprendimo neįvykdė. Į vykdomąją bylą pateikta išieškotojo informacija su foto nuotraukomis, iš kurių matyti, jog sprendimas iki šiol nėra įvykdytas, padangos neišvežtos. 2025 m. rugpjūčio 21 d. neplaninio patikrinimo metu (Patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)), Aplinkos apsaugos departamento specialistai apžiūrėjo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (koordinatės (duomenys neskelbtini)), ir nustatė, kad dalis sklype buvusių naudotų padangų iš sklypo pašalinta, tačiau dalis yra likusi. Analogiškas aplinkybes Departamento pareigūnai nustatė 2025 m. spalio 1 d. tikrinamo objekto apžiūros metu. Taigi, V. K. duotas privalomas nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. kovo 12 d. Regionų administracinio teismo sprendimas neįvykdytas. 2025 m. rugsėjo 9 d. surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-25-89-18405.

6.       Teismo posėdžio metu V. K. sutiko su antstolio, Aplinkos apsaugos departamento nurodytomis aplinkybėmis, pripažino, kad sklype dar yra likusių neišvežtų padangų.

7.       Įsiteisėję Lietuvos Respublikos teismų sprendimai yra privalomi visoms valstybės valdžios institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems juridiniams bei fiziniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, gali būti vykdomas priverstinai.

8.       Įstatyme numatyta asmens, nevykdančio teismo sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti tik pats skolininkas, atsakomybė – bauda iki 300 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

9.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti, todėl teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012; 2021 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157-916/2021, 52 punktas). Įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017, 62 punktas).

10.       Nagrinėjamu atveju Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos nustatytus pažeidimus V. K. turėjo pašalinti per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2025 m. gegužės 14 d. Vykdomojoje byloje nėra įrodymų, kurie leistų spręsti, kad skolininkas per šį, gana ilgą, terminą objektyviai neturėjo galimybių įvykdyti Privalomąjį nurodymą (CPK 178 straipsnis).

11.       Iš 2025 m. balandžio 14 d. įsiteisėjusio 2025 m. kovo 12 d. priimto teismo sprendimo byloje Nr. eI3-3387-952/2025 turinio matyti, kad teismas būtent skolininką V. K. pripažino atsakingu už padangų, esančių žemės sklype (duomenys neskelbtini) (koordinatės (duomenys neskelbtini)) surinkimą ir perdavimą atliekų tvarkytojams. Todėl sprendžiant dėl baudos skolininkui skyrimo pagrindo, teismas pažymi, jog būtent skolininkui kyla pareiga įvykdyti teismo sprendimą ir šis sprendimas negali būti įvykdytas alternatyviu būdu. Objektyvių, nuo skolininko valios nepriklausančių aplinkybių, dėl kurių teismo sprendimas galėjo būti neįvykdytas, šiuo atveju taip pat nėra nustatyta.

12.       Kadangi skolininkas neįvykdė teismo sprendimo – nesurinko visų padangų, esančių sklype, adresu (duomenys neskelbtini) (koordinatės (duomenys neskelbtini)), ir neperdavė jų atliekų tvarkytojams, kurie turi teisę tokias atliekas tvarkyti bei nepateikė prievolės įvykdymą patvirtinančių dokumentų, yra pagrindas skirti skolininkui V. K. įstatyme numatytą baudą išieškotojo naudai už laikotarpį nuo 2025 m. gegužės 15 d. iki 2025 m. spalio 8 d. (šios teismo nutarties priėmimo dienos) įskaitytinai, viso už 147 d. (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

13.       Sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio, atsižvelgiama į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį – išieškotojas siekia užtikrinti gamtosaugos reikalavimų laikymąsi, teismo sprendimo neįvykdymo poveikį visuomenės interesams ir pan. Ieškotojas, kurio naudai pagal įstatymą turi būti skiriama bauda, yra valstybės institucija, finansuojama iš valstybės biudžeto, kurios tikslas tenkinti ne privačius, o visos visuomenės interesus. Skolininko atžvilgiu nurodyta atsakomybė taikoma pirmą kartą, skolininkas teismo sprendimą iš dalies yra įvykdęs. Taip pat teismas atsižvelgia į skolininko teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, jog dėl sprendimo vykdymo jis patiria papildomas išlaidas, dėl to per trumpą laiką įvykdyti teismo sprendimą jam yra sudėtinga, likusi nedidelė jų dalis, artimiausiu metu planuoja sklype likusias padangas sutvarkyti.

14.       Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančių aplinkybių visetą, skolininkui skiria 0,40 Eur dydžio bauda už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną, už laikotarpį nuo 2025 m. gegužės 15 d. iki 2025 m. spalio  8 d. (šios teismo nutarties priėmimo dienos) įskaitytinai, viso už 147 d. Taigi, viso skiriama 58,80 Eur bauda, kuri pagal įstatymą turi būti išieškoma išieškotojo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos naudai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 771 straipsniais,

n u t a r i a :

pareiškimą tenkinti.

Skirti skolininkui V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už 2025 m. kovo 12 d. teismo sprendimo byloje Nr. eI3-3387-952/2025 nevykdymą laikotarpyje nuo 2025 m. gegužės 15 d. iki 2025 spalio 8 d. įskaitytinai 58,80 Eur (penkiasdešimt aštuonių eurų 80 ct) dydžio baudą išieškotojo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas 304766622, naudai.

Skolininkui išaiškinti, kad teismo skirta bauda turi būti sumokėta į Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos baudų ir žalų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Valstybės ižde, Lietuvos Respublikos finansų ministerijoje.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui Mariui Alšauskui vykdomąją bylą Nr. 0089/25/01104.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja                                                                                                                         Monika Mockutė