Nuorašas

Pranešėja Vitalija Norkūnaitė                                                                                          Byla Nr. 1A-601-626/2014  Teisėja Aiva Survilienė                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija:

2.4.7.          

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. rugsėjo 22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Vitalijos Norkūnaitės, teisėjų Algimanto Valantino ir Leonardos Gurevičienės,

sekretoriaujant Jolitai Žylienei,

dalyvaujant prokurorui Š.Š.,

gynėjai advokatei S.M.,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios V.V.Ž. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 22 d. nuosprendžio, kuriuo V.V.Ž. nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. jai paskiriant laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir nuspręsta laikyti V.V.Ž. nuteista 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir minėtai bendrovei iš V.V.Ž. priteista 489 Lt turtinei žalai atlyginti.

Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,-

n u s t a t ė:

V.V.Ž. nuteista už tai, kad ji pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2014 m. gegužės 16 d., apie 16 val., būdama prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, paėmė iš prekybos salės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą  - vieną 44 dydžio „(duomenys neskelbtini)“ porą batų, 489 litų vertės, ir išėjo iš parduotuvės už prekę nesumokėjusi, tokiu būdu pagrobdama svetimą turtą ir taip padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ 489 litų turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu nuteistoji V.V.Ž. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 22 d. nuosprendį ir paskirti jai švelnesnę bausmę.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo V.V.Ž. inkriminuotą nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Esminių baudžiamojo proceso įstatymų pažeidimų nepadaryta.

Nuteistoji neginčija nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tačiau nesutinka su paskirtos bausmės individualizavimu. Pažymėtina, kad individualizuodamas bausmę teismas yra saistomas bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės paskirtimi (BK 41 str. 2 d.), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmių skyrimo nuostatomis. Šių imperatyvų taikymui taip pat turi įtakos konstituciniai teisingumo ir teisinės valstybės, teisės į teisingą teismą, proporcingumo bei kiti principai. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą.

Apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad V.V.Ž. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, turtinės žalos neatlygino, daugelį kartų teista, tame tarpe ir už vagystes, niekur nedirba, bausta administracine tvarka už smulkias vagystes, kas rodo, jog skiriamos švelnesnės rūšies bausmės tinkamo poveikio V.V.Ž. nedaro, vagystės tapę pragyvenimo šaltiniu, taip pat atsižvelgė į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę – t.y. į tai, kad ji prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 

Nors apeliantė nuteista už nesunkaus nusikaltimo padarymą, tačiau ji nusikalto neišnykus turimam teistumui, todėl apylinkės teismas, atsižvelgdamas į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, pagrįstai parinko laisvės atėmimo bausmę. Už BK 178 str. 1 d. įtvirtintą nusikalstamą veiką įstatymas numato laisvės atėmimą iki trejų metų, tačiau teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, V.V.Ž. skyrė gerokai mažesnę nei sankcijos vidurkis bausmę, t.y. laisvės atėmimą vieneriems metams. Be to, ši bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio pagrindu, buvo sumažinta vienu trečdaliu, tad dar labiau švelninti bausmę ar kitaip lengvinti jos teisinę padėtį nėra jokio juridinio pagrindo. Išimtinių aplinkybių, susijusių su nuteistosios padarytos veikos pobūdžiu ar jos asmenybe šioje byloje nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas V.V.Ž. bausmę individualizavo tinkamai, paskirtabausmė yra adekvati jos padarytai nusikalstamai veikai, ji yra teisinga ir ne per griežta. Teisėjų kolegijos nuomone, tik tokio dydžio ir tik reali laisvės atėmimo bausmė, padės sulaikyti V.V.Ž. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jai galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Įvertinus visas šias aplinkybes daroma išvada, kad apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagristas, todėl jo keisti nėra jokio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė :

              V.V. Ž. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 22 d. nuosprendį.

              Kolegijos pirmininkė                                                                                                  Vitalija Norkūnaitė

              Teisėjai                                                                                                                Algimantas Valantinas

                                                                                                                                            Leonarda Gurevičienė

              Nuorašas tikras

              Teisėja                                                                                                                              Vitalija Norkūnaitė