Administracinio teisės pažeidimo byla
Nr. A2.13.-883-301/2013
Proceso Nr. 4-28-3-01468-2012-1
Procesinio sprendimo kategorija: 52.3.; 53.
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS
TEISMAS
NUTARIMAS
2013 m. birželio 12 d.
Marijampolė
Marijampolės rajono
apylinkės teismo teisėja Teresė Klimienė, teismo posėdyje rašytinio proceso
tvarka išnagrinėjusi G. G. us,
a.k. (duomenys neskelbtini) gim.
1959-09-15, LR piliečio, lietuvio, gyv. Marijampolės m., Kosmonautų g. 30-37,
prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą
n
u s t a t ė:
G. G. 2012-11-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo
nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.6.-1923-610/2012 už
pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 1 d., padarymą buvo nubaustas 1000 Lt
bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.
2013-05-08 Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas
G. G. prašymas sutrumpinti
teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą. Pažeidėjas savo prašyme
nurodo, kad paskirta administracinė nuobauda padarė didelę įtaką jo požiūriui į
alkoholio vartojimą. Nurodo, kad šiuo metu slaugo tėvą K. G., kuriam yra nustatytas specialus slaugos
poreikis, tėvą reikia prižiūrėti, vežti pas gydytojus, aprūpinti jį medikamentais,
maisto produktais, todėl jam reikalingos vairuotojo teisės. G. G. pateikia duomenis, kad yra sumokėjęs
paskirtą administracinę baudą, nurodė, jog po teisės atėmimo administracinių
pažeidimų nepadarė, pateikė pažymą, kad atestuotas pagal 4 val. Privalomojo
mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą.
Prašymas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. yra nustatyta, kad
jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų
transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo
laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas
(pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei
paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės
pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų
svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę
ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės
atėmimo terminą.
Pagal šią normą galimybė sutrumpinti specialiosios
teisės atėmimo terminą yra nuobaudą paskyrusio organo (pareigūno) teisė, bet ne
pareiga. Teismas, spręsdamas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo
termino sutrumpinimo, tiria ne tik tai, ar egzistuoja paminėtos formalios
sąlygos, bet ir vertina visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remiantis sprendžia,
ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai.
Kadangi minėtos normos taikymas yra vertintinas kaip išimtis iš bendros
taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją
vykdyti, todėl minėta norma asmens atžvilgiu gali būti taikoma tik tada, kai
teismas turi pagrindą manyti, kad net ir nepasibaigus specialiosios teisės
atėmimo terminui, yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. ATPK
20 straipsnis reglamentuojantis administracinės nuobaudos tikslus, numato, kad
administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį
teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie
laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės
pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Tokiu būdu
įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones
ir pažeidėjo nubaudimą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar
jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su
įvykdytu pažeidimu. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio
pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų
prevencija. Tai pirmiausia reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama
teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam paskirta administracinė
nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis
netenka tam tikrų teisių, laisvių, materialinių vertybių arba patiria kitokių
teisės suvaržymų bei apribojimų. Tokie nepalankūs, nemalonūs nubaustajam
administracine nuobauda padariniai yra būtina sąlyga. Tokių aplinkybių
atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe,
sudarančia pagrindą sutrumpinti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra
natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš
anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias
sankcijas.
G. G. yra sumokėjęs jam paskirtą
administracinę baudą, išklausęs alkoholio ir narkotikų žalos mokymo kursą,
naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė. Savo prašymą G. G. motyvuoja, tuo, kad šiuo metu reikia
prižiūrėti tėvą, K. G.,
kuriam yra nustatytas specialusis slaugos poreikis, todėl jam reikalingos
teisės.
G. G. nubaustas už tai,
kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas
1,17 promilių girtumas. G. G. veika
yra sunkus administracinis pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių
teises ir laisves, parodantis atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą ir
galėjęs sukelti itin sunkias pasekmes. Jokie tokio vairavimo motyvai negali
būti pateisinti. Nors G. G. nurodo,
kad atgavęs teises turėtų galimybę tinkamai prižiūrėti tėvą, pažymėtina, kad
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs (ir tokios
pozicijos nuosekliai laikosi), jog dėl paskirtos administracinės nuobaudos
kilsiančios neigiamos pasekmės savaime negali lemti administracinės nuobaudos
švelninimo, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos
paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek
administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei įvertinus padaryto pažeidimo
pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, spręstina, kad šiuo metu sutrumpinus
specialiosios teisės atėmimo terminą administracinės nuobaudos tikslas - tinkamai
nubausti G. G. - nebus pasiektas, todėl jo prašymas atmestinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 329
str.,
n
u t a r i a :
G. G. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones
atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.
Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti
skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Nutarimo nuorašą siųsti G. G. ir Marijampolės apskrities VPK.
Teisėja Teresė
Klimienė