Administracinė byla Nr. II-567-57/2010
Proceso Nr. 4-63-3-00489-2010-0
Procesinio sprendimo kategorija 39.2, 45.4.7, 73, 78.3 (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. gruodžio 23 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei-Bedalienei. dalyvaujant asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn, D.F., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens patraukto administracinėn atsakomybėn D.F. skundą Institucijai-Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biurui dėl 2010-11-17 nutarimo pakeitimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
Klaipėdos apskrities VPK Šilutės rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio patrulis 2010-10-25 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad D.F. 2010-10-25; 20 val. 45 min. Šilutės r. sav. Mantvydų k. kelyje Kaunas – Jurbarkas – Šilutė – Klaipėda, 200 km., važiuodamas, automobiliu RENAULT KANGOO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), per geležinkelio pervažą neįvykdė kelio ženklo 204 ,,STOP“ reikalavimo, kai šis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, tuo pažeidė KET 173, 1 priedo 204 punktą
Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2010-11- 17 nutarimu D.F. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 125 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė jam administracinę nuobaudą 300 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.
D.F. skundu pripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Prašo taikyti ATPK 301 straipsnį, nutarimą pakeisti sumažinti paskirtą baudą bei neskirti nuobaudos- teisių atėmimo vairuoti. Nurodo, jog turi įsipareigojimų bankui, augina mažametę dukrą, negalės tinkamai atlikti įmonės užduočių ( b.l. 4 ).
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą prašo skundo netenkinti. Pažeidimas įrodytas byloje surinkta medžiaga ( b.l. 26 ).
Institucija surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, Klaipėdos apskrities VPK Šilutės rajono PK atsiliepimo į skundą nepateikė.
Skundas netenkintinas ( Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas ).
D.F. kaltė padarius ATPK 125 straipsnyje numatytą teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 14), tarnybiniuose pranešimuose ( b.l. 15-16 ) užfiksuotais duomenimis bei paties D.F. paaiškinimais. Jam paskirta Lietuvos Respublikos ATPK 125 straipsnio sankcijoje numatyta minimali nuobauda.
Asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, D.F. prašo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Skundą argumentuoja tuo, jog neturėdamas vairuotojo pažymėjimo negalės tinkamai atlikti darbo funkcijų, pripažįsta, kad automobilį pristabdė, bet nesustojo, buvo įsitikinęs, kad niekam jokio pavojaus nesukelia. Paskirtą baudą yra sumokėjęs.
Švelnesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 301 straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo. Mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tačiau nei bylos nagrinėjimo institucijoje metu, nei bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kuriomis vadovaujantis būtų galima skirti švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta įstatyme. Iš byloje pateiktos medžiagos matyti, kad D. F. charakterizuojamas teigiamai ( b.l. 9 ), galiojančių nuobaudų už KET pažeidimą neturi, tačiau iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad ne kartą yra baustas už KET pažeidimą ( b.l. 21-22 ), o tai jį charakterizuoja kaip asmenį nelinkusį paklusti KET reikalavimams. Aplinkybes, kad pažeidėjas nuoširdžiai gailisi įvertino Institucija, skirdama minimalią nuobaudą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Įstatymas aukštesniu prioritetu laiko visuomenės saugumą, o ne administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui paskirta nuobauda sukeliamus tam tikrus apribojimus. Pažymėtina, jog administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų (ATPK 20 straipsnis). Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.
Įvertinus visas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad D. F. nurodyti argumentai bei aplinkybės nustatytos bylos nagrinėjimu metu, kad nuoširdžiai gailisi, negalės tinkamai atlikti darbo funkcijų, turi paskolą bankui, kurios negalės laiku sumokėti, dėl to nukentės vaiko ir jo šeimos interesai negali būti pakankamu pagrindu taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatas. Todėl Institucijos priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas ir jį panaikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsnio, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r ė:
D.F. skundo nepatenkinti. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2010-11-17 nutarimą Nr. 30N- 602537-10 palikti nepakeistą.
Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai - Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Teisėja Irena Stulpinienė