Civilinė byla Nr. e2-10460-545/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-06042-2022-7 

 Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.6.1.4.;

2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.8.8; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 

2.6.10.5.1; 2.6.21; 3.1.7.6; 3.1.7.7; 3.1.7.8;

3.1.7.11

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Vilnius

2022 m. lapkričio 04 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė

sekretoriaujant Andriui Šalkevičiui

dalyvaujant ieškovo Advokatų profesinės bendrijos „Baltic Lex“ atstovei advokatei Aušrai Ižičkienei

atsakovo UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ atstovas vadovui L. J.,

trečiajam asmeniui M. K.

teismo posėdyje, vaizdo konferencijos būdu, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Advokatų profesinės bendrijos „Baltic Lex“ ieškinį atsakovui UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo byloje – M. K.,-

n u s t a t ė:

ieškovė Advokatų profesinė bendrija „Baltic Lex“, į. k. 304174962, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 6653,79 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei visas bylinėjimosi išlaidas-1600 Eur advokatės išlaidų (b.l. 1-2, dok-6032).

Ieškinyje (b. l. 1-2, dok-6032) bei ieškovės atstovė teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad atsakovė UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ (toliau – atsakovė) 2021-02-10 pasirašė teisinių paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) su Advokatų profesine bendrija „Baltic Lex“ (toliau – ir ieškovė), kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktos teisinės paslaugos šiose civilinėse bylose: Nr. eCIK-540/2021, e2-709-302/2021, eB2-2327-779/2021, e2-35266-820/2020, eCIK-924/2021, e2-940-407/2021, e2-1494-854/2021. Suteiktų teisinių paslaugų aprašymas pateiktas Ataskaitoje prie PVM sąskaitų faktūrų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Šių paslaugų apmokėjimui atsakovei buvo pateiktos PVM sąskaitos faktūros 2021-04-13 (duomenys neskelbtini) ir 2022-03-02 (duomenys neskelbtini) (el. laiškas).

Pažymi, kad PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) buvo pateikta iš karto po jos išrašymo, o 2022-03-04 pateikta pakartotinai kartu su naujai išrašyta PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini). Pastaroji sąskaita išrašyta vėliau dėl tos priežasties, kad atsakovė dar nuo 2021 metų pabaigos žadėjo atvykti pas ieškovę galutinai suderinti mokėtinas sumas, tačiau neatvyko.  

Nei anksčiau pateikus sąskaitas, nei 2022-03-04 pakartotinai priminus apie prievolę atsiskaityti pagal Teisinių paslaugų sutartį atsakovė to nepadarė. Savo atsakyme ji neigia egzistuojant tokią prievolę, tačiau nepaaiškina, kaip galima paneigti Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale ieškovės parengtus ir įkeltus procesinius dokumentus. Suteiktų teisinių paslaugų ataskaitoje, joje įtraukti tik tie darbai, kurių atlikimą galima patvirtinti įrašais oficialiame Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale. Ataskaitoje (kaip ir apmokėjimui pateiktose PVM sąskaitose faktūrose) neįtrauktos kitos atsakovei suteiktos teisinės paslaugos: daugybiniai susitikimai su klientu, susitikimai su jo nurodytais asmenimis, konsultacijos, dalyvavimas derybose ir kt.

Atkreipia dėmesį, kad už anksčiau suteiktas paslaugas buvo apmokėta ir jokių pretenzijų dėl paslaugų būtinumo ar kokybės atsakovė nereiškė.

Ieškovės nuomone,  atsakovė ir jos vadovaujamos ar valdomos įmonės taip elgiasi nuosekliai ir su kitais teisinių paslaugų teikėjais. Pvz. yra visa eilė ginčų tarp UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“, UAB „Itina“ (atsakovai) su ieškovu UAB „Valaura“, kuri yra įsigijusi reikalavimo teises iš APB „NOILEX“, su kuria šios atsakovės valdomos įmonės taip pat neatsiskaitė. Yra sukurtas toks elgesio modelis, pagal kurį pradžioje paslaugų priėmimas ir jų apmokėjimas vyksta sklandžiai, tokiu būdu užmigdomas paslaugų teikėjo budrumas, po to apmokėjimai pradeda strigti, kol galų gale pareiškiama, kad niekas už paslaugas mokėti nesirengia, nes paslaugos esą nekokybiškos, nes už jas siekiamas gauti atlygis yra per didelis, nes paslaugos esą iš viso nebuvo suteiktos, ar sugalvojama kitų priežasčių atsisakymui apmokėti sąskaitas. Tuomet keliaujama į kitą advokatų kontorą, kur pritaikomas tas pats elgesio modelis.

Atsakovė savo atsakyme, kuriuo atsisako apmokėti pateiktas PVM sąskaitas faktūras iš esmės neneigia, kad paslaugos buvo suteiktos, todėl jai kyla Sutarties priede Nr. 1 numatyta pareiga per 10 kalendorinių apmokėti pateiktas sąskaitas. Šis terminas galutinai baigėsi 2022 m. kovo 14 d. Sąskaitos nėra apmokėtos, todėl teikiamas šis ieškinys.

Ieškovė Advokatų profesinė bendrija „Baltic Lex“, į. k. 304174962, pateikė atsiliepimą į atsakovės prašymą dėl įrodymų išreikalavimo, kuriame prašo atsakovo UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ 2022-06-01 prašymą išreikalauti rašytinius įrodymus atmesti.

Atsiliepime nurodė, kad atsakovė pateikė į bylą 2022-06-01 prašymą „Dėl trečiojo asmens įtraukimo į bylą, įrodymų išreikalavimo“. Teismas rezoliucija yra davęs nurodymą per 7 dienas pateikti atsiliepimą dėl šių atsakovės prašymų: „(1) išreikalauti iš M. K. sutartis su UAB Viacon statyba ir UAB Viacon Baltic“; (2) Išreikalauti iš M. K. jo ir jo advokatų kontoros AKVP (Vytauto g. 33, Vilnius Vilnius +370 5 205 1370 +370 5 2643 119 info@akvp.lt) sutartis su NOILEX; (3) Pareikalauti iš advokatų kontoros NOILEX (Sakalų 6-46, LT-08124, Vilnius, +370 6 871 0155, +370 6 102 1709 arba +370 5 271 1811, info@noilex.lt) sutartis su M. K., M. K. kontoros ar M. K. įmonių sutartis; (4) Pareikalauti iš UAB Viacon Baltic (Žirgyno g. 3, Margavos k., LT-54471 Kauno r., Žirgyno g. 3, Margavos k. LT-54471 Kauno r.,) ir UAB Viacon Baltic (kaip UAB Viacon statyba teisių ir pareigų perėmėjos) sutartis su AKPV ir M. K.“.

Į šiuos prašymus geriausiai gali atsakyti pats advokatas M. K., nes ieškovė (Advokatų profesinė bendrija „Baltic Lex“) niekada nebuvo sudariusi tokių sutarčių ir jau vien dėl tos priežasties negali jų pateikti. Kaip matyti iš advokato M. K. teismui pateikto atsiliepimo, sutartys, kurias prašoma išreikalauti, neegzistuoja, todėl įvykdyti šį atsakovės prašymą nėra objektyvios galimybės.

Be to, prašomos išreikalauti sutartys, jei tokios būtų, neturėtų jokio ryšio su byla. Juolab, kad byloje nei ieškovei, nei advokatui M. K. nėra pateikti jokie reikalavimai. Pažymėtina ir tai, kad ne kiekvienas santykis, buvęs praeityje, yra interesų konflikto prielaida. Abstrakčiai kalbėdamas apie atsakovės įsivaizduojamus advokato M. K. kontaktus su jo prašyme nurodytais subjektais, atsakovė neįvardija, kaip tai susiję su byla, kokiu būdu tie tariami kontaktai esą paveikė atsakovės interesus bylose, už paslaugas kuriose prašoma sumokėti ieškovei.

Atsižvelgiant į tai, kad prašomos išreikalauti sutartys neegzistuoja, panašaus pobūdžio atsakovės prašymai vertinti kaip siekis vilkinti bylą, ją apkraunant nepagrįstais prašymais.

Atsakovė UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“, į. k. 303252529, pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą (b.l. 7-8, dok-68998).

Atsiliepime (b.l. 7-8, dok-68998) bei atsakovės atstovas teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad aptariamų paslaugų ieškovė nesuteikė atsakovei, prirašė nepagrįstų darbų, o iš bylos medžiagos taip ir nėra aišku, kokiu pavedimu ir dėl ko neva tai buvo atlikta tiek darbų atsakovės kontoroje. Realiai teisines paslaugas teikė M. K. advokato kontora, kuriai viskas buvo sumokėta, tačiau po to staiga "atsiuntė" Baltic Lex sutartį sakydamas, kad čia formalumas jei reikėtų. Tuo metu L. J. buvo nedarbingas ilgą laiką, todėl realiai net negalėjo duoti pavedimų ir prižiūrėti M. K. veiklos, o M. K., žinodamas sunkią L. J. būklę, pasinaudojo įgaliojimais, pasinaudojo pasitikėjimu ir paprašė formaliai tarp kitko pasirašyti minėtą sutartį. Minėta advokatų kontora ėmė reikalauti paslaugų apmokėjimo už tai, ko net nedarė, nors šiai kontorai nebuvo duoti pavedimai vykdyti darbus, kuriuos kaip neva vykdytus nurodo ieškovė.

M. K. yra pagarsėjęs galimai nesąžiningai besielgiantis su klientais (https://www.alfa.lt/aktualijos/teismai/bendroves-plasta-vadovas-ir-jo-advokatas-itariami-neteisetu-milijmu- isviliqjimu-is-investuotqju/-50443305/), tame tarpe ir su atsakove. Teikia nurodą į internetą, kuriame yra mesti rimti kaltinimai M. K.: httpsy/ve.lt/kriminalai/garsiam-advokatui-iskelta-bankroto-byla-arestuota-turto-uz-^- mln-euru. Pažymi, kad pats M. K. nurodė, kad neketina rašyti jokių sąskaitų, kol nebus gautas suderinimas iš kliento, nes aiškiai suvokė, kad minėtų paslaugų realiai neteikė ir pavedimo teikti šias paslaugas ieškovei nebuvo. Patikrinus duomenis nenustatėme, kad buvo duoti pavedimai atlikti minėtus veiksmus ieškovei, todėl pagrįstai atsisakėme mokėti.

Tačiau patekęs dėl savo veiklos į problemas („Taip pat Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama byla, kurioje pareiškėjas - pats M. K., siekiantis bankroto. Iš pastarosios bylos matyti, kad į teisininko turtą jau yra nusitaikę antstoliai.“), gresiant bankrotui bei siekiant pasipelnyti kliento sąskaita be jokio pagrindo bendrovei, neteikusiai teisinių paslaugų tam, kad galėtų nukreipti pajamas į paslaugas neteikusią kontorą, nes kitaip klausimą turėtų spręsti bankroto administratorius, neturi jokių įrodymų apie tai, kad realiai teikė paslaugas ir minėtas ieškinys net nebūtų pradėtas.

Viso buvo suteikta paslaugų pagal pridedamas atsiųstas sąskaitas ir mokėjimus. Kaip teisingai nurodė advokatė Aušra Ižičkytė (dirbanti M. K. kontoroje), būtent atsakovė yra apmokėjusi už visas suteiktas paslaugas. Daugiau jokių sąskaitų 2021 m. nebuvo pateikta. Ieškiniu pateikta 2022 m. sąskaita yra nepagrįsta. Atsakovė yra nutraukusi bet kokius santykius su M. K. dar 2021 rugsėjo mėn.

M. K. faktiškai neatstovauja bendrovės, nes paslaugų sutartis nutraukta, o advokatų profesinė bendrija "Baltic Lex" neatstovavo atsakovės ir siekia pasipelnyti atsakovės sąskaita.

M. K. nesąžiningumą jau yra konstatavęs Vilniaus apygardos teismas kitoje civilinėje byloje, todėl ir šioje elgiasi nepagrįstai, nori praturtėti atsakovės sąskaita.

Dėl prarasto pasitikėjimo M. K. buvo nutraukta sutartis su M. K. advokatų kontora, staiga pasipylė valandos darbų, kuriuos daryti jam atsakovė nebuvo davusi, todėl tai yra nesąžiningas elgesys. Valandas skaičiavo AKVP A. (akvp@algirdas.net siuntė m.@akvp.lt „(duomenys neskelbtini)“);

Pats M. K. nurodė UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“, kad nerašys jokių sąskaitų, kol nebus suderintas klausimas el. laiške; M. K. nurodė, kad vyko derinimas ir buvo informuotas, kad nėra pagrindo mokėti ieškovei, pats nurodė, kad laiko tam neskyrė; praėjus net 6 mėnesiams po sutarties nutraukimų su M. K., pasipylė nepagrįstos sąskaitos tiek UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“, tiek kitiems fiziniams ir juridiniams asmenims.

Galiausiai AKVP el. paštais ta pati advokatės Aušros kolegė J. Č. iš j.@akvp.lt (matosi m.@akvp.lt) atsiuntė pasirašyti sutartis su ieškove tik tarp kitko, paaiškinus, kad jei kada reikės, tuomet kad geriau būtų. Su AKVP niekada nebuvo nutraukta sutartis. O paaiškėjo, kad ieškovė dabar yra naudojama slėpti nuo bankroto iš kitų klientų nuo administratoriaus pajamas ir kelti nepagrįstus ieškinius atsakovei ir kitiems asmenims.

Atsakovės nuomone, šalių sutartis yra apsimestinė ir ją atsiuntus buvo tyčia neatskleisti šios sutarties tikslai UAB „Mažųjų įmonių teisininkų“ agentūra, atsakovės neinformavus ieškovės naudojama sutartis buvo faktiškai skirta dengti AKVP dėl M. K. pajamas nuo fizinio bankroto administratorius, kreditorių. Atsakovė teisminio nagrinėjimo metu prašė skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimo procesine teise pagal CPK 95 str., teikiant nepagrįstą ieškinį, 50 proc. skirtos baudos paskiriant atsakovei.

Ieškinys tenkintinas visiškai

Nustatytos faktinės byloje aplinkybės

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2021-02-10 d. šalys pasirašė teisinių paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovei buvo suteiktos teisinės paslaugos civilinėse bylose Nr. eCIK-540/2021, e2-709-302/2021, eB2-2327-779/2021, e2-35266-820/2020, eCIK-924/2021, e2-940-407/2021, e2-1494-854/2021. Pagal suteiktų teisinių paslaugų ataskaitą prie PVM sąskaitų faktūrų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) iš viso buvo nurodyta 54,99 val. ir atsakovei išrašyta 2021-04-13 d. PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) dėl 4840 Eur, o  2022-03-02 d. PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) dėl 1813,79 Eur, skaičiuojant po 100 Eur per valandą + 21 proc. PVM (el. bylos b.l. 4-10).

Tokiu būdu ieškinio suma sudarė 6653,79 Eur (4840 Eur+1813,79 Eur).

Atsakovė atsisakė apmokėti pateiktas sąskaitas, atsisakymą motyvuojant tuo, kad ginčo sutartis pasirašyta atsakovės direktoriaus L. J. pasinaudojant tuo metu jo nedarbingumu. Ieškovė Advokatų profesinė bendrija „Baltic Lex“ jokių paslaugų atsakovei neteikė, 2021-02-10 d. teisinių paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašyta advokatui M. K. prašant „dėl vidaus tvarkos“. Atsakovės direktorius nurodytą sutartį pasirašė , nes advokatu M. K. pasitikėjo. Faktiškai teisines paslaugas jam teikė advokatas M. K. per savo kontorą pagal šalių sudarytą 2020-08-31 teisinių paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė su advokatu M. K. už jo suteiktas paslaugas pagal nurodytą sutartį visiškai atsiskaitė, nes pastarasis jokių pretenzijų dėl skolos atsakovei neteikė. Atsakovės nuomone, trečiasis asmuo veikia nesąžiningai, nes šiuo metu jam iškelta bankroto byla, todėl ieškiniu siekiama prisiteisti skolą apeinat kreditorius.   

Tokiu būdu, byloje tarp šalių kilo ginčas dėl prievolių vykdymo, kylančių iš teisinių paslaugų sutarties.

 Bylos teisinis įvertinimas

Teismo vertinimu, šalys sudarė atlygintinų paslaugų sutartį, kurios samprata numatyta CK 6.716 str. 1 d., t.y. paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

CK 6.720 str. 3 d. numato, kad suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos. Šalių susitarimu dalis kainos gali būti sumokėta sutarties sudarymo metu ar sutartu laiku vėliau, o visiškai atsiskaitoma, kai paslaugų teikėjas įvykdo sutartį.

Pagal CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (CK 6.189 str. 1 d., 6.200 str.). CK 6.256 str. 1 d. numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Be to, pagal CK 6.200 str. 1-2 d. šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, o vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis.

Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovė būtų atsisakiusi prievolės, arba būtų pakeistos prievolės vykdymo sąlygos.

Remiantis CK 6.63 str. 2 p. skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.205 str.). CK 6.213 str. 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo.

Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 str.1 d.).

Nagrinėjamoje byloje ieškovė atsakovės civilinę atsakomybę kelia iš šalių pasirašytos 2021-02-10 d. teisinių paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo, t.y. nurodo, kad atsakovė neatsiskaitė už suteiktas teisines paslaugas konkrečiose civilinėse bylose.

Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 str. 3 d.).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi ieškovės reikalaujamą 6653,79 Eur skolą, pagrįsta ieškovės pateiktais įrodymais, t.y. 2021-02-10 d. teisinių paslaugų sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), suteiktų teisinių paslaugų ataskaitą prie PVM sąskaitų faktūrų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nurodytomis PVM sąskaitomis faktūromis Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), šalių susirašinėjimas, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 6653,79 Eur skolos (b.l.1-2, dok-6032, b.l. 14-17, dok-91090; b.l.27, dok-112760; b.l.31 dok-153024).

Pažymėtina, kad pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę įrodymus, patvirtinančius tam tikrų įrodinėtinų aplinkybių egzistavimą, turi pateikti jas teigianti, o ne neigianti šalis (CPK 178 str.) (LAT 2015-02-18 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-52-313/2015). Teismo vertinimu, ieškovė įrodė savo reikalavimų pagrįstumą pateiktais ir išdėstytais teismo sprendime įrodymais (ginčo sutartimi, ataskaita, PVM sąskaitomis faktūromis ir kt.), o atsakovė jų pagrįstumo nepaneigė (CPK 178 str.).

Ieškovės nurodytos aplinkybės nepaneigtos, todėl teismas ieškinį tenkina visiškai.

Kaip nustatyta byloje, atsakovė taip pat nurodė, kad ieškovė byloje netinkama, nes faktiškai teisines paslaugas jam teikė advokatas M. K. per savo kontorą pagal šalių sudarytą 2020-08-31 teisinių paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), o ginčo sutartis (2021-02-10) pasirašyta advokatui M. K. prašant pasinaudojant juo pasitikėjimu bei nedarbingumu.

Reikšminga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2013; Vilniaus apygardos teismo 2022-05-03 d. nutartis civ.byloje e2A-741-656/2022)

Teismas svarstydamas atsakovės argumentą, atsižvelgia į tai, kad 2021-02-10 d. teisinių paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), yra rašytinės formos, pasirašyta abiejų šalių, galioja ir nenuginčyta. Atsakovė neteikė teismui priešieškinio pripažinti šią sutartį negaliojančia. Taigi, atsakovė turi vykdyti šia sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, t.y. apmokėti už suteiktas paslaugas, kurios nurodytos suteiktų teisinių paslaugų ataskaitoje prie PVM sąskaitų faktūrų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Nors atsakovės atstovas ir nurodė, kad apmokėjo už visas suteiktas teisines paslaugas advokato M. K. kontorai, tačiau byloje teismui tam patvirtinančių įrodymų nepateikė (o būtent, kad apmokėta pagal  PVM sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) viso 6653,79 Eur). Atsakovė pateikė apmokėjimo įrodymus už kitas suteiktas ankstesnes (2020-2021 metus) teisines paslaugas (dok-167684, 164318, 169318). Paslaugų apimties atsakovė neginčija (CPK 178 str.).

Kitas šios bylos aspektas yra tas, kad pagal Lietuvos advokatūros įstatymo 21 str. 1 d. advokatai gali veikti:

1) individualiai;

2) partnerystės pagrindais, neįsteigę juridinio asmens;

3) įsteigdami juridinį asmenį – advokatų profesinę bendriją. 

O pagal šio įstatymo 21 str. 2 d.-3 d. advokatas turi teisę pasirinkti tik vieną iš šio straipsnio 1 dalyje nurodytų veiklos formų ir turi teisę keisti veiklos formą.

Trečiasis asmuo M. K. pateikė teismui papildomus paaiškinimus bei įrodymus, susijusius su atsakovės argumentais (b.l.37-38, dok-166354). Paaiškinimuose (b.l.37-38, dok-166354) nurodė, kad Bendrija įkurta 2016 metais Kaune, adresu Kęstučio g. 55, šią bendriją įsteigė advokatas M. V. Nuo 2021 metų pradžios advokatui M. V. perkėlus savo veiklą į Vilnių buvo nuspręsta „apjungti pajėgas“ ir panaikinus advokato M. K. kontorą, pastarasis pakeitė veiklos formą ir pradėjo veikti advokatų profesinės bendrijos pagrindu (LR advokatūros įstatymo 21 str.). Tuo metu advokatas M. K. buvo išrinktas bendrijos vadovaujančiu partneriu. Kaip matyti pridedamame Juridinių asmenų registro išraše, informacija apie šiuos pakeitimus registre gauta 2021-01-08, sprendimas priimtas 2021-01-06, įregistruota 2021-01-14. Taigi, nuo 2021-01-06 advokatas M. K. nebegali vykdyti advokato veiklos jokia kita forma tik per advokatų profesinę bendriją, tame tarpe ir išrašyti sąskaitų bei vesti finansinę apskaitą. Tuo metu buvo persirašomos sutartys su visais advokato M. K. klientais, nes paslaugas jau teikė ne advokatas asmeniškai, o advokatų profesinė bendrija, kaip perėmėja teisių ir pareigų advokato M. K. klientų atžvilgiu.

Trečiasis asmuo taip pat nurodė, kad dalis paslaugų, kurios įtrauktos į ataskaitas prie neapmokėtų sąskaitų, yra suteiktos iki 2021 m. pradžios. Tačiau sąskaitos buvo išrašytos po 2021 m. sausio, nes atsakovė/jo atstovas nuolat žadėjęs suderinti suteiktų paslaugų kiekį ir mokėtinas sumas, šį procesą vilkino ir galiausiai grubiu būdu sutartį nutraukė (2021 09 mėn.), taip ir neatsiskaitęs su paslaugų tiekėju. Dėl tos priežasties sąskaitos išrašytos 2021 ir 2022 metais, jos buvo įtrauktos į advokatų profesinės bendrijos „Baltic Lex“ PVM sąskaitų faktūrų registrą ir jų pagrindu būtent APB „Baltic Lex“ sumokėjo pridėtinės vertės mokestį. Tai atsispindi ieškovės pateiktame 2022-10-06 atsiliepime į atsakovės prašymus išreikalauti dokumentus ir atsiliepimo prieduose.

Tokiu būdu, buvo pakeista advokato M. K. veiklos forma; veiklos formos pakeitimo sąlygoti apskaitos pakeitimai; PVM sąskaitų faktūrų įtraukimas būtent į ieškovės registrą; ieškovės sumokėtas PVM - įsiskolinimas tiek už APB „Baltic Lex“ suteiktas paslaugas, tiek už advokatui M. K. suteiktas paslaugas turi būti iš atsakovės priteistas būtent ieškovei.

Kasacinis teismas savo nuosekliai formuojamoje praktikoje dėl įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo yra nurodęs, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama principu, pagal kurį išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017; 2016 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-281-686/2016; kt.).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT 2008-03-14 nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-252/2010 ir kt).

Dėl procesinių palūkanų

CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų paskirtis – kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą (LAT 2018-04-12 d. nutartis civ.byloje Nr.e3K-3-147-690/2018). Pagal CK 6.210 str. 2 d., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesumokėjo skolos, ieškovei iš atsakovės priteistina 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo teismo priteistos 6653,79 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-03-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Remiantis CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Ieškovė patyrė 150 Eur žyminio mokesčio už ieškinį bei 1600 Eur advokatės išlaidų (b.l. 39, dok-167631).

Žyminio mokesčio suma nagrinėjamoje byloje sudarys 150 Eur (6653,79 Eur x 3 proc. x 75 proc.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkntinas visiškai, iš atsakovės priteistina 150 Eur ieškovės naudai (CPK 79 str. , 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Sprendžiant ieškovės prašymą dėl advokatės išlaidų priteisimo, teismas atsižvelgia į tai, kad ieškinys yra patenkintas visiškai.

Maksimalūs priteistini bylinėjimosi išlaidų dydžiai už advokatų suteiktas teisines paslaugas numatyti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (toliau – Rekomendacijos). Rekomendacijų 7 dalyje numatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

CPK 98 str. 2 d. numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintuose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Ieškovės nurodytos 1600 Eur advokatės išlaidos yra patirtos už procesinių dokumentų rengimą ir atstovavimą byloje ir vertinamos kaip neviršijančios minimalaus dydžio už suteiktas paslaugas, ieškovės advokato išlaidų dydis atitinka protingumo, sąžiningumo kriterijų, todėl tokio dydžio advokatės išlaidos ir priteistinos iš atsakovės. 

Tai, kad ieškovė byloje yra Advokatų profesinė bendrija „Baltic Lex“, atstovaujama vienos iš partnerių, advokatės Aušros Ižičkienės, nepaneigia ieškovės teisės gauti atlygį už teisinių paslaugų tiekimą šioje civilinėje byloje, ginant Bendrijos interesus.

Byloje nėra duomenų apie atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis

Teisminio nagrinėjimo metu tiek ieškovės atstovė, tiek atsakovės atstovas prašė taikyti CPK 95 str. numatytas šalies sankcijas už piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Ieškovės atstovė 2022-10-17 d. teismo posėdyje prašė skirti atsakovės atstovui baudą už piktnaudžiavimo teisėmis, pusė šios sumos priteisti ieškovei, nes atsakovės atstovas vilkino bylos nagrinėjimą, 2 kartus neatvyko į teismo posėdį. Atsakovės atstovas 2022-10-13 d. teismo posėdyje prašo teismo pripažinti, kad ieškovė pateikė teismui akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį, todėl piktnaudžiauja procesu ir paskirti 5000 Eur baudą, pusė šios sumos priteisti atsakovei.

Prašymai atmestini.

Pagal CPK 7 str. 2 d. dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. CPK 95 str. 1-2 d. numato, kad jei dalyvaujantis byloje asmuo nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį, tai teismas šį piktnaudžiavimo atvejį, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

CPK

Nagrinėjamoje byloje esantys duomenys bei bylos nagrinėjimo eiga neleidžia spręsti, kad ieškovė savo teisėmis naudojosi ne pagal paskirtį, pateikė iš anksto žinodama nepagrįstą ieškinį. Byloje tarp šalių kilo ginčas, ieškovė kreipėsi į teismą teisminės gynybos dėl skolos priteisimo. Ar ieškinys yra nepagrįstas, sprendžiama teismo posėdžio metu teismui atlikus visų įrodymų tyrimą.

Byloje nėra duomenų, kad ieškovė, paduodama ieškinį, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovės atstovas neatvykdamas į teismo posėdį dėl ligos ar dėl priėmimo pas gydytoją, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis.

Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškovės bei atsakovės prašymų ir skirti ieškovei bei atsakovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 13,44 Eur (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (13,44 Eur), į valstybės pajamas (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d. ).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270, 301 str., teismas,-

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“, į. k. 303252529, 6653,79 Eur skolą (šešis tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt tris Eur 79 ct) skolos, 6 (šešių ) proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (6653,79 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022-03-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt Eur) žyminio mokesčio, 1600 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus Eur) advokatės išlaidų ieškovės advokatų profesinės bendrijos „Baltic Lex“, į. k. 304174962, naudai.

Ieškovės advokatų profesinės bendrijos „Baltic Lex“, į. k. 304174962, atsakovės UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“, į. k. 303252529, prašymus taikyti baudas už piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atmesti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“, į. k. 303252529, 13,44 Eur (trylika Eur 44 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas, mokėtina į vieną iš nurodytų biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 (AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas), Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 (AB SEB bankas), Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 (AB Šiaulių bankas), Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas)), Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius)), Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (AB „Swedbank“), Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 (UAB Medicinos bankas), įmokos kodas 5662). Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                         Rima Bražinskienė