Pirmosios instancijos teismo teisėja              Civilinė byla Nr. 2A-761-425/2012

Ingrida Kirsnytė              Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03130-2012-5

              Procesinio sprendimo kategorija:

              35.5; 121.14; 121.21 (S)

PANEVĖŽIO  APYGARDOS  TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. lapkričio 22 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Laimanto Misiūno

kolegijos teisėjų: Margaritos Dzelzienės, Laimutės Sankauskaitės,

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Prie židinio“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4065-902/2012 pagal ieškovo UAB ,,Artezija“ ieškinį atsakovui UAB ,,Prie židinio“ dėl skolos, delspinigių, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

n u s t a t ė:

Ieškovas UAB „Artezija“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo UAB ,,Prie židinio“ 9216,70 Lt skolos, 909,04 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas paaiškino, kad atsakovo vadovė B. Š. 2006-06-08 su prašymu kreipėsi į ieškovą išgręžti artezinį gręžinį (duomenys neskelbtini), 2006-06-13 paraiškoje gręžiniui įrengti atsakovė nurodė 7 m3/d vandens poreikį buičiai. Ieškovas įsipareigojo parengti gręžinio projektą, atlikti artezinio gręžinio gręžimo darbus, sumontuoti vandens tiekimo įrangą. Atsakovas įsipareigojo sumokėti 20 proc. avansą, priimti atliktus darbus ir už juos atsiskaityti pagal PVM sąskaitą faktūrą. Sutarties objekto suma: 35 028,30 Lt. Ieškovas laiku atliko visus sutartyje numatytus darbus: parengė ir suderino projektą, gręžinį išgręžė atsakovo nurodytoje vietoje, sumontavo 4SR2/10 giluminį siurblį, siurblio valdymo pultą QET 075 ir kitas vandens tiekimo sistemos paleidimui reikalingas medžiagas, įregistravo gręžinį Lietuvos Geologijos Tarnyboje, kur buvo išduotas gręžinio Nr.39069 pasas. Pase nurodyta gręžinio savininkė B. Š.. Tačiau atsakovė nepriėmė gręžinio gylio, todėl darbų priėmimo-perdavimo faktas neįvyko. Ieškovas surašė 2006-08-26 paslėptų (nematomų) darbų aktą, kuriame užfiksavo faktinį gręžinio gylį, t.y. 32,5 m. Aktą pasirašė valdytojas K. S. ir gręžėjas S. K.. Aktą registruotu paštu išsiuntė atsakovui, tačiau jis akto nepasirašė ir nenurodė atsisakymo motyvų. Ieškovas iš karto tęsė nenutrūkstamą darbų eigą, sumontavo gręžinio konstrukciją bei jį izoliavo, taip pat sumontavo vandens tiekimo sistemą. 2006-11-08 ieškovas pateikė atliktų darbų aktą Nr.209 bei 2006-11-13 PVM sąskaitą faktūrą Nr.000296 už 11 520,87 Lt sumą. Šių dokumentų atsakovas nepasirašė, nenurodė atsisakymo motyvų. Atsakovas nesilaikė savo finansinių įsipareigojimų nuo pat sutarties pasirašymo dienos, t.y. nesumokėjo avanso sumos. Atsakovas šiuo metu disponuoja arteziniu gręžiniu, aprūpindamas savo verslą, kavinę bei pokylių salę, nors iki galo neatsiskaitė su ieškovu. 2006-11-24 atsakovas pavedimu sumokėjo ieškovui 2 304,17 Lt pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą SS Nr.000296, tačiau iki šios dienos liko ieškovui skolingas 9 216,70 Lt sumą.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovo UAB „Prie židinio“ ieškovo UAB „Artezija“ naudai 9 216,70 Lt skolos, 909,04 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (10 125,74 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-05-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 545,80 Lt. Taip pat teismas priteisė iš atsakovo UAB ,,Prie židinio“ 31,35 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Teismas pažymėjo, kad nors atsakovas teigė, kad gręžinys išgręžtas ne pagal projektą, ne toje vietoje, tačiau užsakovė dėl to nepateikė jokių pretenzijų iki darbų pradžios ar darbų atlikimo metu, pateisinamų priežasčių nenurodė, todėl laikytina, kad ji sutiko su artezinio gręžinio faktine vieta. Taip pat atsakovė nepateikė įrodymų, kad faktinė gręžinio vieta turėjo kokios tai neigiamos įtakos gręžiniu išgaunamo vandens kokybei. Nors atsakovė teigė, jog darbai nepabaigti, gręžinys išgręžtas tik iki 32,5 m gylio, tačiau teismas sutiko, kad giliau gręžinio gręžti nebebuvo tikslinga, nes buvo išgautas didesnis nei paraiškoje numatytas vandens kiekis ir nebuvo pagrindo didinti darbų kainos, be to, sutartyje (jos priede) šalys tik susitarė dėl artezinio gręžinio gylio ribos – iki 100 metrų, konkretus gręžinio gylis nenumatytas. Užsakovė teise pateikti pretenzijas vykdytojui per 5 dienas po darbų užbaigimo tinkamai ir laiku nepasinaudojo, pretenziją pateikė pavėluotai – 2006-12-15, pateisinamų priežasčių dėl ko laiku negalėjo pateikti pretenzijų nenurodė, todėl teismas laikė, kad darbų sugedimo rizika dėl gręžinio išgręžimo perėjo užsakovei nuo 2006-08-26. Užsakovės dalinis apmokėjimas 2006-11-24 2 304,17 Lt sumos pagal PVM sąskaitą – faktūrą SS Nr. 000296 tik patvirtina, kad ji pripažino 2006-11-08 atliktų darbų aktą Nr. 2009 ir PVM sąskaitą – faktūrą SS Nr. 000296 bei atliktus darbus priėmė. Teismas pažymėjo, kad užsakovės reikalavimas įrengti gręžinyje metrologiškai patvirtintus ir reikalavimus atitinkančius vandens matavimo prietaisus neatitinka rangovo įsipareigojimų, nes rangovas neatsako už vandens cheminę sudėtį. Teismas taip pat laikė, jog 2 304,17 Lt suma yra dalinis apmokėjimas. Atsakovas nors ir teigė, kad gręžinys yra nenaudojamas, tačiau tam patvirtinti nepateikė jokių įrodymų. Gręžinys buvo suderintas, o vėliau – pasirašius sutartį ir išgręžus gręžinį, 2007-05-11 Lietuvos geologijos tarnyboje jis buvo užregistruotas, buvo išduotas gręžinio pasas. Nesant kitų patikimų įrodymų, kad gręžinys yra su esminiais trūkumais, dėl ko jo negalima eksploatuoti, teismas laikė, kad gręžinys yra tinkamas naudoti. Kadangi atsakovas ieškovui už suteiktas paslaugas iki šiol pilnai neapmokėjo, todėl teismas susidariusią 9 216,70 Lt skolą priteisė iš atsakovo.

UAB „Prie židinio“ apeliaciniu skundu prašė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą panaikinti ir civilinę bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliantas nurodė, kad skundžiamas sprendimas priimtas neatskleidus bylos esmės, neištyrus įrodymų atskirai ir neįvertinus jų visumos, pažeidžiant procesinės ir materialinės teisės normas, todėl yra pagrindas sprendimą naikinti. Pirmosios instancijos teismas nenurodė proceso šalims aplinkybių, kurias būtina nustatyti siekiant teisingai išnagrinėti bylą, nepasiūlė dalyvaujantiems byloje asmenims pateikti papildomus įrodymus. Teismas visiškai netyrė sutarties sąlygų, nenustatė sutarties dalyko ir nesilaikė kasacinio teismo suformuluotų sutarčių aiškinimo taisyklių. Pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad sutarties projektą pateikė ieškovas, todėl nesivadovavo principu, kad visi neaiškumai aiškinami projektą pateikusios šalies nenaudai. Sudaryta sutartis yra neinformatyvi, iš jos teksto negalima suprasti, kokiam tikslui yra gręžiamas vandens gręžinys. Teismas privalėjo tirti ne tik sutarties tekstą, bet ir kartu pateiktą dokumentaciją – ieškovo paruoštame aiškinamajame rašte aiškiai nurodyta, kad UAB „Artezija“ įsipareigojo įrengti ir priduoti artezinį gręžinį su mechaniškai švariu vandeniu, tinkančiu gėrimui. Be to, ieškovas įsipareigojo gręžinį išgręžti iki 100 metrų gylio. Teismas sprendė, kad bet koks pagręžiojimas bet kurioje sklypo dalyje yra tinkamas sutarties įvykdymas, tačiau tokio sprendimo nemotyvavo, todėl apeliantas pažymėjo, kad nebuvo atskleista bylos esmė. UAB „Prie židinio“ apeliaciniame skunde pažymėjo, jog rangovas privalo vykdyti statybos darbus ne bet kaip, bet nenukrypdamas nuo normatyvinių statybos dokumentų ir sutartimi nustatytų reikalavimų. Teismas netyrė, kokius darbus ieškovas privalėjo atlikti pagal sutartį ir pagal objekto pobūdį, ir kokius atliko, netyrė ir nevertino aplinkybės, kad ieškovas pažeidė detalųjį planą gręžinį padarydama priešingoje sklypo pusėje, vietoje, kurioje neįmanoma suformuoti privalomos sanitarinės apsaugos zonos. Gręžinio išgręžimas detaliajame plane nenurodytoje vietoje ir be suformuotos sanitarinės apsaugos zonos yra savavališka statyba, tačiau pirmosios instancijos teismas šio fakto nepastebėjo ir savavališką statybą įteisino. Teismas netyrė ir nevertino įrodymų nei kartu, nei atskirai. Apelianto nuomone, svarbiausiu neįvertintu rašytiniu įrodymu byloje yra detalusis planas, kuriame pažymėta gręžinio vieta. Šį įrodymą teismas visiškai ignoravo, taip pat nepasisakė dėl aplinkybės, jog ieškovas yra surašęs du vienašalius priėmimo perdavimo aktus Nr. 209, kurie galioja, bet iš esmės skiriasi savo turiniu. Ieškovas buvo įsipareigojęs įrengti ir priduoti artezinį gręžinį su mechaniškai švariu vandeniu, tinkamu gėrimui, tačiau iš 2006-11-21 Vandens mikrobiologinių tyrimų protokolo Nr. 300 matyti, kad gręžinio vandens mikrobinės taršos rodikliai neatitinka reikalavimų, o vanduo nėra tinkamas gėrimui. Tai rodo, jog ieškovas darbus atlikot netinkamai. Apeliantė pažymėjo, jog priteistos 0,2 proc. dydžio netesybos už vieną uždelstą dieną yra visiškai neprotingos, o teismų praktikoje netesybos dažniausiai neviršija 0,02 proc. dydžio. Atsakovas nurodė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo tezės nėra motyvuotos. Teismo išvada, kad kitoje vietoje gręžti gręžinį tariamai nurodė atsakovės atstovė yra niekuo neparemta. Ieškovo atstovų paaiškinimai šiai aplinkybei nustatyti yra netinkami, kadangi jei yra suinteresuoti bylos baigtimi, be to, jie betarpiškai faktinių aplinkybių nežinojo. Nemotyvuota ir teismo išvada, kad atsakovas neįrodė, jog išgręžus detaliajame plane pažymėtą gręžinį, būtų pasiektas geresnis rezultatas. Prie ieškovo išgręžto gręžinio neįmanoma įrengti sanitarinės apsaugos zonos, o be apsaugos zonos gręžinys iš viso negali egzistuoti, todėl aplinkybė, jog atsakovas nereiškė jokių pretenzijų, yra teisiškai nereikšminga, kadangi pretenzijos pareiškimas teisės aktų galios nepakeičia. Niekuo neparemta teismo išvada, kad ieškovas prievolę tinkamai įvykdė, nes išgavo dvigubai daugiau negeriamo vandens, kuris atsakovui nereikalingas. Apeliantas taip pat pažymėjo, jog tarptautinis žodis „avansas“ yra atitikmuo lietuviškam žodžių junginiui „Dalinis apmokėjimas“, todėl neaišku, ką teismas turėjo omenyje sakydamas, kad atsakovas avanso nesumokėjo, bet atliko dalinį apmokėjimą. Kadangi teismo sprendimas turi visus absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindus, jis naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ieškovas UAB „Artezija“ atsiliepimu prašė atmesti atsakovo apeliacinį skundą kaip nepagrįstą ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą, priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas pažymėjo, kad skundžiame sprendime aiškiai nurodyti atsakovo sutarties punktų pažeidimai, t. y. avanso nesumokėjimas, atliktų darbų nepriėmimas, sąskaitos nepasirašymas, pretenzijų ar pastabų nepateikimas laiku. Teismas nepažeidė sutarties aiškinimo taisyklių, nes rėmėsi visais surinktais, faktais ir dokumentacija. Nors geležies kiekis vandenyje viršija normą, tačiau nėra išvados, kad vanduo netinkamas gėrimui. Atsakovas savo pasirinkimu nesirūpina vandens kokybe, t. y. neįsirengia vandens nugeležinimo įrenginio, tačiau nepagrįstai reiškia priekaištus rangovui. Apeliantas, remdamasis vandens mikrobiologinių tyrimų protokolu Nr. 300, teigia, kad gręžinio vanduo nėra tinkamas gėrimui, tačiau atsakovas lygina šachtinio šulinio su artezinio gręžinio vandeniu. Tai, jog gręžinio vandenyje neva rasta koliforminių bakterijų ir žarninių enterokokų, yra šulinio paviršinio vandens problema, o artezinis vanduo yra izoliuotas nuo paviršinio vandens. Esant higieninių normatyvų neatitikimams, gręžinio savininkas savo lėšomis sprendžia vandens gerinimo įrengimų klausimą. Rangovas už tai neatsako, taip nebuvo tartasi rangos sutartyje. Be to, atsakovo veikla yra maitinimas ir svečių apgyvendinimas, kur geriamasis vanduo yra būtinas. Atsakovas neturi jokio kito vandens gręžinio ar kito vandens šaltinio, tinkamo gėrimui. Ieškovo išgręžtas gręžinys yra įregistruotas, gręžinio pase nurodyta išteklių rūšis yra požeminis geriamasis gėlas vanduo. Todėl teismo išvada, jog atsakovas neįrodė, kad nesinaudoja gręžiniu, yra teisinga. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismas nepasiūlė pateikti papildomų įrodymų. Priešingai, teismas prijungė papildomus įrodymus prie bylos. Užsakovės pateiktame sklypo plane nėra pažymėtos gręžinio vietos. Nurodyta tik esamo šachtinio šulinio vieta. Gręžinio vietą pasirenka ir nustato pats užsakovas. Gręžinio projektą derinusios institucijos nereglamentuoja gręžinio vietos pasirinkimo. Svarbu, kad aplink gręžinį būtų nustatyta sanitarinės apsaugos zona. Šiuo atveju sanitarinės apsaugos zona (SAZ) yra 5 metrai, kaip ir numatyta projekte. SAZ nėra įrenginys. Gręžinys turi būti apželdintas veja, kur negali būti vykdoma jokia veikla. Už pažeidimus atsako gręžinio savininkas. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad tai buvo savavališka statyba, kadangi statybos leidimas gręžiniams įrengti neišduodamas, nes tai nėra ypatingas statinys. Nepagrįstas ir argumentas, jog gręžinio gylis būtinai turėjo būti 100 metrų. Lingvistine prasme „iki“ neapibrėžia konkrečios ribos. O dėl gręžinio gylio, artezinio vandens kokybė nenukentėjo, nes vanduo yra izoliuotas nuo paviršinio vandens. Ieškovas sutarties rezultatą pasiekė už mažesnę kainą. Apeliantas klaidingai nurodo, kad neaiškus atliktų darbų akto turinys bei darbų kaina. 2006-11-08 atliktų darbų akte Nr. 209, kurio suma 11 520,87 Lt, išvardinti visi atlikti darbai ir tai yra vienintelis ir galutinis aktas už atliktus darbus. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog 2006-11-24 sumokėta 2 304,17 Lt suma yra dalinis apmokėjimas už darbus, o ne avansas. Teismo priteista 909,04 Lt delspinigių suma yra nedidelė, atsižvelgiant, jog skola vilkinama 5 metus.

Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str.1 d. 1p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Faktinės bylos aplinkybės:

1. 2006-06-08 Prašymu (T.1, b.l.6) bei 2006-06-13 Paraiška gręžiniui įrengti B. Š. prašė K. S. įmonės įrengti gręžinį, nurodė 7 m3/d vandens poreikį (T.1, b.l.7).

2. 2006-08-24 Sutartimi B. Š. įmonė (užsakovas) užsakė, o K. S. individuali hidrogeologijos firma „Artezija“ (vykdytojas) įsipareigojo atlikti artezinio gręžinio gręžimo darbus (duomenys neskelbtini), kurio vertė 25 028,30 Lt su PVM (T.1, b.l. 8). Priede prie sutarties K. S. individuali hidrogeologijos firma „Artezija“ pateikė užsakovei 35 028,30 Lt sumos kalkuliaciją (T.1, b.l. 9).

3. Panevėžio RAAD Poveikio aplinkai vertinimo ir normatyvų skyrius 2006-09-22 Sprendimu dėl gręžtinio šulinio su vandens tiekimo įranga (duomenys neskelbtini), derino gręžtinio šulinio su vandens tiekimo įranga (duomenys neskelbtini), kur numatytas gręžinio gylis apie 100 m. išgaunama vandens apie 2,4 kub.m./val. Aplink gręžinį projektuojama 30 metrų griežto rėžimo juosta (T.1, b.l. 145).

4. 2006-08-26 Paslėptų (nematomų) darbų aktu nustatyta, kad K. S. individualios hidrogeologijos firmos „Artezija“ komisija du kartus kvietė B. Š. prie artezinio gręžinio dalyvauti išmatuojant instrumento ilgį, kurį ištrauks iš artezinio gręžinio, tačiau abu kartus neatvyko. Komisija išmatavo iš gręžinio ištraukto gręžimo instrumento ilgį ir nustatė, kad išgręžta 32,5 m. (T.1, b.l. 10).

4. 2006-11-08 Atliktų darbų priėmimo aktu Nr. 209 K. S. individuali hidrogeologijos firma „Artezija“ priėmė užsakovo B. Š. įmonės užsakymu artezinio gręžinio įrengimą (duomenys neskelbtini), kurio vertė 11 520,87 Lt (T.1, b.l. 11).

5. K. S. individuali hidrogeologijos firma „Artezija“ pateikė B. Š. įmonei 2006-11-13 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 000296 sumokėti 11 520,87 Lt už artezinio gręžinio įrengimą pagal Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 209 (T.1, b.l. 12).

6. IĮ „Prie židinio“ 2006-11-24 memorialiniu orderiu Nr. 757899 sumokėjo K. S. individualiai hidrogeologijos firmai „Artezija“ 2 304,17 Lt pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 000296 (T.1, b.l. 14).

7. B. Š. IĮ 2006-12-15 Pranešimu pareikalavo, kad K. S. individuali hidrogeologijos firma „Artezija“ įvykdyti 2006-08-24 Sutartyje bei jos priede išdėstytus įsipareigojimus, pagal nustatytą tvarką įrengs gręžinyje metrologiškai patvirtintus ir reikalavimus atitinkančius vandens matavimo prietaisus (prieš tai suderinus jų kainas su „Užsakovu“). Įregistruos gręžinį Lietuvos geologijos tarnyboje, gaus gręžinio pasą ir vieną jo egzempliorių ar kopiją pateiks užsakovui, teisingai įformins PVM sąskaitą faktūrą. Užsakovė atsakovė B. Š. įmonė teigė, kad įrengto artezinio šulinio vandens mikrobiologiniai taršos rodikliai neatitinka HN:2003 reikalavimų, prašė paaiškinti, kodėl žemės sklypo detaliajame plane gręžinio vieta nurodyta viena, o realiai gręžinys išgręžtas kitoje vietoje (T.1, b.l. 15-16).

8. K. S. individuali hidrogeologijos firma „Artezija“ reikalavo B. Š. IĮ atsiskaityti 2007-01-16 Pranešimu (T.1, b.l. 19), 2008-04-17 Prašymu (T.1, b.l. 20), 2008-07-17 (T.1, b.l. 21), 2008-07-30 Raginimu (T.1, b.l. 66), 2012-03-19 Pranešimu (T.1, b.l. 23). 2008-04-17 Prašyme nurodyta, kad K. S. individuali hidrogeologijos firma „Artezija“ nori išduoti B. Š. artezinio gręžinio pasą, suteikiantį nuosavybės teisę, todėl prašo nurodyti atsiskaitymo terminą arba pateikti pretenziją (T.1, b.l. 121).

9. B. Š. IĮ „Prie židinio“ 2009-01-20 pertvarkyta į UAB „Prie židinio“ (T.1, b.l. 45).

10. K. S. individuali hidrogeologijos firma „Artezija“ 2010-11-18 savininko sprendimu pertvarkyta į UAB „Artezija“ (T.1, b.l. 85-86).

11. 2006-11-21 vandens mikrobiologinių tyrimu protokolu Nr. 300 nustatyta, kad B. Š. įmonės-kavinės, esančios (duomenys neskelbtini) šachtinio šulinio vandens mikrobinės taršos rodikliai neatitinka HN 24:2003 reikalavimų (T.1, b.l. 68).

12. Lietuvos geologijos tarnyba 2007-05-11 išdavė Gręžinio Nr. 39069 pasą, kurio savininkas B. Š., adresas (duomenys neskelbtini).

         Nagrinėjamoje byloje šalių ginčas kilo iš rangos teisinių santykių (CK 6.664 str.), užsakovės atsakovės UAB „Prie židinio“ užsakymu rangovo ieškovo UAB „Artezija“ įrengiant gręžtinį šulinį su vandens tiekimo įranga (duomenys neskelbtini), atsakovui atsisakant sumokėti trūkstamą atliktų darbų atlyginimo dalį.

           Dėl apeliacinio skundo motyvų:

1. Kad ginčo gręžinys išgręžtas ne pagal projekte numatytą vietą pripažįsta ieškovas, tačiau ši bylos aplinkybė nėra esminė, nes nėra duomenų, kad užsakovė B. Š., kuri gyvena ir dirba toje pačioje vietovėje kur įrengtas ginčo artezinis gręžinys, matydama ieškovo vykdomą artezinio šulinio kasimo vietą neturėjo jokių pretenzijų, pradėtų darbų nestabdė. CK 6.658str.1d. suteikia užsakovui teisę bet kuriuo metu tikrinti darbų atlikimo eigą ir kokybę.  Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pakeisti projekte numatytą artezinio šulinio įrengimo vietą nurodė pati užsakovė B. Š..
2. Atsakovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad ieškovo įrengtoje vietoje artezinis šulinys negali būti eksploatuojamas, todėl atmestini apeliacinio skundo motyvai dėl nebuvimo galimybės įrengti sanitarinę apsaugos zoną prie artezinio gręžinio.
3. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad ginčo artezinio gręžinio vieta turi neigiamą įtaką gręžiniu išgaunamo vandens kokybei ar yra aiškiai nepatogi ir nenaudinga gręžinio eksploatacijos galimybėms.
4. Motyvas, kad ginčo gręžinio gylis 32,5 m pažeidžia sutarties sąlygas yra nepagrįstas, nes 2006-08-24 Sutartimi B. Š. įmonė (užsakovas) užsakė, o K. S. individuali hidrogeologijos firma „Artezija“ (vykdytojas) įsipareigojo atlikti artezinio gręžinio gręžimo darbus (duomenys neskelbtini), t.y.  sutartyje nebuvo numatytas gręžinio gylis. 2006-06-08 Prašyme (T.1, b.l.6) bei 2006-06-13 Paraiškoje gręžiniui įrengti B. Š. prašė K. S. įmonės įrengti gręžinį, nurodydama 7 m3/d vandens poreikį (T.1, b.l.7), tačiau neakcentavo gręžinio gylio.
5. Tiktai Panevėžio RAAD Poveikio aplinkai vertinimo ir normatyvų skyrius 2006-09-22 Sprendime dėl gręžtinio šulinio su vandens tiekimo įranga (duomenys neskelbtini), bei ieškovo paruoštoje Paraiškoje prie projekto numatytas gręžinio gylis apie 100 m. Gręžinio gylis susijęs su konkrečios vietovės žemės geologine struktūra, t.y. su vandeningo sluoksnio suradimu atitinkamame gylyje. Ginčo byloje užsakovo UAB „Prie židinio“ prašomas išgauti 7 3m/val vandens kiekis buvo surastas 32,5 m gylyje, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad ekonomiškai netikslinga ir neracionalu buvo vykdyti gręžimo darbus iki oficialiai leistino maksimalaus 100 m gylio, nes tokiu atveju žymiai padidėtų atliktų rangos darbų kaštai.
6. Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai atsakovo UAB „Prie židinio“ 2006-11-24 memorialiniu orderiu Nr. 757899 sumokėtą K. S. individualiai hidrogeologijos firmai „Artezija“ 2 304,17 Lt sumą pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 000296 įvertino kaip dalinį apmokėjimą ir ieškovo atlikto artezinio gręžinio su įranga pripažinimą.
7. Pripažintinas nepagrįstu skundo motyvas, kad ieškovas buvo įsipareigojęs įrengti ir priduoti artezinį gręžinį su mechaniškai švariu vandeniu, tinkamu gėrimui, nes ieškovo ir atsakovės 2006-08-24 Sutartyje (T.1, b.l. 8) buvo susitarta dėl artezinio gręžinio gręžimo darbų. Aiškinamajame rašte prie Paraiškos gręžiniui įrengti , atliktame ieškovo UAB „Artezija“ nurodyta, kad vandens cheminė sudėtis turi atitikti geriamam vandeniui nustatyta higienines normas, tačiau esant vandens cheminės sudėties rodikliams neatitinkantiems higieninių normų (HN 24-2003), būtina numatyti vandens gerinimo įrengimus ir pašalinti perteklinius geležies bei sulfato kiekius.
8. 2006-11-21 vandens mikrobiologinių tyrimu protokolu Nr. 300 nustatyta, kad B. Š. įmonės-kavinės, esančios (duomenys neskelbtini) šachtinio šulinio vandens mikrobinės taršos rodikliai neatitinka HN 24:2003 reikalavimų (T.1, b.l. 68), tačiau nėra nurodyta, kad vanduo nėra tinkamas gėrimui. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad protokole nurodytas ištirtas šachtinio šulinio, tai yra šulinio su ritiniais vanduo, o ne giluminio artezinio gręžinio, todėl negalima daryti išvados, kad buvo ištirtas būtent ieškovo UAB „Artezija“ atlikto artezinio gręžinio patiektas vanduo.
9. 2006-08-24 Sutartimi B. Š. įmonė (užsakovas) ir K. S. individuali hidrogeologijos firma „Artezija“ (vykdytojas) nesitarė dėl artezinio gręžinio vandens kokybės, vandens tinkamumo naudoti maistui, o tik dėl išgaunamo vandens kiekio, todėl pripažintina, kad rangovas UAB „Artezija“ nėra atsakingas už atsakovės užsakovės UAB „Prie židinio“ užsakymu nurodyto žemės sklypo gelmėse esančio giluminio vandens cheminius ir biologinius parametrus.
10. Ginčo byloje darytina išvada, kad esant vandens cheminės sudėties rodikliams neatitinkantiems higieninių normų ((HN 24-2003), pagal šalių Sutarties sąlygas būtent pačiam užsakovui atsakovui UAB „Prie židinio“ tenka pareiga pasirūpinti projekte nurodytų vandens gerinimo įrenginių įrengimu, o ne rangovui ieškovui.

Niekuo nepagrįstas ir objektyviai neįrodytas skundo motyvas, kad ginčo artezinis gręžinys su įranga yra neveikiantis, nes atsakovė UAB „Prie židinio“ iki šiolei įrenginio nepriėmė savo žinion, o įvertinus Lietuvos geologijos tarnyba 2007-05-11 išduotą Gręžinio Nr. 39069 pasą, kurio savininkas B. Š., darytina išvada, kad artezinis gręžinys su įranga yra veikiantis, nes priešingų objektyvių įrodymų byloje nėra. Kaip jau buvo nurodyta, ieškovo UAB „Artezija“ komisija du kartus kvietė B. Š. prie artezinio gręžinio, tačiau ji abu kartus neatvyko (T.1, b.l. 10), nors CK 6.662str. įpareigoja užsakovą sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą.

11. Skundo  motyvas, jog priteistos 0,2 proc. dydžio netesybos už vieną uždelstą dieną yra visiškai neprotingos, o teismų praktikoje netesybos dažniausiai neviršija 0,02 proc. dydžio iš esmės yra teisingos, tačiau nagrinėjamos bylos atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad užsakovas atsakovas UAB „Prie židinio“ daugiau kaip 5 metus laiko vengė atsiskaityti su artezinį gręžinį su įrangą įrengusiu rangovu UAB „Artezija“ pakankamai didelę 9 216,70 Lt sumą, todėl priteista 909,04 Lt delspinigių suma nepripažintina aiškiai per didelė ar neproporcinga. 2007-2011 metais vidutinė bankinių palūkanų norma už indėlius banke svyravo: 2006 m. 2,97 %, 2007 m. 4,01 %, 2008m. nuo 4,9- iki 6,3 %, 2009m. 5-6 %, todėl ieškovas UAB „Artezija“ vien iš terminuoto 9 216,70 Lt banko indėlio už laikotarpį nuo 2006 iki 2010 m. būtų galėjęs gauti apie 1 500 Lt palūkanų.
12. Byloje surinkti įrodymai pakankami išvadai, kad ieškovas UAB „Artezija“ įvykdė sutartimi prisiimtą prievolę įrengti užsakovo UAB „Prie židinio“ užsakymu gręžtinį šulinį su vandens tiekimo įranga (duomenys neskelbtini), tačiau užsakovas atsakovas be pateisinamų priežasčių nesumokėjo rangovui ieškovui 9 216,70 Lt sumos dalies, todėl pirmosios instancijos teismui buvo pakankamas pagrindas ieškovo ieškinį tenkinti, nes CK 6.656str. suteikia teisę ieškovui išieškoti jam priklausantį atlyginimą.

              Kiti apeliacinio skundo motyvai pripažinti deklaratyvūs, teisiškai nereikšmingi, jų pagrindu naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra pagrindo todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 3326str.1d.1p.).

              Apeliacinio skundo netenkinus, vadovaujantis CPK 93str. iš apeliacinį skundą padavusio atsakovo priteistinos ieškovo turėto bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu,

n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti iš UAB „Prie židinio“ (į.k. 148510583) 242,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme UAB „Artezija“ (į.k. 268417760) naudai.

teisėjai                         Margarita Dzelzienė

                         Laimantas Misiūnas

                        Laimutė Sankauskaitė