Civilinė byla Nr.2S-1966-340/2014

                             Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16461-2014-4

Procesinio sprendimo kategorija: 122.2; 122.4;129.4

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. gruodžio 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „LitCon“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nutarties, civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „LitCon“ skundą dėl antstolio D. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys - Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas UAB „LitCon“ kreipėsi su skundu dėl antstolio D. B. veiksmų, prašydamas vykdymo išlaidas sumažinti iki 6 000 litų. Nurodė, kad 2013-07-17 Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba priėmė nutarimą, kuriuo jam paskirta 615 000 Lt bauda. Nurodo, jog 2014-06-28 gavo antstolio pranešimą vykdomojoje byloje Nr.0035/14/00338 dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo, kuriuo buvo raginimas per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 615 000 Lt skolą ir 1 387, 79 Lt vykdymo išlaidų. Nurodė, jog 2014-04-04 pateikė skundą antstoliui, nesutikdamas su patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą Konkurencijos įstatymo 33 str. 3 d. pagrindu. 2014-04-14 gavo antstolio patvarkymą dėl atsisakymo tenkinti skundą ir patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, kuriame nurodoma, kad be skolos ir 2014-03-26 patvarkyme nurodytų vykdymo išlaidų, jis privalo sumokėti ir 26 070 Lt atlyginimą antstoliui. Nurodė, kad 2014-04-14, t.y. tą pačią dieną, kai buvo gautas minėtas patvarkymas, geranoriškai sumokėjo skolą ir priskaičiuotas vykdymo išlaidas, iš viso – 641 070 Lt. Teigė, kad antstolis nepagrįstai paskaičiavo savo atlyginimo dydį, todėl prašė nustatyti naują antstolio atlyginimo dydį – 6 000 Lt ir grąžinti sumokėtą permoką.

Suinteresuotas asmuo antstolis D. B. prašė skundą atmesti, nes vykdymo išlaidos atitinka norminio akto reikalavimus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 10 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Teismas nustatė, kad Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba 2013-07-17 nutarimu Nr. 2S-10 „Dėl UAB „LitCon“ kliudymo atlikti tyrimą“ UAB „LitCon“ paskyrė 615 000 Lt baudą, nurodė nutarimo apskundimo tvarką, pažymėjo, kad skundo padavimas nesustabdo nutarimo vykdymo, nustatė 3 mėnesių terminą baudai sumokėti (b.l.14-28). Teismas nurodė, jog faktinės aplinkybės rodo, kad pareiškėjas baudos nemokėjo, nutarimą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014-02-19 atmetė skundą (b.l.37-54). Nustatė, jog 2014-03-26 antstolis pradėjo vykdymo veiksmus, nustatė pareiškėjui 10 dienų terminą geranoriškai įvykdyti vykdomąjį dokumentą, tačiau 2014-04-04 pareiškėjas apskundė antstolio veiksmus nurodydamas, kad antstolis neteisėtai priėmė vykdomąjį dokumentą. Teismas nurodė, kad antstolio veiksmai paskaičiuojant vykdymo išlaidas ir antstolio atlygį atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 punkto reikalavimus ir nustatytus tarifus. LR CPK 611 str. reikalavimai nėra pažeisti. Pažymėjo, jog pareiškėjo veiksmai nukreipti vilkinti vykdyti vykdomąjį dokumentą negali būti pagrindas mažinti antstoliui atlyginimą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėjas UAB „LitCon“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartį panaikinti ir priimti naują – panaikinti 2014-04-11 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo vykdomojoje byloje Nr.0035/14/00338 ir nustatyti atlyginimo antstoliui dydį – 6 000 Lt; patenkinus skundą, įpareigoti antstolį nedelsiant grąžinti pareiškėjo sumokėtą atlyginimo antstoliui permoką. Nurodo, kad nesiekė vilkinti vykdymo proceso, ir jo tikslas buvo apginti pažeistas teises ir atkreipti dėmesį į tai, kad priverstinis vykdymas pagal vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti dieną galiojančią Konkurencijos įstatymo 33 str. 3 d., negalimas (CPK 651 str. 2 d. 8 p.). Pažymi, jog įstatymų nustatyta tvarka pareikštas skundas ir siekis apginti pažeistas asmens teises nėra ir negali būti laikomas vykdymo proceso vilkinimu. Teigia, jog vadovaujantis kasacinio teismo praktika, atlyginimas antstoliui yra mokamas tuo atveju, kai jo veiksmai yra teisėti, vykdomasis dokumentas įvykdytas panaudojus priverstinio pobūdžio priemones, o ne savanoriškai skolininkui įvykdžius prievolę. Mano, jog tik šių sąlygų visetas lemia teisę antstoliui gauti atlyginimą, o skolininkui prievolę jį sumokėti. Nagrinėjamu atveju, antstolio patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti kartu su raginimu įvykdyti sprendimą per 10 dienų nuo sprendimo gavimo dienos buvo gautas 2014-03-28, 2014-04-08 patvarkymas buvo apskųstas, tuo tarpu vykdomasis dokumentas savanoriškai buvo įvykdytas 2014-04-14 – tą pačią dieną kai pareiškėjas gavo antstolio patvarkymą netenkinti skundo dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti. Pažymi, jog raginime nurodytas terminas praleistas nežymiai, taip pat antstolis jokių priverstinio vykdymo veiksmų nesiėmė: patvarkymas areštuoti lėšas buvo priimtas tą pačią dieną kaip ir sprendimas atsisakyti tenkinti skundą – 2014-04-11 ir pareiškėjui įteiktas tik 2014-04-14. Anot apelianto, formalus atlyginimo antstoliui paskaičiavimas yra neprotingas ir neadekvatus. Vertinant antstolio veiksmų teisėtumą, atkreipia dėmesį į Konkurencijos įstatymo 33 str. 3 d., kur imperatyviai nurodyta, kad priverstinis Konkurencijos tarybos nutarimo vykdymas yra negalimas, kai jis apskųstas. Anot apelianto, atsakovo 2014-03-26 patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti yra neteisėtas, nes pažeidžia minėtą straipsnį. Kadangi patvarkymo priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą dieną galiojo imperatyvi norma, kuri draudžia priverstinį išieškojimą, apelianto teigimu, patvarkymas priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą – neteisėtas, dėl ko ir antstolio veiksmai laikyti neteisėtais.

Atsiliepimu suinteresuotas asmuo antstolis D. B. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad 2013-07-17 Konkurencijos tarybos sprendimo rezoliucinėje dalyje aiškiai nurodyta, kad vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 39 str. paskirta piniginė bauda per tris mėnesius nuo nutarimo paskelbimo Konkurencijos tarybos interneto svetainėje dienos turi būti sumokėta VMI. 2014-03-26 skolininkui buvo išsiųstas raginimas dėl geranoriško minėto sprendimo įvykdymo, t.y. buvo suteikta skolininkui dar viena galimybė per dešimt dienų terminą, nedidinant vykdymo išlaidų, sumokėti skolą ir užbaigti vykdymo procesą; raginimas skolininkui buvo įteiktas 2014-03-26, tačiau bauda per raginime nustatytą terminą apmokėta nebuvo, todėl pagrįstai ir teisėtai buvo pradėtas priverstinio vykdymo procesas. Pažymi, kad skolininkas neįvykdė raginimo per nustatytą terminą ir reikalaujamas sumas sumokėjo, kai jis jau buvo areštavęs bendrovės lėšas kredito įstaigose ir apskaičiavęs vykdymo išlaidas kartu su atlygiu. Teigia, jog bendrovės teiginiai dėl formalaus termino sumokėti skolą praleidimo yra visiškai nepagrįsti, nes jei skolininkas būtų pervedęs skolą ir vykdymo išlaidas nesuėjus raginime nustatytam 10 dienų terminui, o jis būtų savo patvarkymu patenkinęs bendrovės skundą ir grąžinęs Konkurencijos tarybos 2013-07-17 nutarimą išieškotojui, tuo pačiu būtų grąžinęs skolininkui sumokėtą 615 000 Lt baudą bei vykdymo išlaidas, tokiu būdų skolininkas nebūtų pažeidęs 10 dienų raginimo termino susimokėti skolą ir antstolio atlygis skolininkui nebūtų priskaičiuotas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. (CPK 329 str., 338 str.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstoliui D. B. 2013-03-25 pateiktas vykdyti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2013-07-17 nutarimas Nr. 2S-10 „Dėl UAB „LitCon“ kliudymo atlikti tyrimą“, kuriuo minėtai bendrovei paskirta 615 000 Lt bauda; nutarime nurodyta, jog vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 39 str., paskirta piniginė bauda per tris mėnesius nuo nutarimo paskelbimo Konkurencijos tarybos interneto svetainėje www.kt.gov.lt dienos turi būti sumokėta į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. 2014-03-26 patvarkymu antstolis D. B. priėmė vykdyti minėtą nutarimą bei išsiuntė raginimą UAB „LitCon“ per dešimt dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 615 000 Lt skolą išieškotojo – Konkurencijos tarybos naudai, taip pat sumokėti 1 387, 79 Lt vykdymo išlaidų (b.l.29, 30). Raginime antstolis taip pat nurodė, kad neįvykdžius nurodytų veiksmų nustatytu terminu, bus taikomos CPK 624 str. nurodytos priverstinio vykdymo priemonės, t.y. bus pradėtas priverstinio vykdymo procesas, kurio pagrindu iš skolininko bus papildomai išieškomos Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos vykdymo išlaidos, susijusios su vykdymo proceso atlikimu, taip pat atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymą. 2014-04-04 skolininkas UAB „Litcon“ pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo reikalavo panaikinti antstolio patvarkymą priimti vykdyti Konkurencijos tarybos 2013-07-17 nutarimą Nr.2S-10 (b.l.32-35). 2014-04-10 patvarkymu antstolis atsisakė tenkinti skolininko skundą ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui (b.l.62-65); 2014-04-11 patvarkymu areštavo skolininko kredito įstaigose esančias pinigines lėšas, taip pat priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir apskaičiavimo, kuriame nurodė, jog skolininkas turi pareigą sumokėti 26 070 Lt vykdymo išlaidų, iš kurių  - 24 600 Lt atlygis antstoliui (b.l.66-68). 2014-04-14 skolininkas pranešimu informavo antstolį, jog apmokėjo baudą, priskaičiuotas vykdymo išlaidas, iš viso 641 070 Lt. 2014-05-05 skolininkas pateikė skundą antstoliui nesutikdamas su antstolio priskaičiuotu atlyginimo dydžiu, kurį 2014-05-13 patvarkymu antstolis atsisakė tenkinti ir persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui (b.l.2-6). Pirmos instancijos teismas skolininko skundo netenkino, motyvuodamas tuo, jog antstolio veiksmai paskaičiuojant vykdymo išlaidas bei antstolio atlygį atitinka CPK 611 str. bei Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 p. reikalavimus.

Nesutikdamas su tokia pirmos instancijos teismo pozicija, apeliantas teigia, jog neteisinga ir neproporcinga kiekvienu atveju suabsoliutinti CPK 609 str. bei Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 punkto taikymą. Pažymi, jog 2014-03-28 gavo antstolio 2014-03-26 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą įvykdyti sprendimą per 10 dienų nuo sprendimo gavimo dienos, 2014-04-08 antstolio patvarkymas buvo apskųstas, tuo tarpu vykdomąjį dokumentą jis įvykdė 2014-04-14, t.y. tą pačią dieną, kai gavo 2014-04-10 antstolio patvarkymą netenkinti skundo, t.y. vykdomasis dokumentas buvo įvykdytas ne dėl antstolio priverstinio vykdymo veiksmų atlikimo. Taip pat nurodo argumentus, susijusius su neteisėtais antstolio veiksmais priimant vykdyti 2013-07-17 Konkurencijos tarybos nutarimą Nr. 2S-10, kadangi minėtų veiksmų atlikimo metu galiojusi Konkurencijos įstatymo 33 str. 3 d. redakcija numatė, jog skundo padavimas dėl Konkurencijos tarybos nutarimo, kuriuo ūkio subjektui paskirta bauda, sustabdo baudos ir palūkanų priverstinį išieškojimą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis CPK nuostatomis pripažintina, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610 str., 611 str.), kurias sudaro būtinos vykdymo išlaidos, papildomos išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdymo dokumento įvykdymą (CPK 609 str., Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 p.). Tais atvejais, kai skolininkas įvykdo teismo sprendimą gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą, jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). CPK 609 str. 2 d. nurodyta, kad vykdymo išlaidų dydį, apmokėjimo ir atleidimo nuo jų tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Šioje instrukcijoje įtvirtinti reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims (CPK 583 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju skolininkas neįvykdė antstolio reikalavimo per raginime nustatytą terminą: 2014-03-26 antstolio patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir raginimas skolininką per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 615 000 Lt skolą Konkurencijos tarybos naudai bei 1 387, 79 Lt vykdymo išlaidas, UAB „Litcon“ buvo įteiktas 2014-03-28, taigi terminas geruoju įvykdyti antstolio reikalavimus skolininkui pasibaigė 2014-04-07. Nors ši aplinkybė sudaro formalų pagrindą antstoliui pradėti priverstinį skolos išieškojimą ir už tai paskaičiuoti atlygį už vykdomojo dokumento įvykdymą, tačiau byloje nustatytos bei atskirojo skundo nagrinėjimo metu paaiškėjusios faktinės aplinkybės, sudaro pagrindą skundžiamą pirmos instancijos teismo procesinį sprendimą panaikinti.

Visų pirma įvertintina tai, jog gavęs minėtus 2014-03-26 antstolio patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei raginimą geruoju sumokėti skolą išieškotojui, 2014-04-03 skolininkas pateikė skundą dėl antstolio procesinio sprendimo priimti vykdyti Konkurencijos tarybos nutarimą Nr. 2S-10. Minėtas skundas buvo grindžiamas aplinkybe, jog vadovaujantis vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti metu galiojusia Konkurencijos įstatymo 33 str. 3 d., skundo padavimas dėl Konkurencijos tarybos nutarimo, kuriuo ūkio subjektui paskirta bauda, sustabdo baudos ir palūkanų priverstinį išieškojimą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, todėl, anot UAB „LitCon“, antstolis neturėjo teisinio pagrindo priimti vykdyti minėto dokumento. Nors antstolio procesinis veiksmas priimant vykdyti Konkurencijos tarybos nutarimą nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neatsiejamai susijęs su nagrinėjamojoje byloje skundžiamais antstolio veiksmais dėl vykdymo išlaidų išieškojimo už minėto vykdomojo dokumento įvykdymą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl nurodyto argumento pasisako. Pažymėtina, jog vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti dar nereiškia, kad jis besąlygiškai turi būti vykdomas. CPK 651 str. 1 d. antstoliui nustatyta pareiga patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir jam vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Pagal šią įstatymo normą antstolis, prieš pradėdamas vykdomuosius veiksmus, turi išspręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimą. Tik priėmus vykdomąjį raštą vykdyti, galimi antstolio procesiniai veiksmai vykdymo procese. CPK 651 str. 2 d. yra išvardytos kliūtys, kurioms esant negalimas vykdomojo dokumento priėmimas ir vykdymo veiksmų pradėjimas. Antstolis turi įsitikinti, ar institucijos, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka (7 p.). Be to, akivaizdžių kliūčių sąrašas nėra baigtinis, pagal šios teisės normos 2 d. 8 p. gali būti ir kitokių, t.y. akivaizdžių neišvardytų minėto straipsnio 1 p. –7 p., kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su UAB „LitCon“ atskirojo skundo argumentais, jog priverstinio Konkurencijos tarybos nutarimo Nr.2S-10 vykdymas nebuvo galimas. Pažymėtina, jog antstolis procesinius veiksmus atlieka vadovaudamasis tuo metu galiojančiomis proceso teisės normomis. Antstolių įstatymo 3 str. 2 d. reglamentuoja, jog antstoliai savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, šiuo bei kitais įstatymais, teisės aktais, Antstolių profesinės etikos kodeksu. Taigi sąrašas teisės aktų, kuriais antstolis vadovaudamasis atlieka vykdymo proceso veiksmus, nėra baigtinis. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentu, jog antstolis, spręsdamas dėl Konkurencijos tarybos nutarimo Nr.2S-10 priėmimo vykdyti, turėjo atsižvelgti į pasikeitusią Konkurencijos įstatymo 33 str. 3 d. redakciją, tuo labiau, jog minėta norma reglamentuoja procesinių vykdymo veiksmų atlikimą įgyvendinant Konkurencijos tarybos nutarimus.

Svarbu paminėti ir tai, jog bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta aplinkybė, jog Lietuvos Vyriausiasis Administracinis Teismas 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu patenkino UAB „LitCon“ apeliacinį skundą ir panaikino Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2013-07-17 nutarimą Nr.2S-10 „Dėl UAB „LitCon“ kliudymo atlikti tyrimą“ (c.b. Nr.A502-1693/2014). Taigi dokumentas, kurio pagrindu atliktų antstolio veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo klausimas nagrinėjamas šioje byloje, buvo panaikintas, t.y. nebeliko aukščiau nurodytų antstolio procesinių veiksmų pagrindo. Tačiau susiklosčius tokiai teisinei situacijai, spręsti, jog atsiradusius teisinius padarinius turėtų prisiimti tik antstolis, teismo vertinimu, nebūtų teisinga ir sąžininga. Pažymėtina, jog Konkurencijos tarybos 2013-07-17 nutarimas buvo priimtas galiojant Konkurencijos įstatymo 33 str. 3 d. redakcijai, kuri nustatė, jog skundo padavimas nesustabdo Konkurencijos tarybos nutarimų vykdymo, jeigu teismas nenusprendžia kitaip. Tuo tarpu minėto nutarimo, įpareigojančio skolininką sumokėti 615 000 Lt baudą už Konkurencijos įstatymo pažeidimus, rezoliucinė dalis nustatė, jog vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 39 str., paskirta piniginė bauda per tris mėnesius nuo nutarimo paskelbimo Konkurencijos tarybos interneto svetainėje www.kt.gov.lt dienos turi būti sumokėta į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Ši teisės normų redakcija galiojo iki 2014-01-08. Taigi nors UAB „LitCon“ ir teikė skundą dėl minėto nutarimo teismui, tačiau tai, pagal tuo metu galiojusią Konkurencijos įstatymo redakciją, neatleido jo nuo pareigos susimokėti nustatytą baudą, tačiau šios pareigos skolininkas nevykdė, todėl išieškotojas – Konkurencijos taryba siekė baudos išieškojimo priverstine tvarka – pateikiant nutarimą vykdyti antstoliui. Nors, kaip minėta, antstolis netinkamai taikė proceso teisės normas priimdamas sprendimą dėl Konkurencijos tarybos nutarimo priėmimo vykdyti, tačiau atsižvelgiant į tai, jog šis antstolio procesinis sprendimas buvo netiesiogiai sąlygotas tiek skolininko, tiek išieškotojo veiksmų, tuo tarpu antstolis atliko tam tikrus priverstinio vykdymo veiksmus, kurie yra jo profesinė veikla ir už kurios vykdymą atlyginimą antstoliui nustato valstybė, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolio reikalavimas dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo iš dalies pagrįstas. Tuo labiau, kad apeliantas atskiruoju skundu reikalauja panaikinti 2014-04-11 antstolio patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo vykdomojoje byloje Nr.0035/14/00338 ir nustatyti atlyginimo antstoliui dydį – 6 000 Lt. Teisinio pagrindo išeiti už atskirojo skundo ribų ir panaikinti antstolio procesinį sprendimą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo visa apimtimi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra, todėl apelianto UAB „LitCon“ skundas tenkintinas jo reikalavimų ribose.

Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos nagrinėjamoje byloje apeliacinėje instancijoje neviršija 10 Lt, sutinkamai su CPK 92 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ jos nepriteisiamos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., 338 str.

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti 2014-04-11 antstolio D. B. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo vykdomojoje byloje Nr.0035/14/00338 ir nustatyti atlyginimo antstoliui dydį – 6 000 Lt. Įpareigoti antstolį nedelsiant grąžinti pareiškėjo UAB „LitCon“ sumokėtą atlyginimo antstoliui permoką.

Teisėja                                                                 Tatjana Žukauskienė