Baudžiamoji byla Nr. 2K-8/2006

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.5. (S)

 

 

 

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

 

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2006 m. sausio 3 d.

Vilnius

 

 

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Valerijaus Čiučiulkos, Onos Aldonos Budienės ir pranešėjo Albino Sirvydžio,

sekretoriaujant D. Kučinskienei,   

dalyvaujant prokurorei D. Skorupskaitei - Lisauskienei,

gynėjui I. Brazlauskui,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. L. kasacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2005 m. balandžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo A. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams septyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

            Skundžiama ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. birželio 23 d. nutartis, kuria nuteistojo A. L. apeliacinis skundas atmestas.

            Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokurorės, prašiusios kasacinį skundą atmesti, gynėjo, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, paaiškinimų,

 

n u s t a t ė :

           

            A. L. nuteistas už nesunkų O. P. sveikatos sutrikdymą šiomis aplinkybėmis. 2004 m. rugpjūčio 12 d., apie 17 val., A. L., būdamas P. namuose, (duomenys neskelbtini), ir pamatęs, kad J. P. stumdosi su O. P., dešinės rankos kumščiu du kartus smogė O. P. į smakrą, dėl to O. P. lūžo žandikaulis. 

           Kasaciniu skundu A. L. prašo peržiūrėti bylą ir priimti teisingą sprendimą. Kasatorius teigia, kad teismas buvo šališkas ir neatsižvelgė į visas bylos aplinkybes. Jis sudavė nukentėjusiajai  smūgius gindamas nuo jos savo sugyventinę J. P. ir būtinosios ginties ribų neperžengė. Be to, jis smurtavo dėl didelio susijaudinimo, nes su nukentėjusiąja prieš įvykį buvo susipykęs dėl negrąžintų daiktų. Apeliacinės instancijos teismas šiuos kasatoriaus motyvus nepagrįstai atmetė, o dėl jo santykių su nukentėjusiąja ir J. P. padarė neteisingas išvadas. A. L. taip pat prašo atsižvelgti į sunkią jo artimųjų padėtį bei į tai, kad jis sutinka atlyginti nusikaltimu padarytą žalą.

            Kasacinis skundas atmestinas.

 

            Dėl kasatoriaus motyvų, susijusių su jo veika

 

A. L. nuteistas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį pagrįstai, nes teismų išvados dėl jo veikos yra paremtos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais A. L. kaltę padarius O. P. tyčinį nesunkų sveikatos sutrikdymą. A. L. neginčija, kad įvykio metu panaudojo smurtą prieš nukentėjusiąją O. P. ir taip jai padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kasatoriaus teiginiai, kad jis smurtavo būdamas būtinosios ginties būklės ir dėl didelio susijaudinimo yra prieštaringi ir nepagrįsti.

Būtinoji gintis – tai tokia situacija, kai asmuo padaro baudžiamajame įstatyme numatytos nusikalstamos veikos požymius formaliai atitinkančią veiką gindamasis ar gindamas kitą asmenį nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi. Iš bylos duomenų, tarp jų – ir paties kasatoriaus parodymų, matyti, kad jis smogė O. P. į smakrą, kai pamatė, kad ši konfliktuoja su J. P. Šio konflikto metu O. P. su J. P. tarpusavyje stumdėsi, tačiau jokių veiksmų, kurie galėjo sukelti pavojų J. P. sveikatai ar gyvybei, nukentėjusioji neatliko, todėl realaus ir akivaizdaus pavojingo kėsinimosi į J. P. konflikto metu nebuvo. Be to, kasatorius ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad smogė O. P. po to, kai išskyrė O. P. ir J. P. Esant tokioms aplinkybėms laikyti, kad A. L. smurtavo prieš nukentėjusiąją ir padarė jai nesunkų sveikatos sutrikdymą būdamas būtinosios ginties būklės, t. y. gynė nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio jos pavojingo kėsinimosi J. P., nėra pagrindo. Taip pat nėra pagrindo pripažinti, kad nusikalstamą veiką prieš nukentėjusiąją kasatorius padarė dėl didelio susijaudinimo. Įvykio metu kasatorius smurtavo supykęs, tai pripažįsta ir jis pats. Be to, didelio susijaudinimo tikimybę paneigia A. L. smūgių, suduotų nukentėjusiajai, skaičius, stiprumas bei lokalizacija. Kasatoriaus santykiai su nukentėjusiąja ir J. P. jo nusikalstamos veikos kvalifikacijai pagal BK 138 straipsnio 1 dalį reikšmės neturi.

 

Dėl kitų kasacinio skundo motyvų

 

Kasatoriaus teiginiai, kad apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai atmetė jo argumentus dėl būtinosios ginties ir didelio susijaudinimo, atmestini, nes apeliacinės instancijos teismo išvados dėl šių A. L. apeliacinio skundo argumentų yra pagrįstos išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Byloje nėra duomenų, kad teismas buvo šališkas.

A. L. paskirta bausmė atitinka BK 54 straipsnio nuostatas, jos švelninti nėra pagrindo. Laisvės atėmimo bausmė A. L., kuris BK 27 straipsnio prasme yra recidyvistas, paskirta nepažeidžiant įstatymo reikalavimų. Kitos kasaciniame skunde nurodomos aplinkybės yra susijusios su kasatoriui paskirtos bausmės dydžiu. Bausmės dydžio klausimas nėra bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Dėl A. L. paskirtos bausmės dydžio pasisakyta apeliacinės instancijos teismo nutartyje.

            Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 1 punktu,

 

n u t a r i a :

 

            Nuteistojo A. L. kasacinį skundą atmesti.

 

 

Teisėjai                                                                                                            Valerijus Čiučiulka

                      

                                                                                                                       Ona Aldona Budienė

 

                                                                                                                      Albinas Sirvydis