Civilinė byla Nr. e2VP-34400-1101/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28866-2021-4
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. spalio 26 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtėrašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo I. G. dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymo skyrimo J. S., suinteresuoti asmenys – J. S., uždaroji akcinė bendrovė ,,V. J.“ ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Pareiškėjas antstolis I. G. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo, kuriuo prašė skirti UAB ,,V. J.“ vadovui J. S. 100 Eur baudą už antstolio I. G. patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymą.
2. Antstolis vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos išduotus vykdomuosius dokumentus dėl skolos išieškojimo iš skolininko J. S. Valstybinei mokesčių inspekcijai. 2021 m. birželio 7 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo ir išsiuntė skolininko darbovietei UAB ,,V. J.“ vykdyti. Skolininkas ir UAB ,,V. J.“ vadovas yra tas pats asmuo. Minėtas patvarkymas įmonės vadovui J. S. įteiktas (duomenys neskelbtini), tačiau iki šios dienos nėra įvykdytas, nėra nurodytos patvarkymo neįvykdymo priežastys.
Pareiškimas tenkintinas.
3. Prašymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 3 dalis).
4. Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad I. G. skolos išieškojimą iš skolininko J. S.. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenys patvirtina, kad skolininkas dirba UAB ,,V. J.“ ir gauna draudžiamąsias pajamas.
5. (duomenys neskelbtini) antstolis priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, adresuotą skolininko darbovietei UAB ,,V. J.“, kuriuo įpareigojo skolininko darbovietę daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio. Juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad UAB ,,V. J.“ vadovas yra pats skolininkas.
6. (duomenys neskelbtini) patvarkymas UAB ,,V. J.“ vadovui įteiktas (duomenys neskelbtini), tačiau, antstolio teigimu, iki šiol nėra įvykdytas. Byloje duomenų apie tai, kad minėtas antstolio reikalavimas būtų įvykdytas, nėra (CPK 178 straipsnis).
7. Reikalavimai ir įpareigojimai reikalavime yra aiškiai suformuluoti, tinkamai išaiškinta, kad už reikalavimų neįvykdymą nustatytu terminu įmonės vadovui gali būti paskirta bauda arba areštas.
8. Antstolio, kaip valstybės įgalioto asmens, reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, turtą, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis, 645 straipsnio 1 dalis).
9. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus. CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktą).
10. J. S. yra
atsakingas už jam nustatytų antstolio įpareigojimų nevykdymą. Būdamas pasyvus, nebendradarbiaudamas su antstoliu, J. S. neteisėtai ir tokiu būdu trukdo antstoliui tinkamai įvykdyti vykdomąjį dokumentą. Dėl to J. S. teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą skiriama vienkartinė 100 Eur bauda. Baudos dydis yra tinkamas, įvertinus pažeidimo pobūdį, mastą, priverstine tvarka išieškomos sumos dydį, į tai, kad į teismą dėl skolininko veiksmų yra kreipiamasi pirmą kartą. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju tai yra pakankama procesinė sankcija. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 593 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
pareiškimą tenkinti.
Skirti J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už I. G.. (duomenys neskelbtini) priimto patvarkymo nevykdymą.
Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti, kad baudos sumokėjimas neatleidžia J. S. nuo pareigos įvykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Laura Matusevičiūtė