Administracinė byla Nr. eA-2413-629/2025
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-08896-2023-1
Procesinio sprendimo kategorija 18.4.3
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. spalio 8 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono ir Mildos Vainienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal
atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus miesto skyriaus apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo O. S. skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus miesto skyriui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (tretieji suinteresuotieji asmenys – Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija).
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
1. Pareiškėjas O. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT) Vilniaus miesto skyriaus (toliau – ir atsakovas, Skyrius) 2023 m. birželio 22 d. raštą Nr. 49SD-8514-(14.49.136 E.) ,,Dėl atliktų žemės naudojimo patikrinimų“ (toliau – 2023 m. birželio 22 d. sprendimas), išskyrus jo dalį, kurioje yra pateikta informacija apie 2023 m. gegužės 25 d. atliktą žemės naudojimo patikrinimą, perrašytą iš Skyriaus 2023 m. gegužės 30 d. žemės naudojimo patikrinimo aktų; 2) panaikinti NŽT 2023 m. rugpjūčio 31 d. raštą Nr. 1SS-1389-(5.59 E.) „Dėl skundo nagrinėjimo“ (toliau – ir 2023 m. rugpjūčio 31 d. sprendimas) (toliau kartu – ir skundžiami sprendimai); 3) įpareigoti Skyrių tinkamai įvykdyti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. sausio 11 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-38-575/2023 (toliau – ir LVAT 2023 m. sausio 11 d. sprendimas) – pareiškėjo 2020 m. birželio 10 d. prašymą „Dėl sodininkų bendrijų „Smėlynė“ ir „Gvazdikas“ teritorijose žemės naudojimo patikrinimo tikslu spręsti klausimą dėl žemės grąžinimo natūra“ (toliau – ir 2020 m. birželio 10 d. prašymas) išnagrinėti iš naujo. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti visas jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:
2.1. Jis (pareiškėjas), kaip pretendentas atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko I. K. žemę, turėtą buvusiame (duomenys neskelbtini) rėžiniame kaime (dabar – Vilniaus miestas), o šiuo metu iš dalies patenkančią į sodininkų bendrijos (toliau – ir SB) ,,Smėlynė“ ir SB ,,Gvazdikas“ teritorijas, manydamas, jog ne visa šių sodininkų bendrijų žemė reikalinga bei naudojama sodininkų bendrijų konkretiems bendriems poreikiams tenkinti, dėl ko yra galimybė šią nenaudojamą bendrijoms poreikiams tenkinti žemę grąžinti natūra, su 2020 m. birželio 10 d. prašymu kreipėsi į Skyrių. Į pareiškėjo 2020 m. birželio 10 d. prašymą Skyrius atsakė 2020 m. rugsėjo 17 d. raštu Nr. 49SFN-3070-(.14.49.104.) ,,Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir 2020 m. rugsėjo 17 d. raštas). Pareiškėjas 2020 m. rugsėjo 17 d. raštą apskundė NŽT direktoriui. NŽT direktorius 2020 m. lapkričio 26 d. sprendimu Nr. 1SS-2164-(5.59 E.) ,,Dėl skundo nagrinėjimo“ (toliau – ir NŽT 2020 m. lapkričio 26 d. sprendimas) atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Pareiškėjas apskundė 2020 m. rugsėjo 17 d. raštą ir NŽT 2020 m. lapkričio 26 d. sprendimą Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Šis 2021 m. rugsėjo 16 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1626-596/2021 pareiškėjo skundą atmetė.
2.2. Administracinę bylą nagrinėjant pirmojoje instancijoje Skyrius pagal NŽT pavedimą atliko kai kurių pareiškėjo nurodytų teritorijų naudojimo patikrinimus. Apie sodininkų bendrijų valstybinės bendro naudojimo žemės naudojimo patikrinimo rezultatus Skyrius informavo pareiškėjo atstovę jau po teismo posėdžio, kuriame buvo išnagrinėta administracinė byla – 2021 m. rugpjūčio 25 d. raštu Nr. 49SD-8510-(14.49.136 E) ,,Dėl atlikto žemės naudojimo patikrinimo“. Skyriaus raštas buvo pridėtas prie pareiškėjo apeliacinio skundo ir pateiktas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Šis 2023 m. sausio 11 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eA-38-575/2023 patenkino pareiškėjo apeliacinį skundą: panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. sprendimą bei priėmė naują sprendimą – panaikino Skyriaus 2020 m. rugsėjo 17 d. raštą ir 2020 m. lapkričio 26 d. sprendimą, taip pat įpareigojo Skyrių pareiškėjo 2020 m. birželio 10 d. prašymą išnagrinėti iš naujo bei priteisė pareiškėjui bylinėjimosi išlaidas.
2.3. Pareiškėjas (per jo atstovę) pateikė Skyriui 2023 m. sausio 24 d. prašymą, kad vykdant LVAT 2023 m. sausio 11 d. sprendimą, t. y. pareiškėjo 2020 m. birželio 10 d. prašymą nagrinėjant iš naujo, į atliekamą žemės naudojimo patikrinimą SB ,,Smėlynė“ ir SB ,,Gvazdikas“ būtų pakviestas pareiškėjas ir kad apie atlikto žemės naudojimo patikrinimo rezultatus bei apie 2020 m. birželio 10 d. prašymo išnagrinėjimą iš naujo raštu būtų informuotas pareiškėjas bei jo atstovė advokatė N. S.. Skyrius 2023 m. kovo 9 d. raštu Nr. 49SD-2526-(14.49.136 E.) ,,Dėl žemės naudojimo valstybinės kontrolės vykdymo“ informavo pareiškėją ir jo atstovę apie Skyriaus vedėjo priimtus 2023 m. kovo 8 d. sprendimus dėl neplaninių žemės naudojimo patikrinimų atlikimo sodininkų bendrijose tikslu įvykdyti LVAT 2023 m. sausio 11 d. sprendimą, t. y. informavo apie žemės naudojimo patikrinimą.
2.4. Skyrius skundžiamu 2023 m. birželio 22 d. sprendimu informavo pareiškėją apie atliktų patikrinimų rezultatus, pridėdamas 2023 m. gegužės 30 d. žemės naudojimo patikrinimo aktų ir schemų kopijas, bet atsisakė tenkinti pareiškėjo 2020 m. birželio 10 d. prašymą, t. y. imtis veiksmų dėl nuosavybės teisių atkūrimo pareiškėjui, žemę grąžinant natūra. NŽT, išnagrinėjusi pareiškėjo 2023 m. liepos 19 d. skundą, skundžiamu 2023 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu paliko galioti Skyriaus 2023 m. birželio 22 d. sprendimą ir nesiėmė jokių veiksmų dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo pareiškėjui.
2.5. Skundžiamais sprendimais yra netinkamai įvykdytas LVAT 2023 m. sausio 11 d. sprendimas, nėra atsižvelgta į minėtame teismo sprendime nurodytus išaiškinimus, skundžiami sprendimai priimti nesilaikant Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir VAĮ) reikalavimų. Skyrius tik iš dalies įvykdė pirmąjį pareiškėjo 2020 m. birželio 10 d. prašymo reikalavimą – atliko žemės naudojimo patikrinimą pareiškėjo nurodytų SB ,,Smėlynė“ ir SB ,,Gvazdikas“ esančių teritorijų bei informavo apie aptikrinimo rezultatus, formaliai laikydamasis pozicijos, jog sodininkų bendrijų sodų užimta žemė priskiriama valstybės išperkamai žemei, dėl ko pagal kompetenciją nesiėmė veiksmų dėl nuosavybės teisių atkūrimo pareiškėjui, žemę grąžinant natūra. Kitos pareiškėjo 2020 m. birželio 10 d. prašymo dalies Skyrius nenagrinėjo.
2.6. Skyriaus 2023 m. birželio 22 d. sprendimas, išskyrus jo dalį, kurioje yra nurodyta informacija apie atliktų patikrinimų rezultatus, yra naikintinas, nes: 1) neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5, 6 ir 7 punktų reikalavimų; 2) Skyrius neatsižvelgė į LVAT 2023 m. sausio 11 d. sprendime akcentuojamą Atkūrimo įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punkto išaiškinimą ir jo netaikė vietovėje nustatytoms žemės naudojimo aplinkybėms, iš esmės 2023 m. birželio 22 d. sprendimas yra be motyvų – nėra nurodyta, kodėl kiekvienu konkrečiu patikrinimo atveju sodininkų bendrijų žemė laikoma valstybės išperkama žeme, kai patikrinimo aktuose užfiksuoti duomenys byloja apie priešingą išvadą, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas akcentavo, kad pareiškėjui turi būti pateiktas tinkamai motyvuotas ir deramas atsakymas dėl nurodytų teisės pažeidimų; 3) LVAT 2023 m. sausio 11 d. sprendime kritiškai vertino Skyriaus 2021 m. rugpjūčio 25 d. raštą Nr. 49SD-8510-(14.49.136 E) ,,Dėl atlikto žemės naudojimo patikrinimo“ ir šio rašto nelaikė tinkamu atsakymu į pareiškėjo 2020 m. birželio 10 d. prašymą. Tačiau į šią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išvadą nebuvo atsižvelgta iš naujo nagrinėjant pareiškėjo prašymą: žemės naudojimo patikrinimas tų sodininkų bendrijų teritorijų, apie kurias nurodyta pastarajame rašte, pakartotinai nebuvo atliktas; 4) 2023 m. birželio 22 d. sprendime nurodyta nesuprantama išvada, jog „<...> Jūsų [Pareiškėjo] pageidaujami susigrąžinti žemės plotai patenką į SB „Smėlynė“ skirtą teritoriją ir vadovaujantis nurodytomis Atkūrimo įstatymo nuostatomis, atkurti Jūsų nurodytus žemės plotus natūra, nėra teisinio pagrindo. <...>“.
2.7. Apie veiksmų, kurių buvo imtasi po 2021 m. žemės naudojimo patikrinimo, Skyrius pareiškėją (jo atstovę) informavo atskiru 2023 m. rugsėjo 5 d. raštu Nr. 49SD-11142-(14.49.136 E.), parengtu po skundžiamų sprendimų priėmimo. Šie Skyriaus veiksmai buvo susiję tik su Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) nuostatų taikymu, o su nuosavybės teisių atkūrimu pareiškėjui Skyrius jokių veiksmų nesiėmė. Be to, Skyrius vertino, kad iš 2021 m. patikrintų teritorijų prie (duomenys neskelbtini) Vilniuje, tik dėl vienos teritorijos naudojimo pažeidimo buvo pagrindas taikyti ANK numatytas administracinės atsakomybės priemones. Pareiškėjui nebuvo pateikti 2021 m. žemės naudojimo patikrinimo aktai, todėl jam nėra žinomos patikrinimo metu nustatytos faktinės aplinkybės.
2.8. Skyriaus sudaryti 2023 m. gegužės 30 d. žemės naudojimo patikrinimo aktai, pridėti prie 2023 m. birželio 22 d. sprendimo ir kurie aprašyti šiame sprendime, byloja apie tai, kad patikrinta SB ,,Gvazdikas“ teritorijai priskirta žemė, kuri nėra užimta sodininkų ir kitų asmenų įsigytų sodo sklypų, (prie (duomenys neskelbtini)) nėra reikalinga bendriems sodininkų bendrijos poreikiams tenkinti, nes yra naudojama atskirų asmenų asmeniniams poreikiams tenkinti, ji naudojama bendrai su asmeniniais žemės sklypais, kai kur kaip vientisa teritorija – yra aptverta ir užstatyta statiniais (jų elementais), tarnaujantiems atskiriems asmenims. Patikrinimo metu fiksuota, kad valstybinė žemė prižiūrima ir tvarkoma bendrai su asmeniniais žemės sklypais, t. y. sodininkų bendrija neturi suinteresuotumo šia žeme naudoti bendriems sodininkų bendrijos poreikiams. Atsižvelgiant į tai, nėra jokio pagrindo laikyti, kad minėta SB ,,Gvazdikas“ žemė yra valstybės išperkama, o tai reiškia, kad ji gali būti ir turi būti natūra grąžinta pareiškėjui (kartu su kitais buvusio (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo pretendentais).
2.9. Nors 2023 m. birželio 22 d. sprendime nėra pasisakyta apie kitas SB ,,Gvazdikas“ teritorijas, kurių naudojimo patikrinimas buvo atliktas 2021 m., tačiau iš Skyriaus 2021 m. rugpjūčio 25 d. rašto Nr. 49SD-8510-(14.49.136 E) ,,Dėl atlikto žemės naudojimo patikrinimo“ matyti, jog ir šios teritorijos (žemė, kuri nėra užimta sodininkų ir kitų asmenų įsigytų sodo sklypų) yra nenaudojama bendriems sodininkų bendrijos poreikiams tenkinti, o yra naudojama tik atskirų asmenų, greta turinčių žemės sklypus (ši žemė iš dalies yra užstatyta asmenų statiniais), poreikiams. Atsižvelgiant į tai, nėra jokio pagrindo laikyti, kad minėta SB ,,Gvazdikas“ žemė, kurios naudojimo patikrinimas buvo atliktas 2021 m., yra valstybės išperkama, o tai reiškia, kad ji gali būti ir turi būti natūra grąžinta pareiškėjui (kartu su kitais buvusio (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo pretendentais).
2.10. Skyrius privalėjo pagal kompetenciją imtis veiksmų dėl nuosavybės teisių atkūrimo pareiškėjui, žemę grąžinant natūra, juolab, kad LVAT 2023 m. sausio 11 d. sprendime, be kita ko, pažymėjo, jog Skyriaus teiginiai, kad keisti sodininkų bendrijų ribų negalima nei administracinių, nei teisminių procedūrų metu, nepaisant to, kad valstybinė žemė sodininkų bendrijos poreikiams tenkinti nereikalinga (nenaudojama), neįtikinami ir nesuderinami su Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatomis.
2.11. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 1057 „Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sąlygų“ patvirtintos Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos (toliau – ir Tvarka) 1061 punkto nuostatomis ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. lapkričio 15 d. nutarimo Nr. 1443 „Dėl Valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjų sodo teritorijoje“ (toliau – ir Nutarimas) 2.2 papunkčiu, taip pat Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4 ir 7 punktais bei šio įstatymo 40 straipsnio 3 ir 4 dalimis, Skyrius turėjo pareigą pagal jam suteiktą kompetenciją kreiptis į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktorių su nauja informacija apie atliktus žemės naudojimo patikrinimus sodininkų bendrijų teritorijose bei savo prašymu (nuomone) dėl žemės sklypų suformavimo ir pertvarkymo projekto inicijavimo tikslu suformuoti žemės sklypus grąžinti natūra, kad būtų sprendžiama dėl nuosavybės teisių atkūrimo pareiškėjui pagal naujas nustatytas aplinkybes. Tačiau Skyrius atsisakė imtis veiksmų dėl nuosavybės teisių atkūrimo pareiškėjui, žemę grąžinant natūra. Toks atsisakymas yra nepagrįstas, parengtas netinkamai įvykdžius LVAT 2023 m. sausio 11 d. sprendimą.
2.12. 2023 m. birželio 22 d. sprendime nurodyta, kad „<...> Jūsų [Pareiškėjo] pageidaujami susigrąžinti žemės plotai patenką į SB „Smėlynė“ skirtą teritoriją ir vadovaujantis nurodytomis Atkūrimo įstatymo nuostatomis, atkurti Jūsų nurodytus žemės plotus natūra, nėra teisinio pagrindo. <...>“. Byloje nėra ginčo dėl to, kad buvęs savininkas I. K. žemės turėjo buvusiame (duomenys neskelbtini) rėžiniame kaime, kuris šiuo metu iš dalies patenka į dviejų sodininkų bendrijų teritorijas – į SB ,,Smėlynė“ ir SB ,,Gvazdikas“ teritorijas. Skyrius žemės naudojimo patikrinimą 2023 m. gegužės 25 d. atliko ir SB ,,Smėlynė“, ir SB ,,Gvazdikas“ teritorijose, o 2021 m. žemės naudojimo patikrinimas buvo atliktas SB ,,Gvazdikas“ teritorijoje. Tačiau 2023 m. birželio 22 d. sprendime išvada, kad pareiškėjui negali būti atkurtos nuosavybės teisės žemę grąžinant natūra, padaryta tik dėl buvusio savininko žemės, dabar patenkančios į SB ,,Smėlynė“ teritoriją. Dėl to, kad žemė natūra negali būti grąžinta SB ,,Gvazdikas“, 2023 m. birželio 22 d. sprendime nenurodyta. Šios aplinkybės, susijusios su aptariama sprendimo išvada, papildomai parodo, kad 2023 m. birželio 22 d. sprendimas priimtas nesilaikant VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimų, yra nesuprantamas, nemotyvuotas, o pareiškėjo 2020 m. birželio 10 d. prašymas vėl išnagrinėtas netinkamai.
2.13. Skundžiamu 2023 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu pareiškėjui siūloma kreiptis į teismą dėl Administracijos 2019–2020 m. informacijos apie laisvos grąžintinos natūra žemės buvusiame (duomenys neskelbtini) rėžiniame kaime nebuvimą. Tačiau toks valstybės institucijos pasiūlymas vertintinas kaip biurokratinis, nes 2019–2020 m. Administracija dar neturėjo duomenų apie Skyriaus 2021 m. ir 2023 m. atkliktus žemės naudojimo patikrinimus. Surinktus duomenis NŽT ir Skyrius iki šiol neperduoda Administracijai. Tokie NŽT ir Skyriaus veiksmai yra nesuderinami su gero viešojo administravimo principu ir tinkamu pareigų vykdymu.
2.14. Priėmus 2023 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą, pareiškėjo klausimas dėl žemės grąžinimo natūra SB „Smėlynė“ ir SB „Gvazdikas“ teritorijose (buvusiame (duomenys neskelbtini) rėžiniame kaime) liko neatsakytas, 2020 m. birželio 10 d. prašymas nėra išnagrinėtas pagal VAĮ reikalavimus ir LVAT 2023 m. sausio 11 d. sprendimą, todėl yra pagrindas ši sprendimą, kaip ir 2023 m. birželio 22 d. sprendimą, panaikinti bei įpareigoti Skyrių 2020 m. birželio 10 d. prašymą išnagrinėti iš naujo.
3. Atsakovas NŽT Vilniaus miesto skyrius atsiliepime į skundą prašė atmesti skundą.
4. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, kad:
4.1. Patikrinimų metu nustatyta, jog: 1) žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), yra naudojamas bendrai su besiribojančia valstybine žeme šiaurinėje dalyje, ties upeliu užfiksuoti tvoros stulpai bei į šiaurės vakarų pusėje tarp stulpų įrengtas vielos tinklas. Vietovėje atlikta fotofiksacija bei pamatuota vielos tinklo tvora ir tvoros elementai (stulpai). Nustatyta, kad tvora (1-2-3) ir tvoros stulpai (3-4) įrengti valstybinėje žemėje. Tvoros ilgis – 7,49 m, 6,30 m, 23,08 m; 2) žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), šiaurinėje dalyje tvoromis neaptvertas, šalia esančiame valstybinės žemės plote, ties upeliu įrengti tvoros stulpai, teritorija tvarkoma ir prižiūrima bendrai. Vietovėje atlikta fotofiksacija bei pamatuoti tvoros elementai (stulpai). Nustatyta, kad tvoros stulpai (1-2) įrengti valstybinėje žemėje. Jų ilgis – 19,56 m; 3) ties (duomenys neskelbtini), šiaurinėje ir šiaurės rytinėje dalyje yra valstybinės žemės plotas, nesuformuotas atskiru žemės sklypu. Valstybinės žemės plotas naudojamas sodo bendrijų bendrojo naudojimo reikmėms. Teritorija yra tvarkoma ir prižiūrima, auga želdiniai, žolė šienaujama, įrengti suoliukai, sporto įrengimai. Tvoros neįrengtos, patekimas visuomenei neribojamas. Vietovėje atlikta fotofiksacija. Šio patikrinimo metu žemės naudojimo tvarkos pažeidimų, kurių nagrinėjimas priskirtas NŽT kompetencijai, požymių, už kuriuos taikytina administracinė atsakomybė pagal ANK nuostatas, nenustatyta; 4) greta žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), esančiame valstybinės žemės plote, kuris nesuformuotas atskiru žemės sklypu, šiaurės vakarinėje dalyje įrengta nauja vielos tinklo tvora, ties upeliu tvorų nėra, teritorija tvarkoma ir prižiūrima. Vietovėje atlikta fotofiksacija bei pamatuota tvora. Nustatyta, kad vartais užtvertas valstybinės žemės plotas (A), užimama – 143 kv. m. Tvora (1-2-3) ir varteliai (2-3) įrengti valstybinėje žemėje; 5) žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), yra aptvertas tvoromis. Valstybinės žemės plote, esančiame už tvoros neužfiksuota jokių statinių bei įrenginių. Valstybinės žemės plotas yra tvarkomas, prižiūrimas, visuomenės patekimas į minėtą plotą nėra apribotas. Vietovėje atlikta fotofiksacija bei pamatuota tvora ties žemės sklypo riba. Tvora įrengta žemės sklypo ribose. Šio patikrinimo metu žemės naudojimo tvarkos pažeidimų, kurių nagrinėjimas priskirtas NŽT kompetencijai, požymių, už kuriuos taikytina administracinė atsakomybė pagal ANK nuostatas, nenustatyta; 6) greta žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), esančiame valstybinės žemės plote, kuris nesuformuotas atskiru žemės sklypu, pietinėje pusėje įrengta metalinė tvora su pamatu ir mūriniais stulpais, šiaurinėje dalyje įrengtas tvoros amatas – atraminė sienelė, už tvoros pamato valstybinėje žemėje užfiksuoti betoniniai pamatai. Vietovėje atlikta fotofiksacija bei pamatuota tvora, tvoros pamatas bei betoniniai pamatai. Nustatyta, kad tvora (A); betoninis pamatas (B), tvora ir varteliai (1-2) valstybinėje žemėje, užimama – 38 kv. m, 22 kv. m, tvoros ir vartų ilgis – 4,84 m.; 7) greta žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), ties valstybinės žemės plotu, tvoromis nėra aptvertas, teritorija yra tvarkoma ir prižiūrima. Valstybinėje žemėje įrengtos atraminės sienelės apsaugai nuo vandens besiribojančio upelio sezoninio išsiliejimo metu. Taip pat užfiksuoti pavėsinė, betoninis pamatas, akmeninė sienelė – dalinai patenkantys į valstybinę žemę. Vietovėje atlikta fotofiksacija bei pamatuotos atraminės sienelės, betoniniai pamatai, pavėsinė, tvoros ties kaimyniniais sklypais. Nustatyta, kad dalis pavėsinės (A), betoniniai pamatai (B), tvora su varteliais (1-2), betoninis pamatas (3-4), medinė tvora ant pamato (4-5), akmeninė sienutė (6-7-8) įrengti valstybinėje žemėje. Užimama 15 kv. m, 27 kv. m ilgiai valstybinėje žemėje – 4,84 m, 30,45 m, 4,70 m, 2,80 m, 3,49 m.
4.2. 2023 m. birželio 22 d. sprendime buvo pažymėta, jog Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – ir Atkūrimo įstatymas) 5 straipsnio 2 dalies 1 punkte reglamentuota, kad nuosavybės teisės į miesto žemę atkuriamos grąžinant natūra laisvą (neužstatytą) žemę turėtoje vietoje piliečiui ar piliečiams bendrosios nuosavybės teise, taip pat piliečiui, nuosavybės teise turinčiam pastatus, jo naudojamą teritorijų planavimo dokumentuose ar žemės valdos projektuose nustatytų ribų žemės sklypą, išskyrus žemę, pagal šio įstatymo 12 straipsnį priskirtą valstybės išperkamai žemei, ir žemę, kurios susigrąžinti turėtoje vietoje pilietis nepageidauja. Atkūrimo įstatymo 12 straipsnis nustato, kad valstybės išperkamai žemei priskiriama ir už ją atlyginama pagal šio įstatymo 16 straipsnį, jeigu ji užimta sodininkų bendrijų sodų. Atsižvelgiant į tai, 2023 m. birželio 22 d. sprendime buvo nurodyta, kad pareiškėjo pageidaujami susigrąžinti žemės plotai patenka į SB „Smėlynė“ skirtą teritoriją ir, vadovaujantis nurodytomis Atkūrimo įstatymo nuostatomis, nėra teisinio pagrindo atkurti pareiškėjo nurodytus žemės plotus natūra. Prie 2023 m. birželio 22 d. sprendimo buvo pridėti 2023 m. gegužės 30 d. žemės naudojimo patikrinimo aktai Nr. 49ŽN-184-(14.49.81.), 49ŽN-185-(14.49.81.), 49ŽN-186-(14.49.74.), 49ŽN-180-(14.49.81.), 49ŽN-181-(14.49.74.), 49ŽN-182-(14.49.81.), 49ŽN-183-(14.49.81.) (toliau – ir Patikrinimo aktai).
4.3. Skyrius pagal jam priskirtą kompetenciją 2019 m. liepos 4 d. raštu Nr. 49SDP-77-(14.49.23) „Dėl žemės sklypo ribų, ploto ir naudojimo sąlygų nustatymo buvusiame rėžiniame (duomenys neskelbtini) rėžiniame kaime“ kreipėsi į Administraciją su prašymu išnagrinėti pareiškėjo atstovės advokatės prašymą ir, esant galimybei, suprojektuoti natūra grąžintinus žemės sklypus laisvoje (neužstatytoje) žemėje, kuri pagal Atkūrimo įstatymo 12 straipsnį nėra priskirta valstybės išperkamai (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo teritorijoje. Administracija 2019 m. liepos 5 d. raštu Nr. A51-62823/19(2.14.2.12-MP8) „Dėl informacijos apie nacionalizacijos buvusius rėžinius kaimus, kuriuose nėra laisvos (neužstatytos) galimos grąžinti natūra žemės, pateikimo“ informavo Skyrių, kad iki nacionalizacijos buvusių Kazbėjų, Novosiolkų (Naujininkų seniūnija), Strielčiukų, Smėlynės, Bajorų, Babinių, Gelvadiškių, Gury (Antakalnio seniūnija), Dvarčionių, Kauno Vokės ir Afindjevičių rėžinių kaimų ribose daugiau laisvos (neužstatytos) ir nepriskirtos valstybės išperkamai žemės, kurioje galėtų būti suprojektuoti papildomi grąžinti natūra žemės sklypai, nėra.
4.4. NŽT sprendimus dėl nuosavybės teisių atkūrimo priima pagal savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtintus žemės sklypų planus, o piliečių prašymus atkurti nuosavybės teises teritoriniai skyriai nagrinėja, vadovaudamasi, be kita ko, savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtintais žemės sklypų planais, kai piliečiams grąžinama natūra laisva (neužstatyta) žemė, iki 1995 m. birželio 1 d. buvusi miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose. Taigi, duomenų apie laisvą ir neužstatytą (valstybės neišperkamą) žemę pažymėjimas kartografinėje medžiagoje ir laisvos (neužstatytos) žemės sklypų formavimas teritorijose yra savivaldybės kompetencijai priskirta funkcija.
4.5. Atkūrimo įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, jog žemė iš šio įstatymo 2 straipsnyje nurodytų piliečių išperkama valstybės ir už ją atlyginama pagal šio įstatymo 16 straipsnį, jeigu ji: užimta sodininkų bendrijų sodų. Atsižvelgiant į tai, kad Atkūrimo įstatymo 12 straipsnio 4 punkte nurodant kokia žemė yra valstybės išperkama, vartojama sąvoka „sodininkų bendrijų sodai“ (įstatymų leidėjas Atkūrimo įstatymu nenustatė, kad valstybės išperkama yra tik ta žemė, kuri užimta sodininkų bendrijų sodų sklypų), teismų praktikoje aiškinama, kad į Atkūrimo įstatymo 12 straipsnio 4 punkto sąvoką „sodininkų bendrijų sodai“ patenka visa sodininkų bendrijų sodams priskirta teritorija, t. y. visa teritorija, kuri pagal Sodininkų bendrijų įstatymą priskiriama „mėgėjiško sodo teritorijos“ sąvokai.
4.6. Pagal Atkūrimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punkto, 12 straipsnio 1 dalies 4 punkto, Tvarkos 106, 1061 punktuose įtvirtintą teisinį reguliavimą NŽT, kaip valstybinės žemės patikėtinis ir vienas iš nuosavybės teisių atkūrimo procese dalyvaujančių subjektų, negali veikti viršydama kompetencijos ribas ir priimti sprendimus dėl valstybinės žemės plotų priskyrimo valstybės išperkamai žemei. Pareiškėjui buvo paaiškinta ir tai, kad tuo atveju, jeigu jis vertina, jog buvo pažeistos jo teisės ir teisėti interesai formuojant natūra grąžintinus žemės sklypus, t. y. Administracijai atsisakant formuoti daugiau natūra grąžintinų žemės sklypų paminėtose sodininkų bendrijų teritorijose, pareiškėjas gali kreiptis į teismą. 2023 m. rugpjūčio 31 d. sprendime pareiškėjui taip pat buvo paaiškinta, kad, vadovaujantis Atkūrimo įstatymo 21 straipsnio 4 dalimi (įsigaliojo nuo 2023 m. gegužės 1 d.) jo atstovaujamas asmuo iki 2023 m. lapkričio 1 d. galėjo pakeisti savo valią dėl atlyginimo būdo ir prašyti už valstybės išperkamą žemę arba jos dalį, už kurią nėra atlyginta, atlyginti lygiaverčiu miško plotu kaimo vietovėje.
4.7. Skyrius, vykdydamas LVAT 2023 m. sausio 11 d. sprendimą, iš naujo išnagrinėjo pareiškėjo 2020 m. birželio 10 d. prašymą, be kita ko, atlikdamas pareiškėjo nurodytų teritorijų (prie upės ,,Upelė“, prie žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini)) žemės naudojimo valstybinės kontrolės veiksmus. Pareiškėjas ir jam atstovaujanti advokatė N. S. 2023 m. liepos 19 d. skunde minėtų teritorijų atliktų žemės naudojimo rezultatų (užfiksuotų faktinių duomenų) neginčija, tačiau ginčija Skyriaus poziciją dėl negalimumo atkurti nuosavybės teises pareiškėjo nurodytose teritorijose skundžiamame rašte nurodytais motyvais. Prašyme suformuluotas reikalavimas patikrinti, ar sodininkų bendrijų ribose esančios tam tikros teritorijos yra reikalingos ir realiai naudojamos sodininkų bendrijų narių (ar kitų asmenų). Atsakyti į šį prašymą (klausimą), remiantis vien tik žemės naudojimo valstybinės kontrolės, atliktos Skyriaus pirmiau nurodytais adresais, rezultatais, nėra galimybės, todėl kad klausimas, ar sodininkų bendrijos teritorijose esančiuose valstybinės žemės plotuose (kuriuose nėra sodo sklypų ir kurie priskirti bendram sodininkų naudojimui) yra galimybė suformuoti žemės sklypus nuosavybės teisėms atkurti, turi būti sprendžiamas kompleksiškai, t. y. įvertinant sodininkų bendrijų valdymo organų, atstovaujančių bendrijų narių interesams pozicijas dėl reikalingumo tokių teritorijų sodininkų reikmėms, taip pat įvertinant savivaldybės poziciją dėl galimybės suformuoti tokiose teritorijose žemės sklypus nuosavybės teisėms atkurti.
4.8. Skundžiami sprendimai yra pakankamai argumentuoti bei tinkamai pagrįsti galiojančiais teisės aktais, pareiškėjas galėjo ir turėjo juos suprasti.
5. Trečiasis suinteresuotas asmuo Administracija (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo) atsiliepime į skundą prašė skundo tenkinimo klausimą spręsti atsižvelgiant į šiame atsiliepime išdėstytas aplinkybes, šio ginčo santykius reglamentuojančius teisės aktus bei Lietuvos teismų suformuotą praktiką.
6. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime į skundą nurodė, kad:
6.1. Pareiškėjo skundžiami sprendimai priimti vadovaujantis teisės aktų nuostatomis, juose nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai, pagrindžiantys viešojo administravimo subjekto priimto sprendimo motyvus, todėl sprendimai laikytini teisėtais ir pagrįstais.
6.2. NŽT negali tęsti nuosavybės teisiu? i? tokia? žemę atkūrimo natūra procedūrų, jeigu savivaldybės administracija pateikia informacija?, kad buvusi savininko žemė yra valstybės išperkama. Nagrinėjamu atveju Administracijos direktorius 2024 m. sausio 2 d. raštu Nr. A51-396/24(3.3.2.29E-PAS) „Dėl žemės sklypų, skirtų nuosavybės teisėms atkurti, projektavimo proceso Vilniaus miesto savivaldybėje pabaigos“ informavo Lietuvos Respublikos aplinkos ministeriją ir NŽT, kad žemės sklypų, skirtų nuosavybės teisėms atkurti, projektavimo procesas Vilniaus miesto savivaldybėje, įskaitant ir Grigiškių miestą, yra baigtas. Administracija, siekdama paspartinti nuosavybės teisių į Vilniaus miesto žemę atkūrimo procesą, sudarė galimybę pretendentams per teisės aktais nustatytus terminus pateikti prašymą NŽT dėl atlyginimo būdo (šiuo atveju – mišku) už valstybės išperkamą žemę. Taip pat kartu įvertindama Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 2 d. sprendimu Nr. 1-972 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo tvirtinimo“ patvirtinto Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendinius, pakartotinai detaliai ir kompleksiškai išnagrinėjo iki nacionalizacijos buvusio (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo teritoriją ir Administracijos direktoriaus 2019 m. liepos 5 d. raštu Nr. A51-62823/19(2.14.2.12-MP8) „Dėl informacijos apie iki nacionalizacijos buvusius rėžinius kaimus, kuriuose nėra laisvos (neužstatytos) galimos grąžinti natūra žemės, pateikimo“ informavo NŽT Vilniaus miesto skyrių apie iki nacionalizacijos buvusius rėžinius kaimus, kurių teritorijose daugiau laisvos (neužstatytos) bei nepriskirtos valstybės išperkamai žemės nėra. (duomenys neskelbtini) rėžinis kaimas įtrauktas į kaimų, kuriuose natūra grąžintinų sklypų formavimas baigtas, sąrašą. Raštas, kuriame yra išreikštas Administracijos sprendimas apie tai, kad ginčo teritorijoje nėra laisvos žemės, yra galiojantis ir įstatymų nustatyta tvarka nenuginčytas.
6.3. Teisės aktuose nėra nustatyto reikalavimo savivaldybių institucijoms grąžintinus natūra žemės sklypus projektuoti tuose žemės plotuose, iki nacionalizacijos turėtų žemėvaldų ar rėžinių kaimų ribose, ir taip kaip pretendentai ar juos atstovaujantys asmenys nurodo savivaldybės administracijai pateikiamose schemose. Pareiškėjo nurodoma teritorija buvusiame (duomenys neskelbtini) rėžiniame kaime yra sodininkų bendrijų teritorijoje. Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad mėgėjų sodų bendrija – savivaldybės ar jos dalies bendrojo plano sprendiniuose pažymėta, išskyrus atvejus, kol savivaldybės ar jos dalies bendrasis planas nėra parengtas, teisės aktu mėgėjų sodininkystei skirta teritorija, suformuota pagal žemės valdos projektą ar teritorijų planavimo dokumentą ir suskirstyta į sodininkų ir kitų asmenų nuosavybės ar kitomis teisėmis valdomus sodo sklypus ir bendrojo naudojimo žemę (rekreacijai ir kitoms reikmėms). Atkūrimo įstatymo 12 straipsnio 4 punkte nurodyta, kad žemė, užimta sodininkų bendrijų sodų, priskiriama išperkamai iš žemei ir natūra negrąžinama. Pareiškėjas prašė atlikti sodininkų bendrijų teritorijų patikrinimą, su tikslu spręsti klausimą dėl žemės grąžinimo natūra, o tai iš esmės prieštarauja Atkūrimo įstatymo 12 straipsnio 4 punktui.
6.4. Vilniaus miesto savivaldybės meras 2024 m. sausio 2 d. potvarkiu Nr. 955-1/24 „Dėl žemės sklypų, skirtų nuosavybės teisėms atkurti, projektavimo proceso Vilniaus miesto savivaldybėje pabaigos“ nustatė, kad daugiau laisvos valstybinės žemės, kurioje galėtų būti projektuojami nauji individualiai statybai ir kitai paskirčiai skirti žemės sklypai nuosavybės teisėms į žemę atkurti, Vilniaus miesto savivaldybėje nėra ir tokių sklypų projektavimas Vilniaus miesto savivaldybėje, įskaitant ir Grigiškių miestą, yra baigtas. Taip pat papildomi natūra grąžintini sklypai, atsižvelgiant į ankščiau išdėstytas aplinkybes, šio kaimo teritorijoje negali būti formuojami. Apie tai, kad iki nacionalizacijos buvusio (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) rėžinio kaimo ribose daugiau laisvos galimos grąžinti natūra žemės nėra, pareiškėjas buvo informuotas Administracijos Miesto plėtros departamento raštais – 2019 m rugpjūčio 2 d. raštu Nr. A51-73912/19(2.14.2.12-MP8), 2019 m. rugsėjo 5 d. raštu Nr. A51-84681/19(2.14.2.12-MP8) ir Administracijos Žemės tvarkymo ir administravimo skyriaus raštais – 2019 m. gruodžio 6 d. raštu Nr. A63-321/19(3.2.1-AD24), 2020 m. vasario 14 d. raštu Nr. A51-21567/20(2.14.2.12-ŽEM) ir 2020 m. rugpjūčio 13 d. raštu Nr. A63-116/20(3.2.1-AD24).
II.
7. Regionų administracinis teismas 2025 m. birželio 10 d. sprendimu patenkino pareiškėjo O. S. skundą – panaikino 2023 m. birželio 22 d. sprendimą, išskyrus jo dalį, kurioje yra pateikta informacija apie 2023 m. gegužės 25 d. atliktą žemės naudojimo patikrinimą, perrašytą iš NŽT Vilniaus miesto skyriaus 2023 m. gegužės 30 d. žemės naudojimo patikrinimo aktų, ir 2023 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą bei įpareigojo NŽT Vilniaus miesto skyrių iš naujo išnagrinėti neišnagrinėtą pareiškėjo 2020 m. birželio 10 d. prašymo dalį; priteisė pareiškėjui iš NŽT 22,50 Eur už skundą sumokėto žyminio mokesčio.
8. Teismas, be kita ko, nustatė, kad:
8.1. Pareiškėjas Skyriui pateiktame 2020 m. birželio 10 d. prašyme prašė: 1) atlikti žemės naudojimo patikrinimą, t. y. SB „Smėlynė“ ir SB „Gvazdikas“ esančios žemės, kuri nėra užimta sodininkų ir kitų asmenų įsigytų sodo sklypais (prie upės „Upelė (Kaira)“ ir prie (duomenys neskelbtini) - prie žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))) tikslu nustatyti, ar ši žemė iš tikrųjų yra reikalinga šių sodininkų bendrijų (jų narių) konkretiems poreikiams tenkinti, ar ši žemė yra naudojama šiems poreikiams tenkinti bei, ar ji naudojama pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį; 2) pagal žemės naudojimo patikrinimo rezultatus teisės aktų nustatyta tvarka imtis veiksmų, kad minėtos teritorijos būtų išskirtos iš SB „Smėlynė“ ir SB „Gvazdikas“ bendrų teritorijų, keičiant bendras sodininkų bendrijų ribas, jeigu tai būtina nuosavybės teisėms į žemę natūra atkurti (iki grąžintinų natūra žemės sklypų suprojektavimo). Tuo atveju, jeigu sodininkų bendrijų bendrų ribų keisti nereikia – imtis veiksmų dėl nuosavybės teisių atkūrimo pareiškėjui žemę grąžinant natūra; 3) apie žemės naudojimo patikrinimo rezultatus pranešti pareiškėjo atstovei advokatei N. S..
8.2. Skyrius į pareiškėjo 2020 m. birželio 10 d. prašymą atsakė Skyriaus 2020 m. rugsėjo 17 d. raštu. Pareiškėjas 2020 m. spalio 21 d. pateikė skundą NŽT, prašydamas panaikinti Skyriaus 2020 m. rugsėjo 17 d. raštą ir įpareigoti Skyrių atlikti pareiškėjo 2020 m. birželio 10 d. prašyme nurodytus veiksmus. NŽT 2020 m. lapkričio 26 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė. Nesutikdamas su minėtais Skyriaus ir NŽT sprendimais, pareiškėjas inicijavo administracinį ginčą Vilniaus apygardos administraciniam teisme. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. rugsėjo 16 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1626-596/2021 pareiškėjo skundą atmetė. Išnagrinėjęs pareiškėjo apeliacinį skundą, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas panaikino Skyriaus 2020 m. rugsėjo 17 d. sprendimą Nr. 49SFN-3070-(.14.49.104) „Dėl informacijos pateikimo“, NŽT 2020 m. lapkričio 26 d. sprendimą Nr. 1SS-2164-(5.59 E.) „Dėl skundo nagrinėjimo“ ir įpareigojo Skyrių pareiškėjo 2020 m. birželio 10 d. prašymą išnagrinėti iš naujo.
8.3. Skyrius, iš naujo išnagrinėjęs pareiškėjo 2020 m. birželio 10 d. prašymą, 2023 m. birželio 22 d. sprendimu pranešė pareiškėjui, kad, atsižvelgdamas į LVAT 2023 m. sausio 11 d. sprendimą, Skyrius 2023 m. gegužės 23 d. 10–13 val. atliko valstybinės žemės, esančios greta (duomenys neskelbtini), naudojimo patikrinimus bei surašė žemės naudojimo patikrinimo aktus Nr. 49ŽN-184-(14.49.81.), 49ŽN-185-(14.49.81.), 49ŽN-186-(14.49.74.), 49ŽN-180-(14.49.81.), 49ŽN-181-(14.49.74.), 49ŽN-182-(14.49.81.), 49ŽN-183-(14.49.81.), nurodė patikrinimo metu nustatytas faktines aplinkybes, pacitavo Atkūrimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punkto, 12 straipsnio nuostatas ir nurodė, kad pareiškėjo pageidaujami susigrąžinti žemės plotai patenka į SB „Smėlynė“ skirtą teritoriją, todėl paaiškino, kad, vadovaujantis nurodytomis Atkūrimo įstatymo nuostatomis, nėra teisinio pagrindo atkurti pareiškėjo nurodytų žemės plotų natūra.
8.4. Pareiškėjas su Skyriaus sprendimu nesutiko ir pateikė 2023 m. liepos 19 d. skundą NŽT, kuriame prašė: 1) panaikinti Skyriaus 2023 m. birželio 22 d. raštą Nr. 49SD-8514-(14.49.136 E.) „Dėl atliktų žemės naudojimo patikrinimų“, išskyrus jo dalį, kurioje yra pateikta informacija apie 2023 m. gegužės 25 d. atliktą žemės naudojimo patikrinimą, perrašyta iš Skyriaus 2023 m. gegužės 30 d. žemės naudojimo patikrinimo aktų; 2) įpareigoti Skyrių pagal kompetenciją imtis veiksmų dėl nuosavybės teisių į buvusio savininko I. K. žemę, turėtą buvusiame (duomenys neskelbtini) rėžiniame kaime, šiuo metu iš dalies patenkančią į SB „Smėlynė“ ir SB „Gvazdikas“ teritorijas, atkūrimo pareiškėjui žemę grąžinant natūra; 3) apie priimtą sprendimą dėl skundo pranešti pareiškėjo atstovei advokatei N. S.. NŽT 2023 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu pareiškėjo skundas nebuvo patenkintas.
9. Teismas nurodė, kad pagal Atkūrimo įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punktą žemė iš šio įstatymo 2 straipsnyje nurodytų piliečių išperkama valstybės ir už ją atlyginama pagal šio įstatymo 16 straipsnį, jeigu ji užimta sodininkų bendrijų sodų.
10. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas 2020 m. birželio 10 d. prašyme kėlė klausimą ne tik dėl žemės SB „Smėlynė“ ir SB „Gvazdikas“ (prie upės „Upelė (Kaira)“ ir prie (duomenys neskelbtini) – prie žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))), kuri nėra užimta sodininkų ir kitų asmenų sodo sklypais, bet ar ši žemė iš tikrųjų reikalinga šių sodininkų bendrijų (jų narių) konkretiems poreikiams tenkinti, ar ši žemė yra naudojama šiems poreikiams tenkinti bei ar ji naudojama pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį. Nors Skyriaus 2023 m. birželio 22 d. sprendimu pareiškėjui pranešta apie 2023 m. gegužės 23 d. 10–13 val. atliktus valstybinės žemės, esančios greta (duomenys neskelbtini), naudojimo patikrinimus bei surašytus Patikrinimo aktus, tačiau nenurodyta, ar patikrinimo metu užfiksuota valstybinė žemė reikalinga šių sodininkų bendrijų poreikiams tenkinti, ar ji naudojama poreikiams tenkinti ir ar ji naudojama pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį.
11. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas teisingai nurodo, jog 2023 m. birželio 22 d. sprendime tik iš dalies įvykdytas pareiškėjo 2020 m. birželio 10 d. prašymo reikalavimas – atliktas žemės naudojimo SB ,,Smėlynė“ ir SB ,,Gvazdikas“ teritorijų patikrinimas ir pranešta pareiškėjui apie patikrinimo rezultatus, tačiau neišnagrinėta kita pareiškėjo 2020 m. birželio 10 d. prašymo dalis, nenurodyta, kodėl sodininkų bendrijų žemė laikoma valstybės išperkama žeme. 2023 m. birželio 22 d. sprendime iš esmės tik pakartota informacija iš 2023 m. gegužės 30 d. žemės naudojimo patikrinimo aktų – perrašytos vietoje nustatytos faktinės aplinkybės, tačiau nepateiktas teisinis nustatytų faktų vertinimas, nenurodyta, ar patikrinta sodų bendrijų teritorijoms priskirta žemė, kuri nėra užimta sodininkų ir kitų asmenų įsigytais sodo sklypais, iš tikrųjų reikalinga bendriems sodininkų bendrijos poreikiams tenkinti. Taip pat 2023 m. birželio 22 d. sprendime nepasisakyta apie pareiškėjo 2020 m. birželio 10 d. prašymo reikalavimą, kuriuo jis prašė išskirti minėtas teritorijas iš SB „Smėlynė“ ir SB „Gvazdikas“ bendrų teritorijų, keičiant bendras sodininkų bendrijų ribas, jeigu toks išskyrimas yra būtinas nuosavybės teisėms į žemę natūra atkurti arba, nesant poreikio keisti ribas, imtis veiksmų dėl nuosavybės teisių atkūrimo pareiškėjui žemę grąžinant natūra.
12. Teismas pažymėjo, kad NŽT 2023 m. rugpjūčio 31 d. sprendime nurodyta, jog vien tik pagal Skyriaus atliktos žemės naudojimo valstybinės kontrolės rezultatus nėra galimybės atsakyti į pareiškėjo 2020 m. birželio 10 d. prašymo klausimą, ar sodininkų bendrijos teritorijose esančiuose valstybinės žemės plotuose (kuriuose nėra sodo sklypų ir kurie priskirti bendram sodininkų naudojimui) yra galimybė suformuoti žemės sklypus nuosavybės teisių atkūrimui, turi būti sprendžiamas kompleksiškai, t. y. įvertinant sodininkų bendrijų valdymo organų, atstovaujančių bendrijų narių interesams pozicijas dėl reikalingumo tokių teritorijų sodininkų reikmėms, taip pat įvertinant savivaldybės poziciją dėl galimybės suformuoti tokiose teritorijose žemės sklypus nuosavybės teisių atkūrimui, tačiau visiškai nepasisakyta, kodėl NŽT ar Skyrius negalėjo to padaryti (kompleksiškai įvertinti sodininkų bendrijų valdymo organų pozicijų dėl reikalingumo tokių teritorijų sodininkų reikmėms ir savivaldybės pozicijos dėl galimybės suformuoti ginčo teritorijose žemės sklypus nuosavybės teisėms atkurti).
13. Teismas priėjo prie išvados, kad nei Skyriaus 2023 m. birželio 22 d. sprendimas, nei NŽT 2023 m. rugpjūčio 31 d. sprendimas, kuriuo išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl minėto Skyriaus sprendimo, visiškai neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimų, yra nepagrįsti nei faktinėmis aplinkybėmis, nei su jomis susijusiomis teisės normomis, taigi negali būti pripažįstami nei pagrįstais, nei teisėtais. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad yra pagrindas juos panaikinti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintu pagrindu, t. y. kaip priimtus pažeidžiant pagrindines procedūras, ypač taisykles, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei jo pagrįstumą.
III.
14. Atsakovas NŽT Vilniaus miesto skyrius apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
15. Atsakovas apeliaciniame skunde iš esmės pakartoja atsiliepime į skundą nurodytas faktines aplinkybes ir argumentus, papildomai pažymi, kad:
15.1. Skundžiamuose sprendimuose yra pateikta aktualių teisės aktų nuostatų, reglamentuojančių ginčo klausimą, analizė, išdėstytos faktinės aplinkybės, pagrindžiančios NŽT poziciją, sprendimuose yra aiškiai ir nedviprasmiškai nurodoma pasekmė ir kaip adresatas turi gintis. Todėl laikytina, kad pateikti atsakymai yra išsamūs ir motyvuoti, atitinkantys administraciniam sprendimui keliamus reikalavimus, o tai, kad pareiškėjas nesutinka su skundžiamų sprendimų turiniu, nesudaro pagrindo pripažinti, kad atsakymai buvo pateikti netinkamai.
15.2. NŽT nesutinka su teismo sprendime padaryta išvada, jog ,,<...> Skyriaus sprendime nepasisakyta apie pareiškėjo 2020-06-10 prašymo reikalavimą, kuriuo jis prašė išskirti minėtas teritorijas iš SB „Smėlynė“ ir SB „Gvazdikas“ bendrų teritorijų, keičiant bendras sodininkų bendrijų ribas, jeigu toks išskyrimas yra būtinas nuosavybės teisėms į žemę natūra atkurti arba, nesant poreikio keisti ribas, imtis veiksmų dėl nuosavybės teisių atkūrimo pareiškėjui žemę grąžinant natūra. <...>“. Atsakovo vertinimu, tiek į prieš tai nurodytą teismo pastebėjimą, tiek į kitus pareiškėjo prašyme iškeltus reikalavimus buvo atsakyta, pagrindžiant teisės aktų nuostatomis bei išsamia faktinių aplinkybių analize.
15.3. Apie tai, kad iki nacionalizacijos buvusio (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) rėžinio kaimo ribose daugiau laisvos galimos grąžinti natūra žemės nėra, pareiškėjas buvo informuotas ne vieną kartą Administracijos Miesto plėtros departamento raštais (Administracijos 2019 m. rugpjūčio 12 d. raštu Nr. A51-73912/19 „Dėl papildomų natūra grąžintinų žemės sklypų projektavimo buvusio (duomenys neskelbtini) Rėžinio kaimo teritorijoje“, 2019 m. rugsėjo 5 d. raštu Nr. A51-84681/19 „Dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo ir sklypų projektavimo buvusio (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo teritorijoje“, 2020 m. vasario 14 d. raštu Nr. A51-21567/20 „Dėl žemės sklypų projektavimo nuosavybės teisių į žemę atkūrimui buvusio (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo teritorijoje“, 2020 m. vasario 14 d. raštu Nr. A51-21567/20 „Dėl žemės sklypų projektavimo nuosavybės teisių į žemę atkūrimui buvusio (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo teritorijoje“), kurie yra nenuginčyti.
15.4. Pareiškėjas kelia ginčą ir nurodo aplinkybes, susijusias su SB ,,Gvazdikas“ ir ,,Smėlynė“ ribų keitimu (tikslinimu) bei šiose sodininkų bendrijose nurodytų teritorijų priskyrimu nenaudojamoms teritorijoms bendrijos reikmėms ir t. t., tačiau šios sodininkų bendrijos apskritai nedalyvauja teisminiame procese. Tokiu atveju pareiškėjas turėjo teikti prašymą teismui trečiaisiais suinteresuotais asmenimis į bylą įtraukti SB ,,Gvazdikas“ ir ,,Smėlynė“, nes šios bylos išsprendimui galėjo turėti įtakos jų teisėms ir pareigoms. Tačiau nei skunde, nei bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas nekėlė tokių reikalavimų.
15.5. Lietuvos Respublikos žemės įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2023 m. gruodžio 31 d.) 32 straipsnio 3 dalies 9 punktas nustatė, kad NŽT organizuoja ir vykdo žemės naudojimo valstybinę kontrolę. Žemės įstatymo 32 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad nuo 2024 m. sausio 1 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) organizuoja ir vykdo žemės naudojimo valstybinę priežiūrą. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žemės naudojimo valstybinę priežiūrą atlieka Inspekcija. Taigi nuo 2024 m. sausio 1 d. NŽT neturi įgaliojimų vykdyti administracinių nusižengimų teisenos, atlikti administracinių nusižengimų tyrimo ir surašyti administracinių nusižengimų protokolus pagal ANK 110 straipsnį, reglamentuojantį savavališką žemės, miško, vandens telkinių užėmimą ir naudojimą.
16. Pareiškėjas O. S. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2025 m. birželio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą, o NŽT apeliacinį skundą atmesti. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti jo naudai visas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.
17. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą pažymi, kad:
17.1. NŽT apeliaciniame skunde cituoja teismų praktiką, kurioje pateikti išaiškinimai dėl individualiam administraciniam sprendimui keliamų reikalavimų, tačiau tuo pačiu NŽT neįrodė, kad teismui skundžiami jos administraciniai sprendimai (2023 m. birželio 22 d. sprendimas ir 2023 m. rugpjūčio 31 d. sprendimas) parengti laikantis šių reikalavimų ir atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. sausio 11 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-38-575/2023.
17.2. Dėl netinkamo pareiškėjo 2020 m. birželio 10 d. prašymo nagrinėjimo pareiškėjas jau 5 metus neturi galimybės užbaigti nuosavybės teisių į jam priklausančią žemę atkūrimo, o toks valstybės institucijos netinkamas veikimas pareiškėjo atveju yra nesuderinamas su gero administravimo principu.
17.3. Atsakymo į pareiškėjo reikalavimą pagal patikrinimo rezultatus išskirti teritorijas iš SB „Smėlynė“ ir SB „Gvazdikas“ bendrų teritorijų, keičiant bendras sodininkų bendrijų ribas, nėra nei 2023 m. birželio 22 d. sprendime, nei 2023 m. rugpjūčio 31 d. sprendime. Pirmosios instancijos teismas teisingai tai nustatė, todėl pagrįstai panaikino skundžiamus sprendimus bei įpareigojo NŽT iš naujo išnagrinėti neišnagrinėtą pareiškėjo 2020 m. birželio 10 d. prašymo dalį.
17.4. NŽT apeliaciniame skunde nurodo tam tikrus Administracijos raštus, tačiau juose pateikta informacija niekaip nėra susijusi su skundžiamų sprendimų teisėtumu. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimais, nagrinėjamu atveju Skyriaus faktinės aplinkybės, nustatytos atliktus SB „Smėlynė“ ir SB „Gvazdikas“ bendrų teritorijų naudojimo patikrinimus, turi tiesioginės įtakos sprendžiant dėl šiose teritorijose esančios žemės priskyrimo valstybės išperkamai žemei ir žemės grąžinimo natūra pareiškėjui. Tačiau NŽT naujos informacijos, nustatytos 2021 m. ir 2023 m. atlikus žemės naudojimo patikrinimus, iš kurios aiškiai matyti, jog patikrinta žemė nėra reikalinga bendriems sodininkų bendrijos poreikiams tenkinti (nes naudojama išimtinai sodo bendrijų teritorijose esančių žemės sklypų savininkų asmeniniams interesams tenkinti), Administracijai neperdavė, o 2019 m. ir 2020 m. tokie SB „Smėlynė“ ir SB „Gvazdikas“ bendrų teritorijų naudojimo patikrinimai nebuvo atlikti. Taigi, apeliaciniame skunde nurodyti Administracijos raštai nesudarė NŽT pagrindo SB „Smėlynė“ ir SB „Gvazdikas“ bendrų teritorijų, nurodytų pareiškėjo 2020 m. birželio 10 d. prašyme, laikyti valstybės išperkama žeme, nes NŽT privalėjo operatyviai kreiptis į Administraciją su naujomis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis dėl informacijos apie valstybės išperkamą žemę buvusiame (duomenys neskelbtini) rėžiniame kaime patikslinimo ir žemės sklypų suformavimo nuosavybės teisėms atkurti natūra.
17.5. NŽT savo procesiniuose dokumentuose ir bylos nagrinėjimo metu nekėlė klausimo dėl SB ,,Gvazdikas“ ir SB ,,Smėlynė“ įtraukimo į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis, šį pastebėjimą išsakė tik apeliaciniame skunde. Priimdama skundžiamus sprendimus ir atlikdama žemės naudojimo patikrinimus SB ,,Gvazdikas“ ir SB ,,Smėlynė“ teritorijose, NŽT nesikreipė į šių sodininkų bendrijų valdymo organus ar jų įgaliotus asmenis, sodininkų bendrijų atstovai nedalyvavo žemės naudojimo patikrinimuose, NŽT iš SB ,,Gvazdikas“ ir SB ,,Smėlynė“ valdymo organų ar jų įgaliotų asmenų neprašė jokios informacijos ir nuomonės dėl tikrinamos žemės reikalingumo bendriems sodininkų bendrijų poreikiams tenkinti. Iš skundžiamų sprendimų net negalima spręsti, ar NŽT iš viso informavo SB ,,Gvazdikas“ ir SB ,,Smėlynė“ valdymo organus ar jų įgaliotus asmenis apie atliktų žemės naudojimo patikrinimų rezultatus. Todėl SB ,,Gvazdikas“ ir SB ,,Smėlynė“ traukti į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis nebuvo (ir nėra) jokio pagrindo.
17.6. Remiantis 2023 m. birželio 29 d. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo Nr. XII-459 pakeitimo įstatymo Nr. XIV-2121 2 straipsnio 3 dalies nuostatomis, Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 36 straipsnio 1 dalies nuostatomis, galiojusiomis iki 2024 m. sausio 1 d., 2023 m. birželio 29 d. Lietuvos Respublikos žemės įstatymo Nr. I-446 2, 7, 10, 11, 12, 13, 22, 27, 30, 34, 35, 37, 39, 40, 41, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 straipsnių pakeitimo ir Įstatymo papildymo 30-1, 35-1, 35-2 ir 66 straipsniais įstatymo Nr. XIV-2114 30 straipsnio 8 dalies nuostatomis ir atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo 2020 m. birželio 10 d. prašymo nagrinėjimas NŽT buvo pradėtas iki 2023 m. gruodžio 31 d., SB ,,Gvazdikas“ ir SB ,,Smėlynė“ teritorijose esančios žemės, kuri nėra užimta sodininkų ir kitų asmenų įsigytų sodo sklypais, naudojimo patikrinimai taip pat buvo vykdomi iki 2023 m. gruodžio 31 d., darytina išvada, kad NŽT ir dabar (nuo 2024 m. sausio 1 d.) turi teisę tęsti pareiškėjo 2020 m. birželio 10 d. prašymo nagrinėjimą, pašalindama pirmosios instancijos teismo 2025 m. birželio 10 d. sprendime nustatytus 2023 m. birželio 22 d. sprendimo ir 2023 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo trūkumus.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
18. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl NŽT Vilniaus miesto skyriaus 2023 m. birželio 22 d. sprendimo, išskyrus jo dalį, kurioje yra pateikta informacija apie 2023 m. gegužės 25 d. atliktą žemės naudojimo patikrinimą, perrašytą iš Vilniaus miesto skyriaus 2023 m. gegužės 30 d. žemės naudojimo patikrinimo aktų, ir NŽT 2023 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo NŽT Vilniaus miesto skyrių pareiškėjo 2020 m. birželio 10 d. prašymą išnagrinėti iš naujo.
19. Pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjo skundą, konstatavęs, kad nei Skyriaus 2023 m. birželio 22 d. sprendimas, nei NŽT 2023 m. rugpjūčio 31 d. sprendimas, kuriuo išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl minėto Skyriaus sprendimo, visiškai neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimų, yra nepagrįsti nei faktinėmis aplinkybėmis, nei su jomis susijusiomis teisės normomis, taigi negali būti pripažįstami nei pagrįstais, nei teisėtais.
20. Atsakovas NŽT Vilniaus miesto skyrius nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu ir aiškinimu.
21. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas, vadovaudamasis ABTĮ 140 straipsnio 2 dalimi, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą patikrina, ar nėra aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje. Pagal ABTĮ 146 straipsnio 1 dalį proceso teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas panaikinti sprendimą tik tada, jeigu dėl šios pažaidos galėjo būti neteisingai išspręsta byla.
22. ABTĮ 46 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad administracinės bylos proceso šalys yra pareiškėjas, atsakovas ir tretieji suinteresuoti asmenys (tai yra tie, kurių teisėms ar pareigoms bylos išsprendimas gali turėti įtakos). ABTĮ 146 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad sprendimo negaliojimo pagrindu yra pripažįstamas atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų.
23. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2020 m. birželio 10 d. prašyme kelia reikalavimą, išskirti jo nurodomas teritorijas iš SB „Smėlynė“ ir SB „Gvazdikas“ bendrų teritorijų, keičiant bendras sodininkų bendrijų ribas, tokiu būdu siekiant atkurti nuosavybės teises į žemę natūra. Bylos duomenys patvirtina, kad NŽT atliko žemės naudojimo patikrinimus SB ,,Gvazdikas“ ir SB ,,Smėlynė“ teritorijose, tačiau nėra aišku, ar šių sodininkų bendrijų valdymo organai ar jų įgalioti asmenys, sodininkų bendrijų atstovai yra informuoti apie inicijuotą procesą dėl sodininkų bendrijų ribų keitimo ir atlikto patikrinimo žemės faktinio naudojimo (jos reikalingumo) bendriems sodininkų bendrijų poreikiams tenkinti. Nei SB „Smėlynė“ ir SB „Gvazdikas“ taip pat nebuvo įtraukti dalyvauti byloje trečiaisiais suinteresuotais asmenimis, nors bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms bei pareigoms.
24. Pažymėtina, kad nors nei pareiškėjas, nei atsakovas neteikė prašymo dėl SB „Smėlynė“ ir SB „Gvazdikas“ įtraukimo administracinės bylos proceso šalimis, tačiau, atsižvelgiant į bylos dalyką, teismas turėjo įtraukti šiuos asmenis į bylos nagrinėjimą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis (ABTĮ 33 str. 5 d.).
25. Įvertinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų, todėl yra pagrindas tokį sprendimą panaikinti.
26. Atsižvelgiant į tai, jog administracinė byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, apeliacinės instancijos teismas dėl ginčo esmės šioje proceso stadijoje nepasisako. Atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 145 str. 1 d. 1 p., 146 str. 2 d. 2 p.). Grąžinus bylą teismui nagrinėti iš naujo, byloje nėra priimamas galutinis teismo sprendimas, todėl šioje bylos nagrinėjimo stadijoje pareiškėjo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas nesprendžiamas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus miesto skyriaus apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 10 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Audrius Bakaveckas
Arūnas Dirvonas
Milda Vainienė