Baudžiamoji byla Nr. 1-98-627/2015

                                                         Proceso numeris 1-01-1-03406-2015-4

                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5; 2.10.1

(S)

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

                                      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                       2015 m. balandžio 7 d.

                                                                 Ukmergė

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros septintojo skyriaus prokuroro Juliaus Gelumbausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-03406-15 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje,

E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.,  

n u s t a t ė:

Kaltinamasis E. S. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, 2015 m. sausio 10 d., 15:05:10 val. telefonu susisiekęs su M. B., dėl jo, t.y. M. B. internetinėje svetinėje www.skelbiu.lt patalpinto skelbimo, kuriame buvo nurodyta kad M. B. už 408 eurus parduoda mobilaus ryšio telefoną „HTC ONE M8“, susitarė dėl telefono pardavimo ir pirkimo sąlygų, nurodydamas, kad jis, t.y. E. S. atliks, pinigų pavedimą į M. B. nurodytą sąskaitą ir pateiks tai patvirtinančio dokumento kopiją, po ko M. B. turės jo, t.y. E. S. nurodytu adresu atsiųsti perkamą mobilaus ryšio telefoną, po ko, jis, t.y. E. S. tyčia M. B. elektroniniu paštu atsiuntė neįskaitomo dokumento kopiją, kurioje buvo nurodyta, kad jis į M. B. priklausančią sąskaitą Nr(duomenys neskelbtini), pervedė 405 eurus, nors to nepadarė, po ko, gavęs E. S. elektroninį laišką M. B. jo nurodytu adresu išsiuntė mobilaus ryšio telefoną, t.y. tokiu apgaulės būdu E. S. užvaldė, svetimą, M. B. priklausantį turtą – mobilaus ryšio telefoną „HTC ONE M8“, tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajam M. B. 405 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis E. S. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad asmeniškai asmens vardu M. B. jis nepažįsta. Su juo jokių santykių anksčiau ir dabar nepalaiko. Su asmeniu, kurio vardas M. B. E. S. susipažino ir trumpai bendravo, kai socialiniame tinkle FACEBOOK jis rado įkeltą skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną HTC ONE M8. Skelbimą jis pastebėjo prie socialinio tinklo prisijungęs iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Skelbime asmuo nurodė savo mobiliojo ryšio telefono numerį, kurio šiuo metu jis neprisimena ir kuriuo jis paskambino iš savo telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonu su pardavėju M. B. jis susitarė, kad telefoną iš jo E. S. nupirks už 405 eurus. Bendraujant telefonu M. B. jis pasakė, kad pinigus perves į M. B. nurodytą sąskaitą, o M. B. E. S. iškarto išsiųs telefoną dėl kurio pardavimo susitarė. Jau bendraujant telefonu žinojo, kad jokių pinigų už telefoną neperves. Suderėjęs dėl telefono, E. S. sukūrė mokėjimo nurodymą Šiaulių banke, kur jis turi banko sąskaitą ir padaręs mokėjimo nurodymo kopiją, išsiuntė ją M. B.. Jis mokėjimo nurodymą išsiuntė iš savo elektroninio pašto estunza@gmail.com. Pardavėjas M. B. mobiliojo ryšio telefoną jam turėjo išsiųsti per „LP Express“. Jis pateikė savo tikrą vardą, pavardę ir gyvenamosios vietos adresą, tai yra (duomenys neskelbtini). 2015 m. sausio 13 d. gavo M. B. siustą mobiliojo ryšio telefoną HTC ONE M8, kurį pardavė D., lombarde už 280 eurų. Jis norėjo įsigyti mobiliojo ryšio telefoną apgaulės būdu. Sutinka atlyginti nukentėjusiajam M. B. 405 eurų žalą. Jis pasižada tai padaryti tada kai grįš iš pataisos namų ir įsidarbins. E. S. elektroninės bankininkystės atmintyje yra išlikęs nukentėjusiojo sąskaitos numeris. Į ją jis ir perves M. B. patirtą žalą pagal galimybes arba visą iš karto arba protingomis dalimis. Sutinka procesą baigti tesimo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 65, 68).

Be kaltinamojo E. S. visiško prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis M. B. parodė, kad 2015 m. sausio 5 d. internete, tinklapyje www.sklebiu.lt patalpino skelbimą, kad už 478 eurų parduoda mobiliojo ryšio telefoną HTC ONE M8, 2015 m. sausio 10 d. į jo mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino asmuo su kuriuo jis susitarė dėl telefono pardavimo už 405 eurus. Vėliau jie susitarė, kad pirkėjas pirma atlieka pinigų pavedimą, o tada jis išsiunčia prekę. Gavęs mokėjimo patvirtinimą, dar prieš išsiųsdamas telefoną, kad apsisaugoti nuo apgavystės, jis paskambino pirkėjui ir prašė, kad atsiųstų asmens tapatybės kortelės kopiją, ką pirkėjas ir padarė. Asmuo prisistatęs E. S. jam elektroninius laiškus rašė iš elektroninio pašto, adresu estunza@gmail.com. Gavęs pirkėjo dokumento kopiją ir mokėjimo patvirtinimą M. B. supakavo prekę ir 16:19 val. nuėjęs prie paštomato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), telefoną išsiuntė E. S., jo prieš tai nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Apie telefono išsiuntimą pirkėją informavo SMS pranešimu. Sekančią dieną paskambino pirkėjui ir pasakė, kad  negauna pinigų. Pirkėjas patikino, kad apie 09.00, 13.00 ar 18.00 val. pinigus turi gauti. Nesulaukęs pinigų ir sekančią dieną, jis vėl paskambino pirkėjui. Pirkėjas patikino, kad viską sutvarkys. Dar sekančią dieną, t.y. 2015-01-14 į jo skambučius pirkėjas neatsakė. Jis suprato, kad yra apgautas, todėl nusprendė kreiptis į policiją. Telefonas buvo naujas, įsigytas Anglijoje. Jis sutinka, kad E. S. jam žalą atlygintų dalimis, aišku per protingą laikotarpį ir protingomis sumomis. Jo sąskaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini). Neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas tesimo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 3, 17, 24).

Iš UAB „Baltic Post“ mokėjimo patvirtinimo matyti, kad 2015-01-10, 16.19 val. E. S., gyvenančiam (duomenys neskelbtini) buvo išsiųsta siunta (b.l. 7).

Kaltinamojo E. S. veiksmai pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 182 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis E. S. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi bei jos dydžiu (b.l. 69-70). Kadangi sunkinančių aplinkybių kaltinamojo atžvilgiu byloje nėra, kaltinamasis susitarė su nukentėjusiuoju dėl padarytos žalos atlyginimo bei nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atsižvelgiant į kaltinamojo E. S. asmenybę, į tai, kad anksčiau teistas nebuvo, padarytos veikos aplinkybes ir jos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamajam yra paliktina siūloma paskirti bausmės rūšis ir jos dydis.

Kadangi byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis visiškai prisipažino esantis kaltas, todėl vadovaujantis LR BK 641 str., E. S. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-422 str. str.,

n u s p r e n d ė:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę - 60 (šešiasdešimties) parų trukmės areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti E. S. galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų trukmės areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir E. S. sulaikymo.

Nukentėjusiojo M. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo E. S. 405 EUR (keturis šimtus penkis eurus) M. B. naudai.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                       Evaldas Pašilis