Civilinė byla Nr. e2VP-759-1025/2017

                                                                          Teisminio proceso Nr.2-24-3-00294-2017-6

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

3.2.3.2.; 3.5.1.; 3.1.2.2.2.

KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. vasario 2 d.

Gargždai

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymo dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys D. L., M. L., antstolė Brigita Tamkevičienė, priėmimo klausimą,

n u s t a t ė:

2017-02-01 teisme gautas pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymas, kuriuo prašo nustatyti, D. L. ir M. L. turto dalis, jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame turte ir pripažinti D. L. nuosavybės teisę į ½ dalį M. L. gaunamų pajamų.

Pažymėtina, kad toks pareiškimas nagrinėtinas vykdomojoje byloje, kurioje vykdomas išieškojimas iš skolininko, kurio turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ir siekiama nustatyti.

Lietuvos Respublikos CPK 594 straipsnio 1 dalis nustato, kad antstolio procesinę veiklą kontroliuoja teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Sutinkamai su šia nuostata, antstolio procesinės veiklos kontrolė suprantama kaip Lietuvos Respublikos CPK VI dalyje nurodytų antstolio surašytų vykdymo proceso dokumentų tikrinimas ir patvirtinimas. Prašymas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo yra susijęs su vykdymo procesu, toks prašymas nagrinėjamas vykdomojoje byloje, kurioje vykdomas išieškojimas iš skolininko, kurio turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ir siekiama nustatyti. Spręsdamas prašymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo teismas privalo susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga, su antstolio atliktais veiksmais areštuojant skolininko turtą, tokiu būdu teismas taip pat atlieka antstolio procesinės veiklos kontrolę. Lietuvos Respublikos CPK 667 straipsnis, kuris reglamentuoja skolininko turto dalies nustatymą, išimčių nenumato.

Šiuo atveju iš prašyme nurodytų aplinkybių matyti, kad priverstinį skolos išieškojimą vykdo antstolė Brigita Tamkevičienė. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad prašymas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo turi būti nagrinėjamas teisme, kurio veiklos teritorijoje yra antstolės Brigitos Tamkevičienės kontoros buveinė. Šiuo atveju antstolės Brigitos Tamkevičienės kontoros Klaipėdos rajone nėra, todėl pripažintina, kad pareiškimo nagrinėjimas yra neteismingas Klaipėdos rajono apylinkės teismui, todėl pareiškimą atsisakytina priimti (Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 2 d. 2 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad antstolės Brigitos Tamkevičienės buveinė yra Klaipėdoje, pareiškėjas su prašymu turėtų kreiptis į Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, teismas

n u t a r i a:

atsisakyti priimti pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo. 

Pasiūlyti pareiškėjui su prašymu kreiptis į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, esantį S. Daukanto g. 8, LT-92129 Klaipėda.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                 Asta Matulevičienė