Civilinė byla Nr. e2-3079-1042/2019
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00136-2019-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5;
3.2.6.5 (S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. kovo 27 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Aleksandras Rusakas,
sekretoriaujant V. M.,
dalyvaujant atsakovei I. G., jos atstovui advokatui Z. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SIA „B2Kapital“ ieškinį atsakovei I. G. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Ieškovas SIA „B2Kapital“ prašo priteisti iš atsakovės I. G. 184,27 Eur skolą pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 115,11 Eur priskaičiuotas palūkanų pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 221,37 Eur skolą pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 155,61 Eur palūkanas pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 15,00 Eur žyminį mokestį ir 65,00 Eur išlaidas už advokato pagalbą.
2. Ieškovo atstovas į 2019-03-26 teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, pateikė prašymą nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant. Nesutiko su atsakovės prašymu išdėstyti teismo sprendimo vykdymą.
3. Atsakovė I. G., jos atstovas nurodė, kad su ieškovo reikalavimais sutinka, tačiau prašo išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą nuo 15 iki 24 mėnesių. Savo prašymą motyvavo sunkia atsakovės turtine padėtimi ir netektu darbingumu. Atsakovė pažymėjo, kad nuo bylos iškėlimo momento ieškovui nemokėjo visiškai.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas visiškai.
4. Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad P. P. S.A. (toliau — pirminis kreditorius), veikiantis per P. P. S.A. filialą „P. F.“, 2015 m. gruodžio 13 d. su atsakove sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 200,00 Eur kreditas. Pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė įsipareigojo grąžinti visą 392,40 Eur sumą per 60 savaičių (420 dienų), sumokėti priskaičiuotas palūkanas bei Bendrą vartojimo kredito išdavimo ir įmokų surinkimo namuose paslaugos mokestį. Remiantis sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 5 punktu atsakovei vėluojant mokėti įmokas sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytais terminais, ieškovas turi teisę toliau skaičiuoti palūkanas taikant sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą metinę procentinę normą (63,51 proc. metinės vartojimo kredito palūkanų normos) nuo visos negrąžintos bendros finansuojamos sumos, t. y. nuo 184,27 Eur. Taip pat, pirminis kreditorius 2016 m. sausio 29 d. su atsakove sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kurią jai buvo suteiktas 220,00 Eur kreditas. Pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė įsipareigojo grąžinti visą 431,64 Eur sumą per 60 savaičių (420 dienų). Atsakovei vėluojant mokėti įmokas sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytais terminais, ieškovas turi teisę toliau skaičiuoti palūkanas nuo visos negrąžintos bendros finansuojamos sumos, t. y. nuo 221,37 Eur sumos, taikant sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą 63,51 proc. metinę vartojimo kredito palūkanų normą. 2016 m. gruodžio 22 d. pagal skolų pirkimo-pardavimo sutartį pradinis kreditorius P. P. S.A., veikianti per P. P. S.A. filialą „P. F.“, perleido savo reikalavimo teises SIA „B2Kapital“. Atsakovė apie reikalavimo teisių perleidimą buvo informuota raštiškais pranešimais.
5. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsniu, kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas, o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Pradinis kreditorius vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – atsakovei suteikė kreditą, tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė – kredito negrąžino ir kitų mokesčių nesumokėjo. Atsakovė pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200 straipsnio, 6.205 straipsnio, 6.873 straipsnio 1 dalies, 6.881 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palūkanas. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis).
6. Atsakovė I. G. neginčijo ieškovo ieškinio, neprieštaravo ieškinio dalykui ir pripažino, kad yra skolinga ieškovui ieškinyje nurodytą sumą, todėl iš atsakovės ieškovui priteistina 184,27 Eur skola pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 115,11 Eur palūkanos pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 221,37 Eur skola pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 155,61 Eur palūkanos pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).
7. Kadangi atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, remiantis CK 6.37 straipsniu, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ji privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 676,36 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019-01-09 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
8. Ieškinį tenkinus, iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminis mokestis ir 65,00 Eur išlaidos už advokato pagalbą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str., 93 str.).
9. Minėta, kad atsakovė prašė išdėstyti teismo sprendimo vykdymą. Ieškovas su tokiu prašymu nesutiko. CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į kreditoriaus interesus. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą taip pat atsižvelgtina į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo vykdymą skolininko nurodytu būdu, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti kreditoriaus lūkesčiai. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, išieškotojo teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 284 straipsnio nuostatos taikomos išimtiniais atvejais, todėl vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).
10. Nagrinėjamu atveju atsakovė prašymą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą grindė sunkia finansine padėtimi, prarastu darbingumu, galimybės įsidarbinti stoka. Visu pirma, iš atsakovės neįgaliojo pažymėjimo matyti, kad jau 2005 m., t. y. dar prieš prisiimant įsipareigojimus atsakovei buvo nustatytas darbingumo lygis. Taigi 2015 m. ir 2016 m. kredito sutarčių sudarymo metu atsakovė galėjo įvertinti savo galimybes vykdyti įsipareigojimus pagal šias sutartis. Antra, atsakovė nepateikė teismui jokių duomenų, parodančių, kad nuo bylos iškėlimo momento (2019-01-09) iki teismo sprendimo priėmimo (2019-03-27) ji bent iš dalies dengė įsiskolinimą ieškovui. Priešingai, atsakovė nurodė, kad skolos (jos dalies) nemokėjo. Taigi atsakovė neįrodė savo teiginių, kad dalimis padengs įsiskolinimą ieškovui. Trečia, atsakovės teiginiai dėl būtinumo vykdyti kitus įsipareigojimus komunalinių paslaugų teikėjams, teismo vertinimu, yra deklaratyvūs. Komunalinių paslaugų teikėjams nėra suteiktas pranašumas prieš kitus kreditorius. Ketvirta, atsakovės teiginiai dėl blogos finansinės padėties nėra pakankami ir išsamūs konstatuoti jos objektyviam nesugebėjimui įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Atsakovė neįrodė, kad ėmėsi nors kokių realių pastangų savo turtinei padėčiai pagerinti. Penkta, teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas atsakovės prašomam laikotarpiui lemtų teismo sprendimo privalomumo principo pažeidimą, jo reikšmės sumenkinimą, be to, šiuo atveju pažeistų šalių lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principus bei ieškovo interesus, nepriklausomai nuo to, kurio iš šalių turtinė padėtis yra geresnė. Pažymėtina, kad pati kredito sutarčių sudarymo esmė lemia tai, kad skolininkas atlygintinai naudojasi kreditoriaus lėšomis ir teismo sprendimo išdėstymas sudarytų sąlygas atsakovei be atlygio ir toliau naudotis paskolos suma. Esant šioms aplinkybėms, atsakovės prašymas atmestinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–270, 284 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui SIA „B2Kapital“ (juridinio asmens kodas 40103645131) iš atsakovės I. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 184,27 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt keturių eurų, 27 centų) skolą pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 115,11 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų, 11 centų) palūkanas pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 221,37 Eur (dviejų šimtų dvidešimt vieno euro, 37 centų) skolą pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 155,61 Eur (vieno šimto penkiasdešimt penkių eurų, 61 cento) palūkanas pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 676,36 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2019-01-09, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ir 65,00 Eur (šešiasdešimt penkių eurų) išlaidas už advokato pagalbą.
Atmesti atsakovės I. G. prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.
Teisėjas Aleksandras Rusakas