Baudžiamoji byla Nr. 1-685-949/2013

Teisminio proceso Nr. 1-40-9-00030-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.1.7.2.6., 1.2.20.5.; 2.10.3

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 30 d.

Šiauliai

           Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Vitkaus pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, turinti pagrindinį išsilavinimą, nedirbanti, neregistruota darbo biržoje, teista:

            1) 2006-06-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 12 MGL (1500 Lt) bauda;

            2) 2010-05-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį 65 parų areštu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, ši bausmė subendrinta su 2006-06-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė paskirta 65 parų areštas ir 12 MGL (1500 Lt) dydžio bauda. 2012-05-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi 12 MGL (1500 Lt) bauda pakeista į 72 valandas viešųjų darbų. 2012-07-09 išbraukta iš probuojamųjų asmenų duomenų registro, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė:

E. P. 2012-09-05, 14.00 val. Šiaulių miesto apylinkės teismo, esančio Šiauliuose, Vilniaus g. 247, posėdyje apklausiama kaip liudytoja baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus, kurie prieštaravo jos ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje duotiems parodymams ir yra priešingi teismo nustatytoms aplinkybėms, tai yra ji nurodė nemačiusi, kad R. D. buvo paėmęs iš S. P. gipso formas, kad nėjo prie antikvariato su R. D. parduoti gipsinių formų.

Apklausta kaip įtariamoji E. P. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad Šiaulių m. PK KPS tyrėjas V. J. ją 2012-01-31 apklausė ikiteisminio tyrimo byloje dėl iš S. P. pavogtų gipsinių formelių. Prieš apklausą ji buvo įspėta dėl melagingų parodymų pagal BK 235 str., pasirašė protokole ir apklausos metu nurodė, kad 2011 m. spalio pabaigoje ji matė, kaip jos sugyventinis R. D. nunešė į antikvariato parduotuvę iš S. P. pavogtas gipsines formeles. 2012-02-15 minėtoje byloje ji buvo apklausta tyrėjos A. L.. Prieš apklausą ji buvo įspėta dėl melagingų parodymų pagal BK 235 str., pasirašė protokole. Per apklausą ji nurodė, kad kartu su R. D. ėjo į antikvariato parduotuvę, matė, kaip jis iš kuprinės išsitraukė gipsines medalių formeles. Jai R. D. pasakė, kad išlaužė S. P. buto duris, pavogė minėtąsias formeles. 2012-09-15, 14.00 val. Šiaulių miesto apylinkės teisme įvyko posėdis, ji davė priešingus parodymus nei ikiteisminio tyrimo metu. Teisme jai buvo išaiškinta pilietinė priedermė ir pareiga teisingai papasakoti visa, kas žinoma byloje, ji prisiekė, pasirašė, kad yra įspėta dėl melagingų parodymų davimo. Teismo posėdžio metu ji melavo, kad nematė, jog R. D. nunešė gipsines formeles į antikvariato parduotuvę, nors iš tiesų jiedu kartu ėjo į antikvariato parduotuvę, matė kaip R. D. iš kuprinės traukia gipsines formeles, jis jai pasakė, kad išlaužė S. P. duris ir pavogė formeles. Ji melavo teisme, nes norėjo, kad R. D. būtų paskirta lengvesnė bausmė. Ji suvokė, kad už melagingų parodymų davimą jai gresia baudžiamoji atsakomybė. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (b.l. 24-25).

Iš 2012-01-31 E. P. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad E. P. prieš apklausą buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, tai patvirtino savo parašu ir parodė, kad kartu su R. D. 2011 metų spalio mėnesio pabaigoje nuėjo į antikvariato parduotuvę ir R. D. iš su savimi turėtos kuprinės ištraukė gipsines formas apie 10 vienetų ir pardavė už 20 Lt. Tas formas ji buvo mačiusi pas S. P. (b.l. 16-18).

Iš 2012-02-15 E. P. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad E. P. prieš apklausą buvo supažindinta su teise atsisakyti duoti parodymus prieš savo sugyventinį R. D., duoti parodymus ji sutiko ir buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, tai patvirtino savo parašu ir parodė, kad R. D. nusivedė ją į antikvariato supirktuvę ir ten iš kuprinės ištraukė gipsines medalių formeles, kurias ji buvo mačiusi pas Sergejų bute. D. jai sakė, kad išlaužė buto duris ir pavogė formeles  (b.l. 19, 20).

Iš Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-09-05 teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad teisiamojo posėdžio metu E. P. buvo apklausta kaip liudytoja, prieš apklausą teisme ji supažindinta su teise atsisakyti duoti parodymus prieš savo sugyventinį R. D., duoti parodymus ji sutiko ir buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, prisiekė teismui, tai patvirtino savo parašu ir parodė, kad D. nuėjo pas Sergejų ir paėmė jos ir R. D. daiktus. D. išėjo su savo daiktais, formelių pas D. ji nematė (b.l. 11-13).

Iš Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-10-24 teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad teisiamojo posėdžio metu E. P., būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, taip pat parodė, kad pas D. nematė jokių formelių (b.l. 14, 15).

Iš Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutarties matyti, kad teismas nutarė pranešti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui apie galimai liudytojos E. P. įvykdytą nusikalstamą veiką pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį dėl melagingų parodymų davimo teisme (b.l. 6).  

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog E. P. kaltė dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai įrodyta. E. P. 2012-09-05, 14.00 val. Šiaulių miesto apylinkės teisme teisiamojo posėdžio metu apklausiama kaip liudytoja baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus, kurie prieštaravo jos ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje duotiems parodymams ir yra priešingi teismo nustatytoms aplinkybėms. Ji melagingai nurodė nemačiusi, kad R. D. buvo paėmęs iš S. P. gipso formas, kad nėjo prie antikvariato su R. D. parduoti gipsinių formų. E. P. jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, jos parodymus patvirtina byloje ištirti įrodymai – jos kaip liudytojos apklausų protokoluose, Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartyje esantys duomenys. Visa tai įrodo, jog kaltinamosios E. P. veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį.

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, E. P. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, siūlo skirti 20 parų arešto bausmę.

Kaltinamoji E. P. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 57).

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios.

Teismas nenustatė kaltinamosios E. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamosios E. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog ji prisipažinimo padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas bausmę E. P. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą, į kaltininkės asmenybę – charakterizuojama neigiamai (b.l. 47), piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais (b.l. 49), yra teista (b.l. 28-30), teistumas neišnykęs, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 31-45), nedirba (b.l. 52), Lietuvos darbo biržos duomenis darbo paieškos nutrauktos dėl teismo nuosprendžio (b.l. 53), bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus E. P. prokuroro siūlomą bausmės rūšį – areštą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

E. P. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį ir skirti jai 20 parų arešto bausmę, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. P. faktinio sulaikymo dienos vykdant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamoji E. P., nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                 Rima Gudienė