ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. sausio 24 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo antstolio Arturo Bložės pareiškimą dėl baudos vykdymo procese skyrimo R. J. įmonės vadovui R. J., skolininkas L. M.,

n u s t a t ė :

1.       Antstolis teismui pateikė pareiškimą, kuriuo prašo skirti R. J. įmonės vadovui R. J. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą, vadovaujantis CPK 585 str. 2 d. nuostatomis. Pareiškime nurodyta, kad antstolio Arturo Bložės kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0041/18/02376 vykdomas 439,94 Eur skolos ir 14,79 Eur palūkanų išieškojimas iš skolininko L. M. 3 eilės išieškotojos SIA „B2kapital“ naudai pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018-08-17 išduotą vykdomąjį raštą byloje Nr. eL2-11873-767. Į skolininko darbovietę R. J. įmonę 2019-09-27 išsiųstas Patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-41-105934, kuriuo reikalaujama iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti skolą. Išskaičiuotas lėšas buvo prašoma pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, sumas išskaityti ir pervesti reguliariai iki visos išieškotinos sumos išieškojimo arba antstolio nurodymo. R. J. įmonei 2019-11-27 išsiųstas Patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-19-41-128420, kuriuo prašoma antstolio kontorai pateikti informaciją, kodėl nėra vykdomi išskaitymai iš skolininko darbo užmokesčio. Atsakymas antstolio kontoroje negautas, iš skolininko darbo užmokesčio išskaitytos lėšos į antstolio depozitinę sąskaitą pervestos nebuvo.

Pareiškimas tenkintinas.

2. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo.

3. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad antstolio Arturo Bložės kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0041/13/02975 vykdomas 439,94 Eur skolos ir 14,79 Eur palūkanų išieškojimas iš skolininko L. M. 3 eilės išieškotojos SIA „B2kapital“ naudai pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018-08-17 išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-11873-767/2018.

4. Antstolis Arturas Bložė 2019-09-27 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-41-105934, kuriuo reikalaujama iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Išskaičiuotas lėšas buvo prašoma pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, sumas išskaityti ir pervesti reguliariai iki visos išieškotinos sumos išieškojimo arba antstolio nurodymo, bei informavo R. J. įmonę, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki 300 Eur baudą (v. b. l. 87-88). Iš vykdomosios bylos matyti, kad nurodytas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-41-105934 išsiųstas 2019-09-27 ir įteiktas 2019-10-01 (v. b. l. 84). Be to, R. J. įmonei 2019-11-27 išsiųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-19-41-128420, kuris įteiktas 2019-12-03 (v. b. l. 90-91). Minėtu patvarkymu R. J. įmonės vadovas įpareigotas antstoliui pateikti pažymą apie atliktus išskaitymus iš L. M. gaunamų pajamų pagal antstolio Arturo Bložės patvarkymą, taip pat prašoma nurodyti priežastis, dėl kurių nėra vykdomas 2019-09-27 patvarkymas. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad 2019-09-27 patvarkymas dėl skolos išieškojimo ir 2019-11-27 patvarkymas dėl informacijos pateikimo buvo įvykdyti, taip vilkinant išieškojimo procesą ir pažeidžiant išieškotojų teises. Juridinių asmenų registro išrašas patvirtina, kad R. J. įmonės vadovo pareigas eina R. J..

5. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad antstolio 2019-09-27 patvarkymas dėl skolos išieškojimo ir 2019-11-27 patvarkymas dėl informacijos pateikimo yra susiję su skolos išieškojimu iš skolininko L. M. darbo užmokesčio dirbant R. J. įmonėje. Šios įmonės vadovas R. J., gavęs antstolio 2019-09-27 patvarkymą Nr. S-19-41-105934 dėl skolos išieškojimo, žinojo apie antstolio reikalavimus, tačiau dėl neaiškių priežasčių nevykdė antstolio įpareigojimų dėl skolos išieškojimo ir informacijos pateikimo apie daromas (atliktas) išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ir neatliko darbdaviui priskirtų pareigų, susijusių su vykdymo išieškojimo užtikrinimu, nenurodė antstolio reikalavimo neįvykdymo priežasčių, šiais veiksmais pažeidė imperatyvią proceso teisės normą, įsakmiai įpareigojančią darbdavį vykdyti antstolio reikalavimus, susijusius su sprendimų vykdymu. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, R. J. skirtina bauda. Pažymėtina, jog baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą, remiantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas neturi duomenų apie objektyvias bei nuo R. J. įmonės vadovo nepriklausančias aplinkybes, dėl kurių iki šiol neįvykdytas antstolio reikalavimas. Įvertinus, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis R. J. anksčiau nebuvo baustas už antstolio reikalavimo nevykdymą, byloje nėra duomenų, įrodančių piktybišką įstaigos vadovo vengimą vykdyti antstolio patvarkymus, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais bei atsižvelgiant į teismo teisę laisvai parinkti baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma, R. J. skirtina vienkartinė 30 Eur dydžio bauda (CPK 3 str. 1 d., 585 str. 1 d. – 3 d.). Manytina, kad tokio dydžio bauda neprieštarauja suformuotai teismų praktikai ir CK 1.5 str. įtvirtintiems principams.        

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., 585 str. 2 d., 3 d., 593 str. 5 d., 616 str., teismas

n u t a r i a :

pareiškėjo antstolio Arturo Bložės prašymą tenkinti.

Paskirti R. J. įmonės vadovui R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 30 Eur (trsidešimties eurų) dydžio baudą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.