Civilinė byla Nr. 2-109-126/2011

(Proceso Nr.2-37-3-01895-2010-1)

Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

                                                                                                            78.2.1; 113.1; 116.4 (N)

  ROKIŠKIO  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS

                                               S P R E N D I M A S

  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                                  2011m. vasario 24d.

                                                                          Rokiškis

 Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Malvyra Bučienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant ieškovei A. K., jos atstovui advokatui Irmantui Ruželei, atsakovui G. K., jo atstovui advokato padėjėjui Valentinui Mikėnui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl išlaikymo priteisimo, pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovui G. K., ir

  n u s t a t ė:

              Ieškovė A. K. ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad ji mokosi vidurinėje mokykloje. Iki pilnametystės iš atsakovo išlaikymas buvo priteistas ir tėvas kas mėnesį mokėjo vidutiniškai po 550Lt, tačiau jai tapus pilnamete, tėvas išlaikymo neteikia, nors ji nėra baigusi vidurinės mokyklos. Teismas 2010m. sausio 23d. įsakymu tenkino jos prašymą ir priteisė iš atsakovo po 400Lt kas mėnesį nuo 2010m. lapkričio 22d. iki 2011m. gegužės 31d., bei 400Lt įsiskolinimą nuo 2010m. spalio 22d. iki 2010m. lapkričio 22d. Atsakovas su teismo įsakymu sutiko iš dalies ir prašė priteistą sumą mažinti iki 200Lt per mėnesį.  Šiuo pagrindu 2010m. sausio 23d. teismo įsakymas panaikintas ir 2010m. lapkričio 29d. priimtas naujas teismo įsakymas dėl 200Lt kas mėnesį išlaikymo nuo 2010m. lapkričio 22d. iki 2011m. gegužės 31d. priteisimo ieškovės naudai. Ieškovė nurodo, kad jos finansinė padėtis bei galimybė užsidirbti pragyvenimui liko tokia, kokia buvo iki sulaukiant pilnametystės, nes ji jokio turto neturi, yra abiturientė, todėl besimokydama mokykloje neturi galimybių užsidirbti. Šiuo metu ją išlaiko motina V. K., tačiau ji negali skirti pinigų tiek, kiek jai reikėtų normaliam aprūpinimui, dėl to ieškovei teko riboti savo poreikių tenkinimą. Ieškovė nurodo, kad norint, jog būtų patenkinti visi poreikiai, reikia kas mėnesį apie 800Lt: maistui, aprangai, mokymosi priemonėms, sveikatos stiprinimui, poilsio ir laisvalaikio organizavimui, transportui. Atsižvelgiant į tai, kad 2010m. lapkričio 29d teismo įsakymu priteistas išlaikymas po 200Lt kas mėnesį, prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą po 200Lt kas mėnesį nuo 2010m. gruodžio 24d. iki 2011m. liepos 9d., išlaikymo sumą indeksuojamt LR Vyriausybės nustatyta tvarka, bei 693Lt išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2010m. spalio 22d. iki 2010m. gruodžio 14d. ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

                 Atsakovas G. K. atsiliepime į ieškinį nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad sutinka mokėti dukros išlaikymui po 200Lt kas mėnesį, kol ji baigs vidurinę mokyklą. Mokėti didesnės sumos jis šiuo metu neturi galimybės. 1999m. sukūrė naują šeimą, gyvena (duomenys neskelbtini) žmona L. K. niekur nedirba. Augina 2004m. gimusį sūnų D. K., kuris lanko vaikų darželį – mokyklą (duomenys neskelbtini), esantį R. mieste. Atsakovas  nurodo,  kad  jo  atlyginimo  vidurkis  yra 1616Lt  per mėnesį, daugiau jokių pajamų negauna. Turi paėmęs tris paskolas iš DnB NORD banko. Jo išlaidos į mėnesį sudaro: mokesčiai už elektrą 65Lt, televizijos „Viasat“ mokesčiai – 19,90Lt, mokestis už darželį – 80Lt, priešmokykliniam krepšeliui išleidžia – 30Lt, sūnaus vežiojimas į darželį – 360Lt, mobiliojo ryšio paslaugos – 58Lt, kreditų grąžinimas bankui – 385,23Lt, dukros išlaikymas -200Lt, iš viso 1198,13Lt. Maistui, drabužiams, namo išlaikymui ir kitiems poreikiams lieka 417,87Lt. Tuo tarpu ieškovės pajamos mėnesiui sudaro 2000Lt, todėl jos finansinė padėtis yra žymiai geresnė ir ji turi galimybę dukros išlaikymui skirti didesnę sumą. Prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

          Tretysis asmuo V. K. teismo posėdyje paaiškino, kad ji teikia išlaikymą dukrai pagal savo galimybes. Tuo tarpu tėvas G. K. yra sveikas, darbingas, gauna pakankamai pajamų, kad galėtų padėti išlaikyti dukrą. Prašo ieškinį tenkinti.

                                           Ieškinys tenkintinas iš dalies.

           Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pilnamečio vaiko (CK 2.5 str. 1 d.) išlaikymo pareiga pagal įstatymą tėvams tenka tada, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, taip pat kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas Civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies taikymą, yra nurodęs, jog išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniuose skyriuose, vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti.

          Ieškovė A. K. pilnamete tapo 2010 m. spalio 22 d. (gimimo liudijimas, b.l.3) ir nuo to laiko atsakovas paramos jai neteikia. Ieškovė 2010m. lapkričio 22d. kreipėsi į teismą dėl išlaikymo priteisimo (b.l.1). Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010m. lapkričio 23d. įsakymu išieškota iš G. K. išlaikymas dukrai A. K. po 400Lt kas mėnesį nuo 2010m. lapkričio 22d. iki 2011m. gegužės 31d. (iki mokslo metų pabaigos (duomenys neskelbtini)), 400Lt įsisikolinimas nuo 2010m. spalio 22d. iki 2010m. lapkričio 22d. (b.l.6). Atsakovui pareiškus prieštaravimus dėl 200Lt įsiskolinimo priteisimo (b.l.10),  2010m. lapkričio 29d. priimtas naujas įsakymas (b.l.12) dėl 200Lt kas mėnesį išlaikymo priteisimo dukrai A. K. nuo 2010m. lapkričio 22d. iki 2011m. gegužės 31d. (iki mokslo metų pabaigos (duomenys neskelbtini)). Likusioje dalyje 2010m. lapkričio 23d. įsakymas panaikintas (nutartis, b.l.11). Ieškovė teismo nustatytu terminu pateikė ieškinį dėl  200Lt kas mėnesį išlaikymo ir 693Lt įsiskolinimo priteisimo.

           Iš byloje pateiktos pažymos (b.l.2) matyti, kad ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini) ketvirtoje (12) gimanazinėje klasėje. Pagal pateiktą I pusmečio moksleivių individualių ugdymo planų suvestinę 2010–2011 mokslo metų (b.l.90) ieškovė pažangiai mokosi. Tai reiškia, kad ji siekia įgyti vidurinį išsilavinimą, todėl šiuo metu negali užsidirbti lėšų pragyvenimui. Mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir yra darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo mokantis sąlygomis negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbų atlikimui ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą. Ieškovė jokio turto bei transporto priemonių neturi (b.l.26), todėl jai reikalinga parama.               

              Atsakovas nesutinka mokėti papildomai dukros išlaikymui po 200Lt kas mėnesį,              motyvuojant tuo, kad jo turtinė padėtis yra sunkesnė už ieškovės.

              Pagal ieškovės pateiktą pažymą (b.l.20) V. K. vidutinis darbo užmokestis mėnesiui sudaro 2179,40 Lt, ji turi butą R. mieste (b.l.25).

              Atsakovas iki ieškovės pilnametystės mokėjo ieškovei vidutiniškai per mėnesį 570Lt, jo vidutinis darbo užmokestis mėnesiui sudaro 2139,97Lt (b.l.80). Turi automobilį, kurį pirko, kai ieškovė jau buvo pilnametė (automobilis registruotas 2010 11 13, b.l.62), turi gyvenamąjį namą su

ūkiniais pastatais, žemės sklypą (b.l.57-59). Ieškovės prašoma priteisti suma yra mažesnė už atsakovo mokėtą išlaikymą iki pilnametystės, todėl darytina išvada, kad atsakovas yra pajėgus papildomai mokėti ieškovei po 200Lt kas mėnesį, kol ji baigs vidurinę mokyklą.

             Vertinant  ieškovės pateikto  reikalavimo dėl išlaikymo dydžio pagrįstumą, atsižvelgtina  ne tik į atsakovo turtinę padėtį, bet ir ieškovės būtinus poreikius, laikytina, kad 800Lt per mėnesį yra būtina, protinga ir pakankama suma jos išlaikymui teikti.  Teismo nuomone, atsakovo  mokamos  200Lt  kasmėnesinės  išmokos  dukrai,  atsižvelgiant  į  tai,  kad  ieškovė yra abiturientė ir jos išlaidos padidėjusios, neužtikrintų elementariausių ieškovės poreikių. Pagal LR Švietimo ministro 2009 05 15 įsakymu Nr.ISAK-1027 patvirtintus 2009 – 2011 metų pagrindinio ir vidurinio ugdymo programų bendruosius ugdymo planus, vidurinėje mokykloje 12 klasėje mokslo metai trunka nuo rugsėjo 1d. iki gegužės 28d., o pagrindinio ugdymo pasiekimų patikrinimo sesija vyksta nuo gegužės 31d. iki liepos 7d.,  todėl ieškinio reikalavimas priteisti 200Lt išlaikymą kas mėnesį nuo 2010m. lapkričio 22d. iki 2011m. liepos 7d. tenkintinas (CK 3.194str.3d.).

              Tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2010m. spalio 22d. iki 2010m. lapkričio 22d.  Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė sulaukė pilnametystės 2010m. spalio 22d. (b.l.3), 2010m. lapkričio 8d. buvo priimtas sprendimas dėl jai antrinės teisinės pagalbos teikimo (b.l.44), o į teismą dėl paramos priteisimo kreipėsi 2010m. lapkričio 22d. (b.l.1).  Teismas daro išvadą, kad ieškovė sulaukusi pilnametystės pradėjo tvarkyti dokumentus dėl išlaikymo išieškojimo iš atsakovo, todėl ji pagrįstai reikalauja priteisti įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2010m. spalio 22d. iki 2010m. lapkričio 22d.

 Atmestinas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kadangi LR CK 6.210 straipsnyje numatytos palūkanos priteisiamos, kai skolininkas yra praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą. Šioje byloje paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji ir ar ji yra būtina teismas sprendžia įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turtą ir pajamas, bei jo poreikius, gyvenamosios vietos nuomos mokestį, išlaidas už komunalinius patarnavimus, mokslo priemonių įsigijimui reikalingas lėšas, maisto, aprangos įsigijimo ir kitokias būtinas išlaidas. Be to, LR CK 3.208 straipsnyje numatyta išlaikymo indeksavimo tvarka taikoma išlaikymo prievolėms, kai tiek nepilnamečių vaikų, tiek nedarbingų ir paramos reikalingų pilnamečių vaikų išlaikymas priteisiamas periodiniais mokėjimais. Ši norma apsaugo kreditorių nuo infliacijos.

             Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010m. lapkričio 8d.  sprendimu Nr.(1.2)-SP1-02211 (b.l.44) ieškovei suteikta antrinė teisinė pagalba, atleidžiant ją nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidas, todėl bylinėjimosi išlaidos lieka valstybei (LR CPK 96str.4d.).

              Priteistina  iš  atsakovo G. K. 72,30Lt (45Lt žyminio mokesčio,  27,30 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu), valstybei (LR CPK 85str.1d.3p., 88str.1d.3p.,96str.1d.). Ieškovės atstovas nepateikė Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos apie antrinės teisinės pagalbos išlaidas, todėl šios išlaidos nepriteistinos iš atsakovo.                                                                       

              Ieškovės reikalavimai dėl išlaikymo priteisimo yra patenkinti iš esmės, todėl bylinėjimosi išlaidos atsakovui iš ieškovės nepriteistinos.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 263-265, 268, 270 straipsniais teismas

  n u s p r e n d ž i a:

  A. K. ieškinį tenkinti iš dalies.

              Priteisti iš G. K., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymą dukrai A. K., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 200Lt kas mėnesį nuo 2010m. lapkričio 22d. iki 2011m. liepos 7d., išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant  į infliaciją. 

             Priteisti iš G. K. 400Lt įsiskolinimą nuo 2010m. spalio 22d. iki 2010m. lapkričio 22d., A. K.

              Ieškininį reikalavimą dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, atmesti.

             Priteisti iš G. K. 72,30Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

             Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka  Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.

  Teisėja                                                                                        Malvyra Bučienė