Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-8226-540/2016

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07283-2016-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.2.; 2.10.3.; 2.14.3

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016 m. spalio 6 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. N.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, 503 straipsnį, 178 straipsnio 1 dalį.

Teismas

nustatė:

2016 m. rugsėjo 5 d., apie 19.30 val., Kaune, Pašilės gatvėje ties namu Nr. 108, N. N., būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,66 promilės neblaivumas, tyčia išdaužė G. D. automobilio Mazda 6, valst. nr. (duomenys neskelbtini) langą, padarydamas G. D. 110 Eur žalą. Šiais savo veiksmais N. N. tyčia sunaikino svetimą turtą.

Be to, 2016 m. rugsėjo 5 d., apie 19.30 val., Kaune, Pašilės gatvėje ties namu Nr. 108 – viešoje vietoje, N. N., būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,66 promilės neblaivumas, įžeidė aplinkinių žmonių orumą ir visuomeninę dorovę.

Be to, 2016 m. rugsėjo 27 d., apie 12.00 val., Kaune, Tilžės g. 8B esančioje parduotuvėje „Express Market“, N. N. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už lazdynų riešutus, kurių vertė 6,76 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.). 

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukimam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje, 178 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodo byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl tyčinio svetimo turto sunaikinimo pripažino, paaiškino, kad susinervinęs metė stiklinį butelį į automobilio langą ir jį išdaužė. Dėl padaryto pažeidimo gailisi. Neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (1 t., b. l. 1), administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl girto pasirodymo viešoje vietoje pripažino, gailisi, paaiškino, kad, būdamas neblaivus, sukonfliktavo su pažįstamu (1 t., b. l. 2), G. D. protokolas – pareiškimas (1 t., b. l. 3), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl pristatyto asmens (1 t., b. l. 4), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad N. N. nustatytas 1,66 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 7), alkotesterio patikros sertifikatas (1 t., b. l. 8), policijos informacinės sistemos duomenys (1 t., b. l. 9), pažyma apie galiojančias nuobaudas (1 t., b. l. 11-12).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, visiškai įrodo byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi. Neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (2 t., b. l. 2-3), UAB „Kilminė“ pareiškimas (2 t., b. l. 4), pakvitavimas (2 t., b. l. 5), prekybos centro darbuotojo paaiškinimas (2 t., b. l. 6), foto nuotrauka (2 t., b. l. 7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (2 t., b. l. 9-20).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad N. N. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, 50³ straipsnyje, 178 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, todėl asmuo baustinas.

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

N. N. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padarytų pažeidimų asmuo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje, padarė neblaivus asmuo, be to, pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalies, 50 straipsnio, 50³ straipsnio sankcijų ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsnyje numatyta, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. Kitais atvejais klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

Kadangi byloje nėra G. D. prašymo ar civilinio ieškinio dėl padaryto turtinio nuostolio atlyginimo, žalą patvirtinančių įrodymų, todėl šis padaryto turtinio nuostolio atlyginimo klausimas gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka.     

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas 

nutarė:

N. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, 50³ straipsnyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 100 Eur (vieno šimto eurų baudą);

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 straipsnyje, skirti 50 Eur (penkiasdešimties eurų baudą);

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, skirti 10 Eur (dešimties eurų baudą).

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16061717225; 16061718223; 16061912024.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                         Violeta Miceikienė