TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 14 d.

Naujoji Akmenė

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Jūratė Žemgulienė,

sekretoriaujant Gintarei Jonušaitei,

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Akmenė) prokurorui Anatolijui Ivanovui, 

kaltinamajam D. J., jo gynėjui advokatui Albertui Kruminui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje. 

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Nusikalstamos veikos aplinkybės

D. J. 2019 m. spalio 30 d., apie 13.00 val. Akmenės rajone, kelyje Papilė – Draginiai – Žarėnai – Dauginčiai, vairavo sugyventinei R. B. priklausančią transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810 Nr. ARFL-0112“ jam nustatytas 2,83 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis D. J. teismo posėdyje dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. spalio 29 d. apie 23.00 val. būdamas blaivus, sugyventinės R. B. automobiliu „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo pas draugus į Žarėnų kaimą, kur visą naktį vartojęs alkoholį – 7,5 proc. stiprumo alų. Nusprendęs grįžti namo, sėdo už automobilio vairaro ir išvažiavo. Teigia važiuojant iš Žarėnų kaimo link Kinkių kaimo, nesuvaldęs automobilio nuvažiavo į griovį. Nurodė, jog policiją iškvietė kažkoks vyras važiavęs su džipu, kurį pastebėjo tik tada, kai nuvažiavo nuo kelio į griovį. Nurodo, nors perkant automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prisidėjęs prie šio automobilio pirkimo, šis automobilis priklauso jo sugyventinei, nors dar jos vardu nėra perregistruotas. Sugyventinė šiuo automobiliu naudojasi, vežioja keturis jų vaikus į mokyklą. Šį automobilį įsigyti, su visomis kelionės išlaidomis, kainavo 300,00 Eur, automobilio rinkos vertė 400,00 Eur. Patvirtino, jog iš namų išvažiavo blaivus, todėl sugyventinė nežinojo, net negalėjo žinoti, o jeigu būtų žinojusi, tai nebūtų leidusi vairuoti automobilį esant neblaiviam. Prisipažino, jog automobilį vairuoja neblaivus jau ne pirmą kartą, anksčiau dėl to yra baustas administracine tvarka. Nurodė važiuosiąs dirbti į užsienį, todėl norėtų, kad automobilio nekonfiskuotų. Automobilis yra būtinas sugyventinei, nes jie gyvena vienkiemyje ir jai reikia vežti vaikus į mokyklą. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, prašo skirti švelnesnę bausmę, nes padarė išvadas ir pasimokė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 426 ir 432 straipsnių nuostatomis, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, prisipažįsta esąs kaltas, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kaltinamasis ir jo gynėjas.

II.                      Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Kaltinamojo D. J. kaltė padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

2019 m. spalio 30 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, kuriame užfiksuota, jog 2019 m. spalio 30 d., apie 13.00 val. D. J., gimęs 1989 m. vasario 17 d., Akmenės rajone, kelyje Papilė – Draginiai – Žarėnai – Dauginčiai, būdamas neblaivus (nustatytas 2,83 promilės neblaivumas), vairuodamas sugyventinei R. B. priklausančią transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio į griovį. Įvykio vieta apžiūrėta ir nufotografuota, vairuotojas laikinai sulaikytas (b. l. 4–5);

2019 m. spalio 30 d. policijos registruojamų įvykių registro išrašu, kuriame nurodyta, jog į Bendrąjį pagalbos centrą gautas pranešimas, nurodant šias įvykio aplinkybes: „link Kinkių kaimo dideliu greičiu važiuoja automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus“. Pokalbio telefonu metu, pranešėjas nurodė, jog automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio į griovį (b. l. 29–33);

2019 m. spalio 30 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu su priedu (fotolentele), kuriuose užfiksuota įvykio vieta – atvira vietovė kelyje Papilė – Draginiai – Žarėnai – Dauginčiai, bei apžiūrėtas automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio vietoje rasti ir paimti dokumentai: transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. F 818769, bei D. J. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Autobastionas“, esančiai Mažeikių rajone, Krucių kaime (b. l. 34–35,38–43);

2019 m. spalio 30 d. alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išrašu bei neblaivumo nustatymo aktu, kuriuose užfiksuota, kad alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ 2019 m. spalio 30 d. D. J. 13.01val. nustatytas 2,94 promilės neblaivumas, o 13.17 val. – 2,83 promilės neblaivumas (b. l. 52–53);

2019 m. spalio 30 d. transporto priemonės perdavimo – priėmimo aktu Nr. 358, liudijančiu, kad transporto priemonė „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vilkiku nuvežta į UAB „Autobastionas“ aikštelę, esančią Mažeikių rajone, Krucių kaime (b. l. 55).

2019 m. spalio 30 d. transporto priemonės „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) aprašu, kuriame užfiksuoti automobilio apgadinimai – apgadintas priekinis bamperis, nubraižytas automobilio kėbulas (b. l. 56–57);

VĮ „Emprekis“ duomenimis, liudijančiais, jog analogiško automobilio kaip ir automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė vertė 780,00 Eur su PVM (b. l. 59);

liudytojo S. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad įvykio dieną važiuojant iš Žarėnų kaimo link Kinkių kaimo, pastebėjo keliu, dideliu greičiu važiuojantį automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pavojingai manevruodamas, lenkdamas jo vairuojamą automobilį, vos į jį neatsitrenkė. Norėdamas išvengti nelaimės apie du kilometrus važiavo minėtam automobiliui iš paskos ir apie galimai neblaivų vairuotoją pranešė Bendrajam pagalbos centrui. Teigia, jog automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas nesuvaldęs transporto priemonės nuvažiavo į pakelės griovį. Patvirtino matęs, jog minėtą automobilį vairavo vyriškis, šalia kurio, keleivio vietoje sėdėjo moteris (b. l. 45);

liudytojos R. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2019 m. spalio 18 d. už 200,00 Eur nusipirko automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau nespėjo jo užregistruoti savo vardu. Teigia automobiliui įsigyti, ilgai taupė pinigus, dalį reikalingos sumos davė sugyventinis D. J., su kuriuo gyvena apie vienuolika metų, augina keturis vaikus. Kadangi gyvena vienkiemyje, automobilis yra būtinas vežti vaikus į mokykla. 2019 m. spalio 29 d. apie 23.00 val. sugyventinis D. J., būdamas blaivus, nieko nesakęs automobiliu  „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kažkur išvažiavo, o jam paskambinus, patikino, kad netrukus grįš į namus, tačiau negrįžo visą naktį. Teigia 2019 m. spalio 30 d. ryte skambinusi sugyventiniui, tačiau jo telefonas buvo išjungtas, vėliau paskambinęs pats, pranešė, jog automobiliu girtas nuvažiavo į griovį. Pasak liudytojos, ji nežinojusi ir nesitikėjusi, kad sugyventinis D. J. vairuos jai priklausantį automobilį būdamas neblaivus, tikina nebūtų jam to leidusi. Teigia, jog automobiliui ilgą laiką taupiusį, jis jai yra būtinas, nes gyvena vienkiemyje, iš kur reikia vežioti keturis vaikus į mokymo įstaigą, todėl prašo automobilio nekonfiskuoti (b. l. 45–46).

 Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivymas.

Byloje ištirtų ir anksčiau aptartų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis D. J. vairavo sugyventinei R. B. priklausančią transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ jam nustatytas 2,83 promilės neblaivumas. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, todėl jo veika pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai. Teismas tokią išvadą daro remdamasis paties kaltinamojo tiek teismo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu, duotais parodymais, taip pat kitais byloje esančiais, tarpusavyje sutampančiais ir vienas kitą papildančiais įrodymais: apžiūros protokolu, alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išrašu, liudytojų apklausomis, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir kt.

III.        Bausmės skyrimo motyvai

Įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytai nusikalstamai veikai ir teisingas bausmes. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis).

Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, įtvirtintą minėtame BK 41 straipsnyje. Be to, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (nusikalstama veika padaryta vairuojant padidinto pavojaus šaltinį, sukeltas eismo įvykis, apgadintas svetimas turtas, šia veika ne tik padarytas šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tačiau ir sukelta grėsmė eismo saugumui, kitų asmenų gyvybei), kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), motyvus ir tikslus (atsainus ir nerūpestingas požiūris į girto vairavimą), kaltinamojo asmenybę – neteistas, administracine tvarka baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, nedirba, užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. Taip pat atsižvelgtina ir į kaltinamojo padėtį lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Taigi, atsižvelgiant į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes bei tai, kad D. J. teisiamas pirmą kartą, spręstina, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią bausmę – baudą, nustatant jos dydį artimą minimaliam dydžiui, numatytam straipsnio sankcijoje už nesunkų nusikaltimą (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Teismo vertinimu, tokiu būdu gali būti pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai.

Kaltinamajam D. J. pripažinus kaltę, bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgus į tai, kad teismas siekia paskirtosios bausmės tikslų įgyvendinimo, į kaltinamojo finansinę padėtį, D. J. paskirtos baudos mokėjimas nustatytinas keturiems mėnesiams (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, D. J. į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. spalio 30 d. 13.00 val. iki 2019 m. spalio 31 d. 10.55 val., vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną, prilyginant 2 MGL baudai (b. l. 69–70, 94).

IV.        Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 2811 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 2811 straipsnyje numatytą nusikaltimą, padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles, ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Nustatyta, jog kaltinamasis D. J. nusikalstamą veiką padarė šiukščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Nustatant taikomos baudžiamojo poveikio priemonės terminą, teismas atsižvelgia į tai, kad D. J. nėra teistas, per 5 (penkerius) metus administracine tvarka buvo baustas keturis kartus už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskutinį kartą 2019 m. sausio 3 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį 300,00 Eur bauda (baudos nesumokėjęs), taip pat 2017 m. rugsėjo 2 d. buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį 300,00 Eur bauda (baudos nesumokėjęs), neginčijo veikos padarymo aplinkybių ir nuoširdžiai gailėjosi, jo veika nesukėlė žalos žmonių sveikatai. Įvertinus nurodytas aplinkybes, nustatytinas šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo terminas – 3 (treji) metai, poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2019 m. spalio 31 d. (BK 68 straipsnio 2 dalis). 

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas padidinto pavojaus šaltinį, sukeldamas grėsmę eismo saugumui, kitų asmenų gyvybei, manytina, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį – atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, tikslinga ne tik atimti teisę vairuoti transporto priemones, bet ir taikyti turto konfiskavimą.

Kitam asmeniui priklausantis turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo žinoti ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

Šioje byloje nustatyta, kad automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir valdytojas yra R. B., kuri nurodo leidimo D. J. vairuoti girtam automobilį nedavusi ir nesitikėjusi, jog jis automobilį vairuos būdamas neblaivus. L. R. Buožytė pažymėjo automobiliu vežiojanti vaikus į mokyklą, dėl to, transporto priemonė jai yra būtina. Nors nustatyta, kad D. J. ir R. B. yra sugyventiniai, tačiau bylos duomenys liudija, kad leidimo vairuoti automobilį būdamas neblaivus, D. J. neturėjo ir šio leidimo neprašė, dėl minėtų priežasčių, R. B. negalėjo žinoti ar tikėtis, jog pasinaudojant jai priklausančiu automobiliu, D. J. padarys nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė priklauso ne pačiam kaltinamajam, o trečiajam asmeniui, automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nekonfiskuotinas. Tokiu atveju teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nors pagal byloje pateiktą VšĮ „Emprekis“, suteikiančios konsultacinio pobūdžio paslaugas apie naujų, naudotų automobilių ir motociklų vidutines kainas Lietuvoje, pažymą analogiško automobilio „Opel Vectra“ kaina yra 780,00 Eur, tačiau, kaip matyti iš įmonės veiklos aprašymo jos internetinėje svetainėje, įmonės nustatytos kainos yra tik orientacinės ir nustatomos vertinant kainas internetiniuose skelbimuose, laikraščiuose ir automobilių pardavimo vietose. Tuo tarpu automobilio savininkė R. B. nurodė, kad jos automobilis vertas 200,00 Eur, ką patvirtina ir į bylą pateikta transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, nes įsigydama automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tiek ji sumokėjo ankstesniam šio automobilio savininkui ir valdytojui. R. B. nurodė minėtą automobilį taipogi įvertinanti 200,00 Eur suma. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis protingumo ir proporcingumo kriterijais, įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, tai, kad D. J. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančia transporto priemone, iš kaltininko D. J. išieškotina reali, faktiniais bylos duomenimis pagrįsta konfiskuotino turto – automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę objektyviai atitinkanti pinigų suma – 200,00 Eur.

2019 m. spalio 31 d. nutarimu D. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

V.        Daiktai ir dokumentai

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas įvykio vietos apžiūros metu ir 2019 m. spalio 30 d. nuvežtas saugoti į UAB „Autobastionas“ aikštelę, esančią Mažeikių rajone, Krucių kaime, bei šio automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini transporto priemonės savininkei R. B..

– D. J. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke prie bylos, perduotinas Valstybės įmonei „Regitra“.

VI. Proceso išlaidos

Pagal BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktus, proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Teismų praktikoje valstybės patirtos išlaidos, susijusios su daiktų nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti saugojimu, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš pripažinto kaltu asmens (žr. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1-296-870/2017). Teismo vertinimu, negali būti išlaidos priteisiamos už didesnį laikotarpį, nei bus priimtas teismo nuosprendis, kitu atveju, nepagrįstai būtų priteisiamos per didelės išlaidos.

Remiantis Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Valdymo organizavimo skyriaus vyresniosios specialistės 2019 m. lapkričio 5 d. tarnybiniu pranešimu dėl patirtų išlaidų ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-46354-19 (b. l. 17) bei 2017 m. gegužės 25 d. Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 86-ST2-26 su priedais kopija (b. l. 18–28), nustatyta, kad transporto priemonės transportavimo už Akmenės rajono savivaldybės ribų 1 km įkainis – 0,85 Eur, o transporto priemonių vienos paros saugojimo UAB „Autobastionas“ aikštelėje įkainis – 0,80 Eur. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog ikiteisminio tyrimo metu Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 30 d., t. y. transporto priemonės „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo, iki nuosprendžio priėmimo dienos (2019 m. lapkričio 14 d.), patyrė 98,00 Eur automobilio transportavimo bei 12,80 Eur (0,80 Eur x 16 d.) automobilio saugojimo išlaidas, kurios, vadovaujantis BPK 105 straipsnio 1, 2 dalimis, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo D. J. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302–308 straipsniais, 312, 313 ir 432 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 60 MGL dydžio – 3 000,00 Eur (trijų tūkstančių eurų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. J. galutinę bausmę – 40 MGL dydžio – 2 000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. spalio 30 d. 13.00 val. iki 2019 m. spalio         31 d. 10.55 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL (100,00 Eur) dydžio baudai, ir laikyti D. J. sumokėjus 2 MGL (100,00 Eur) baudos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, D. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos –   2019 m. spalio 31 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, D. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, iš D. J. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct).

Išaiškinti D. J., kad bauda (38 MGL – 1900,00 Eur) turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų raštinei (Vytauto g. 1b, Naujoji Akmenė). Per nustatytą terminą nesumokėjus paskirtos baudos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 5 punktu, 6 punktu, automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimo išlaidas – 98,00 Eur (devyniasdešimt aštuonis eurus 00 ct) ir saugojimo išlaidas – 12,80 Eur (dvylika eurų 80 ct) pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš D. J. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, šias išlaidas sumokant į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT64 7044 0600 0790 7453, esančią AB SEB banke.

D. J. 2019 m. spalio 31 d. nutarimu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paimtą įvykio vietos apžiūros metu ir 2019 m. spalio 30 d. nuvežtą saugoti į UAB „Autobastionas“ aikštelę, esančią Mažeikių rajone, Krucių kaime, bei šio automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke prie bylos, grąžinti savininkei R. B..

– D. J. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke prie bylos, perduoti Valstybės įmonei „Regitra“.

                Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nuosprendį priėmusius Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.

Teisėja                                                                                                                       Jūratė Žemgulienė