Civilinė byla Nr. e2-18691-566/2016
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12192-2016-3
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.3.6.; 2.5.1.4.; 2.5.2.1.;
2.5.8.10.; 2.5.29.1.; 2.5.29.3.; 3.2.6.5.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. gegužės 16 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui D. S. dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo, priimdama sprendimą už akių,
n u s t a t ė :
ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo D. S. 300,00 Eur negrąžinto kredito, 49,50 Eur nesumokėtos kredito kainos, 108 Eur palūkanų, 2,97 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2015-07-04 ieškovas su atsakovu sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 110343, pagal kurią suteikė atsakovui 300,00 Eur kreditą už 49,50 Eur kredito kainą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti kredito kainą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais ne vėliau kaip iki 2015-08-28. Atsakovas vėluoja atsiskaityti su ieškovu 223 dienas. Nuo 2015-08-29 iki 2015-12-26 ieškovas, remdamasis sutarties 6.2 ir 9.1 punktu, paskaičiavo 108 Eur palūkanas už naudojimąsi kredito suma suėjus kredito grąžinimo terminui, o remdamasis sutarties 9.1 punktu – 2,97 Eur delspinigius nuo vėluojamos sumokėti kredito kainos sumos.
Atsakovui ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteikti Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnių nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2015-07-04 ieškovas su atsakovu sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 110343, pagal kurią suteikė atsakovui 300,00 Eur kreditą už 49,50 Eur kredito kainą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti kredito kainą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais ne vėliau kaip iki 2015-08-28. Kredito suteikimo faktą patvirtina ieškovo 2015-07-04 atliktas mokėjimas. Atsakovas vėluoja atsiskaityti su ieškovu 223 dienas. Nuo 2015-08-29 iki 2015-12-26 ieškovas, remdamasis sutarties 6.2 ir 9.1 punktu, paskaičiavo 108 Eur palūkanas už naudojimąsi kredito suma suėjus kredito grąžinimo terminui, o remdamasis sutarties 9.1 punktu – 2,97 Eur delspinigius nuo vėluojamos sumokėti kredito kainos sumos. Duomenų, kad atsakovas ieškovui būtų sumokėjęs skolą, nėra, atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovo reikalavimų (CPK 178 straipsnis).
Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieškovui iš atsakovo priteistinas 300,00 Eur negrąžintas kreditas ir 49,50 Eur kredito mokestis (kredito kaina).
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 108 Eur palūkanas, paskaičiuotas už 120 dienų nuo 2015-08-29 iki 2015-12-26, t. y. už naudojimąsi kredito suma suėjus kredito grąžinimo terminui. Tarp šalių sudarytos Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 punkte numatyta, kad už faktiškai kredito davėjo kredito gavėjui išmokėtą ir negrąžintą kredito sumą skaičiuojamos sutarties specialiosiose sąlygose nurodytos palūkanos už naudojimąsi kredito davėjo suteiktais pinigais; pagal 6.2 punktą minėtos palūkanos skaičiuojamos nuo kredito išmokėjimo kredito gavėjui dienos iki realaus kredito gavėjo įsipareigojimo grąžinti įvykdymo; 9.1 punkto pirmoje dalyje nustatyta, kad jeigu kredito gavėjas grąžintino kredito ar jo dalies nesumoka laiku arba jeigu sutartis yra nutraukiama, už naudojimąsi negrąžintu kreditu (jo dalimi) iki visiško faktinio kredito grąžinimo kredito davėjui dienos toliau skaičiuojamos sutarties bendrųjų sąlygų 6 skyriuje bei sutarties specialiosiose sąlygose nurodytos palūkanos. Iš ieškovo pateiktos Vartojimo kredito sutarties specialiųjų sąlygų matyti, kad vartojimo kredito metinė palūkanų norma sudaro 175,58 procento. Nagrinėjamu atveju tarp ginčo šalių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomų priteisti palūkanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobūdį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties šalis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų. Teismas turi pareigą kontroliuoti, ar prašomos priteisti palūkanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palūkanų dydis, kuriuo remiasi ieškovas yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sąlygos turi būti aiškinamos vartotojo naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis, Vilniaus apygardos teismo 2010-11-23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-954-492/2010, Panevėžio apygardos teismo 2012-02-23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-85-280/2012). Sutarties bendrųjų sąlygų 9.1 punkto pirmoje dalyje numatytos palūkanos, pagal šalių susitarimą mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą, todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Norėdamas, kad būtų priteisti didesni nei minimalūs nuostoliai ieškovas privalo juos įrodyti. Ieškovas į bylą tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Dėl to darytina išvada, kad prašomos priteisti sutartinės palūkanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytą minimalų vartotojų teisių apsaugos standartą, todėl mažintinos iki 0,05 procento (CK 6.37 straipsnio 3 dalis). Ieškovui iš atsakovo priteistina 18,00 Eur (0,05 procento * 120 dienų nuo negrąžintos kredito sumos) sutartinių palūkanų, o likusi ieškovo reikalavimo dalis dėl sutartinių palūkanų priteisimo atmestina.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 2,97 Eur delspinigius nuo vėluojamos sumokėti kredito kainos, paskaičiuotus už 120 dienų. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Sutarties bendrųjų sąlygų 9.1 punkto antroje dalyje įtvirtinta, kad jeigu kredito gavėjas mokėtinas palūkanas, kitas bendrą vartojimo kredito kainą sudarančias sumas, bet kokį kitą mokėjimą pagal sutartį (išskyrus kreditą) ar bet kurios iš šių sumų dalies nesumoka laiku arba sutartis yra nutraukiama, tai už visas tokias laiku nesumokėtas sumas yra skaičiuojami 0,05 procento dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku negrąžintų ir/ar nesumokėtų sumų. Įvertinus šią aplinkybę, taip pat tai, kad atsakovas laiku nesumokėjo kredito mokesčio (kredito kainos), reikalavimas priteisti ieškovui iš atsakovo 2,97 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (370,47 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-04-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).
Patenkinta ieškinio dalis sudaro 80,45 procentus. Ieškovas patyrė 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis). Proporcingai patenkintai reikalavimų daliai iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 12,07 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.
Kadangi atsakovui procesinių dokumentų įteikti jo gyvenamosios ir darbo vietų adresais nėra galimybės, ieškovas neprašo skirti kuratoriaus, tačiau prašo įteikti atsakovui procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu, todėl teismo sprendimas už akių atsakovui D. S. įteiktinas viešo paskelbimo būdu, t. y. specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant pranešimą (CPK 130 straipsnio 1 dalis).
Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis minėtomis teisės normomis ir CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 96, 98 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
tenkinti ieškinį iš dalies.
Priteisti iš atsakovo D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 300,00 Eur (tris šimtus eurų 00 ct) negrąžinto kredito, 49,50 Eur (keturiasdešimt devynis eurus 50 ct) kredito mokesčio, 18,00 Eur (aštuoniolika eurų 00 ct) palūkanų, 2,97 Eur (du eurus 97 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (370,47 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 12,07 Eur (dvylika eurų 07 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB (duomenys neskelbtini), j.a.k. (duomenys neskelbtini), naudai.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.
Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Paskelbti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio pranešimą: „Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016 m. gegužės 16 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-18691-566/2016 pagal ieškovo UAB ,, (duomenys neskelbtini), j.a.k. (duomenys neskelbtini), ieškinį atsakovui D. S. dėl skolos priteisimo. A. D. S. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl atsakovui D. S. sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Informacijos teirautis tel. Nr. (85) 262 6053“.
Teisėja Diana Butrimienė