Adm. byla Nr. ATP-456-120/2011

Teisminio proceso Nr. 4-21-3-00583-2011-0

                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 42.4.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas                                                                                             2011 m. lapkričio 7 d.

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi V. J. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. nutarimo

                                                        n u s t a t o:

              Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Garliavos policijos nuovados (toliau – Institucija) tyrėjas V. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis, 2011-05-16, būdamas baustas už ATPK 51¹¹ str. 2 d. numatytą pažeidimą bei įspėtas iki 2011 m. birželio 16 d. neeksploatuojamą techniškai netvarkingą automobilį iš gatvės patraukti, įpareigojimo neįvykdė ir iki 2011-06-22 13.30 val. bendro naudojimo vietoje adresu (duomenys neskelbtini), gatvėje ir toliau laikė paliktą be priežiūros, neeksploatuojamą, techniškai netvarkingą transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdamas ATPK 51¹¹ str. 2 d. Už šio pažeidimo padarymą Institucijos 2011-06-27 nutarimu V. J. nubaustas buvo 750 Lt bauda su transporto priemonės konfiskavimu.

              Kauno rajono apylinkės teismo 2011-09-01 nutarimu V. J. skundas dėl Institucijos 2011-06-27 nutarimo panaikinimo atmestas, motyvuojant tuo, kad už šio pažeidimo padarymą būdamas  įspėtas, V. J., išvadų iš to nepadarė ir savo techniškai netvarkingo neeksploatuojamo automobilio iš gatvės nepašalino.

              V. J. skundu prašo Kauno rajono apylinkės teismo  2011-09-01 nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, tačiau kokio konkretaus sprendimo priėmimo jis prašo, nedetalizuoja.

              Nurodo, kad nutarimas neteisėtas, nepagrįstas, priimtas yra „formaliai pasivadinusio „teisėja“ šalintino nuo darbo asmens, dengusio nusikalstamas policijos pareigūnų veikas „ prieš jį ankstesnėse bylose, „netinkamai ir neobjektyviai vertinusio ...įrodymus“.

              Tokį savo skundą apeliantas grindžia teiginiais, jog teisėja Ž. J. nėra teisėja, jog Kauno rajono apylinkės teismo „teisėjų“ grupuotė aklai vykdo nusikalstamos „policijos pareigūnų“ gaujos įsakymus ir bendrininkauja su ja, jog neišaiškintos faktinės bylos aplinkybės, jog duomenys administracinio teisės pažeidimo protokole neteisingi, jo automobilis buvo techniškai tvarkingas ir naudojamas, jį nuniokojo, pagrobė kuro padavimo vamzdelį ir apvogė kiti asmenys, kad automobilio nuniokojimą išprovokavo Garliavos policijos nuovados pareigūnai, nutekinę duomenis niokotojams, kad pažeidimas nėra įrodytas, kad jam nesudaryta galimybė dalyvauti teismo posėdyje, kad vykdoma yra jo diskriminacija.             

              Skundžiamas nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas. Pagrindo apelianto skundo tenkinimui, nėra, tad V. J. skundas atmestinas.

              ATPK 51¹¹ str. 2 d. atsakomybę numato už neeksploatuojamos transporto priemonės laikymą bendro naudojimo vietose asmeniui jau kartą baustam administracine nuobauda už tokio pažeidimo padarymą.

              V. J. be techninės apžiūros, be draudimo dokumentų, išdaužytais langais neeksploatuojamą automobilį gatvėje prie Mokslo 5 namo, Mastaičiuose, Kauno rajone, laikė ilgą laiką.

              2011 m. balandžio 14 d įspėjimu jis oficialiai įspėtas buvo iki 2011 m. gegužės 13 d. paliktą be priežiūros neeksploatuojamą automobilį VW Passat v/n (duomenys neskelbtini) iš bendro naudojimo vietos, esančios Mokslo g. 5, Mastaičiuose, Kauno rajone, išgabenti (b.l. 127). Apeliantui įspėjimo iki nurodyto laiko neįvykdžius, 2011 m. gegužės 16 d. pagal ATPK 5111 str. 1 d surašyto  Administracinio teisės pažeidimo protokolo pagrindu 2011 m. gegužės 18 d. Institucijos nutarimu jis nubaustas buvo 400 lt bauda už ATPK 5111 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą (b.l. 156).              

              2011 m. gegužės 16 d. įspėjimu V. J. buvo pakartotinai oficialiai įspėtas iki 2011 m. birželio 16 d. paliktą be priežiūros neeksploatuojamą automobilį VW Passat v/n (duomenys neskelbtini) iš bendro naudojimo vietos, esančios Mokslo g. 5, Mastaičiuose, Kauno rajone, išgabenti (b.l. 95). Šio įspėjimo apeliantui neįvykdžius, 2011 m. birželio 22 d. Administracinio teisės pažeidimo protokolo pagrindu (b.l. 107) už ATPK 5111 str. 2 d,  numatyto pažeidimo padarymą 2011 m. birželio 27 d. Institucijos nutarimu apeliantas nubaustas buvo 750 lt bauda su daiktų konfiskavimu (b.l. 114).

              2011 m. birželio 22 d. surašytas Administracinio teisės pažeidimo protokolas ATPK 259 str., 260 str.  reikalavimų nepažeidžia. Nutarimas skundžiamoje administracinio teisės pažeidimo byloje ATPK 286 str. nuostatoms taip pat neprieštarauja. Prašydamas pirmos instancijos teismopanaikinti jo skundžiamą 2011 m. birželio 27 d. Institucijos nutarimą, apeliantas savo skundą grindė įstatymo nustatyta tvarka motyvuotai nepagrįstais teiginiais, tad teismas naikinti 2011 m. birželio 27 d. Institucijos nutartimą pagrindo neturėjo.

              Prašydamas panaikinti skundžiamą 2011 m. rugsėjo 1 d. teismo nutarimą, apeliantas savo skundą taip pat grindžia vien tik deklaratyviais teiginiais. Jokių faktinių duomenų, patvirtinančių jo skundo teiginius, kad skundžiamą nutarimą priėmusi teisėja nėra teisėja, kad Kauno rajono apylinkės teisme yra „teisėjų“ grupuotė, o Garliavoje - nusikalstama „policijos pareigūnų“ gauja, kad jo automobilis yra techniškai tvarkingas ir naudojamas, kad jo automobilio nuniokojimą išprovokavo patys Garliavos policijos nuovados pareigūnai it t.t., apeliantas nepateikė, tad tokie jo skundo teiginiai laikomi deklaratyviais ir plačiau neanalizuojami.                           

              Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, todėl jį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais, pagrindo nėra.

              V. J. kartu su skundu teismui pateikti nesusiję su nagrinėjamu dalyku duomenys (rašyti skundai kitose bylose dėl teisėjo Valdo Vitunsko rašto, dėl teisėjos Audronės Levinskienės nutarties, dėl teisėjos Laimos Šeputienės nutarties, rašytas prašymas ir pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo), šiame procese neanalizuojami ir nevertinami.

              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

                                                     n u t a r i a :

              V. J. apeliacinio skundo netenkinti.

              Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. nutarimą dėl  V. J. administracinio teisės pažeidimo palikti nepakeistą.

              Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.             

Teisėja                                                                                  Regina Majauskienė