Baudžiamoji byla Nr. 1-731-900/2013

Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00188-2013-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.6.; 1.1.8.6.2.; 1.2.29.3.; 2.3.6.4.5.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugsėjo 23 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Berniūnaitė,

sekretoriaujant Vaivai Vilkei,

dalyvaujant prokurorui Linui Vitkui,

kaltinamajam Ž. P. ir jo gynėjui advokatui Sauliui Alysui,

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis specialų vidurinį (dažytojo-tinkuotojo) išsilavinimą, nedirbantis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (šiuo metu laikomas suimtas Šiaulių tardymo izoliatoriuje), neteistas, yra kaltinamas pagal BK 302 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

Ž. P. 2013 m. sausio 27 d. apie 2045 val. ties Aido g. 12, Šiauliuose, neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo svetimą fizinio asmens dokumentą, o būtent: R. Š. vardu išduotą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio patruliui R. B., turėdamas tikslą išvengti atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis Ž. P. neigė padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką (33-34, 42 b. l.).

Teisiamajame teismo posėdyje apklaustas kaip kaltinamasis Ž. P. pripažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad 2013 m. sausio 27 d. stipriai karščiavo jo 5 m. dukra (temperatūra pakilo iki 40 laipsnių). Kadangi namuose nebuvo vaistų, sėdo į savo automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo į vaistinę.

Automobiliu Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamasis buvo leidęs važinėtis savo draugui R. Š.. Jis, kaip įtariama, galėjo sukelti avariją, todėl pamatę šį automobilį policijos pareigūnai pradėjo stabdyti. Kai prie kaltinamojo priėjo policijos pareigūnai, jis jau buvo sustojęs ir išlipęs iš automobilio. Policijos pareigūnai paaiškino, kodėl nori nufotografuoti jo automobilį, paprašė parodyti dokumentus. Suprato, kokių dokumentų prašo pareigūnas: vairuotojo pažymėjimo, draudimo liudijimo, techninės apžiūros talono. Pareigūnams nepasakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. Turimus dokumentus laikė viršuje, kur yra uždanga nuo saulės. Pareigūnams padavė šūsnį dokumentų, tarp kurių buvo ir R. Š. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas. Nežinojo, kad Robertas savo dokumentus buvo palikęs automobilyje, tačiau prieš sėsdamas už vairo žinojo, kad neturi teisės vairuoti, nes 2012 m. neteko vairuotojo pažymėjimo 2 metams. Pareigūnai pasikvietė jį į tarnybinį automobilį ir paklausė: „ar tu - Robertas?“. Jis atsakė taip; suprato, kad prisistatė svetimu vardu. Tuo metu, kai prisistatė Robertu, R. Š. vairuotojo pažymėjimas buvo pas pareigūnus. Pareigūnai pasakė: „Eik į mašiną, važiuojam į skyrių“. Sėdo atgal į mašiną ir nuvažiavo į nuovadą. Kai prie nuovados išlipo iš automobilio, pareigūnai pasakė: „Nu ką, Žilvinėli, ko nepaskambinai dėl Roberto?“. Pareigūnai patys nustatė, kad jis - ne Robertas. Nuovadoje jam surašė ATP protokolą už vairavimą be vairuotojo pažymėjimo. Suprato, kad pasielgė nusikalstamai, gailisi. Negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė, viskas įvyko spontaniškai. Buvo labai išsigandęs, pasimetęs, padarė kvailystę.

Kadangi paskelbus kaltinamąjį aktą kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nėra kaltinamas padaręs sunkų arba labai sunkų nusikaltimą, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir nei prokuroras, nei kaltinamojo gynėjas nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, teismas, įvykdęs BPK 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę, padarius inkriminuotą nusikaltimą, įrodo byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių rinktinės 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis G. Š. (23-25 b. l.) parodė, kad 2013 m. sausio mėn. 27 d. patruliavo su kolega R. B.. Dirbant Šiauliuose, apie 2045 val. Lieporių g. pastebėjo važiuojantį automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį reikėjo apžiūrėti dėl 2012 m. gruodžio 30 d. įvykusio eismo įvykio. Pastebėję automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apsuko tarnybinį automobilį ir važiavo minėtam automobiliui iš paskos. Šio automobilio vairuotojas pasuko automobilių į stovėjimo aikštelę, esančią ties Aido g. 12, ir sustojo.

Patrulis R. B. priėjo prie automobilio Renault Laguna ir paprašė vairuotojo pateikti dokumentus. Liudytojas tuo metu sėdėjo tarnybiniame automobilyje. Vairuotojas pateikė dokumentus. Buvo tamsu, todėl nematė, iš kur vairuotojas paėmė dokumentus ir kaip juos pateikė. Tarp vairuotojo pateiktų dokumentų buvo vairuotojo pažymėjimas, išduotas R. Š. vardu. R. B. vairuotoją pasikvietė prie tarnybinio automobilio ir paaiškino, kad reikia apžiūrėti jo automobilį Renault Laguna, nes turi informacijos, kad automobilis galėjo dalyvauti eismo įvykyje.

Pamatęs vairuotojo pažymėjimą, išduotą R. Š. vardu, jis paklausė, ar vairuotojas yra R. Š., taip, kaip parašyta ant pateikto vairuotojo pažymėjimo. Automobilio Renault Laguna vairuotojas tai patvirtino, sakė, kad yra Robertas. Liudytojas pasakė, kad reikia vairuotoją apklausti dėl buvusio eismo įvykio, nes įvykio metu jis galėjo naudotis šiuo automobiliu. Vairuotojui pasakė vykti iki Šiaulių miesto PK, esančio Tilžės g. 54, Šiauliuose, kur jis bus apklaustas ir apžiūrėtas jo automobilis. Automobilio Renault Laguna vairuotojas nuvairavo automobilį iki PK. Atvykus į PK kiemą, kur yra geresnis apšvietimas, jie atliko automobilio Renault Laguna apžiūrą Tikrindamas vairuotojo pateiktus dokumentus, dar kartą jo paklausė, ar jis tikrai yra R. Š., kaip parašyta jo pateiktame vairuotojo pažymėjime. Vairuotojas atsakė, kad jam šalta. Vairuotojas buvo su kepure ir ant kaklo sulig smakru apsisukęs šaliką. Vairuotojo išvaizda liudytojui kėlė įtarimą. Pakartojus klausimą, ar vairuotojas tikrai yra R. Š., pastarasis atsakė, kad taip, tikrai. Kalbėdamas su vairuotoju liudytojas prisiminė, kad prieš kokias dvi savaites bendravo su minėtu vyru dėl Renault Laguna automobilio dalyvavimo eismo įvykyje, dėl kurio buvo apžiūrinėjamas šis automobilis. Vairuotojas kiek sutrikęs prisipažino, kad pateikė ne savo vairuotojo pažymėjimą, nes jo vairuotojo pažymėjimas atimtas už padarytą administracinį teisės pažeidimą (vairavimą išgėrus). Automobilio vairuotojui Ž. P. buvo surašytas ATP protokolas už tai, kad, iki jiems sustabdant, vairavo automobilį neturėdamas teisės, kai teisė vairuoti transporto priemonę yra atimta.

Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių rinktinės 2-ojo būrio patrulis R. B. (26-27 b. l.) parodė analogiškas aplinkybes, kaip ir Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių rinktinės 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis G. Š.. Papildomai pažymėjo, kad išlipęs iš tarnybinio automobilio priėjo prie automobilio Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir paprašė vairuotojo pateikti dokumentus. Vairuotojo nepažino, vardu į jį nesikreipė, vairuotojas jam neatrodė matytas. Matė, kaip vairuotojas iš savo piniginės išsitraukė kelias korteles. Vairuotojui pasakė pateikti tik vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimą, išduotą R. Š. vardu. Paklausė vairuotojo, ar jis yra R. Š., taip, kaip nurodyta vairuotojo pažymėjime. Vairuotojas atsakė, kad taip. Jam kilo įtarimas, kad sustabdytas vairuotojas nelabai panašus į vairuotoją, esantį nuotraukoje ant vairuotojo pažymėjimo. Be to, vairuotojas pateikė automobilio dokumentus. Jokių kitų dokumentų vairuotojas nedavė, buvo konkrečiai pasakyta, ką pateikti, tą jis ir padarė. Liudytojas pasikvietė automobilio Renault Laguna vairuotoją prie tarnybinio automobilio. Kolega tarnybiniame automobilyje, pamatęs R. Š. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, vairuotojo paklausė, ar jis yra R. Š., taip, kaip parašyta pateiktame vairuotojo pažymėjime. Automobilio Renault Laguna, vairuotojas tai patvirtino sakydamas, kad jis yra Robertas. Vairuotojas buvo apsisukęs kaklą šaliku, su kepure, mažai matėsi jo veidas. Vairuotojui paaiškino, kad reikia jį apklausti dėl buvusio eismo įvykio, nes įvykio metu jis galėjo naudotis šiuo automobiliu. Jie vairuotojui pasakė vykti iki Šiaulių miesto PK, kur vairuotojas bus apklaustas, o automobilis apžiūrėtas. Kuriuo metu ir kaip G. Š. išsiaiškino, kad minėtas vairuotojas prisistatė kitu asmeniu, pateikė ne savo vairuotojo pažymėjimą, jis nežino.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. Š. (21-22 b. l.) parodė, kad pažįsta Ž. P. nuo vaikystės, yra draugai. Pastaruoju metu liudytojas labai dažnai naudojosi Ž. P. automobiliu Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes automobilio savininkas neteko teisės vairuoti transporto priemones. Savo vairuotojo pažymėjimą laikė Ž. P. automobilyje su kitais dokumentais apsaugos nuo saulės atlenkiamoje apsaugoje, esančioje virš stiklo vairuotojo pusėje. Kiek atsimena, Ž. P. automobilį vairavo 2013 m. sausio 23 d. ir ten paliko savo vairuotojo pažymėjimą. Su Ž. P. nesitarė, kad šis naudotųsi jo vairuotojo pažymėjimu, jie nėra panašūs. Dėl panaudoto jo vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo pretenzijų neturi.

2013 m. sausio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir nubraižytoje schemoje (4-6 b. l.) užfiksuota įvykio vieta, esanti Aido g. 12, Šiauliuose.

2013 m. sausio 27 d. daiktų, dokumentų pateikimo ir 2013 m. sausio 1 d. apžiūros protokoluose (9-12 b. l.) teigiama, kad Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis G. Š. pateikė Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. Š. vardu, kuris buvo apžiūrėtas.

VĮ „Regitra“ duomenimis (83 b. l.), kaltinamasis yra transporto priemonės Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus duomenis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, nes yra visi būtini inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties požymiai, o abejoti kaltinamojo kaltumu nėra pagrindo. Iš nuoseklių, vienas kitą papildančių, vienas kitam neprieštaraujančių žodinių ir rašytinių įrodymų numatyta, kad kaltinamasis, neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo R. Š. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), pateikdamas jį sustabdžiusiam policijos pareigūnui, kuris prašė pateikti savo (t. y. Ž. P. vardu išduotą) vairuotojo pažymėjimą, nors žinojo, jog vairuotojo pažymėjimo neturi.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, išdėstytus BK 54 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamojo padaryta veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), nusikaltimo sudėtis formali, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia: kaltinamasis suprato, kad neturi savo vairuotojo pažymėjimo, kad policijos pareigūnui padavė R. Š. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, prisistatė svetimu asmeniu (tuo, kuris nurodytas pateiktame vairuotojo pažymėjime), ir norėjo taip elgtis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir, ją padaręs, apgailestauja (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 str.) nenustatyta. Kaltinamasis vedęs, augina mažametį vaiką (109 b. l.), paskutiniu metu nedirbo. Praeityje baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (66-76 b. l.). Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK Viešosios skyriaus pareigūnai kaltinamąjį apibūdina vidutiniškai: daug kartų baustas administracine tvarka, bet į policijos profilaktines įskaitas bei apskaitas neįrašytas (61 b. l.). Kaltinamasis nusikalto būdamas neteistas, tačiau Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu (48-55 b. l.) (b. b. Nr. 1-885-889/2012) atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 2 dalyje, padarymą (46-55 b. l.). Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis (165-167 b. l.), Šiaulių apylinkės teisme Ž. P. atžvilgiu nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-1172-885/2013, iškelta pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-1172-885/2013 atnaujintas įrodymų tyrimas, buvęs baudžiamojoje byloje Nr. 1-1194-885/2013 (ankstesnis bylos Nr. 1-885-889/2012), kurioje Ž. P. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, ir šios bylos sujungtos į vieną.

Tikro dokumento panaudojimas neturit teisėto pagrindo baudžiamas bauda, areštu arba laisvės atėmimu iki 6 m.

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Kaip minėta, kaltinamasis buvo baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, naują nusikaltimą padarė būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir siekdamas išvengti administracinės atsakomybės. Šios aplinkybės rodo didesnį kaltinamojo pavojingumą, todėl skiriama viena griežtesnių sankcijoje numatytų bausmės rūšių – areštas, kurios dydis parenkamas šiek tiek mažesnis už sankcijos vidurkį.

Laikantis BK 641 straipsnio (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-499 redakcija, įsigaliojo nuo 2013 m. liepos 13 d.) nuostatų, paskirta bausmė mažinama 1/3.

Į atliktos arešto bausmės laiką santykiu 1:1 įskaitomas kaltinamojo laikino sulaikymo pagal BPK 140 straipsnį laikas nuo 2013 m. sausio 27 d. 2045 val. iki 2013 m. sausio 28 d. 1630 val. (28-29 b. l.) (1 para) ir suėmimo laikas nuo 2013 m. rugpjūčio 30 d. iki 2013 m. rugsėjo 23 d. (25 paros) (mutatis mutandis BK 66 str. 2 d.).

Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi (130-131 b. l.) kaltinamajam panaikinta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir paskirta griežtesnė kardomoji priemonė – suėmimas bei paskelbta jo paieška. Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi (144-145 b. l.) Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutartis palikta galioti ir paskirtas suėmimas 1 mėn., terminą skaičiuojant nuo 2013 m. rugpjūčio 30 d.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas – kaip nebereikalinga naikinama nuo nuosprendžio paskelbimo (BPK 139 str.).

Daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką: Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas R. Š. vardu, kuris 2013 m. vasario 11 d. nutarimu buvo grąžintas teisėtam savininkui R. Š. (14 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekamas neribotai R. Š. nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Vadovaudamasis BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ž. P., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 39 (trisdešimt devynių) parų arešto bausmę.

Remdamasis BK 641 straipsniu, Ž. P. paskirtą 39 (trisdešimt devynių) parų arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę sumažintą bausmę skirti 26 (dvidešimt šešias) paras arešto.

Į atliktos arešto bausmės laiką įskaityti Ž. P. laikino sulaikymo laiką (1 parą) ir suėmimo laiką (25 paras), jas prilyginant 26 (dvidešimt šešioms) arešto bausmės paroms ir laikyti, kad Ž. P. visiškai atliko šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę sumažintą arešto bausmę.

Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi Ž. P. paskirtą kardomąją priemonę (suėmimą) panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo, paleidžiant jį teismo posėdžių salėje.

Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. Š. vardu, kuris 2013 m. vasario 11 d. nutarimu buvo grąžintas teisėtam savininkui R. Š., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti neribotai R. Š. nuosavybei.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per šį apylinkės teismą.

Teisėja                                                                     Alma Berniūnaitė