Civilinė byla Nr. 2-17232-793/2015
Proceso Nr. 2-06-3-14756-2015-2
Procesinio sprendimo kategorija
3.5.1.1.; 3.2.7.1.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. gruodžio 15 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimą suinteresuotiems asmenims D. B., UAB „4finance“ dėl baudos skyrimo,
nustatė:
pareiškėjas antstolis Aleksandras Selezniovas kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas D. B. už 2015-10-21 patvarkymo Nr. S1-377520 dėl transporto priemonės pristatymo reikalavimų nevykdymų taikyti CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytas poveikio priemones – skirti iki 289,00 Eur baudą. Nurodo, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/13/02077 pagal Vilniaus miesto 22 notarų biuro 2013-05-21 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JS-5622 dėl 344,31 Eur skolos ir 6 procentų dydžio metinių išieškojimo iš skolininkės D. B., 3 eilės išieškotojui UAB „4finance“ naudai. 2015-10-21 patvarkymu Nr. S1-377520 dėl transporto priemonės pristatymo skolininkė D. B. pakartotinai įpareigota per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pristatyti areštuotą transporto priemonę Longjia Caper 50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), antstoliui Aleksandrui Selezniovui apžiūrai arba nurodyti areštuotos transporto priemonės saugojimo vietą, kartu pateikiant turto nuotraukas bei registracijos liudijimo ir techninės apžiūros protokolų kopijas. Minėtas patvarkymas D. B. įteiktas 2015-10-26 asmeniškai. Nurodė, kad skolininkė neįvykdė minėto antstolio patvarkymo, todėl tokiu būdu apsunkinamas vykdymo procesas.
Pareiškimas tenkintinas.
Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.).
Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog antstolio kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0010/13/02077 pagal Vilniaus miesto 22 notarų biuro 2013-05-21 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JS-5622 dėl 344,31 Eur skolos ir 6 procentų dydžio metinių išieškojimo iš skolininkės D. B., 3 eilės išieškotojui UAB „4finance“ naudai (v. b. l. 2, 3). 2015-03-24 turto arešto aktu Nr. S1-336068 areštuota skolininkės D. B. sutuoktiniui V. B. priklausanti transporto priemonė Longjia Caper 50, valst. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 71-73, 81). Nustatyta, kad 2015-06-09 Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-583-973/2015 nutarta nustatyti, kad skolininkei D. B. priklauso ½ dalis transporto priemonės Longjia Caper 50, valst. (duomenys neskelbtini) ir ½ dalis kito turto (v. b. l. 88). 2015-10-21 patvarkymu Nr. S1-377520 antstolis Aleksandras Selezniovas pakartotinai įpareigojo skolininkę D. B. per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pristatyti areštuotą transporto priemonę Longjia Caper 50, valst. (duomenys neskelbtini), antstoliui Aleksandrui Selezniovui apžiūrai arba nurodyti areštuotos transporto priemonės saugojimo vietą, kartu pateikiant turto nuotraukas bei registracijos liudijimo ir techninės apžiūros protokolų kopijas (v. b. l. 101). Minėtas patvarkymas išsiųstas D. B. gyvenamosios vietos adresu Lieknų g. 22-12, Palanga, ir 2015-10-26 jai asmeniškai įteiktas (v. b. l. 100). Pažymėtina, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra duomenų, kad skolininkė D. B. būtų įvykdžiusi antstolio Aleksandro Selezniovo 2015-10-21 patvarkymą Nr. S1-377520.
Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad D. B. neįvykdė teisėto antstolio 2015-10-21 patvarkymo S1-377520 dėl transporto priemonės pristatymo, todėl darytina išvada, kad skolininkė savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu, apsunkino išieškojimo procesą, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymo įrodymų nepateikė, todėl antstolio prašymas tenkintinas, už reikalavimo nevykdymą D. B. skirtina bauda (CPK 585 str. 2 d.). Nustatant baudos dydį atkreiptinas dėmesys į vykdomo sprendimo pobūdį, antstolio reikalavimo nevykdymo trukmę, į tai, kad reikalavimą neįvykdęs asmuo yra fizinis asmuo.
Atsižvelgiant į tai, kad CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta 289,00 Eur bauda yra maksimali, kurią teismas gali paskirti asmeniui, nevykdančiam antstolio reikalavimų už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną, į išieškotinos sumos dydį, į tai, kad skolininkė D. B. yra fizinis asmuo, ir į tai, kad ji antstolio patvarkymo nevykdo daugiau nei vieną mėnesį, D. B. skirtina 3,00 Eur bauda už kiekvieną patvarkymo nevykdymo ar kliudymo dieną. Konstatuotina, kad paskyrus baudą nuo patvarkymo įteikimo dienos (2015-10-26), būtų nepagrįstai apsunkinta skolininkės finansinė padėtis, be to, tai neatitiktų teisingumo, protingumo principų reikalavimų (CK 1.5 str.). Atsižvelgiant į tai, 3,00 Eur bauda už kiekvieną patvarkymo nevykdymo ar kliudymo dieną D. B. skirtina nuo šios nutarties priėmimo dienos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 585 str., 616 str., teismas,
nutaria:
pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimą tenkinti.
Skirti D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 3,00 Eur (trijų Eur 00 ct) baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą dieną nuo šios nutarties priėmimo dienos.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0010/13/02077 grąžinti pareiškėjui antstoliui Aleksandrui Selezniovui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Petras Mineikis