Civilinė byla Nr.2S-49-555/2008
Pirmosios instancijos teismo teisėja Diana Jasaitienė
Procesinio sprendimo kategorija 45.1;93.1;114.11;122.3;128.19(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2008 m. vasario 25 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Tamašausko, kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės, Ramūno Mitkaus, sekretoriaujant Diletai Liudžiuvienei, dalyvaujant pareiškėjui A. P., pareiškėjo atstovei advokatei Ramutei Noreikienei, suinteresuoto asmens atstovei advokatei Vidai Kabečienei viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens N. O. B. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 20 d. nutarties, kuria pareiškėjui A. P. atnaujintas terminas buto pirkimo-pardavimo sutarčiai įregistruoti.
Kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,
n u s t a t ė :
pareiškėjas A. P. prašė atnaujinti praleistą įstatymo terminą 1999 m. gruodžio 21d. buto su rūsiu, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , pirkimo sutarčiai, registro Nr. (duomenys neskelbtini) , įregistruoti įstatymo nustatyta tvarka. Nurodė, kad 1999 m. gruodžio 24 d. pagal Kauno m. 19-o notarų biuro patvirtintą pirkimo pardavimo sutartį, registro Nr. (duomenys neskelbtini) , nusipirko 22-ą butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį Kaune, (duomenys neskelbtini) , iš suinteresuoto asmens M. A. Ž., atstovaujamos V. B.. Tuo metu pareiškėjas gyveno pas savo uošvius (duomenys neskelbtini) kaime, Vandžiogalos seniūnijoje, ir visi svarbesni dokumentai buvo laikomi pas juos, pirkimo – pardavimo sutartis taip pat. 1999 m. pirkimo – pardavimo sutartis buvo dingusi ir atsirado tik 2006 m. rugsėjo mėn., kai pareiškėjas kraustėsi. Suradus pirkimo pardavimo sutartį paaiškėjo, kad 1999 m. ši sutartis nebuvo įregistruota VĮ „Registrų centras", o sudarytoms po 2001 m. liepos 1 d. sutartims išvis nėra termino sutarčiai registruoti. Sutarties įregistravimo VĮ „Registrų centras" terminą praleido dėl to, kad ši sutartis buvo dingusi. Kadangi sutartis per įstatymo nustatytą terminą nebuvo įregistruota dėl to, kad buvo pradingusi, prašė atnaujinti įstatymo nustatytą terminą sutarčiai įregistruoti VĮ „Registrų centras" Kauno filiale tuo tikslu, kad būtų įvykdytas teisingumas, apginta pareiškėjo nuosavybė ir butas būtų įregistruotas pareiškėjo vardu.
Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. liepos 20 d. nutartimi pareiškimą tenkino, atnaujino pareiškėjui praleistą terminą buto su rūsiu, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 1999 m. gruodžio 21d. sutarčiai, patvirtintai Kauno m. 19-o notarų biure registro Nr. (duomenys neskelbtini) , įregistruoti VĮ Registrų centras . Nurodė, kad privalomos teisinės registracijos terminui pasibaigus iki naujojo CK įsigaliojimo, teismas suinteresuoto asmens prašymą dėl termino atnaujinimo, kuris pareikštas galiojant naujajam CK, nagrinėja remdamasis CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo 8 straipsnio 3 dalimi, kartu atsižvelgdamas į naujojo CK 1.71-1.76 straipsniuose nustatytus reikalavimus. Teismas, įvertinęs pareiškėjo paaiškinimus, liudytojų parodymus, sprendė, kad pareiškėjo nurodytos priežastys dėl sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties nuorašo dingimo pareiškėjo uošvių namuose yra svarbios ir sudarančios pagrindą šį terminą atnaujinti, todėl, atsižvelgdamas į dabartinių įstatymų nustatytą nekilnojamųjų daiktų registravimo tvarką, jos tendencijas bei vadovaudamasis sąžiningumo, protingumo kriterijais, teismas atnaujino terminą sutarčiai įregistruoti. Dėl suinteresuoto asmens N. O. B. nurodytos aplinkybės, kad atnaujinus terminą registracijai atlikti, būtų pažeistos jos, kaip kreditorės, teisės ir teisėti interesai, nes 2003-09-26 sutartimi V. B. iš jos pasiskolino 19 000 Lt, o skolos grąžinimą užtikrino M. A. Ž. įkeisdama jai nuosavybės teise priklausantį ginčo butą, ir paskola yra negrąžinta, teismas nurodė, jog suinteresuoto asmens N. O. B. interesai, atnaujinus praleistą terminą, bus nepažeisti, dalį paskolintų piniginių lėšų suinteresuotas asmuo N. O. B. pagal paskolos sutartį, dėl kurios yra įkeistas butas, yra gavusi, be to pareiškėjas į antstolės N. M. kontoros sąskaitą yra įmokėjęs 22 000 Lt, skirtus išmokėti N. O. B..
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo N. O. B. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 20 d. nutartį ir priimti naują – pareiškimą atmesti. Mano, kad teismas, nagrinėdamas pareiškimą, turėjo taikyti 1964 m. redakcijos CK 255 straipsnio nuostatas. Nurodo, jog atnaujinus pareiškėjui terminą įregistruoti buto, kurio įkeitimu užtikrinta prievolė, pirkimo-pardavimo sutartį, pažeidžiami jos, kaip kreditorės, teisėti interesai, nes paskola pilnai negrąžinta, nesumokėtos palūkanos ir delspinigiai. Be to, apeliantės nuomone, teismas netinkamai vertino įrodymus, nes pareiškėjas nepagrindė savo reikalavimo jokiais patikimais įrodymais, leidžiančiais laikyti, kad terminą praleido dėl svarbių priežasčių, taip pat teismas be pagrindo atsisakė apklausti V. B., kuri galėjo paaiškinti, jog sandoris su pareiškėju buvo fiktyvus.
Pareiškėjo A. P. atsiliepimą į atskirąjį skundą teisėjų kolegija 2007 m. spalio 15 d. nutartimi atsisakė priimti ir grąžino jį pateikusiam asmeniui.
Atskirasis skundas tenkintinas.
Nagrinėjamoje byloje teismas vertino, kokias teisines pasekmes sukėlė 1999 m. gruodžio 21 d. buto pirkimo pardavimo sutartis. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas A. P. 1999 m. gruodžio 21 d. sudarytu sandoriu pirko butą, esantį (duomenys neskelbtini) Kaune. Notarine tvarka sudarius sandorį, pareiškėjas, sutinkamai su tuo metu galiojusio 1964 m. CK 255 straipsnio nuostatomis, sandorio neįregistravo turto registravimo įstaigoje. Pareiškėjas dėl praleisto termino įregistruoti sandorį atnaujinimo į teismą kreipėsi tik 2006 m spalio 6 d., t.y. praėjus beveik 7 metams nuo sandorio sudarymo. Laiko požiūriu terminas įregistruoti sandorį, kolegijos vertinimu, praleistas labai žymiai, todėl siekiant atnaujinti šį terminą turėtų būti nustatytos svarbios aplinkybės ir rimtos priežastys, pateisinančios tokį ilgą termino praleidimą.
Sprendžiant klausimą dėl termino įregistruoti sandorį atnaujinimo būtina įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir į kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis į turto registravimo įstaigą. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą, ar yra pagrindas pareiškėjo nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis, nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, nes kreipdamasis į teismą tik po beveik 7 metų nuo sandorio sudarymo dienos, savo teises įgyvendino aplaidžiai ir nerūpestingai.
Pareiškėjas nurodo, kad sandorio sudarymą patvirtinantys dokumentai dingo 1999 m. žiemos laikotarpiu - apie 1999 metų gruodžio 22-23 d., tuo pačiu pripažįsta, kad terminas sandoriui įregistruoti yra praleistas. Šios pareiškėjo nurodytos aplinkybės tik patvirtina jo nerūpestingumą, kadangi supratęs apie negalėjimą įregistruoti sandorį dėl dokumentų praradimo, pareiškėjas, veikdamas rūpestingai ir apdairiai bei siekdamas realizuoti savo teises į nuosavybę, turėjo galimybę sandorio įregistravimui reikalingus dokumentus gauti sandorio patvirtinimo vietoje, t.y. kreiptis į notarų biurą. Aplinkybės, jog pareiškėjas pats net apie 7 metus nesidomėjo įsigytu turtu, jo neperėmė, patvirtina, kad jo elgesys buvo nerūpestingas ir aplaidus. Jei pareiškėjo elgesys būtų apdairus, siekdamas įgyvendinti savo teises, jis turėjo aiškintis, kur yra kiti sandorį patvirtinantys dokumentai, imtis priemonių sandorį įregistruoti ar bent perimti turtą.
Sprendžiant byloje iškilusį klausimą vertintina, kaip šį klausimą reguliavo ir kokias teisines pasekmes sukėlė sandorio sudarymo metu galiojęs 1964 m. Civilinis kodeksas. 1964 m. CK 255 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis turi būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. 1964 m. CK 149 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, jog tais atvejais, kai sutartis, kuria perleidžiamas daiktas, turi būti įregistruojama, nuosavybės teisė atsiranda įregistravimo momentu. Kolegijos vertinimu, darytina išvada, kad teisiškai neįregistravus 1999 m. gruodžio 21 d. nekilnojamojo turto įgijimo sandorio, pareiškėjui neatsirado nuosavybės teisė į šį turtą. Nustačius šią teisinę aplinkybę, byloje spręstinas klausimas dėl galimybės teismui pagal pareiškėjo pareikštą reikalavimą atnaujinti praleistą terminą teisiškai įregistruoti nekilnojamojo turto sandorį. Kadangi pareiškėjas į teismą su prašymu atnaujinti, jo aiškinimu, dėl svarbių priežasčių praleistą terminą sandoriui įregistruoti kreipėsi galiojant naujam CK, todėl pagrįsti pirmosios instancijos teismo argumentai, jog tokiu atveju taikytinos Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo normos. Pagal CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo 8 straipsnio 1 dalį sandorio formai taikomi jo sudarymo momentu galioję įstatymai; Civilinio kodekso 1.71-1.76 straipsniuose numatytos normos dėl sandorių formos reikalavimų taikomos tiems sandoriams, kurie buvo sudaryti įsigaliojus šiam kodeksui, išskyrus šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatytas išimtis. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta išimtis, jog per įstatymo nustatytą terminą neįregistravus sandorio, kuriam jo sudarymo metu buvo įstatymų nustatyta privaloma teisinė registracija, toks sandoris negalioja, išskyrus atvejus, kai dėl svarbių priežasčių praleistą įregistravimo terminą atnaujina teismas. Spręstina, kad pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog privalomos teisinės registracijos terminui pasibaigus iki naujo CK įsigaliojimo, teismas suinteresuoto asmens prašymą dėl termino atnaujinimo, pareikštą galiojant naujam CK, nagrinėja remdamasis CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo 8 straipsnio 3 dalimi, bet kartu atsižvelgdamas į naujo CK 1.71-1.76 straipsniuose nustatytus reikalavimus.
Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas pareiškėjo prašymą, pažymėjo, kad naujojo CK nuostatos nebeįtraukia į negaliojančių sandorių sąrašą sandorio, kuris neįregistruotas atitinkamojoje įstaigoje bei sprendė, kad sandorio šaliai, sudarius sandorį, nereikia pačiai vykti į registrų centrą įregistruoti sandorio. Spręsti, kad šios pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą tenkinti pareiškėjo pareiškimą, kolegija taip pat neturi pagrindo, kadangi neatsižvelgta į tai, jog sutinkamai su CK 1.75 straipsnio 2 dalimi, neįregistravusios sandorio šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš trečiuosius asmenis remiantis kitais įrodymais. Nagrinėjamojoje byloje surinktais duomenimis patvirtinus, kad įsigytas turtas po sandorio sudarymo nebuvo pirkėjui perduotas (aplinkybė pagal CK nuostatas apsprendžianti nuosavybės įgijimo momentą), be to ir tai, kad daiktines teises į ginčo butą įgijo tretysis asmuo, spręstina, jog iškilus ginčui dėl turto teisinio rėžimo, termino atnaujinimas nėra galimas. Todėl esant šioms nustatytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas, kolegijos vertinimu, neturėjo teisinio pagrindo pripažinti, kad terminas įregistruoti sandorį yra praleistas dėl svarbių priežasčių ir šį terminą atnaujinti.
Kolegija pažymi, kad pareiškėjui įstatymų nustatyta tvarka nėra užkirsta galimybė reikalauti iš butą pardavusio asmens grąžinti be pagrindo įgytą turtą.
Dėl netinkamo materialinės teisės normų taikymo atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 337 straipsnio 2 punktas).
Tenkinus atskirąjį skundą iš pareiškėjo priteistinos apeliantės turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 98 straipsnis).
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336-339 straipsniais,
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 20 d. nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės. Pareiškėjo A. P. a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą dėl termino atnaujinimo įregistruoti VĮ Registrų centras 1999 m. gruodžio 21 d. buto, esančio (duomenys neskelbtini) , Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį atmesti.
Priteisti iš A. P. 700 Lt N. O. B. atstovavimo išlaidų.
Kolegijos pirmininkas Egidijus Tamašauskas
Kolegijos teisėjai: Jolita Cirulienė
Ramūnas Mitkus