Civilinė byla Nr. e2YT-8572-323/2016
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06197-2016-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.4.11; 3.5.1.1
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. liepos 11 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos K. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. Z., T. V., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono PK,
n u s t a t ė:
pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio A. Z. veiksmų, ir prašo pripažinti antstolio veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0017/02/03709, pasireiškusius neveikimu, t. y. pareiškėjos 2016-04-27 skundo dėl antstolio veiksmų neišnagrinėjimu, neteisėtais, išnagrinėti pareiškėjos 2016-04-27 skundą ir jį patenkinti. Nurodė, kad pateikė antstoliui prašymą pateikti vykdomosios bylos Nr. 0017/02/03709 kopiją. 2016-04-15 raštu antstolio padėjėja informavo, kad visa informacija, susijusi su vykdomąja byla, gali būti pateikta tik T. V., kuris yra skolininkas vykdomojoje byloje, prašymu. Nesutikdama su tokiu atsakymu į parašymą, dėl jo antstoliui pateikė 2016-04-27 skundą dėl antstolio veiksmų. Dėl skundo antstolis 2016-05-05 priėmė patvarkymą, kuriuo nurodė, kad vykdomųjų bylų kopijos galės būti išduotos pateikus 194,40 Eur apmokėjimą už kopijų išdavimą. Pažymėjo, kad 2016-04-27 skundą dėl antstolio veiksmų pateikė vykdomojoje byloje Nr. 0017/02/03709, o antstolis 2016-05-05 patvarkymą priėmė kitoje vykdomojoje byloje, kurios Nr. 0017/03/04632 ir kurioje skundas pateiktas nebuvo. Taigi, 2016-04-27 skundas vykdomojoje byloje Nr. 0017/02/03709 liko neišnagrinėtas. Be to, 2016-05-05 patvarkymu nebuvo išnagrinėti visi 2016-04-27 skundo reikalavimai, o vykdomoji byla Nr. 0017/02/03709 neperduota teismui.
Suinteresuotas asmuo antstolį A. Z. pavaduojanti antstolė V. V. pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriuo su skundu nesutinka. Nurodė, kad 2016-05-05 patvarkymu tenkino 2016-04-27 pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų – nutarė išduoti pareiškėjai vykdomųjų bylų kopijas, gavus 194,40 Eur apmokėjimą už kopijų išdavimą. Pažymėjo, kad 2016-05-05 patvarkyme dėl skundo neteisingai nurodytas vykdomosios bylos, kurioje jis priimtas, numeris: patvarkyme nurodyta Nr. 017/03/04632, o turėjo būti Nr. 0017/02/03709.
Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų buvo grindžiamas aplinkybe, jog antstolis neišnagrinėjo pareiškėjos 2016-04-27 skundo dėl antstolio veiksmų ir nepriėmė patvarkymo dėl jo, teismas pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų priėmė nagrinėjimui teisme (CPK 510 str. 4 d.).
Skundas netenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis A. Z. vykdomojoje byloje Nr. 0017/02/03709 vykdo Kretingos rajono PK 2001-10-24 nutarimą dėl 434,43 Eur baudos išieškojimo iš skolininko T. V. bei vykdomojoje byloje Nr. 0017/02/03765 vykdo Kretingos rajono PK 2002-02-20 nutarimą dėl 579,24 Eur baudos išieškojimo iš skolininko T. V. (vykdymo veiksmai pagal abu vykdomuosius dokumentus atliekami vykdomojoje byloje Nr. 0017/02/03709). Pareiškėja pateikė antstoliui 2016-03-24 prašymą, kuriuo prašė pateikti vykdomosios bylos Nr. 0017/02/03709 kopiją. 2016-04-15 raštu antstolio padėjėja informavo, jog visa informacija, susijusi su vykdomąja byla Nr. 0017/02/03709, gali būti suteikia skolininko T. V. prašymu. Pareiškėja pateikė 2016-04-27 skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė pripažinti, kad antstolis neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė pateikti visą vykdomosios bylos Nr. 0017/02/03709 kopiją. 2016-05-05 patvarkymu antstolis nutarė išduoti pareiškėjai vykdomųjų bylų Nr. 0017/02/03709 ir Nr. 0017/02/03765 kopijas, gavus 194,40 Eur apmokėjimą už kopijų išdavimą. 2016-06-09 patvarkymu dėl rašymo apsirikimo klaidos ištaisymo antstolis nutarė ištaisyti klaidą, padarytą priimant 2016-05-05 patvarkymą, ir nurodyti, jog 2016-05-05 patvarkymas priimtas vykdomojoje byloje Nr. 0017/02/03709.
Pirmiausia, pareiškėjos skundas grindžiamas aplinkybe, jog antstolis 2016-05-05 patvarkymą dėl 2016-04-27 skundo dėl antstolio veiksmų priėmė vykdomojoje byloje Nr. 0017/03/04632, nors skundą pareiškėja pateikė vykdomojoje byloje Nr. 0017/02/03709, dėl ko, anot pareiškėjos, 2016-04-27 skundas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0017/02/03709 liko neišnagrinėtas. Su tokia pozicija sutikti nėra pagrindo. Pažymėtina, kad 2016-05-05 patvarkyme aiškiai nurodyta, jog jis priimtas vykdomojoje byloje, vykdomoje pagal Kretingos rajono PK išduotus vykdomuosius dokumentus dėl baudų išieškojimo iš skolininko T. V.. Patvarkymo turinys taip pat rodo, kad juo buvo nagrinėjamas pareiškėjos skundas dėl antstolio atsisakymo išduoti vykdomosios bylos kopiją. Todėl nors 2016-05-05 patvarkyme nurodytas klaidingas vykdomosios bylos, kurioje jis priimtas, numeris, nėra pagrindo teigti, jog juo nebuvo išnagrinėtas 2016-04-27 pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, pateiktas vykdomojoje byloje Nr. 0017/02/03709. Be to, antstolis 2016-06-09 patvarkymu dėl rašymo apsirikimo klaidos ištaisymo, kuris yra neatskiriama 2016-05-05 patvarkymo dalis, nutarė ištaisyti klaidą, padarytą priimant 2016-05-05 patvarkymą, ir nurodyti, jog 2016-05-05 patvarkymas priimtas vykdomojoje byloje Nr. 0017/02/03709.
Be to, pareiškėja nurodo, jog 2016-05-05 patvarkymu dėl skundo antstolis nenagrinėjo 2016-04-27 skundo reikalavimų, dėl visų 2016-04-27 skundo reikalavimų nepriėmė patvarkymo ir kartu su vykdomąja byla neperdavė teismui. Su šia skundo nuostata vėlgi nėra pagrindo sutikti. Iš 2016-04-27 skundo dėl antstolio veiksmų matyti, kad pareiškėja prašė: pripažinti, kad antstolis neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė pateikti vykdomosios bylos kopiją pagal pareiškėjos prašymą Nr. R1-41, pripažinti, kad antstolis pažeidė CPK 613 str. 1 d., nepriimdamas patvarkymo pagal advokato R. L. 2016-03-24 prašymą Nr. R1-414, netenkinus skundo jį perduoti teismui. Iš 2016-05-05 patvarkymo matyti, kad antstolis tenkino pareiškėjos skundo reikalavimą dėl nepagrįsto atsisakymo išduoti vykdomosios bylos kopiją, nutarė išduoti pareiškėjai vykdomųjų bylų kopijas, gavus 194,40 Eur apmokėjimą už kopijų išdavimą. Dėl šios priežasties perduoti skundo, kuris antstolio buvo patenkintas, teismui nebuvo pagrindo (CPK 510 str. 3 d.). Be to, nors 2016-04-27 skunde reiškiamas reikalavimas pripažinti, kad antstolis pažeidė CPK 613 str. 1 d., nepriimdamas patvarkymo pagal advokato R. L. 2016-03-24 raštą Nr. R1-414, tačiau vykdomojoje byloje nėra advokato R. L. 2016-03-24 rašto, kurio Nr. R1-414, todėl nėra ir skundo objekto. Be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Civilinio proceso kodeksas imperatyviai nenumato, kokiais būtent klausimais antstolis privalo surašyti patvarkymą. Pagal Antstolių įstatymo 27 straipsnio 5 dalį antstoliui raštu pateiktus asmenų prašymus ir skundus dėl jo veiklos, išskyrus prašymus ir skundus, kuriuos pagal įstatymus nagrinėja teismas, antstolis privalo ne vėliau kaip per keturiolika darbo dienų išnagrinėti ir raštu pateikti motyvuotus atsakymus, jeigu kiti įstatymai nenustato kitaip. Kadangi minėtas įstatymas suteikia antstoliui teisę į kai kuriuos klausimus atsakyti raštu, todėl laikytina, kad antstolis (jo padėjėja) į pareiškėjos 2016-03-24 prašymą Nr. R1-41 pagrįstai pateikė raštišką atsakymą, nepažeisdamas nei dokumento formos, nei termino reikalavimų. Taip pat pažymėtina, kad pagal CPK 510 straipsnį gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti, t. y. gali būti skundžiami antstolio veiksmai/neveikimas, pasireiškiantys bet kokia forma, o ne tik priimant patvarkymą. Taigi, nors antstolis į pareiškėjos prašymą atsakė raštu, tačiau pareiškėja, nesutikdama su tokiu antstolio atsakymu, turėjo teisę šiuos antstolio veiksmus skųsti įstatymo numatyta tvarka (CPK 510 straipsnis). Šia savo teise pareiškėja ir pasinaudojo, pateikdama 2016-04-27 skundą dėl antstolio veiksmų. Taigi vien dėl to, kad buvo surašytas atsakymas į prašymą, o ne patvarkymas, pareiškėjos teisės nebuvo pažeistos.
Išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu darytina išvada, kad pareiškėjos skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 510 straipsnio 1 dalimi, 513 straipsniu, teismas
n u t a r i a:
pareiškėjos K. V. skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui vykdomąsias bylas Nr. 0017/02/03709 ir Nr. 0017/02/03765.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė