Baudžiamoji byla Nr. M1-145-446/2014
Teisminio proceso Nr. 1-67-1-00240-2013-7
Procesinio sprendimo kategorija:
1.1.3.4.; 1.2.14.3.1. ; 2.8.8.; 2.8.9.; 2.8.11.
(S)
KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. birželio 13 d.
Kelmė
Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė,
sekretoriaujant Almai Švedaitei,
dalyvaujant prokurorei L. M.,
nukentėjusiajai I. B.,
E. N. atstovei pagal įstatymą N. G.,
gynėjui advokatui Genadijui Lukminui,
ekspertei Vidai Kilikevičienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo E. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, nevedusiam, besimokančiam Kelmės specialiojoje mokykloje, neteistam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), įtariamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalyje, ir
n u s t a t ė :
E. N. 2013 m. birželio 12 d. apie 1 val. veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, prisidengę veidus kaukėmis, atkabindami lauko durų kablį, įsibrovė į I. B. namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir, E. N. išvedus I. B. į kitą kambarį, pasodinus ant kėdės ir ją saugant, taip atimant senyvo amžiaus nukentėjusiajai I. B. galimybę priešintis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo apieškojo I. B. namą ir iš nukentėjusiosios rūbų pagrobė 5 litus bei iš spintelės 3 mobiliojo ryšio telefonus su įkrovikliais, kurie pinigine išraiška nevertinami.
Nukentėjusioji I. B. parodė, kad ji eidama miegoti duris iš vidaus užsikabino kabliu. Ji prastai girdi, jokio triukšmo negirdėjo, prabudo, nes ją žadino, liepė keltis ir eiti į kitą kambarį. Ji iš pradžių pamanė, kad tai jos sūnus, į jį ji kreipėsi net sūnaus vardu. Pamačiusi du vyriškius kaukėtais veidais, labai išsigando. Nei vieno ji nepažino. Vienas iš jų sėdėjo šalia jos, kaip ji supratusi, saugojo ją, o kitas naršė po kambarį, virtuvę, ieškojo pinigų, tačiau pinigų nerado, nes namuose ji jų neturi. Jie susirinko piniginėje buvusius jos centus, į maišelį susidėjo rastus mobiliojo ryšio telefonus su pakrovėjais ir išėjo. Po kurio laiko ji išėjusi į kiemą, rado pakabintą ant tvoros maišelį su visais jos centais ir mobiliaisiais telefonais. Jai jokia turtinė žala nepadaryta, tik ji patyrusi didžiulį išgąstį, dėl ko ji iki šiol jaučiasi blogai, jai svaigsta galva, jaučia baimę.
E. N., apklausiamas įtariamuoju, kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2013 m. birželio mėnesį jis apiplėšė senutę kartu su savo dėde R. G.. Pats R. jam pasiūlė eiti pas senutę vogti, liepė pasidaryti kaukę. Jis pasiėmė savo mėlynos spalvos kepurę ir joje iškirpo dvi skyles akims, sutemus išėjo iš namų susitiki su R. G.. Su juo susitiko prie sandėlio, kur eiti, rodė R. G.. Jis sakė, kad pats ieškos pinigų, o jam reikės saugoti senutę. Išėję iš kaimo, ėjo link Kelmės pusės ir paėjus panašiai kokias 15 min. R. G. parodė namą netoli kelio, kur jie ir nuėjo. R. G. užkišdamas pagaliuką iš vidaus atkabino durų kabliuką, pirmas į namą įėjo R. G., jis ėjo paskui. Senutė miegojo virtuvės gale, R. ją pažadino ir liepė duoti pinigų. Jis senutę nusivedė į kitą kambarį ir ten su ja sėdėjo, jos nemušė. R. G. ieškojo pinigų, matė kaip paėmė 4 ar 5 litus ir tris telefonus su įkrovikliais. R. G. po to jam padavė savo kepurę, kurioje buvo iškirpta skylė, ir liepė ją paslėpti, kad nerastų policija. Jis pinigų iš R. negavo, savo ir G. kepures paslėpė namuose.
E. N. atstovė pagal įstatymą N. G. paaiškino, kad jos sūnus yra gydęsis psichiatrijos ligoninėje, ambulatoriškai nesigydo, nes jis vengia tokio gydymo, vaistų nevartoja. Jo elgesyje būna kartais pykčio priepuolių, tačiau jie nebūna dažni.
2013-06-12 Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK gautas I. B. protokolas – pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2013 m. birželio 12 d. apie 1 val. du asmenys, prisidengę veidus kaukėmis, atkabino lauko durų kablį ir taip įsibrovė į jos namą, esantį (duomenys neskelbtini), ją baugindami ir prašydami pinigų, vienas asmuo ją pasodino ir saugojo, kitas asmuo apieškojo namą ir iš nukentėjusiosios rūbų pagrobė 5 litus ir 3 mobiliojo ryšio telefonus (1 b. l.).
2012-06-12 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra, nuo kėdės paimtas kvapo pėdsakas ir 5 cigarečių nuorūkos iš teritorijos prie sodybos (8-10 b. l.).
Iš daiktų pateikimo protokolo (11 b. l.) matyti, kad N. G. pateikė pilkos spalvos medžiaginę megztą kepurę su skyle ties kepurės viduriu
Daiktų pateikimo protokolu (12 b. l.) N. G. pateikė megztą medžiaginę mėlynos spalvos kepurę, kurioje yra iškirptos 2 skylės.
Specialisto išvadoje (28-30 b. l.) nurodyta, kad iš mėlynos spalvos kepurės, kuri 2013-06-27 protokolu paimta iš N. G., iškirpti du mėginiai, pažymėti mėg. 3 ir mėg. 4. Ant tirti pateiktos kepurės, su dviem skylėmis (mėg. 4), rasta susimaišiusių ne mažiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant iš DNR tinkami yra vieno asmens biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su E. N. lokusų genotipu. Ant šios kepurės (mėg. 3) rasta susimaišiusių dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Vieno asmens biologinių pėdsakų genotipas sutampa su E. N. genotipu, kito asmens genotipas nepriklauso R. G.. Ant tirti pateiktos kepurės, pažymėtos Nr. 1, kuri 2013-06-28 protokolu paimta iš N. G., rasta susimaišiusių daugiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti.
Aptartų įrodymų visuma suponuoja išvadą, kad E. N., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, be savininko sutikimo, t. y. neteisėtai, įsibrovė į svetimą gyvenamąjį namą. Smurto nukentėjusios atžvilgiu nenaudojo, tačiau į patalpą įsibraudamas nakties metu pas senyvo amžiaus asmenį, užklupus nukentėjusiąją netikėtai, pažadinus ją iš miegų, veidą slėpdamas po kauke, kėlė realią grėsmę nukentėjusiajai, kad prieš ją gali būti panaudotas fizinis smurtas, taip buvo atimta galimybė nukentėjusiajai pasipriešinti. Įsibrovęs į svetimą namą, E. N. pagrobė menkos vertės turtą, tačiau dėl kėsinimosi pobūdžio tokia veika yra pavojinga, priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Tokiu būdu, E. N. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje.
Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 103MS-17/2013 (134-137 b. l.) nurodyta, kad E. N., atsižvelgiant į amžiaus ir individualius psichologinius, jo intelektinius gebėjimus (vidutinis protinis atsilikimas su reikšmingu elgesio sutrikimu, reikalaujančiu dėmesio ir gydymo), gali suprasti tik konkrečias faktines byloje nagrinėjamo įvykio aplinkybes bei gali duoti apie tai parodymus, tačiau dėl jo psichikos būsenos jam nerekomenduojama toliau dalyvauti teismo posėdžiuose. E. N. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu buvo konstatuotas vidutinis protinis atsilikimas su reikšmingu elgesio sutrikimu, reikalaujančiu dėmesio ir gydymo, dėl ko jis negalėjo suvokti savo veiksmų pavojingumo bei jų valdyti. Šiuo metu E. N. konstatuojamas vidutinis protinis atsilikimas su reikšmingu elgesio sutrikimu, reikalaujančiu dėmesio ir gydymo, jis negali suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. E. N. konstatuojamas vidutinis protinis atsilikimas su reikšmingu elgesio sutrikimu, reikalaujančiu dėmesio ir gydymo, iš mažens, tai yra šis protinis atsilikimas jam buvo konstatuotas iki šioje byloje nagrinėjamo įvykio. E. N. dėl savo psichikos būsenos ir elgesio sutrikimų yra pavojingas visuomenei, dėl jo psichikos būsenos reikia taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, tai yra stacionarų stebėjimą ir gydymą bendro stebėjimo sąlygomis psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.
Ekspertė Vida Kilikevičienė teismo posėdžio metu patvirtino ekspertizės išvadas, nurodė, kad dėl psichikos sutrikimo E. N. priverstinis gydymas psichiatrijos ligoninėje būtinas, nuo vaikystės jam nebuvo taikytas joks reguliarus gydymas, gydymas psichiatrijos ligoninėje garantuotų jo elgesio stabilumą.
Lietuvos Respublikos BK 17 str. numatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas baudžiamojo kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų.
Iš ekspertizės akto ir eksperto parodymų teismo posėdyje matyti, kad tiek nusikalstamos veikos padarymo, tiek šiuo metu E. N. konstatuotas vidutinis protinis atsilikimas su reikšmingu elgesio sutrikimu, jis negali teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jam rekomenduojama skirti priverčiamąsias medicininio poveikio priemones – priverstinį gydymą psichiatrijos ligoninėje. Ekspertizės išvados, eksperto paaiškinimai teisme leidžia daryti išvadą, kad E. N. baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas padarė būdamas nepakaltinamumo būklėje, nes jų padarymo metu dėl psichikos sutrikimo negalėjo suprasti savo veiksmų esmės (suvokti veikos pavojingumo) ir jų valdyti. Šiuo metu jo sveikatos būklė nėra pakitusi, jam reikalingas specialus gydymas psichiatrijos ligoninėje, todėl jam taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (Lietuvos Respublikos BK 17 str. 2 d. ir 98 str. 1 d. 2 p., BPK 403 str. 2 d. 2 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, teismas
n u t a r i a :
E. N. taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.
Nutartį apeliaciniu skundu gali apskųsti asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis ir prokuroras per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vilma Raščiuvienė