Administracinė byla A2.6.-430-607/2011

Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00305-2011-9

Procesinio sprendimo kategorija 52.5.;

(S)

TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

      N U T A R I M A S

      2011 m. kovo 29  d.

  Tauragė

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Žebelienė,

sekretoriaujant Zelmai Šležienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., jo atstovei advokatės padėjėjai Renatai Vilčiauskienei,

teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.,

                                                                   n u s t a t ė :

V. B. kaltinamas tuo, kad 2011 m. sausio 26 d., apie 16 val. 30 min., Ateities gatvėje, Batakių mstl., Tauragės rajone, vairuodamas automobilį VW Passat, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kelio vingyje susidūrė su automobiliu VW Passat, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kuris išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Būdamas susijęs su eismo įvykiu, neužpildęs eismo įvykio deklaracijos, pasišalino iš eismo įvykio vietos apie tai nepranešęs policijai. Tuo V. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 231, 232 punktų reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

              V. B. dėl pažeidimo neprisipažino ir nurodė, kad 2011 m. sausio 26 d. važiavo automobiliu VW Passat, valst Nr. (duomenys neskelbtini) iš darbo į namus. Kelias buvo slidus. Apie 16.30 val. Batakių mstl. Ateities gatvėje Tauragės raj., įvyko eismo įvykis: kelio posūkyje automobilis VW Passat, valst Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir trenkėsi į jo vairuojamą automobilį, į priekinę dalį. Abu automobiliai buvo stipriai apgadinti. Automobilį VW Passat, valst Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo T. T., su juo dar važiavo du keleiviai. Jie, abu vairuotojai ir eismo dalyviai sutarė dėl eismo įvykio aplinkybių: T. T. pripažino savo kaltę dėl eismo įvykio, sužalotų asmenų nebuvo, todėl nutarė policijos nekviesti. Nei jis, nei eismo įvykio kaltininkas T. T. neturėjo eismo įvykio deklaracijos. Eismo įvykio planą nubraižė į eismo įvykio vietą atvykęs T. T. dėdė A. B., kurį T. T. pasikvietė. T. T. įsipareigojo jam vietoj sugadinto jo automobilio nupirkti kitą tos pačios markės automobilį. Sekančią dieną, t.y. 2001-01-27 jam buvo nupirktas VW Passsat markės automobilis, kurį nupirko A. B. už giminaitį T. T., todėl jis eismo įvykio planą atidavė A. B.. Po kiek laiko pas jį atvyko policijos pareigūnas aiškintis dėl šio įvykio. Policijos pareigūnas klausinėjo apie eismo įvykio deklaraciją. Apie eismo įvykio schemą nieko neklausė.  Jis nesutinka, kad pasitraukė iš eismo įvykio vietos tyčia.

             Liudytojas A. B. parodė, kad jis yra T. T. giminaitis. 2011 m. sausio 26 d., apie 16.30, jam paskambino T. T. ir paprašė atvažiuoti į eismo įvykio vietą. Matė apgadintus du automobilius iš  po eismo įvykio. T. T. pripažino kaltę dėl eismo įvykio, sužalotų žmonių nebuvo. Vairuotojai susitarė dėl eismo įvykio aplinkybių, dėl žalos atlyginimo ir nutarė policijos nekviesti. Niekas iš ten buvusių neturėjo eismo įvykio deklaracijos, paprašytas jis nubraižė eismo įvykio planą. Buvo sutarta A. B. atpirkti kitą automobilį. 2011-01-27 jis už T. T. nupirko V. B. kitą VW Passat markės automobilį, nes T. T. išvyko į užsienį. Tą pačią dieną V. B. jam atidavė eismo įvykio planą.

              Liudytojas A. R. parodė, kad jis apklausė V. B., ir jis surašė visa tai, ką aiškino V. B.. A. B. nepaaiškino, kad turi ant švaraus popieriaus lapo nusibraižę eismo įvykio schemą, tokios kalbos nebuvo.  

Bylos medžiaga nustatyta, kad V. B. analogiškai aiškino įvykio aplinkybes ir apklausiamas keletą dienų po eismo įvykio, kur nurodė, kad įvykio kaltininkas yra T. T., kad susitarė dėl žalos atlyginimo (b.l. 9).

Iš eismo įvykio vietos schemos ( b.l. 3) bei fotonuotraukų (b.l. 5) nustatyta, kad 2011 m. sausio 21 d. eismo įvykio metu apgadinti automobiliai VW Passat, valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir  VW Passat, valst Nr. (duomenys neskelbtini)

Iš eismo dalyvių nubraižyto eismo įvykio plano ( b.l. 26), kurį pasirašė T. T. bei V. B., tai patvirtino liudytojas A. B. savo parašu, matytis, kad T. T. pripažįsta padaręs eismo įvykį, kurio metu apgadino savo bei V. B. priklausantį automobilį bei įsipareigojo V. B. atlyginti padarytą žalą nupirkdamas į vietą kitą automobilį.

Iš automobilio registracijos liudijimo matytis ( b.l. 30), kad 2011 m. sausio 27 d. V. B. vardu registruotas automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas, t.y. pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, gali būti padaromas tik vairuotojui suvokiant, kad įvyko eismo įvykis, su kuriuo jis susijęs, ir sąmoningai neteisėtai (nepranešant policijai ar kitaip pažeidžiant KET) paliekant eismo įvykio vietą. Lietuvos ATPK 130 str. numato sankcijas už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal ATPK 130 str.1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo esmę, kaltė dėl padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu - tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo, sukėlęs autoįvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N 16 - 2330/2007, Nr. N 1- 1715/2007). Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuomet, kai byloje yra išaiškinamos visos teisiškai reikšmingos aplinkybės, jos visapusiškai ir objektyviai ištiriamos bei įvertinamos (ATPK 248 str., 257 str., 284 str., LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 81 str.).

KET 232 punktas numato, kad jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai susitaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietą, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes. Tuo atveju jeigu nei vienas  su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali būti aprašomos ir eismo įvykio schema nubraižoma ant švaraus popieriaus  lapo, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai bei pasirašoma.

V. B. kaltinamas tuo, kad būdamas susijęs su eismo įvykiu, neužpildęs eismo įvykio deklaracijos, pasišalino iš eismo įvykio vietos apie tai nepranešęs policijai. Tuo V. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 231, 232 punktų reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

Kaip matytis iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. B., liudytojų V. T. bei A. B. parodymų teisme (b.l. 32-34), kad eismo įvykio metu sužeistų žmonių nebuvo, kad eismo įvykio dalyviai T. T. ir V. B. sutarė dėl eismo įvykio aplinkybių : kad kaltas dėl eismo įvykio T. T., susitarė dėl žalos atlyginimo – kad V. B. bus nupirktas kitas automobilis, buvo nubraižytas eismo įvykio planas, kurį eismo įvykio dalyviai buvo pasirašę. Teismas laiko, kad eismo įvykio dalyviai išpildė visas sąlygas, kad sutinkamai su 2002-12-11 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių Eismo Taisyklių 232 p. (toliau -KET ), kad policija į eismo įvykio vietą būtų nekviečiama. Teismas laiko įrodytu, kad 2011-01-26 eismo įvykio dalyviai buvo nusibraižę eismo įvykio schemą, kurią pavadino planu, nes administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. B. pateikė teismui tokį planą. Iš policijos pareigūno paimto paaiškinimo iš V. B., nematyti, ar V. B. buvo užduotas klausimas apie eismo įvykio schemos braižymą. KET reikalavimuose nėra nurodyta, kad eismo įvykio dalyviams susitarus dėl eismo įvykio, nubraižytą schemą būtina pateikti policijai. Be to, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. B. eismo įvykio nesukėlė, jis pats šiame eismo įvykyje yra nukentėjusysis. Ne V. B. atžvilgiu turi būti aiškinamasi dėl pasitraukimo iš eismo įvykio tyčia.

Iš visumos surinktų duomenų darytina išvada, kad nesurinkta pakankamai neginčytinų įrodymų, pagrindžiančių V. B. kaltę padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą  Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., todėl  administracinė byla jo atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veikoje administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos 130 str. 1 d., įvykio ir sudėties  (LR ATPK  250 str. 1 d.1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 250 str.1d.1 p. teismas

n u t a r ė:

Nutraukti administracinę bylą, nesant V. B. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str.1d., įvykio ir sudėties.

              Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 3022 – 30215 str. nustatyta tvarka.

Teisėja                                                                                                   Daiva Žebelienė