Administracinio nusižengimo byla              

                                                                      Nr. A8.-1632-963/2017

              Proceso Nr. 4-06-3-00972-2017-1

                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.3.;

                                                                      1.5.1.; 1.5.3.; 1.5.4.; 9.46.; 21.9.9.; 21.9.10.;

                                                                      21.9.11.; 21.11.3.

                                                                                       Registro objektas ROIK: 17072818879

                            (S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2017 m. spalio 24 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė,

sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N. J. įgaliotai atstovei advokato padėjėjai Eglei Gabrėnienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietei, gyvenamąją vietą deklaravusiai ir faktiškai gyvenančiai (duomenys neskelbtini), dirbančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

              N. J. 2017 m. rugsėjo 22 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad ji, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė (direktorė), per nustatytą laikotarpį nepateikė Registro tvarkytojui 2016 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau-ABĮ) 58 straipsnio 3 dalyje. Vadovaujantis CK 2.66 straipsnio 4 dalimi, ABĮ 58 straipsnio 3 dalimi ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau-Nuostatai) 120, 123, 127 punktais, juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotas metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateiktas Juridinių asmenų registrui, jeigu įstatymai nenumato kitaip. Pagal ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 9 punktą bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris pagal šio įstatymo 24 straipsnio 1 dalį turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir bendrovės steigimo dokumentus (įstatus) bendrovės finansiniai metais sutampa su kalendoriniais metais, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Registrui ne vėliau kaip iki 2017 m. birželio 1 d. Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 7 punktu ir Nuostatų 38, 41 punktais už dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako asmens vadovas. Pavėluotas finansinių ataskaitų rinkinio pateikimas neatleidžia juridinio asmens vadovo nuo atsakomybės, todėl surašomas protokolas už finansinių ataskaitų rinkinio nepateikimą laiku. Nuobaudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti teisės aktuose nustatytus įpareigojimus. N. J. savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalyje.    

Teismo posėdžio metu N. J. įgaliota atstovė advokato padėjėja Eglė Gabrėnienė paaiškino, kad įmonės veikla buvo vykdoma tik nuo 2015 m. pradžios iki 2015 m. kovo 23 d., šiuo metu veikla yra sustabdyta. Nurodė, kad sutinka jog formalus pažeidimas padarytas, ataskaitos nebuvo pateiktos laiku. Tai atsitiko todėl, kad kai N. J. kreipėsi dėl veiklos sustabdymo, nepagrįstai tikėjosi, kad tai atleis ją ir nuo ataskaitų teikimo. N. J. tuo metu gyveno Norvegijoje, šeiminė padėtis buvo sudėtinga, o apie įmonės reikalus pamiršo. Pažymėjo, kad įmonės veikla nebuvo vykdoma,   nuostoliai, skolos nesusikaupė, šiuo metu įmonė likviduojama ir netrukus bus uždaryta. Nusižengimas įvyko dėl menkos patirties. Dėl nusižengimo žala niekam nebuvo padaryta, todėl prašo skirti švelnesnę baudą, nes pažeidimas buvo padarytas dėl neapdairumo, N. J. gailisi dėl nusižengimo, sužinojusi, kad privalėjo pateikti ataskaitas, nedelsdama jas pateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

              N. J. kaltė padarius ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įrodyta administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 3), N. J. paaiškinimu (b. l. 4), kuriame nurodė, kad nepateikė ataskaitų laiku, nes nuo 2015 m. nevykdė veiklos, neturėjo buhalterės, o pati nepasidomėjo, be to, vyko skyrybų su vyru procesas, ji pati išvyko gyventi į užsienį, tačiau gavusi pranešimą, iš karto ėmėsi tvarkyti dokumentus, labai gailisi dėl nusižengimo (b. l. 4), Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašu (b. l. 5-6), kita bylos medžiaga. Jam skirtina administracinė nuobauda.

              N. J. atsakomybę už administracinį nusižengimą lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi dėl nusižengimo padarymo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

              ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ANK 32 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

              Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į nusižengimų pobūdį, atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – darbingo amžiaus, nebausta administracine tvarka, nusižengimą padarė pirmą kartą, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į paties nusižengimo aplinkybes – pažeidimas padarytas nepiktybiškai, o dėl neapdairumo, nes  2016 metais įmonė nevykdė veiklos, 2015 m. balandžio 7 d. VMĮ sprendimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. buvo atleista nuo mokesčių deklaracijų ir (arba) kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo, todėl N. J., manydama, kad tokiu atveju ataskaitų nereikia pateikti ir VšĮ Registrų centrui, tačiau tik sužinojusi apie prievolę pateikti ataskaitas, N. J. nedelsdama jas pateikė, dėl nusižengimo žala valstybei nebuvo padaryta, yra pradėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ likvidavimo procedūra. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, šiuo atveju bus pasiekti N. J. pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskyrus švelnesnę nuobaudą, nei numatyta ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje, - įspėjimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 5 dalimi, 223 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

n u t a r i a :

N. J. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, padarymą pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

              Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                          Rasa Stonkuvienė