Civilinė byla Nr. 2VP-1951-907/2021

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00389-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.2.7.3; 3.5.1; 3.5.12

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. vasario 15 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Asta Čebatoriūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Tomo Ubarto 2021-01-20 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-21-136-3620 skolininkei UAB „Sunrita“, UAB „Sunrita“ direktorei D. M., išieškotojai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos vykdant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020-02-10 privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-167(16.29).

Teismas

n u s t a t ė :

1.       vykdymo procese antstolis Tomas Ubartas pateikė 2021-01-20 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkei UAB „Sunrita“, UAB „Sunrita“ direktorei D. M., išieškotojai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos vykdant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020-02-10 privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašo skirti UAB „Sunrita“ direktorei D. M. 50 Eur baudą už kiekvieną nurodymo nevykdymo dieną, ją skaičiuojant nuo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos iki visiško nurodymo įvykdymo išieškotojo naudai. Nurodo, kad 2020-09-09 buvo gautas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020-02-10 privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdant nurodytą įpareigojimą, UAB „Sunrita“ buvo išsiųstas raginimas įvykdyti pateiktą įpareigojimą įmonės registruotu adresu (duomenys neskelbtini), vieninteliam įmonės akcininkui el. paštu (duomenys neskelbtini), bei paskelbtas viešai. Vienintelis akcininkas L. M. 2020 m. lapkričio pradžioje telefonu nurodė, kad raginime nurodyti statybos darbai yra atlikti, tačiau antstoliui nepateikė jokių dokumentų, įrodančių minėtas aplinkybes. Apie tai buvo informuotas išieškotojas bei paprašyta jo pateikti informaciją, ar įpareigojimas įvykdytas. Išieškotojas 2021-01-14 antstoliui pateikė informaciją, jog įmonė nei raštu, nei žodžiu, nei telefonu išieškotojui nepateikė informacijos apie privalomojo nurodymo įvykdymą. Be to išieškotojas taip pat nurodė, kad įmonė jau daugiau kaip 10 mėn. nešalina nustatytų pažeidimų. Prašo skirti baudą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalies pagrindu. 

2.       Prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, proceso dalyviams pranešus. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į gautą prašymą nepateikė.

Prašymas tenkintinas.

3.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis). Jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda šio straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka (CPK 771 straipsnio 4 dalis).

4.       Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolis Tomas Ubartas vykdo 2020-02-10 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. atlikti statybos darbus, kuriais būtų apsaugotos daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), 4-ojo buto patalpos nuo drėgmės, patenkančios pro pastato buvusios stogo dalies išlikusio karnizo pastato rekonstravimo metu nuardytą apskardinimą iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės; apie privalomojo nurodymo įvykdymą raštu informuoti Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentą. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2020 m. rugpjūčio 10 d. (v. b. l. 9-12).

5.       2020-08-25 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos apsaugos ministerijos atliko patikrinimą ir 2020-08-25 surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą bei privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktą. Inspekcija konstatavo, kad 2020-02-10 privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) per nustatytą terminą neįvykdytas (v. b. l. 1-3, 4-8).

6.       Antstolis 2020-09-09 surašė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo priėmė vykdomąjį dokumentą, bei raginimą Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdyti sprendimą (v. b. l. 21-22, 17-18). Tačiau 2020-02-10 privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) per nustatytą terminą neįvykdytas. 2021-01-13  Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos apsaugos ministerijos kreipėsi į antstolį dėl sprendimų neįvykdymo akto surašymo (v. b. l. 30). Antstolis 2021-01-20 surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir perdavė jį teismui (v. b. l. 32-31).

7.       Kaip nustatyta iš vykdomosios bylos dokumentų Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020-02-10 Privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) yra galiojantis, skolininkė akto teisėtumo neginčijo. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas patvirtina, kad nuo 2018-11-29 UAB „Sunrita“ vadovas yra D. M. (v. b. l. 24-28). Byloje duomenų, kad suinteresuotas asmuo ėmėsi privalomajame nurodyme nurodytų veiksmų pažeidimams pašalinti, nėra. Taip pat nėra duomenų, kad suinteresuotas asmuo kreipėsi į Inspekciją ar teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad suinteresuotas asmuo D. M. per jai nustatytą terminą neįvykdė privalomojo nurodymo, jo neįvykdė ir vėliau. Suinteresuotas asmuo D. M. atsiliepimo į antstolio pateiktą prašymą nepateikė, jokių, įrodymais pagrįstų aplinkybių, priežasčių, dėl kurių ji neįvykdė privalomojo nurodymo, teismui nenurodė. Taigi byloje nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad suinteresuotas asmuo D. M. privalomojo nurodymo neįvykdė dėl objektyvių nuo jos valios nepriklausančių priežasčių. Suinteresuotam asmeniui nevykdant privalomojo nurodymo pažeidžiamas valstybės interesas užtikrinti, kad statybos darbai atitiktų galiojančių teisės aktų reikalavimus. Esant byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir juos patvirtinantiems įrodymams, spręstina, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjo prašymą dėl baudos suinteresuotam asmeniui UAB „Sunrita“ vadovei D. M. skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą, nes pažeidžia valstybės interesą (CPK 771 straipsnio 6 dalis).  

8.       CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

9.       Teismas, nustatydamas baudos dydį atsižvelgia į tai, kad suinteresuotas asmuo D. M., pažeisdama teisės aktų reikalavimus, privalomojo nurodymo nevykdo vienerius metus (t. y. nuo 2020-02-10), į tai, kad vykdomojoje byloje D. M. bauda skiriama pirmą kartą, todėl spręstina, kad 50 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, ją skaičiuojant nuo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos iki visiško nurodymo įvykdymo, būtų neproporcinga padarytam pažeidimui ir neprotingai didelė. Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, valstybės naudai skirtina 5,00 Eur bauda už kiekvieną 2020-02-10 privalomojo nurodymo nevykdymo dieną, ją skaičiuojant nuo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos iki visiško nurodymo įvykdymo dienos, yra teisinga, protinga, adekvati ir skatinanti įvykdyti privalomąjį nurodymą (CPK 771 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019). 

10.       Skolininkui elgiantis nesąžiningai, piktybiškai nevykdant privalomojo nurodymo, toliau netęsiant aktyvių veiksmų įvykdyti įpareigojimus, galima pakartotinai kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi, 8 dalimi, 9 dalimi,

n u t a r i a :

prašymą tenkinti.

Skirti UAB „Sunrita“, į. k. 302766876, direktorei D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 5,00 Eur (penkių eurų) baudą už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2020 m. vasario 10 d. privalomojo nurodymo nevykdymo dieną, ją skaičiuojant nuo antstolio Tomo Ubarto 2021-01-20 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) surašymo dienos iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos valstybės naudai ją išieškant į valstybės biudžetą, paskirtą baudą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos administruojamų biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų.

Išaiškinti UAB „Sunrita“ direktorei D. M., jog baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti privalomąjį nurodymą.

Išaiškinti UAB „Sunrita“ direktorei D. M., jog jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Nutarties kopiją nedelsiant išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstoliui grąžinti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja           Asta Čebatoriūtė