Baudžiamoji byla Nr. 1-1392-951/2018

              Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08691-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.13.;1.1.8.12.; 1.1.10.1.;

(S)

1.2.14.3.1.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 5 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Ilona Jakubėnienė,

sekretoriaujant Ievai Lukošiūnienei,

dalyvaujant prokurorui Sauliui Kulikauskui,

kaltinamajam M. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv.  (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyv. vieta - ta pati, teistas 3 kartus: 1) 2018-01-05 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 284 str. viešaisiais darbais 2 mėnesiams, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui; 2) 2018-01-12 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 3) 2018-06-21 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. paskirta subendrinta 12 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

M. D., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, 2018 m. vasario 20 d. apie 20.00 val. prekybos centro „Saulės miestas" trečiame aukšte esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Šiaulių miestas, Tilžės g. 109, pareikalavęs iš nepilnamečio nukentėjusiojo K. N. Š. atiduoti elektroninę cigaretę, šiam jos nedavus, du kartus spyrė nukentėjusiajam  K. N. Š. per kojas, sukeldamas fizinį skausmą, ir jį pargriovė bei iš rankos atėmė elektroninę cigaretę, kurios vertė apie 40 eurų, tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį K. N. Š. pagrobė svetimą turtą – elektroninę cigaretę.

Kaltinamasis M. D. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad nelabai prisimena, kaip viskas buvo. Jų buvo daug. O. pirmas pradėjo lįsti prie tų vaikų. Viskas vyko prekybos centre „Saulės miestas“, trečiame aukšte, automobilių stovėjimo aikštelėje. Nežino, kuriais metais viskas vyko, buvo sniego. Gali būti 2018-02-20. Buvo vakaras. Nukentėjusiojo nepažįsta. O. nusivijo vaikus į kampą. Pamatęs „elektronkę“, paprašė „pagarinti“, bet nukentėjusysis nedavė, todėl sudavė jam per kojas, nuo ko šis nuvirto. Nukentėjusysis padavė „elektronkę“ kitam draugui, kuris cigaretę perdavė jam. Po to nukentėjusysis sakė, kad pametė telefoną, bet jis jo neėmė. Nukentėjusysis elektroninę cigaretę turėjo rankose. Kai norėjo paimti cigaretę, nukentėjusysis bėgo, todėl bėgo paskui jį, sudavė per kojas ir jis nuvirto. Nukentėjusiojo draugas jam padavė elektroninę cigaretę. O jis tą cigaretę atidavė K.. Jokios naudos iš to neturėjo. Sutinka, kad cigaretės vertė 40 Eur. Nukentėjusysis nukrito ant kelių, nežino, ar jam skaudėjo krentant, gal šiek tiek, nes ten buvo slidu ir buvo sniego. Jis pats įvykio metu buvo šiek tiek išgėręs, bet alkoholis neturėjo įtakos jo veiksmams, blaivus būtų elgęsis taip pat. O. pasakė vytis ir visi bėgo. Nenorėjo paimti cigaretės, bet paėmė. Jis patraukė cigaretę ir atidavė K.. Pareigūnams davė teisingus parodymus. Gal du kartus sudavė per kojas, neprisimena. K. paprašė cigaretės, padavė, tada jis rūkė. Negerai pasielgė, dėl tokio elgesio gailisi. Laisvės apribojimo bausmę vykdo.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis LR BPK 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis nepilnametis K. N. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad vasario mėn. pabaigoje apie 19.30 val. „Saulės mieste“ buvo su A. K. ir M. B.. Jie nuėjo į automobilių stovėjimo aikštelę trečiame aukšte. Ten buvo daug žmonių, visi rūkė elektroninę cigaretę. Cigaretę dalijosi visi ten buvę asmenys, kurių buvo 7-8, jų amžius nuo 14 iki 18 metų. Kai jis gavo tą cigaretę ir pabandė parūkyti, kaip tik įėjo jaunuoliai, kurie pamatė pas jį rankoje tą cigaretę, ir vienas iš tų paauglių jo paklausė, kiek jam metų. Jis atsakė, kad jam 14 metų. Tada tas jaunuolis pradėjo juoktis, pasakė, kad jis yra „snarglys“. Parodė, kad tarp tų jaunuolių buvo vaikinas vardu M. Tas M. su kitu vaikinu pradėjo kalbėti apie tai, kad reikia „nukelti“, t. y. pavogti, tą cigaretę iš jo. Jis į jų kalbas nekreipė dėmesio. Jis pamatė, kaip tie du vaikinai pradėjo eiti link jo, todėl jis nuo jų pradėjo bėgti. Bėgdamas atsisuko ir pamatė, kad tas M. jį vejasi, sparčiai artėja link jo. Tuo metu su savimi turėjo tą elektroninę cigaretę, dėl ko jie jį ir gaudė, kad  ją atimti. M., pribėgęs prie jo iš už nugaros, pačiupo jį už kairės rankos ir liepė atiduoti cigaretę. Jis pasakė, kad jos neturi, bet iš tikrųjų turėjo kairėje kišenėje, kuri buvo neužsegta. Tada prie jo pribėgo dar apie 10 jaunuolių, kurie jį apstojo ir sakė atiduoti cigaretę. M. bandė cigaretę išimti iš kišenės, bet jis kišenę laikė prispaudęs. M. jam pakišo „padnoškę“, bet jis išsilaikė, negriuvo. Kai M. bandė jį pargriauti, jis pajuto, kad nebeturi savo telefono, kuris buvo kitoje kišenėje nei cigaretė. Telefonas buvo striukės dešinėje kišenėje, o elektroninė cigaretė buvo kairėje kišenėje ties krūtine. Telefonas buvo „Iphone 7“. Jog nebeturi telefono, pajuto tada, kai jam dėjo per kojas ir jis pargriuvo. Nors ir griuvo, bet laikė ranką ant tos kišenės, kurioje buvo ta elektroninė cigaretė. Tada jis atsistojo ir pasakė „palaukit, aš nerandu savo telefono“, tačiau M. vis tiek bandė iš jo ištraukti tą cigaretę. Pargriuvo nuo spyrio į kojas. Vėliau pamatė, kad griūdamas nusibrozdino kelią. Tada jie visi jį užspaudė į kampą, ir M. iš jo bandė ištraukti cigaretę, kai jis atsistojo. Telefono jis pasigedo jau prieš griūdamas. Jis pradėjo eiti, dar kartą pasakė, kad neranda telefono, bet M. vis tiek bandė iš jo ištraukti tą cigaretę, t. y. M. bandė atitraukti jo ranką nuo kišenės, kurioje buvo ta cigaretė. Kiti buvę asmenys sakė „atiduok tą elektroninę cigaretę“. Kai išėjo iš kampo, pajuto, kad nebeturi telefono. Tada tą elektroninę cigaretę laikė rankoje ir M. ją jam iš rankų atėmė. Tada vieni išėjo iš aikštelės, o kiti, jo amžiaus, pasiliko, klausė, kur dingo telefonas, koks telefonas dingo, padėjo jo ieškoti. Tarp pasilikusių vaikinų buvo O., kuris yra A. draugas, ir kuris klausė, kas nutiko. Jam jis pasakė, kad pametė telefoną ir kad iš jo atėmė cigaretę. Kokie 6 asmenys jam padėjo ieškoti telefono. Po to atėjo ir jo draugai, kuriems viską pasakė ir kurie padėjo ieškoti telefono. Draugas M. bandė skambinti į jo telefoną, bet visi skambučiai buvo atmetami, o paskui telefonas buvo išjungtas. M. bandė ieškoti telefono su programėle „Find my phone“, bet telefonas jau buvo išjungtas, todėl nerado. Tada jis paskambino mamai, kuriai pasakė, kur yra, ir pasakė, kad iš jo pavogė telefoną. Mama už kelių minučių atvažiavo į prekybos centrą. Viską papasakojo ir tėčiui. Visi nuėjo prie apsaugos darbuotojo, su kuriuo nuėjo į apsaugos punktą, kur per kameras jis parodė tą M. Apsaugos darbuotojai tą M. sulaikė ir atvedė. M. elektroninės cigaretės neturėjo. Su M. kalbėjo jo tėtis, o apsaugos darbuotojai iškvietė pareigūnus. Pareigūnai patikrino M, o tuo metu jis pamatė kitą berniuką, kuris buvo su M. ir kurį policijos pareigūnai taip pat patikrino ir juos abu išsivežė. Vėliau grįžus į namus jis susirašinėjo su O, kuris pažinojo daugelį iš tos gaujos asmenų. O. po dienos ar dviejų nuvažiavo į „Tilžę“, kur susitiko pažįstamą, šis jam pasakė, kur yra telefonas. Tada jie abu nuvažiavo į Ginkūnų r., kur ir buvo paslėptas telefonas. Telefonas buvo paslėptas arba laiptinėje, arba balkone. Vėliau buvo išvykęs, todėl O. negalėjo jam priskambinti ir paskambino A., su kuriuo susitiko ir kuriam padavė tą telefoną. Mamai skambino jos pusbrolis A., kuris pasakė, kad telefonas atsirado. Patikslino ir parodė, kad telefoną pametė bėgdamas, nes kišenė buvo atsegta. Taip pat parodė, kad O. žinojo, jog tas mažas berniukas, kuris buvo sulaikytas su M., aikštelėje buvo pamatęs telefoną ir jį užmynė. O. to nematė, bet žinojo, nes daug ką iš tos gaujos pažįsta. Jis nežino, kam priklauso ta elektroninė cigaretė, kurią iš jo atėmė. Apsaugos darbuotojai atvedė tą M ir mažą berniuką, kuriuos vėliau išsivedė policijos pareigūnai. M. agresyviai bandė patraukti jo ranką nuo kišenės, kurioje buvo elektroninė cigaretė, ir M. jam spyrė du kartus, vienas kartas jam nepavyko, M. cigaretę ištraukė jam iš rankų. Kiti asmenys iš tos gaujos jo atžvilgiu jokių veiksmų neatliko. G. S. sakė „atiduok“. Ta cigaretė ne jo, nežino savininko, bet tokia cigaretė gali kainuoti apie 15-30 eurų, jos keitiklis prisisuka prie cigaretės. Jis buvo nukritęs ant kelių, todėl vienas kelias kraujavo, kai M. paėmė už rankos, jam neskaudėjo, kai M. pirmą kartą spyrė, tai neskaudėjo, o nuo antro smūgio jis nugriuvo. Pirmas smūgis buvo į batus, todėl neskaudėjo, o antrą kartą buvo ne smūgis, o jis buvo pargriautas (1 t., b. l. 72-75).

Liudytoja ir nepilnamečio nukentėjusiojo K. N. Š. atstovė pagal įstatymą G. Š.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-02-20 apie 20.30 val. jai paskambino jos nepilnametis sūnus K. Š., kuris pranešė, jog nebeturi telefono, prašė atvažiuoti į prekybos centrą „Saulės miestas". Nuvykus į „Saulės miestą", sūnus jai papasakojo, kad prekybos centro antrame aukšte automobilių stovėjimo aikštelėje prie jo ir jo draugų priėjo pažįstami, kurie davė parūkyti elektroninę cigaretę, kad jam laikant tą elektroninę cigaretę, priėjo kita jaunuolių grupelė, kurie pradėjo reikalauti jos sūnaus, kad šis atiduotų elektroninę cigaretę. Jos sūnus jiems cigaretės nedavė, pradėjo bėgti, o nepažįstami jaunuoliai jį pasivijo, pargriovė ant žemės ir pradėjo kraustyti kišenes. Vėliau sūnus neberado striukės kišenėje elektroninės cigaretės ir mobiliojo ryšio telefono „Iphone 7". Sūnus jai sakė, jog telefono ir elektroninės cigaretės jis visur ieškojo, žiūrėjo, ar kur neiškrito, bet jų nerado. Tada ji su sūnumi nuėjo iki apsaugos posto, kur per vaizdo kamerų užfiksuotus vaizdus sūnus parodė jaunuolius, kurie iš jos sūnaus pagrobė telefoną ir elektroninę cigaretę. Netrukus prekybos centro apsaugos darbuotojai atvedė du jaunuolius, kurių vienas buvo jaunesnis, o kitas vyresnis. Jos sūnus nurodė, kad jie abu dalyvavo jo apiplėšime. Sūnus negalėjo nurodyti, kuris iš tų dviejų pagrobė cigaretę ir telefoną, nes viskas įvyko greitai ir to momento nematė. Parodė, kad įvykio metu jos sūnui smūgių suduota nebuvo, jokie sužalojimai nepadaryti. Pagrobtas telefonas buvo „Iphone 7", juodos spalvos korpusu, kurį vertina 600 eurų, ant telefono buvo užklijuotas apsauginis stikliukas 15 eurų vertės, telefonas buvo įdėtas į bespalvį permatomą dėklą (nugarėlę) 5 eurų vertės, telefone buvo įdėta SIM kortelė, kurios materialiai nevertina. Viso jai padaryta 620 eurų turtinė žala. Dėl pagrobtos elektroninės cigaretės parodė, kad cigaretė buvo ne jos sūnaus, o sūnaus pažįstamo. Dingęs mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 7“ yra grąžintas, ji pretenzijų neturi, toliau tuo pačiu telefonu naudojasi. 2018-02-22 su ja susisiekė jos vyro dėdės sūnus A. P., kuris pasakė pasiskambinti A. K., kuris žino, kur yra telefonas. Jos sūnus K. susisiekė su A., kuris sūnaus telefoną jau buvo paėmęs iš O. D., kuris 2018-02-23 telefoną grąžino. O. jiems pasakojo, kad telefoną jis paėmė Ginkūnų k. iš po balkonų, kad telefoną ten paslėpė N. D. (1 t., b. l 38-40, 42-43).

Nepilnametis liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su K. Š. ir A. K. buvo „Saulės miesto“ trečiame aukšte, kur per rankas ėjo elektroninė cigaretė. Netoliese buvo vaikų gauja, kurie pamatę pas K. cigaretę, pradėjo K. vytis. K. nusivijo daug asmenų. O jis tada su A nuėjo į antrą aukštą, nes galvojo, kad ten atbėgs K.. K antrame aukšte nebuvo, todėl vėl grįžo į trečią aukštą, kur pamatė nuo sniego šlapią K.. K. verkė, nes nerado telefono. Jie visi ieškojo telefono, bet nerado. Iš jo telefono K. paskambino savo tėvams. Buvo apie 21 val., todėl jis išvažiavo namo, o K. liko laukti savo tėvų. K. pradėjo bėgti, nes pilnametis M. pradėjo įžūliai vadinti K., sakė atims cigaretę, buvo triukšmas, kažkas šaukė, kad gaudyti. Įvykis buvo 2018 metų žiemą apie 21 val., savaitgalį. Elektroninę cigaretę K. gavo iš tokio pilnamečio asmens, kurio vardo ir pavardės nežino. Ta cigaretė kaip kubas, viršuje yra išsikišimas. Tą cigaretę daug kas rūkė. K. spėjo ją parūkyti, po to jį pradėjo vytis. Nematė, kur buvo cigaretės savininkas, kai vijosi K., nes nuėjo į antrą aukštą. Kai grįžo į trečią aukštą, K. jau buvo išvoliotas sniege. K. sakė, kad jam spyrė tas pilnametis, kuris yra N. brolis. K. vėliau jam sakė, kad vienoje kišenėje laikė cigaretę, o kitoje laikė telefoną, kad jis krito ir telefonas turbūt iš kišenės iškrito, tą elektroninę cigaretę iš K atėmė, t. y. K. ją atidavė N. broliui. Prieš gaudant M. grasino K, klausė K, kiek jam metų, M. ketino paimti tą cigaretę iš K. Vėliau telefonas atsirado, jį atgavo A, kuris atidavė telefoną K, o elektroninė cigaretė neatsirado (1 t., b. l. 117- 118).

Liudytojas A. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-02-20 apie 20 val. jis buvo „Saulės mieste" kartu su sese E. O., kai nuėjo į trečio aukšto automobilių stovėjimo aikštelę prie durų parūkyti. E. O. irgi buvo minėtoje aikštelėje, stovėjo netoliese su draugėmis. Prie to rūkomojo sutiko N. ir M. D. bei M. C.. Netoli jų buvo dar nepažįstamo jaunimo. Rūkydamas jis išgirdo, kaip M. D. kažkokiam vaikinui pasakė atiduoti elektroninę cigaretę. Nepilnametis tos cigaretės nedavė, nuėjo su draugais link aikštelės kampo, po ko M. D. jį nusivijo. Jis liko stovėti prie rūkomojo su M. C.. Su M. D. nubėgo apie 15 asmenų. Kas vyko prie aikštelės galo, jis nematė. Netrukus pamatė, kad daugelis vaikų grįžta, M. C. nuėjo jų pasitikti. Iš aplinkinių sužinojo, kad tas nepilnametis, kuris nedavė M. D. elektroninės cigaretės, pasigedo mobilaus telefono. Netrukus prie jo sugrįžo M. D. ir M. C., su kuriais jis įėjo į „Saulės miesto" pastatą, kur laiptais nulipo į antrą aukštą. Iš jaunimo antrame aukšte sužinojo, kad tas nepilnametis, kuris neberado telefono, išsikvietė tėvus (1 t., b. l. 158 -160).

Nepilnametė liudytoja E. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m., atrodo buvo kovo mėnuo, tikslios datos neprisimena, apie 20-21 val. ji buvo „Saulės miesto" trečio aukšto automobilių aikštelėje prie rūkomojo, stovėjo su drauge O. K. ir broliu A. O.. Ji pamatė, kad iš „Saulės miesto" pastato išeina būrys jai nepažįstamų vaikų, o iš paskos eina M. D. kartu su savo broliu M. C.. M. C. sustojo prie jų, o M. D. nusivijo apie 15 metų amžiaus jai nepažįstamą vaikiną. Paskui juos bėgo apie 8 asmenų vaikų būrys. Ji girdėjo, kaip kažkas šaukė, jog nori iš draugo atimti elektroninę cigaretę, ir ji suprato, kad M. D. norėjo atimti tą elektroninę cigaretę, nes po to M. D. grįžo nuo aikštelės pabaigos rūkydamas elektroninę cigaretę. Ji, matydama, kad M. D. gaudo tą vaiką, liepė M. C. eiti gaudyti savo brolį. M. C. nuėjo link M. D. ir bandė sulaikyti M. Ji stovėjo prie durų, todėl nematė, ką M. D. padarė tam vaikui, bet matė, kad tas vaikas gulėjo ant snieguotos aikštelės dangos. Mantas grįžo maždaug po 10 minučių ir rankoje turėjo elektroninę cigaretę, ją rūkė. M. D. atėjo su M. C., o iš paskos ėjo tas vaikas, kuris prieš tai turėjo tą elektroninę cigaretę. M. D. su M. C. iš aikštelės įėjo į „Saulės miesto" pastatą (1 t., b. l. 169-171).

Nepilnametė liudytoja O. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. vasario mėn., dienos neprisimena, apie 20 val. ji su A. O. ir E. O. buvo „Saulės mieste", trečiame aukšte, automobilių stovėjimo aikštelėje. A. O. rūkė rūkomajame, o ji su E. O. jo laukė. Iš „Saulės miesto" pastato vidaus atėjo M. D. su M. C., kurie priėjo prie jų pasisveikinti. Po to į minėtą aikštelę lauke atėjo berniukas, jo vardo ir pavardės ji nežino, kuris buvo su draugais. Netrukus M. D. sušuko ant to berniuko, kad jis turi „elektronkę", kad „reikia nukelt", t. y. elektroninę cigaretę reikia atimti. Tada M. D. ėjo link to berniuko, kuriam apie 13-14 metų. Tas berniukas nedavė cigaretės ir su draugais ėjo link aikštelės galo, o tada M. D. jį nusivijo. M. C. buvo šalia jų ir niekur nebėgo. M. D. nusivijo berniuką į aikštelės galą, kur buvo ir daugiau jai nepažįstamų vaikų. Ji su E, A. toliau stovėjo prie pastato durų. Matė, jog aikštelės gale M. D. stūmė iš nugaros berniuką, kuris pargriuvo ant slidaus asfalto, matė, kaip M. D. nuo aikštelės galo parėjo su M. C. ir dar kažkokiais draugais, kurių ji nepažįsta. M. C. link M. D. nuėjo tik tada, kai M. D., rūkydamas elektroninę cigaretę, jau ėjo nuo aikštelės galo. M. D. grįžus prie pastato durų, E. O. pasakė jam, kad atiduotų cigaretę. Suprato, jog cigaretę M. D. atėmė iš to berniuko, kurį nusivijo. M. D. pasakė „jau viskas čia mano." Ji su A. ir E. įėjo į „Saulės miesto" pastato vidų, o M. D. su M. C. pasiliko aikštelėje. Minėtas berniukas su draugais buvo palikęs aikštelės gale. Tas berniukas, iš kurio atėmė elektroninę cigaretę, šaukė, jog pametė telefoną (1 t., b. l. 178-180).

Liudytojas O. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. vasario mėn., dienos tiksliai neprisimena, apie 20 val. būnant „Saulės miesto" trečio aukšto automobilių aikštelėje prie įėjimo, iš ten stovėjusio pažįstamo K, pavardės nežino, turėjusio rankoje elektroninę cigaretę (elektronkę), su juo buvęs M. D. pradėjo reikalauti K. atiduoti „elektronkę“. K. pasakius, jog neduos bei pradėjus bėgti link aikštelės išvažiavimo, M. D. pradėjo K. vytis. Jis liko stovėti toje pačioje vietoje prie įėjimo į pastatą kartu su N. D., M. C. bei D. K.. Jis, būdamas per tokį atstumą, matė, kai M. D. pasičiupo K. viena ranka už striukės pečių srityje, ir spirdamas vieną kartą K. per kojas, K. pargriovė ant slidžios snieguotos aikštelės dangos. K. atsistojus, M. D. iš K. rankos cigaretę atėmė. M. D., su atimta cigarete atėjęs prie įėjimo į pastatą, įėjo į „Saulės miesto" pastatą. Jis išgirdo, kai K. sušuko, jog jam dingo telefonas. Kiek suprato, pamesto K. telefono ieškojo netoli K. buvę vaikai, kurie stebėjo konfliktą tarp K. ir M. D.. Taip pat prisnigtoje aikštelėje ieškojo ir jis su M. C., N. D.. Telefono nerado. Kitą dieną jis, sužinojęs, kur yra K. telefonas, kartu su D. K. nuvažiavo į Ginkūnus, radę po balkonu telefoną, jį paėmė ir jis, po to susitikęs A. K., „Akropolyje" telefoną „Iphone 7 " perdavė A. K., kad grąžintų K. (2 t., b. l. 52-54).

Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tvirtina pirminius savo parodymus, t. y., kad 2018-02-20 apie 19 val. „Saulės miesto" prekybos centro trečiame aukšte esančioje automobilių aikštelėje susitiko su pažįstamais M. D., N. D., M. C., su kuriais dar buvo du ar trys nepažįstami asmenys, buvo dvi merginos. Bestovint trečio aukšto automobilių stovėjimo aikštelėje prie įėjimo į „Saulės miesto" pastatą, M. D. pasakė netoli stovinčiam vaikinui, kuris tuo metu rūkė elektroninę cigaretę, kad duotų jam „pagarinti", t. y. parūkyti. Vaikinas atsakė, jog neduos. M. D. užsivedęs liepė tam jaunuoliui duoti cigaretę, sakydamas, jog jis yra nepilnametis. Jaunuolis atsakė, jog elektroninės cigaretės neduos. M. D. pradėjo eiti link to vaikino su cigarete, o jaunuolis ėjo atbulas link aikštelės dešiniojo kampo. M. D. jaunuolį pasičiupo už apykaklės ar striukės, ar kito rūbo, ir pradėjo jį tampyti. Jis liko netoli įėjimo į pastato vidų ir iš paskos žiūrėti nebėgo. Kartu su M. D. nuėjo M. C., dar nuėjo žiūrėti apie 15-17 nepažįstamų vaikų. Jis pamatė, kad M. D. vieną kartą spyrė tam jaunuoliui, kuris turėjo elektroninę cigaretę, ir tas vaikinas nuo smūgio pargriuvo ant žemės ties išvažiavimu iš aikštelės. Kažkuriuo momentu buvo nusisukęs, o kai atsisuko pamatė, jog jaunuolį, kuris buvo prie pat dešiniojo aikštelės kampo, M. D. per kojas spirdamas bando pargriauti. Pargriuvo pats M. D., nes buvo slidu, o atsistojęs M. D. vėl spyrė tam jaunuoliui per kojas ir pargriovė jaunuolį. Ką M. D. darė jaunuoliui, jis nematė. Po to jaunuolis atsistojo, o M. D. su M. C. ėjo link įėjimo į pastatą. Vėliau iš aikštelėje buvusių nepažįstamų merginų sužinojo, kad tam jaunuoliui, kurį buvo užsipuolęs M. D., dingo geras telefonas. Telefono markės nežino. Jis pasiūlė joms ieškoti su internetine programėle, o jaunuoliui sakė skambinti į dingusį telefoną. Kur tuo metu buvo M. D. su M. C., nepastebėjo. Tas jaunuolis kartu su O., pavardės nežino, bei tomis merginomis ieškojo telefono, bet nerado. Po to jis nuėjo į pastato antrą aukštą, kur pamatė, kad apsauginis veda M. D., kuris jam ranka pamojavo ir jis prie jo priėjo. Tada jam M. D. padavė elektroninę cigaretę, sakydamas, kad cigaretę paduotų tam, kas grąžintų jam atgal, jog jo neapkaltintų. Nesuprato, ką M. D. turėjo galvoje taip sakydamas, nes viskas vyko greitai. Jis tą iš M. D. gautą elektroninę cigaretę už 10-15 min. atidavė N. D.. Atiduodamas pasakė, kad M. prašė, jog jam po to grąžintų. N. D. tą elektroninę cigaretę pasiėmė. Iš M. D. gavęs tą elektroninę cigaretę, nesuprato, jog ta pati cigaretė atimta iš jaunuolio trečiame aukšte, nes cigaretės nebuvo matęs ir nežinojo, kaip ji atrodo. Dėl telefono parodė, kad jokio mobilaus telefono „Iphone 7" iš M. C. negavo, kad M. C. jam tik pasakė, jog turi už kojinės užsikišęs rastą telefoną ir paklausė, ar jis nenori jo parduoti  lombarde. Jis suprato, kad M. C. kalba apie dingusį jaunuolio telefoną, todėl atsakė, kad nenori bėdų ir telefono neėmė. Telefono M. C. jam neparodė ir jis nežino, kur M. C. telefoną padėjo. Pokalbio tarp jo ir M. C. niekas daugiau negirdėjo. Buvo kartu su O., kai šis po kelių dienų telefoną „Iphone 7" Šiaulių „Akropolyje“ grąžino tam nukentėjusiam jaunuoliui, tačiau nežino, kaip ir iš ko O. gavo minėtą telefoną (2 t., b. l. 100-101, 109).   

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis nepilnametis K. N. Š. parodė, kad jis atpažįsta asmenį Nr. 3 (N. D.), kurį apklausoje įvardijo mažu berniuku, kurį buvo atvedę apsaugos darbuotojai. Parodė, kad tas berniukas jo nemušė, nei telefono, nei cigaretės jis neatėmė, jis tik M. pasakė, kur yra cigaretė (1 t., b. l. 80 - 83).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu nukentėjusysis K. N. Š. parodė, kad atpažįstą asmenį Nr. 4 (M. D.), kad šį asmenį apklausoje įvardijo kaip M., kad tai M., nes taip pasivadinęs „Facebook“ paskyroje, kad tas asmuo jį vijosi ir du kartus spyrė per kojas, taip pargriovė, kad M. atėmė iš rankos elektroninę cigaretę. Parodė, kad jis telefono neatėmė, nes telefonas jam iškrito iš kišenės bėgant (1 t., b. l. 95-98).       

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu liudytojas M. B. parodė, kad iš pateiktų atpažinti asmenų jis atpažįsta asmenį Nr. 1 (M. D.), kurio vardo ir pavardės nežino, bet tas asmuo liepė K. atiduoti cigaretę, kad jis iš rankos K. atėmė cigaretę, kurią K. ištraukė iš kišenės, jog tas asmuo prieš tai ir nusivijo K.. Taip pat parodė, kad atpažįsta ir asmenį nuotraukoje Nr. 5, kad tai N., pavardės nežino, kuris yra brolis to asmens, iš nuotraukos Nr. 1. Nematė, ką N. darė, bet jis buvo su broliu (1 t., b. l. 121-124).

2018-04-23 įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta ir nufotografuota įvykio vieta - automobilių stovėjimo aikštelė, esanti Šiauliuose, Tilžės g. 109, prekybos centro „Saulės miestas" trečiame aukšte (1 t., b. l. 20-27).

2018-06-05 apžiūros protokole aprašytas  pateiktas prekybos centro „Saulės miestas" apsaugos tarnybos 2018-02-20 laikmenoje įrašytas įvykio vietoje buvusių vaizdo kamerų užfiksuotas vaizdo įrašas (1 t., b. l. 30-33).

Iš 2018-06-26 liudytojos G. Š. gauta informacija, kad naudotos elektroninės cigaretės, kuri buvo panaši į pagrobtąją cigaretę iš jos sūnaus K. N. Š., vertė yra apie 40 eurų (1 t., b. l. 111-113).

Alkotesterio duomenimis, kad 2018-02-20 21.21 val. M. D. nustatytas 0,11 promilės girtumas (2 t., b. l. 184).     

Pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Plėšimui būdinga tai, kad svetimas turtas pagrobiamas panaudojant smurtą arba grasinant jį tuoj pat panaudoti, arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis, t. y. šiuo nusikaltimu kėsinamasi ne tik į konkrečią nuosavybę, kaip į pagrindinį objektą, bet ir į asmens sveikatą, jo veiksmų laisvę, kaip į papildomus objektus.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis pripažino įvykdęs plėšimą nukentėjusiojo atžvilgiu, paaiškindamas, kad spyrė du kartus per kojas nukentėjusiajam, kai šis pargriuvo ant slidžios prisnigtos aikštelės dangos, iš jo rankų atėmė elektroninę cigaretę. Teismas remiasi šiais kaltinamojo paaiškinimais, be to, juos patvirtina ir nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolas bei kita rašytinė bylos medžiaga, kuri buvo ištirta teisme. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, kaltinamasis turėjo galimybę disponuoti pagrobtu turtu, todėl laikytina, kad nusikalstama veika yra baigta. Teismas, įvertinęs kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, pripažįsta, jog kaltinamojo M. D. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį, kaip plėšimas.

Kaltinamasis M. D. padarė vieną apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.), veika baigta. Teisme M. D. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistas (LR BK 60 str. 1 d. 13 p.). Tuo  tarpu teismas sprendžia, kad, atsižvelgiant į  alkotesterio parodymus, iš kurių matyti, jog 2018-02-20 21.21 val. M. D. nustatytas 0,11 promilės girtumas, asmens paaiškinimus, jog neblaivumas įtakos kaltinamojo veiksmams neturėjo, sunkinanti aplinkybė, jog nusikaltimą įvykdė būdamas neblaivus, M. D. netaikytina. Skirdamas bausmę M. D., teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad jis nusikalto būdamas teistas, teistumui neišnykus (2 t., b. l. 162-167, 169-173), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 174-180), nedirbantis (2 t., b. l. 181, 182). Įvertindamas šias aplinkybes bei siekdamas LR BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad M. D. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus LR BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis.

Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad M. D. atžvilgiu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2018 m. rugsėjo 3 d. buvo priimtas nuosprendis, kuriuo paskirta bausmė subendrinta su 2018-06-21 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, o 2018-09-03 nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs, šiuo nuosprendžiu M. D. skiriama bausmė nebendrintina.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu siekia susirasti darbą, kas rodo, kad nori teisėtais būdais užsidirbti lėšų pragyvenimui, yra jauno amžiaus, pripažino įvykdęs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailėjosi, teismas mano, jog kaltinamasis gali taisytis būdamas laisvėje ir paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl  LR BK 75 straipsnio pagrindu atideda jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas skiria jam baudžiamajame įstatyme numatytus įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jo elgesį laisvėje.

Vadovaujantis LR BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas M. D. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018-02-20 21.10 val. iki 2018-02-21 16.00 val. (viena para).

M. D. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

Daiktiniai įrodymai –  7 vnt. kompaktinių plokštelių su įrašais, prisegti prie bylos 3 tomo viršelio - paliktini saugoti byloje. 

Daiktinis įrodymas – mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 7“, kuris ikiteisminio tyrimo metu po apžiūros grąžintas teisėtam savininkui G. Š., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas neribotai G. Š. nuosavybei.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso  303 str.  2 d.,

n u s p r e n d ž i a :

M. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę M. D. nustatyti 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 7 punktu, 8 punktu, bausmės vykdymą M. D. atidėti 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams ir paskirti jam šiuos įpareigojimus:

- mokytis, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje;

- būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti M. D. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-02-20 21.10 val. iki 2018-02-21 16.00 val. (vieną parą).

M. D. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinio pasižadėjimo neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Daiktinius įrodymus –  7 vnt. kompaktinių plokštelių su įrašais, prisegtus prie bylos 3 tomo viršelio - palikti saugoti byloje. 

Daiktinį įrodymą – mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 7“, kuris ikiteisminio tyrimo metu po apžiūros grąžintas teisėtam savininkui G. Š., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti neribotai G. Š. nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                           Ilona Jakubėnienė