Civilinė byla Nr. 2-1444-918/2013
Teisminio proceso Nr. 2-05-3-14171-2012-9
Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1., 99.5., 99.7., 116.1., 116.11. (N)
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. gegužės 28 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė,
sekretoriaujant Ivetai Bartkevičienei,
dalyvaujant ieškovei E. J.,
ieškovės atstovei advokatei Eglei Grucytei,
išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Sigitui Šliažui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. J. ieškinį atsakovui V. J. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir
n u s t a t ė :
Ieškovė ieškiniu (3-8 b. l.) prašo iš atsakovo priteisti išlaikymą nepilnametėms dukroms U. J. ir G. J. po 400 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų kiekvienai nuo ieškinio pateikimo teismui iki dukterų pilnametystės, po 14400 Lt išlaikymo įsiskolinimo kiekvienai, nepilnamečių vaikų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę, nustatyti dukterų gyvenamąją vietą su motina. Nurodė, kad ieškovė su atsakovu susituokę nebuvo, su atsakovu kartu gyveno nuo 1991 metų balandžio iki 2006 metų spalio mėnesio, kai atsakovas išsikraustė iš ieškovės namų – savivaldybės išnuomoto socialinio būsto. Šalims gyvenant kartu, jiems gimė dukros G. ir U.. Dukros visą laiką gyvena su ieškove, atsakovas jokio išlaikymo nuo išsikraustymo neteikia. Ieškovės padėtis itin sunki, ji viena rūpinasi trimis vaikais, jokio turto neturi. Dukterų poreikių patenkinimui reikalinga po 800 Lt kiekvienai. Dukterų poreikius sudaro išlaidos būstui išlaikyti, aprangai, avalynei, maistui. Kadangi atsakovas neteikia dukterims išlaikymo nuo 2006 m. spalio mėn., iš jo turėtų būti priteistas išlaikymo įsiskolinimas už paskutinius trejus metus. Kadangi dukros nuo gimimo gyvena su ieškove, su tėvu ryšio nepalaiko jų gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su ieškove. Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė reikalavimus palaikė, paaiškino ieškinyje nurodytas aplinkybes.
Atsakovas atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą atsakovui pranešta paskelbus viešai specialiame interneto puslapyje pranešimą apie teismo posėdžio laiką ir vietą (57 b. l.). Byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).
Išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą (49 b. l.), kurioje nurodė, ieškinys paduotas vaiko interesais. Ieškovės šeima žinoma nuo 2007 metų, šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl ieškovės girtavimo, vaikų nepriežiūros. Ieškovei teikiamos socialinės priežiūros paslaugos. Buities ir gyvenimo sąlygos geros, namuose švaru ir tvarkinga, palaikoma asmens higiena, ieškovė turi maisto gaminimo įgūdžius, tenkinami būtiniausi vaikų poreikiai. Šeimos situacija pagerėjusi ir stabili, nors pasitaiko piktnaudžiavimo alkoholiu atvejų. Atsakovas dukrų neaugino, nesidomėjo jų auklėjimo, ugdymu, neprisidėjo prie jų išlaikymo ir poreikių tenkinimo. Teismo posėdžio VTAS atstovas išvadą palaikė, nurodė, kad prašomas priteisti išlaikymo dydis yra pagrįstas.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad U. J. gimė (duomenys neskelbtini), teismo sprendimo priėmimo metu jai yra 13 metų (10 b.l.). G. J. gimė (duomenys neskelbtini), , teismo sprendimo priėmimo metu jai yra 7 metai (12 b.l.) U. J. ir G. J. motina yra E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas – V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) Ieškovė ir atsakovas santuokos sudarę nebuvo, išlaikymas nepilnamečiams vaikams nėra priteistas.
Dėl gyvenamosios vietos nustatymo
Ieškovė prašo nepilnamečių vaikų U. J. ir G. J. gyvenamąją vietą nustatyti su ja. To pageidauja patys vaikai, nurodydami, kad su tėvu nėra jokio emocinio ryšio, beveik nebendrauja (106-107 b. l.). Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad vaikų dvasiniais ir materialiniais poreikiais rūpinasi viena ieškovė, atsakovas nuo vaikų auklėjimo ir išlaikymo yra nusišalinęs.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymas su motina geriausiai atitiktų nepilnamečių vaikų interesus, užtikrintų įprastą ir saugią socialinę aplinką. Ieškinio reikalavimas tenkintinas, U. J. ir G. J. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina su motina E. J. (CK 3.168 str. 1 d., 3.169 str., 2.14 str.).
Atsakovui išaiškintina, kad abu tėvai – tiek ieškovė, tiek atsakovas – privalo stengtis sukurti nepilnamečiam vaikui kiek įmanoma stabilesnę psichologinę aplinką. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 9 straipsnio 3 dalis numato vaiko, kuris išskiriamas su vienu ar abiem tėvais, teisę nuolat su jais bendrauti, išskyrus atvejus, kai tai nesuderinama su vaiko interesais. CK 3.170 str. įtvirtinta to iš tėvų, kuris negyvena su vaiku, teisė ir pareiga bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime.
Dėl išlaikymo priteisimo
Ieškovės nurodymu, nepilnametės U. J. poreikiams patenkinti išlaidos per mėnesį yra 850 Lt, kurias sudaro 245 Lt komunalinių mokesčių dalis, 100 Lt išlaidų mokyklinėms priemonėms, 60 Lt išlaidų higienos reikmenims, 275 Lt maistui, 170 Lt aprangai ir avalynei, nepilnametės G. J. poreikiams patenkinti išlaidos per mėnesį yra 804 Lt, kurias sudaro 245 Lt komunalinių mokesčių dalis, 100 Lt išlaidų mokyklinėms priemonėms, 40 Lt išlaidų higienos reikmenims, 250 Lt maistui, 170 Lt aprangai ir avalynei (103 b.l.). Duomenų apie nepilnamečių gabumus, kuriuos reikėtų lavinti, ar sveikatos problemas, dėl kurių būtų papildomų išlaidų, nenustatyta.
Ieškovė nedirba, yra registruota Darbo biržoje (106 b. l.). Ieškovės mėnesio pajamos sudaro apie 900 Lt. Ieškovė nekilnojamojo turto ar transporto priemonių neturi (51-53 b.l.), gyvena savivaldybei priklausančiame 3 kambarių bute (17-19 b. l.). Atsakovas nedirba (58 b. l.), nekilnojamojo turto ar transporto priemonių neturi (59, 65-70 b. l.). Byloje nėra pateikta duomenų apie galimus atsakovo išlaikytinius ar sveikatos sutrikimus, dėl kurių jis negali dirbti.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje 6 dalyje nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus. Ši Konstitucijos norma iš esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu, bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas. Abiejų tėvų teisės vaiko atžvilgiu yra lygios. Vaiko interesus privalo saugoti ir ginti abu tėvai. Tėvų prievolė išlaikyti vaikus yra turtinė, todėl šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, išvykimu ar kitokiomis priežastimis. Tais atvejais, kai tėvai gyvena skyrium, vieno iš tėvų, kuris gyvena atskirai nuo vaiko, pareigų prižiūrėti vaiką ir įgyvendinti tėvų valdžią (inter alia, materialiai išlaikyti vaikus) turinys nesikeičia, kinta jų vykdymo sąlygos. Tėvams gyvenant skyrium vaikų išlaikymo pareiga negali būti įgyvendinama taip, jog su vienu iš tėvų gyvenančių vaikų gyvenimo sąlygos pablogėtų neproporcingai tėvų turtinei padėčiai (CK 3.193 straipsnio 1 dalis, 3.195 straipsnis), ar vienas iš tėvų sutiktų, kad kitas šios pareigos nevykdytų (CK 3.192 straipsnio 3 dalis, 3.159 straipsnio 1 dalis), ar vykdytų taip, jog vaiko išlaikymo lėšas su vaiku gyvenantis vienas iš tėvų naudotų savo, o ne vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis).
Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms įgyti. Išlaidos vaiko poreikiams tenkinti turi atitikti ir protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko gabumai, sveikata ir amžius. Teisinį reglamentavimą dėl išlaikymo tiek nacionalinė, tiek tarptautinė teisė grindžia prioritetinės vaiko teisių ir interesų pasaugos principu. Įstatymas imperatyvia forma nustatė pareigą teikti išlaikymą savo vaikams. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str.). Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas t.y. tėvų turtinė padėtis gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimą. Įstatymas numato abiejų tėvų lygias teises ir pareigas rūpintis savo vaiko sveikata, jį išlaikyti, sudaryti sąlygas, užtikrinančias harmoningą vaiko asmenybės raidą.
CK 3.192 str. reglamentuota tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus. Išlaikymas – tai vaikui augti ir vystytis tinkamų materialinių ir kitų sąlygų sudarymas. Tėvų pareiga vaikui teikti išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar nebendravimu su vaiku. Įstatymo leidėjas, sureguliuodamas išlaikymo santykius, įtvirtino principą „pagal poreikius ir galimybes“. Tai reiškia, kad turi būti vertinami ne tik vaiko poreikiai, bet ir pačių tėvų galimybės. Tėvų turtinė padėtis yra vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių bei į elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui, t.y. kokių priemonių buvo imtasi, kad būtų gautos amžių bei profesines galimybes atitinkančios pajamos. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, pažiūros ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas, objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomu už jas atsakingu.
Šalių dukros yra dar nepilnametės, jų augančiam organizmui neabejotinai reikalingas visavertis maistas, vitaminai. Ieškovė, vykdydama savo motiniškas pareigas dukroms užtikrina jų teisę į gyvenamąjį būstą, į gerą mitybą, apavą ir drabužius, tinkamą sveikatos priežiūrą bei į gabumų, susijusių su sportu, vystymą. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad U. J. ir G. J. gyvena kartu su motina, taigi šiuo metu didžioji vaiko išlaikymo ir auginimo naštos dalis tenka būtent ieškovei – E. J.. Teismas daro išvadą, kad byloje nepateikta duomenų nustatyti, jog atsakovas V. J. neturi galimybės teikti prašomo priteisti dydžio išlaikymą dėl objektyvių, ne nuo jo paties valios priklausančių aplinkybių. Byloje nepakanka duomenų spręsti, kad atsakovas yra išnaudojęs visas protingas galimybes gauti pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, ir vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, šiuo metu nusistovėjusia teismų praktika bei siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas, iš atsakovo nepilnamečių vaikų išlaikymui priteistinas išlaikymas po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienai nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2012-10-23) iki pilnametystės (CPK 178, 197, 185, CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.).
Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.) ir išlaikymą uzufrukto teise tvarko įstatyminė nepilnamečių U. J. ir G. J. atstovė - jų motina E. J., išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 str., 3.203 str.).
Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (LR CK 3.201 straipsnis).
Dėl išlaikymo įsiskolinimo
Išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, turi imtis priemonių, kad būtų nustatytos šios reikšmingos faktinės aplinkybės: (a) vaiko poreikiai, (b) kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis, (c) būtinas išlaikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, (d) kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu, (e) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus. Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai).
Ieškovės nurodymu, atsakovas dukroms išlaikymo neteikia nuo 2006 metų, byloje nėra objektyvių duomenų, paneigiančių tokį ieškovės tvirtinimą. Nepilnamečių G. J. ir U. J. būtinieji poreikiai, įvertinus tokius faktorius kaip vaiko amžiaus didėjimas, didesnės išlaidos vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams, kainų augimas ir pan., tik didėja. Kadangi byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių G. J. ir U. J. poreikius įsiskolinimo laikotarpiu, teismas daro išvadą, jog G. J. ir U. J. poreikiai, esant jaunesniam amžiui, buvo mažesni, todėl 600 Lt suma (įskaitant ir motinos teikiamą išlaikymą, t.y. po 300 Lt iš ieškovės ir atsakovo) buvo pakankama užtikrinti vaiko poreikius.
Atsižvelgiant į imperatyvią įstatymo nuostatą dėl galimybės reikalauti išlaikymo įsiskolinimo už trejus metus iki ieškinio pareiškimo, iš atsakovo priteistina po 10800 Lt išlaikymo įsiskolinimo už 2009-10-23 – 2012-10-22 laikotarpį kiekvienam vaikui, skaičiuojant po 300 Lt kas mėnesį (CK 3.200).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
CPK 93 str. 1 d. numato, kad ieškinį patenkinus, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui iš atsakovo. Remiantis CPK 96 str. 1 d., bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Iš byloje esančios pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (72 b.l.) matyti, kad valstybė patyrė 496,80 Lt išlaidų ieškovei teiktai advokato pagalbai apmokėti, todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistina 496,80 Lt ieškovei teiktos teisinės pagalbos išlaidų (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).
Be to, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 936 Lt žyminio mokesčio (2 x 400 Lt x 12 mėn. x 3% + 2 x 10800 Lt x 3%) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p.). Teismas šioje byloje patyrė 18 Lt su procesinių dokumentų siuntimu susijusių išlaidų, kurios priteistinos iš atsakovo (CPK 96 str.). Iš viso į valstybės biudžetą iš atsakovo priteistina 954 Lt su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str.
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Nustatyti U. J., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą su motina E. J., a.k. (duomenys neskelbtini)
Nustatyti G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą su motina E. J., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai U. J., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 Lt (keturi šimtai Lt) nuo 2012-10-23 iki jos pilnametystės, indeksuojant šią sumą LR Vyriausybės nustatyta tvarka.
Priteisti iš atsakovo V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai U. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 10800 Lt (dešimt tūkstančių aštuoni šimtai Lt) išlaikymo įsiskolinimą už 2009-10-23 – 2012-10-22 laikotarpį.
U. J., a.k. (duomenys neskelbtini) priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti E. J., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 Lt (keturi šimtai Lt) nuo 2012-10-23 iki jos pilnametystės, indeksuojant šią sumą LR Vyriausybės nustatyta tvarka.
Priteisti iš atsakovo V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 10800 Lt (dešimt tūkstančių aštuoni šimtai Lt) išlaikymo įsiskolinimą už 2009-10-23 – 2012-10-22 laikotarpį.
G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti E. J., a.k. (duomenys neskelbtini)
Kitą ieškinio reikalavimų dalį atmesti.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovo V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 954 Lt (devyni šimtai penkiasdešimt keturi Lt) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš atsakovo V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 496,80 Lt (keturi šimtai devyniasdešimt šeši Lt 80 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630.
Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.