Teisėjas Česlovas Kulikauskas                            Nr. 1S-1047-337/2013

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.12.4.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gruodžio 19 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas,

sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,

dalyvaujant pareiškėjai R. R. bei jos atstovei advokatei Lidijai Blinkevičienei,

teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjos R. R. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutarties, kuria R. R. skundas dėl 2013 m. spalio 24 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimo panaikinimo atmestas,

n u s t a t ė :

2013-10-07 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto PK tyrėjo nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal R. R. pareiškimą, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

2013-10-24 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu R. R. skundas dėl 2013-10-07 tyrėjo nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, panaikinimo netenkintas.

Skundžiama 2013-11-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo pareiškėjos R. R. skundas dėl 2013-10-24 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimo panaikinimo atmestas.

Pareiškėja R. R. skundžia 2013-11-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį ir prašo nutartį panaikinti. Pareiškėja nurodo, kad nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. R. R. nurodo, kad dėl jos sužalojimo, įvykusio 2013-09-23 prekybos centre jai kylant eskalatoriaus laiptais į antrą aukštą yra kaltas darbuotojas, atsakingas už eskalatoriaus priežiūrą, nes jai pargriuvus jis privalėjo eskalatorių išjungti. Šio asmens veikoje yra nusikalstamos veikos požymių, nes jam neišjungus eskalatoriaus, ji buvo vartoma judančių laiptų ir tuo jai nesunkiai sutrikdyta sveikata. Pažymi, kad 2006-05-11 Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro patvirtintose Eskalatorių ir judamųjų takų naudojimo taisyklių 13 p. numato, kad saugiam įrenginio naudojimui užtikrinti jo savininkas ir (arba) specializuota įmonė turi tvarkomuoju dokumentu skirti tinkamos kvalifikacijos ir reikiamą skaičių įrenginį prižiūrinčių darbuotojų, kurie darbo metu privalo nuolat stebėti įrenginio veikimą ir susidarius pavojingoms aplinkybėms, privalo išjungti ir nenaudoti įrenginio. Tvirtina, kad asmuo, atsakingas už eskalatoriaus priežiūrą turi būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir atlyginti nusikaltimu padarytą žalą.

Skundas netenkinamas.

Apygardos teismas, įvertinęs skundo argumentus, pareiškimo medžiagą, tyrėjo ir prokurorės nutarimus dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą bei skundžiamą ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį, konstatuoja, kad skundžiama nutartis, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą yra pagrįsta ir teisėta.

BPK 168 str. 1 d. numato, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, gavęs skundą, pareiškimą ar pranešimą, o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimą, atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai nurodyti duomenys apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios šio kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės.

Pradėti ikiteisminį tyrimą pagal R. R. pareiškimą dėl jos patirtų sužalojimų 2013-09-23 prekybos centre griūnant nuo eskalatoriaus atsisakyta pagrįstai. BPK 3 str. 1 d. 1 p. numato, kad  baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad R. R. specialisto išvada nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tačiau byloje nėra duomenų, kad R. R. buvo sužalota tyčia ar neatsargiai dėl kitų asmenų veiksmų – ji pareiškime nurodė, kad jos niekas nestūmė, ji griuvo pati. R. R. pareiškimo tyrimo metu nustatyta, kad prekybos centro pastatas ir jo įrenginiai yra eksploatuojami juridinio asmens. Tačiau baudžiamasis įstatymas nenumato juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo. Dėl to, kas paminėta, nėra pagrindo pradėti ikiteisminį tyrimą.

Jeigu pareiškėja dėl įvykio patyrė žalą, dėl žalos atlyginimo ji turi teisę kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka. Tai buvo pažymėta tiek skundžiamojoje 2013-11-28 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje, tiek 2013-10-24 prokurorės nutarime.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis, kuria netenkintas R. R. skundas yra pagrįsta ir teisėta, todėl ją naikinti nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

R. R. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutartį.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas                                                                       Evaldas Vanagas