Bylos Nr. 1S-1339-582/2014

Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00482-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. rugpjūčio 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjęs nuteistojo D. M. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. nutarties, kuria atmestas jo skundas ir paliktas galioti 2014-05-21 Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) Alytaus pataisos namuose nutarimas nuteistajam D. M. netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, 

n u s t a t ė :

D. M. teistas: 2011-11-16 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 2011-12-12 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal BK 183 str. 1 d., taikant BK 63 str. 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 3 a p., galutine bausme laisvės apribojimu 10 mėnesių; 2012-01-26 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 183 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. ,,b“ pp., galutine bausme laisvės atėmimu 10 mėnesių, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2012-12-28 Švenčionių rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 2013-05-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 22 str. 182 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 64 str. 1 d., 3 d., galutine bausme - 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Bausmės pradžia - 2013-05-08, bausmės pabaiga - 2014-11-28.

Komisija 2014 m. gegužės 21 d. nutarimu Nr. 94-251 nutarė nuteistajam D. M. netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos padariusi išvadą, kad nėra pagrindo manyti, jog jis, būdamas laisvėje, nedarys naujų nusikaltimų ir laikysis įstatymų.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 9 d. nutartimi nuteistojo D. M. skundą atmetė ir paliko galioti Komisijos nutarimą motyvuojant tuo, kad šiuo atveju taikant lygtinį paleidimą būtų pažeistas teisingumo principas ir nepasiekti bausmės tikslai.

Nuteistasis D. M. skundu prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Skunde nurodo, kad apylinkės teismas neanalizavo visų aplinkybių, neįvertino jo asmenybės, o tik perrašė tai, ką surašė prokurorė ir Komisija. Drausminė nuobauda jam buvo skirta už tai, kad nesutiko gyventi jam paskirtame būryje, tačiau jis buvo reketuojamas narkomanų, norėjo išvengti galimų kilti konfliktų, todėl ir nesutiko. Prašo atsižvelgti į tai, kad jam liko tik 3 mėnesiai iki bausmės atlikimo pabaigos, taip pat į tai, kad turi du vaikus, o jo žmona buvo atleista iš darbo, tad šiuo metu jis yra vienintelis šeimos maitintojas. Jis turi staliaus – dailidės ir montuotojo profesijas, dabar yra vasaros pabaiga, tad jam bus lengviau susirasti darbą nei išėjus į laisvę lapkričio 28 d. Pažymi, kad pilnai pripažino savo kaltę, nukentėjusieji nepatyrė jokios turtinės ar neturtinės žalos. Jis turi gyvenamąją vietą, darbą, šeimą, todėl, mano, yra vertas teismo pasitikėjimo.

Nuteistojo D. M. skundas atmestinas.

Lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos galima taikyti asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, kuris įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymą lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurio nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals (BVK 157 str. 1 d., straipsnio redakcija galiojanti nuo 2012-07-01). Ar tokią išvadą galima daryti, teismas sprendžia iš bylos duomenų visumos, kadangi būtina nustatyti tiek formalų, tiek materialų lygtinio instituto taikymo pagrindą.

D. M. atitinka formalųjį kriterijų, todėl jo elgesys bei asmenybės pokyčiai bausmės atlikimo metu išsamiai analizuojami. Pažymėtina, kad tai jau antrasis svarstymas dėl galimybės nuteistajam taikyti lygtinį paleidimą. Pirmąjį kartą atsisakius taikyti lygtinio paleidimo institutą, D. M. buvo siūlytos priemonės nusikalstamo elgesio rizikai mažinti, t. y. siūlyta pradėti atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, tačiau nuteistasis rekomendacijos neįvykdė. Tai rodo, kad D. M. vis dar trūksta ryžto prisiimti atsakomybę už sukeltus neigiamus padarinius. Įvertinama ir tai, kad nuteistasis turi nemažai finansinių įsipareigojimų: teismo priteistus ieškinius, taip pat, jo paties teigimu, esama skolų fiziniams asmenims.

Aukštesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo vertinimu, jog D. M. anksčiau jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo ir vėl prasikalto padarydamas turtinio pobūdžio nusikaltimus. Savo noro toliau taisytis neizoliuotai nuo visuomenės D. M. neįrodo savo pavyzdingu elgesiu. Jis keturis kartus baustas drausmine tvarka, visos nuobaudos yra galiojančios, todėl jų nenusveria keli gauti paskatinimai. Nuteistajam sunku nepriekaištingai elgtis ilgesnį laiko tarpą, vis grįžtama prie senų įpročių. Be to, iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad D. M. toleruoja kriminalines subkultūras vien dėl aplinkinių. Taigi, jis nėra valinga, tvirtą savo nuomonę turinti asmenybė, kas, manytina, gali sukelti problemų savarankiškai priimant sprendimus laisvėje.

Tai, kad nuteistasis turi įgijęs staliaus profesiją, nori dirbti ir aprūpinti šeimą, vertinama teigiamai, tačiau vien teigiamo požiūrio į darbą neužtenka norint jam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Be to, apie įsidarbinimo galimybes yra tik svarstoma, bausmės atlikimo metu D. M. nedirbo, duomenų, kad būtų išreiškęs norą dirbti, tačiau negavęs darbo vietos, byloje nėra.

Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia ir į tai, kad D. M. anksčiau teistas penkis kartus, vieną kartą jam buvo taikyta amnestija ir jis atleistas nuo bausmės, kitą kartą taikytas lygtinis paleidimas, todėl nors šiuo metu jam likusi atlikti bausmės dalis nėra didelė, tačiau ji turi būti atlikta, nes pernelyg švelnus baudžiamumas gali paskatinti ne apmąstyti savo netinkamą elgesį, bet vėl jį kartoti lengvabūdiškai tikintis likti nenubaustam.

Teismas konstatuoja, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, teisingai ir objektyviai įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, pobūdį, nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, socialinio tyrimo bei psichologinės tarnybos išvadose užfiksuotus duomenis, tai yra visas esmines aplinkybes, padarė teisingą išvadą, kad šiuo metu nėra pagrindo išvadai, jog lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos nuteistąjį D. M., bus pasiekti bausmės tikslai ir tai nepažeis teisingumo principo. Todėl naikinti apylinkės teismo nutarties nėra objektyvaus pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

n u t a r i a :

nuteistojo D. M. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                 Dmitrijus Korsakovas