Civilinė byla Nr. 2VP-15062-941/2018
Proceso Nr. 2-06-3-10633-2018-5
Procesinio sprendimo kategorijos
3.5.1.; 3.5.26
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2018 m. gruodžio 6 d.
Gargždai
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Vaida Rimkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Linos Pužienės pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB ,,Autovelna“ vadovui A. L., suinteresuoti asmenys skolininkas A. L., išieškotojas UAB „SB lizingas“, išieškotojas UAB „Gelvora“,
n u s t a t ė :
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2018-11-15 gautu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams 2018-11-16 persiųstu ir 2018-11-19 priimtu pareiškimu antstolė Lina Pužienė prašo skirti UAB ,,Autovelna“ vadovui A. L. baudą už 2018-03-23 patvarkymo Nr. S-18-109-8664 dėl skolos išieškojimo nevykdymą.
2018-11-23 gautas pareiškėjos antstolės Linos Pužienės pranešimas, kad UAB ,,Autovelna“ pagal patvarkymą Nr. S-18-109-8664 išskaitė iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio patvarkyme nurodytą darbo užmokesčio dalį ir 2018-11-19 pervedė į antstolės depozitinę sąskaitą.
Suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė.
Teismas,
k o n s t a t u o j a :
Pareiškimas tenkintinas.
Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti informaciją apie skolininko turtinę padėtį privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimų nevykdo juridinis asmuo, bauda skiriama juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (LR CPK 585 str.).
Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų matyti, jog antstolė Lina Pužienė vykdo išieškojimą iš skolininko A. L.: vykdomojoje byloje Nr. 0109/16/04466 pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-02-24 teismo įsakymą Nr.eL2-887-1025/2016 dėl 1599,91 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškotojo UAB ,,SB lizingas“ naudai; vykdomojoje byloje Nr. 0109/16/10482 pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-09-27 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1808-729/2016 dėl 5168,37 Eur skolos ir 5 procentų procesinių palūkanų išieškotojo UAB „Gelvora“ (UAB ,,Mokilizingas“ teisių perėmėjo) naudai. Vykdomieji dokumentai pateikti vykdyti atitinkamai 2016-04-15 ir 2016-11-28. 2018-03-26 patvarkymu Nr. S-18-109-8664 dėl skolos išieškojimo vykdomieji dokumentai pateikti vykdyti skolininko A. L. darbovietei UAB ,,Autovelna“, išaiškinant patvarkymo vykdymo tvarką bei nevykdymo teisines pasekmes.
Skolininkas A. L. yra UAB ,,Autovelna“ akcininkas ir direktorius. Paskutinė išskaita iki pareiškimo pateikimo teismui atlikta ir pervesta 2018-08-31. Nuo 2018-08-31 iki 2018-11-19 antstolės patvarkymas nebuvo vykdomas. Duomenys apie patvarkymo nevykdymo šiuo laikotarpiu priežastis ar vykdymo negalimumą nepateikti nei antstolei, nei teismui. Konstatuotina, kad UAB ,,Autovelna“ antstolio patvarkymo dėl skolos išieškojimo nurodytu laikotarpiu nevykdė.
UAB ,,Autovelna“ vadovas yra pats skolininkas A. L.. Duomenų, kad nurodytu patvarkymo nevykdymo laikotarpiu buvo paskirtas kitas už antstolio patvarkymo ir reikalavimų įvykdymą atsakingas asmuo, byloje nėra. UAB ,,Autovelna“ vadovui už antstolio patvarkymo nevykdymą skirtina bauda.
Teismas, nustatęs, kad asmuo nevykdo antstolio reikalavimų, turi diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (LR CPK 585 str. 2 d.). Baudos skyrimas priklauso teismo diskrecijos teisei, t. y. net ir nustatęs antstolio reikalavimų neįvykdymo faktą, teismas turi teisę, bet ne pareigą skirti baudą. Teismas nustatydamas skirtinos baudos dydį turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl reikalavimų neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu šie padariniai darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus ir kt., bei vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (LR CPK 3 str. 1 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012). Patvarkymas buvo nevykdomas beveik tris mėnesius. Duomenų, dėl kokių priežasčių, nėra. Tai, kad skolininkas ir bendrovės vadovas yra tas pats asmuo, leidžia daryti išvadą, kad patvarkymas buvo nevykdomas tyčia be jokių svarbių ir jo nevykdymą pateisinančių priežasčių, vengiant atsiskaityti su kreditoriais. Kita vertus, antstolei pateikus pareiškimą teismui dėl baudos skyrimo, patvarkymas įvykdytas už visą nevykdymo laikotarpį. Atsižvelgiant į baudos nustatymo kriterijus, pareigos nevykdymo mastą, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, UAB ,,Autovelna“ vadovui A. L. už antstolės 2018-03-26 patvarkymo Nr. S-18-109-8664 dėl skolos išieškojimo laikotarpiu nuo 2018-08-31 iki 2018-11-19 skirtina konkreti 50 Eur bauda.
Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6800. Išaiškintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (LR CPK 75 str. 2 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., 585 str.,
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
UAB ,,Autovelna“ vadovui A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) už antstolės 2018-03-26 patvarkymo Nr. S-18-109-8664 dėl skolos išieškojimo nevykdymą laikotarpiu nuo 2018-08-31 iki 2018-11-19 skirti 50 Eur baudą.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas grąžinti pareiškėjai antstolei.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos rajono rūmus.
Teisėja Vaida Rimkienė