Civilinė byla Nr. B2-135-210/2018

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00389-2014-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.2.8.4; 3.4.3.7.1

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. lapkričio 13 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo teisėjas Vytautas Kursevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos S. G. prašymą atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Nevėžio vingis“, atstovaujamai bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Ritava“, dėl kreditorinio įkaitu užtikrinto reikalavimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nevėžio vingis“ bankroto byloje patvirtinimo,

n u s t a t ė :

Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Nevėžio vingis“ bankroto byloje gautas pareiškėjos S. G. prašymas patvirtinti jos kaip įkaito turėtojos 192 000 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Prašymas grindžiamas šiomis aplinkybėmis: tarp pareiškėjos ir kito juridinio asmens „Senvagės rezidencija“ sudarytomis paskolos sutartimis, užtikrintomis UAB „Senvagės rezidencija“ priklausiusio nekilnojamojo turto (nebaigto statyti pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) įkeitimu. Įkeistas turtas Šiaulių apygardos teismo 2015 m. spalio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-787-368/2015 (sprendimas įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2016 m. birželio 9 d. priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-425-236/2016) pritaikius restituciją grąžintas bankrutavusiai UAB „Nevėžio vingis“. Pareiškėja nurodo, kad hipoteka seka paskui daiktą, todėl įregistravus atitinkamus hipotekos registro duomenų pakeitimus, įkaito davėju tapo UAB „Nevėžio vingis“, tokiu būdu atsirado pagrindas pareiškėjai teikti savo kaip hipotekos kreditoriaus reikalavimą UAB „Nevėžio vingis“ bankroto byloje.

Atsakovės BUAB „Nevėžio vingis“ bankroto administratorius UAB „Ritava“ įgaliotas asmuo 2016 m. liepos 18 d. pateikė nuomonę dėl S. G. pateikto prašymo, nurodė, kad prašymas turėtų būti atmestas, nes pareiškėja S. G. negali būti laikoma sąžininga pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.197 straipsnio 6 dalį. Administratorius nurodė, kad pareiškėjai buvo žinoma apie turto, esančio (duomenys neskelbtini), perleidimo sandorių teisinius trūkumus bei galimą jų negaliojimą.

Bankroto administratoriaus prašymu, Šiaulių apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartimi bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas iki Panevėžio apygardos teisme bus išnagrinėta civilinė byla, kurioje UAB „Nevėžio vingis“ bankroto administratorius siekė nuginčyti įkeitimo sandorį, kuriuo pareiškėja grindė teisę į kreditorinio reikalavimo patvirtinimą. Bylos nagrinėjimas atnaujintas 2018 m. spalio 25 d. nutartimi.

2018 m. lapkričio 9 d.  teisme gautas pareiškėjos S. G. atsisakymas nuo pareiškimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nevėžio vingis“ dėl įkaitu užtikrinto 192 000 Eur dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo Prašyme nurodyta, kad po Panevėžio apygardos teismo 2017 m. balandžio 21 d., Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. spalio 18 d. priimtų procesinių sprendimų atitinkamai civilinėse bylose Nr. e2-216-544/2017 ir e3K-3-363-421/2018 išnyko materialinis teisinis pagrindas, kuriuo remiantis buvo teikiamas S. G. finansinis reikalavimas, ji nebegali būti pripažinta BUAB „Nevėžio vingis“ kreditore. Pareiškėja nurodė, kad jai žinomos ir suprantamos ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės, t. y. kad byla bus laikoma nutraukta ir vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu nebus leidžiama. 

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 140 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Ieškovo rašytinis pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo pridedamas prie bylos, o žodinis pareiškimas įrašomas į teismo posėdžio protokolą. Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą.

Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, ieškovės poziciją dėl pareiškimo atsisakymo, atsisakymas nuo pareikštų reikalavimų priimtinas. Civilinė byla nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 294 straipsnio 2 dalimi bylą nutrauktus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

 Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 294 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a :

        Priimti pareiškėjos S. G. pareiškimo atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Nevėžio vingis“, atstovaujamai bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Ritava“, dėl kreditorinio įkaitu užtikrinto reikalavimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nevėžio vingis“ bankroto byloje patvirtinimo atsisakymą.

        Nutraukti civilinę bylą Nr. B2-135-210/2018 pagal pareiškėjos S. G. pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nevėžio vingis“ dėl įkaitu užtikrinto 192 000 Eur dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo.

Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas Šiaulių apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-806-210/2016 (teisminio proceso numeris 2-58-00389-2014-5), šią nutarties dalį vykdyti skubiai.

Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą..

Teisėjas                                                                           Vytautas Kursevičius