Baudžiamoji byla Nr. 1-1025-917/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28328-2017-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;

1.1.7.2.4; 1.2.25.4.2.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12;

1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1;

2.12.1.3; 2.12.1.4 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė,

Išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroro M. Š. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kauno m., gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno m., neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

kaltinamasis V. S. 2017 m. birželio 8 d., apie 15.14 val. Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau, negu 1,5 promilės etilo alkoholio (nustatyta mažiausia koncentracija kraujyje - 2,23 promilės etilo alkoholio) vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Audi A4“ su Švedijos karalystės valstybinio numeriu (duomenys neskelbtini), Drobės ir Siūlų gatvių sankryžoje, sukdamas į kairę į Siūlų gatvę, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties ir atsitrenkė į betoninį elektros stulpą.

Kaltinamasis V. S. dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad nėra registruotas psichikos sveikatos įstaigoje. 2017-06-08 apie 13.00 val. Kaune, Drobės g. vairavo automobilį Audi A4. Automobilis buvo registruotas Švedijoje, jo valstybiniai numeriai buvo (duomenys neskelbtini). Automobilį buvo įsigijęs sau, todėl važiavo jį susitaisyti, kad galėtų pilnai eksploatuoti. Susitaisęs automobilį važiavo namo. Automobilį vairavo būdamas neblaivus, tą pilnai suprato ir suvokė dar sėsdamas prie automobilio vairo. Buvo išgėręs du butelius alaus. Vieno butelio tūris buvo 2 litrai, alus buvo 7,5 laipsnio stiprumo. Alų gėrė kol remontavosi automobilį. Kuomet automobilį vairavo neblaivus ir važiavo Drobės gatve, sunkiai orientavosi aplinkoje, posūkyje nesuvaldė savo automobilio ir atsitrenkė į stulpą. Kažkas iškvietė policiją. Pareigūnai jį nuvežė į Kauno klinikas, kur jam paėmė kraują. Buvo Kelių policijos valdyboje ir rašė paaiškinimą. Visą tą laiką niekur nesislėpė, į namus, esančius Šančių rajone, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, nėra gavęs jokio šaukimo atvykti į Kelių policiją. Pats taip pat neskambino į policiją ir nesidomėjo apie įvykį. Manė, kad kuomet policija paėmė jo automobilį viskas tuo ir pasibaigė. Dabar visuomet būna savo namuose, tvarko namų ūkį. Vairuotojo pažymėjimą turi, teisė vairuoti niekada nebuvo atimta (b. l. 66).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai:

- 2017-06-08 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad tyrėja J. J., atvykusi į eismo įvykio vietą, atliko jos apžiūrą, nustatė, kad eismo įvykio vieta - Kauno m. Siūlų g. – Drobės r. sankryžoje. Taip pat nustatyta kelių eismo įvykio rūšis - transporto priemonė nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į stulpą. Nubraižyta eismo įvykio vietos schema (b. l. 5-8, 9);

- 2017-06-08 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, kuriame, atlikus automobilio „Audi A4“, Švedijos karalystės valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrą, nustatyti ir nurodyti išoriniai automobilio sugadinimo požymiai bei bendra transporto priemonės techninė būklė po kelių eismo įvykio. Naudotos techninės priemonės – fotografuota. Fotolentelėse užfiksuota eismo įvykio vieta Kauno m., Drobės ir Siūlų g. sankryžoje, automobilio vieta po kelių eismo įvykio. Paimtas ir priverstinai nutransportuotas automobilis „Audi A4“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) į Chemijos g. 4 B, Kauno m. automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 10-15, 16-17);

-2017-06-06 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-os kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio D. R. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad dirbant nustatytame maršrute, buvo gautas pranešimas, kad Siūlų g. sankryžoje, Kaune, galimai neblaivus vairuotojas, vairavęs Audi markės automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į stulpą. Atvykus nurodytu adresu rastas vairuotojas V. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris pripažino, kad vairavo transporto priemonę, Audi markės automobilį, Švedijos karalystės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Alkotesteriu patikrintas vairuotojo blaivumas ir nustatytas 2,63 promilių girtumas. Vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo bei draudimo dokumentų (b. l. 28);

- 2017-06-08 transporto priemonės pridavimo – priėmimo aktas Nr. 150, iš kurio matyti, kad automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atgabentas į UAB „Šančių autoservisas“ saugojimo aikštelę, kur perduota saugojimui (b. l. 34);

- 2017-06-08 transporto priemonės aprašas Nr. 01-1-28328, iš kurio matyti, kad užfiksuota automobilio „Audi A4“, Švedijos karalystės valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninė būklė po eismo įvykio. Automobilis nevažiuojantis (b. l. 35);

- Alkotesterio parodymai, iš kurių matyti, kad 2017-06-08, 15:14 val. V. S. nustatytas 2,63 %0 promilių girtumas (b. l. 37);

- 2017-06-08 – 2017-06-11 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, iš kurios matyti, kad V. S. nustatytas 2,63 %0 promilių girtumas, asmuo yra neblaivus (b. l. 40);

- 2017-09-04 liudytojos S. S. parodymai, iš kurių matyti, kad 2017-06-08 apie 15 val. Kaune važiavo automobiliu „WV Golf“, važiavo Siūlų gatve link Drobės gatvės. Buvo šviesus paros metas, giedra. Artėjant prie Siūlų ir Drobės gatvės sankryžos matė kaip iš Drobės gatvės link Siūlų gatvės atvažiavo automobilis, sidabrinės spalvos „Audi“ ir T formos sankryžoje važiavo tiesiai, ir įvažiavo į Siūlų gatvėje esantį stulpą. Toliau pravažiavimo nebuvo, reikėjo sukti į dešinę arba į kairę. Sustojusi pribėgo prie minėto automobilio ir pamatė, kad „Audi“ automobilio vairuotojas yra galimai neblaivus - iš jo koordinacijos, veido, akių. Iš automobilio pradėjo tekėti skysčiai, kilti dūmai iš po variklio dangčio. Vyriškis bandė dar gazuoti bet automobilis užgeso. Ji išsigando, todėl atsitraukė ir pranešė policijai (b. l. 47);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2017-06-09 – 2017-06-13 specialisto išvada Nr. T-A 5678/2017(01), iš kurios matyti, kad V. S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,23 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b. l. 48);

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog V. S. 2017 m. birželio 8 d., apie 15.14 val. Kaune, Kauno m., Drobės g. ir Siūlų g. sankryžoje, vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Švedijos karalystės), būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 2,23 ‰ promilių etilo alkoholio kraujyje), važiuodamas sankryžoje nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė savo vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į betoninį elektros stulpą.

Konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad V. S. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir tai kvalifikuotina kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai. V. S. veika teisingai kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Kaltinamasis Lietuvos Respublikoje neteistas (b. l. 50-53), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 54-55), VšĮ Kauno miesto centro poliklinikos duomenimis VšĮ Kauno Šančių poliklinikos PSC neregistruotas (b. l. 49).

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu V. S. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – areštu sutinka (b. l. 73-74).

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokuroro siūloma bausmės rūšis – areštas, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvati, todėl kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Dėl automobilio konfiskavimo

Teismo nuomone, vadovaujantis 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, kaltinamajam būtina skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto – automobilio „Audi A4“, Švedijos karalystės valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau, turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas. Siekiant nustatyti ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, turi būti įvertinamos visos reikšmingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad V. S. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo padarytas kaltinamajam vairuojant automobilį „Audi A4“, Švedijos karalystės valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis „Audi A4“, Švedijos karalystės valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog padaryti BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.

V. S. priklausančios transporto priemonės – automobilio „Audi A4“, Švedijos karalystės valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir būtinas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam V. S. nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis „Audi A4“, Švedijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduota saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę UAB „Šančių auto servisas“, Kranto al. 4. 108, Kaune (2017-06-08 transporto priemonės pridavimo – priėmimo aktas Nr. 150, b. l. 34), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotina.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu

n u s p r e n d ž i a :

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d. ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis V. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės – automobilio „Audi A4“, Švedijos karalystės valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Skirti V. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dviem) metams.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

V. S. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d.).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                           Sigita Meškauskienė