(S)

KAUNO  APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Olga Šinkarenko, sekretoriaujant G. J., nedalyvaujant ieškovui J. V., dalyvaujant jo atstovei advokatei Eglei Grucytei, atsakovei A. V., atsakovo KSĮ „Kapinių priežiūra‘ atstovui D. P., trečiajam asmeniui  K. V., nedalyvaujant  trečiajam asmeniui K. V., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. V. ieškinį bei patikslintą ieškinį atsakovams A. V., KSĮ „Kapinių priežiūra“, tretieji asmenys K. V., K. V. dėl asmens atsakingo  už kapavietės priežiūrą pakeitimo

Nustatė:

Ieškovas prašo įpareigoti  atsakovą KSĮ „Kapinių priežiūra“  pakeisti už kapavietės, esančios (duomenys neskelbtini) priežiūrą atsakingą asmenį   ir atsakingu asmeniu už kapavietės, (duomenys neskelbtini) priežiūrą paskirti ieškovą  J. V..

Ieškovas nurodo, kad 2010-10-13 mirė ieškovo  motina S. V..  Ieškovas turi   tik tai vieną sūnų K. V., kuris yra vienintelis mirusiosios S. V. anūkas. K. V. turi tris vaikus, iš kurių viena yra K. V.. Šiuo metu yra kilęs ginčas tarp ieškovo J. V. ir atsakovės A. V. dėl atsakingo už kapavietės priežiūrą asmens paskyrimo. Tarp K. V. ir A. V. santuoka nutraukta, jokie giminystės ryšiai nesieja mirusiosios S. V. ir atsakovės A. V.. S. V. palaidota (duomenys neskelbtini), kuri ne kartą buvo išreiškusi savo valią žodžiu, kad ji nori būti palaidota Karmėlavos kapinėse, jog tai būtų šeimos kapas, kuriame vėliau turėtų būti palaidotas ir jos sūnus J. V. bei jo žmona S. V.. S. V. prašė, kad jos kapą prižiūrėtų ieškovas J. V. bei jo žmona S. V.. Siekdamas įgyvendinti mirusios S. V. valią, jos sūnus J. V. laidojo savo motiną, pasirūpino kapo vieta kapinėse, pirko  karstą, rūbus, užsakė gedulingus pietus, atliko visus kitus su asmens palaikų laidojimu susijusius darbus, už kuriuos apmokėjo. Kadangi J. V. nevairuoja transporto priemonės  bei yra kurčnebylis, todėl pasinaudojo kitų asmenų pagalba, būtent A. V.,  buvusios ieškovo sūnaus K. V. žmonos, Razučių, O. S. ir kitų asmenų. A. V., pasinaudojo ieškovo neįgalumu ir savo vardu gavo leidimą laidoti S. V. Karmėlavos kapinėse ir tokiu būdu tapo atsakinga už šios kapavietės priežiūrą. Tačiau  tuo buvo pažeistos ieškovo J. V. teisės bei teisėti interesai, nes A. V. iš pradžių patikino ieškovą, kad tai yra ieškovo šeimos kapas, vėliau ieškovui pareiškė, kad ieškovą ir jo sutuoktinę  šioje kapavietėje laidoti neleis. Tačiau A. V. nestatė paminklo bei antkapio ant S. V. kapo, juos pastatė ieškovo J. V. pavedimu sūnus K. V.. Pati A. V. neapmokėjo paminklo bei antkapio pagaminimo, jų pastatymo bei jų įrengimo darbų. A. V. neprižiūri ir netvarko kapavietės. 2012-12-17 atsakovei A. V. buvo išsiųsta pretenzija dėl atsakingo asmens už kapavietės priežiūrą pakeitimo. S. V. laidojimo metu ieškovas manė, kad  jis yra atsakingas už savo motinos kapo priežiūrą, kadangi pats apmokėjo visas laidotuvių išlaidas, tame tarpe už kapavietės suteikimą bei duobę, tam davė pinigus   A. V..

Atsakovė A. V. su ieškiniu bei patikslintu ieškiniu nesutinka, prašo juos atmesti.

Atsakovė nurodė, kad ieškovas klaidina teismą teigdamas, kad A. V. neprižiūri S. V. kapavietės. J. V. yra neįgalus ir kapaviete rūpintis negali. Mirus S. V., ji   organizavo  laidotuves, pateikė KSĮ „Kapinių priežiūra" prašymą laidoti su mirties liudijimu ir gavo leidimą laidoti. Atitinkamai, vadovaujantis nustatyta tvarka ir buvo paskirta atsakinga už kapavietės priežiūrą. Apie jokią mirusios valią, kad atsakingu už kapavietės priežiūrą būtų paskirtas J. V. ji nežinojo. Ieškovo reikalavimas paskirti jį atsakingu už kapavietės priežiūrą prieštaringas, nes J. V. dėl savo amžiaus ir sveikatos  nepajėgus prižiūrėti kapavietės ir būti už ją atsakingu.

Atsakovo KSĮ „Kapinių priežiūra‘ atstovas su ieškiniu bei patikslintu ieškiniu nesutinka, prašo juos atmesti.

Atsakovas nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės 2010-07-23 sprendimu, patv. „Kauno miesto kapinių tvarkymo ir žmonių palaikų laidojimo taisyklių" 46 p. nustatyta, kad leidimas laidoti išduodamas mirusiojo giminaičiams, sutuoktiniui  ar kitam laidojimą organizuojančiam asmeniui, pateikusiam rašytinį prašymą ir mirties liudijimą. Ieškovas nesikreipė į atsakovą su prašymu išduoti leidimą laidoti mirusiąją S. V.. 2010-10-14 atsakovė su prašymu LL-2376 kreipėsi į įmonę leisti palaidoti S. V. Karmėlavos kapinėse, naujoje kapavietėje. Remiantis prašymu, atsakovei 2010-10-14  buvo išduotas leidimas laidoti Nr. LL-2376. Taisyklių 40 p. nustatyta, kad už kapavietės arba kolumbariumo nišos priežiūrą atsakingas laidojantis asmuo, kurio prašymu išduotas leidimas laidoti ir skirta kapavietė arba kolumbariumo niša. A. V. teisėtai paskirta atsakingu asmeniu už mirusios S. V. kapavietės priežiūrą. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad A. V. buvo neteisėtai paskirta atsakingu asmeniu už kapavietės priežiūrą. Ieškovo reikalavimas pakeisti už kapavietės, esančios (duomenys neskelbtini) priežiūrą atsakingą asmenį negali būti laikomas pagrįstu ir tesėtu. Įmonė neturi duomenų apie tai, kad A. V. neprižiūri ar negali prižiūrėti kapavietės už kurią yra atsakinga, ar kad yra jos giminaičių, sutuoktinio arba kapavietėje palaidotos mirusiosios giminaičių ir sutuoktinio susitarimas dėl kito asmens paskyrimo atsakingu už kapavietės priežiūrą.

Tretysis asmuo K. V. nesutinka  su ieškiniu bei patikslintu ieškiniu, prašo juos atmesti.

Tretysis asmuo K. V. nurodė, kad   kapavietę prižiūri ji su savo motina A. V..

Tretysis asmuo K. V. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir datą pranešta.

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad 2010-10-13 mirė  ieškovo motina  S. V., šias aplinkybes patvirtina mirties liudijimas bei ieškovo gimimo liudijimas/ b .l. 7,8/. KSĮ „Kapinių priežiūra“  2012-12-10  rašte Nr S-583 pažymi, kad S. V. palaidota (duomenys neskelbtini), už šios kapavietės priežiūrą  atsakinga A. V./ b. l. 9/. Karmėlavos kapinių vedėjas/ administratorius/ 2013-05-27, 2013-10-08 tarnybiniais pranešimais  pranešė  KSĮ „Kapinių priežiūra“, kad kapavietė  33-13-1b, 2,5x2,8, kurioje 2010-10-15 palaidota S. V. yra tvarkoma, prižiūrima, už kapavietės priežiūrą atsakinga A. V., be to, 2013-10-08 tarnybiniame pranešime parašyta, kad kapavietės priežiūrą vykdo A. V. bei pridėtos 2 nuotraukos kaip A. V. 2010-10-08 tvarko kapavietę/ b .l. 32, 78, 79,80/.

Tretysis asmuo K. V. yra  ieškovo J. V. sūnus, šias aplinkybes patvirtina gimimo liudijimas/ b. l. 12/. Iš ieškovo, atsakovės, trečiųjų asmenų paaiškinimų nustatyta, kad  santuoka   tarp K. V. ir A. V. nutraukta, kad jų santuokoje yra gimusi K. V..  Tokiu būdu, atsakingas už kapavietės priežiūrą asmuo A. V. neturi giminystės ryšių  su S. V.. Iš ieškovo bei jo atstovės paaiškinimų, 2012-12-17 ieškovo pretenzijos atsakovei A. V. matyti, kad  ieškovas iki bylos iškėlimo teisme kreipėsi į atsakovę dėl atsakingo už kapavietės priežiūrą asmens pakeitimo, tačiau atsakovė nesutiko ir tarp šalių, t.y. ieškovo J. V. ir atsakovės A. V. kilo ginčas dėl kapavietės priežiūros atsakingo asmens pakeitimo/b.l. 14/. Tretysis asmuo K. V. ir ieškovas J. V. 2013-06-06  sudarė susitarimą  dėl kapavietės, kurioje palaidota S. V. priežiūros, kuriame nustatyta sutinkamai su  Kauno miesto kapinių tvarkymo  ir žmonių palaikų laidojimo taisyklių  41p, 43p, kad jie susitarė  dėl mirusios S. V. kapavietės priežiūros. Būtent, susitarime nustatyta, kad J. V. vienintelis  mirusios S. V. sūnus  bei vienintelis jos anūkas K. V. susitaria, kad S. V. kapavietės priežiūrą bus atliekama J. V./b. l. 77/. Tokiu būdu, tarp S. V. artimųjų giminaičių, t.y.  sūnaus bei anūko yra susitarimas dėl kapavietės, kurioje palaidota S. V. priežiūros. Todėl negalima sutikti su atsakovo KSĮ „Kapinių priežiūra“ argumentu neva nėra susitarimo tarp mirusios S. V. artimųjų giminaičių  dėl kapavietės priežiūros, kurioje ji yra palaidota.

Kaip jau minėta, šiuo metu atsakingas už kapavietės priežiūrą asmuo, kurioje palaidota S. V. neturi jokių giminystės ryšių su S. V..

2010-10-14  A. V. kreipėsi į KSĮ „Kapinių priežiūra‘ dėl leidimo laidoti, ir jai buvo išduotas leidimas 2010-10-14 Nr L-2376 laidoti S. V. (duomenys neskelbtini) kapavietės Nr 1b, 2,5x2,8 plote/b l. 30, 32/. Iš neįgaliojo pažymėjimų, Lietuvos kurčiųjų draugijos  bilietų  matyti, kad ieškovas J. V. bei jo sutuoktinė  S. V. yra kurčnebyliai/ b .l. 15,16,17/. Iš laidojimo paslaugų biuro „Gėdulas‘ užsakymo, matyti, kad šį užsakymą UAB „Egvalda“ S. V. palaikams palaidoti Karmėlavos kapinėse užsakė P. R., kad pagal šį užsakymą buvo įsigyti laidojimo reikmenys bei atliktos  būtinos laidojimo paslaugos, viso 2515lt sumai/ b .l. 20/. Tokiu būdu,  laidojimo paslaugų užsakymą sudarė taip pat ne ieškovas. Kaip jau minėta, ieškovas bei jo sutuoktinė yra kurčnebyliai, teismo posėdžiuose dalyvavo Kauno apskrities gestų kalbos vertėjų centro vertėja R. G., per kurią ieškovas teismo posėdžiuose  2013-09-03, 2013-10-09, 2013-10-29 davė paaiškinimus/ b.l.41,12,49-52,87-96,104-105/. Trečiojo asmens K. V., ieškovo, jo atstovės, atsakovės paaiškinimais, liudytojų O. S., G. R. parodymais nustatyta, kad tretysis asmuo K. V. gyvena Airijoje bei S. V. mirties dieną Lietuvoje nebuvo, laidotuvių neorganizavo. Byloje yra pateikti KSĮ „Kapinių priežiūra“  antkapinių statinių statybos leidimas Nr K-361 2011-06-29, išduotas A. V. antkapiui statyti (duomenys neskelbtini) kuriame palaidota S. V./ b. l. 45,46/. Tačiau iš užsakymo-sutarties matyti, kad paminklas su antkapiu kapavietėje, kurioje palaidota S. V. Karmėlavos kapinėse, pagamintas 2011-07-15 pagal  K. V. užsakymą, už kurį pinigus sumokėjo K. V., tai patvirtina prekių /paslaugų/ pirkimo-pardavimo kvitai. Be to, iš prekių paslaugų pirkimo-pardavimo kvitų matyti, kad kapavietėje buvo pastatytas ne tik tai paminklas bei antkapis, o buvo atlikti ir meno, kapo tvarkymo darbai, už kuriuos pinigus sumokėjo K. V. /b. l. 18,19, 47,48 /. Be to, tas aplinkybes, kad K. V. užsakė paminklą, kad už jo pagaminimą bei kapo tvarkymo  darbus  sumokėjo pinigus, patvirtino pats K. V.,  ieškovas, apklaustos teismo posėdžio metu liudytojos O. S., G. R., o atsakovė šių aplinkybių nepaneigė.

2013-10-09 teismo posėdžio metu apklausta liudytoja O. S. nurodė tas aplinkybes, kad 

S. V. valia buvo, kad  jos kapą prižiūrėtų jos sūnus J. V. bei anūkas, kad P. R. gavo S. V. mirties liudijimo originalą, kad jos su R bažnyčioje užsakė mišias, kurioms pinigų paliko  S. V., o  už viską kitą  mokėjo J. V..  Be to, liudytoja O. S. nurodė aplinkybes, kad ji labai prisidėjo prie laidotuvių, gėles kapavietėje sodino R, laidotuvių A. V. ne organizavo, kad A. V. sodintų gėles kapavietėje,  tokių aplinkybių nežino/ b .l. 95/.

2013-10-09 teismo posėdžio metu apklausta liudytoja  G. R. nurodė tas aplinkybes, kad S. V. yra jos krikšto mama, kad jos bendravo apie 35 metus, mirties liudijimas buvo išduotas P. R., kad J. V. skyrė kapavietės įsigijimui 1300lt, o kapavietę gavo A. V.. Be to, G. R. nurodė aplinkybes, kad laidotuvėmis rūpinosi ji, jos vyras P. R., J. V., S. V., kad S. V. norėjo, kad jos kapą prižiūrėtų J. V., kad  J. V. ir jo sutuoktinė Stefa  butų palaidoti šalia jos. Taip pat liudytoja G. R. nurodė aplinkybes, kad kapaviete rūpinasi J. V., K. V. pastatė paminklą/ b. l. 95,96/.      

2013-10-09  teismo posėdžio metu  ieškovas, padedant vertėjai, paaiškino, kad A. V. dalyvavo laidotuvėse ir viską padėjo, o į atsakovo atstovo  klausimą ar prieš 3 metus A. V. prižiūrėjo kapavietę, atsakė, kad neprižiūrėjo, padėjo prižiūrėti jo sūnus. Ieškovas į atsakovo atstovo klausimą,  kada ieškovas sodino gėles kapavietėje, atsakė, kad gėles  kapavietėje sodino praeitą penktadienį, t.y. du vazonus po 8 litus./ b. l. 89,90/.  2013-11-11 teismo posėdžio metu ieškovo atstovė nurodė aplinkybes, kad laidotuvių organizatoriumi buvo ieškovas, kad J. V. kartu su A. V. visur važiavo,  tame tarpe, ir į Karmėlavos kapines, kad ieškovas prašė A. V. eiti pakalbėti dėl kapavietės, nes pats negali kalbėti, kad J. V. automobilyje davė A. V. pinigus kapavietei. Be to, nurodė  aplinkybes, kad A. V. netinkamai  vykdo savo pareigas, antkapis ir paminklas pastatyti ne jos, antkapį pastatė K. V., visus pinigus laidotuvėms davė ieškovas. Po laidotuvių A. V. patikino ieškovą, kad tai yra ieškovo šeimos kapas, kuriame galės būti palaidoti ieškovas bei jo sutuoktinė, todėl anksčiau ieškovas nesikreipė į teismą. Tokiu būdu J. V. buvo suklaidintas. Be to, nurodė, kad kapavietės nuolatinę priežiūrą atlieka J. V. su savo sutuoktine. Ieškovo teisės pažeidžiamos tuo, kad  atsakovė netinkamai  prižiūri kapavietę, kad ieškovui užkertamos   galimybės  jo mirties atveju būti palaidotam  šalia  motinos/ b. l. 127/.

2013-10-09 teismo posėdžio metu tretysis asmuo K. V. nurodė aplinkybes, kad atsakovė A. V., laidojant močiutę S. V. pasinaudojo situacija ir tapo atsakingu asmeniu  už kapavietės  priežiūrą, šantažuoja jį  ir jo tėvą, norėdama gauti iš to naudos. Tretysis asmuo K. V. paaiškino, kad atsakovė A. V. ne kartą jam buvo pareiškusi, kad atsisakytų būti atsakingu asmeniu už kapavietės priežiūrą mainais  į 1/3 dalį buto, kuriame gyvena jo tėvai.  Be to, tretysis asmuo K. V. paaiškino, kad atsakovė negali jam atleisti jo iniciatyva daug metu atgal, t.y. 10 metų atgal, nutrauktos santuokos, tokiu būdu  atsakovė  įžeidinėja  jį,  visokiais būdais bando atkeršyti, gavo kapavietę už jo tėvo duotus 1300lt, nes pats jo tėvas J. V. dėl savo negalios negalėjo pats eiti ir tartis dėl kapavietės, o jis  pats  negalėjo atvykti, nes artimiausio lėktuvo skrydis buvo po laidotuvių/ b. l. 90/.      

Atsakovė A. V. teismo posėdžiuose nurodė  aplinkybes,  kad  su  močiute S. V. paskutiniu metu  nebendravo, nes buvusio vyro tėvai  jos neįleisdavo, tačiau močiutė jai skambino, prašė, kad ateitų. Ji su K. V. gyveno tris metus,   juridiškai,  5 metus, iš pradžių gyveno   su močiute, ji nesutiko, kad močiutė būtų palaidota vandenyje, giraitėje, todėl ji  surado vietą Karmėlavos kapinėse. Atsakovė nurodė, kad ieškovas yra senas, neįgalus, ir jis negali prižiūrėti kapavietės, nesutinka ir neleis, kad J. V. ir S. V. būtų palaidoti kapavietėje/ b. l. 91,92,128,129,130/.

Tretysis asmuo K. V. teismo posėdžiuose nurodė aplinkybes, kad pati su mama būna  kapinėse kartą per savaitę, kad močiutę labai mylėjo, kad močiutė pas ją atvažiuodavo, kad ji lankydavo močiutę. Į  trečiojo asmens K. V. klausimą, kad močiutė sakė, kad Karolina neateidavo pas ją, jos nelankydavo, K. V. atsakė, kad seneliai  jos neįleisdavo.  Į ieškovo atstovės klausimą ar žinoma apie tai kas laidotuves organizavo, tretysis asmuo K. V. atsakė, kad  ji taip pat važiavo  kapavietės rinktis/ b. l. 87-96,104-105, 125-130/.  Tačiau iš apklaustų teismo posėdžio metu liudytojų O. S., G. R. parodymų seka, kad tretysis asmuo K. V. nevažiavo į Karmėlavos kapines kapavietės rinktis.

Byloje yra pateiktos ginčo kapavietės su  lankytojais  nuotraukos, kuriose atsakovės  A. V. nėra, tačiau yra ieškovas su savo sutuoktine, kaip žiemos laikotarpiu, taip ir rudens laikotarpiu/ b. l. 103/.

Tokiu būdu, šalys ginčijasi dėl to, kas iš jų prižiūri nuolatinai kapavietę, atsakovė nurodo, kad ji, ieškovas nurodo, kad jis su sutuoktine bei su savo artimiausiais giminaičiais, t.y. sūnumi K. V. ir kitais, atsakovė šiai aplinkybei įrodyti pateikė nuotraukas,  ieškovas taip pat pateikė nuotraukas, kiekviena šalis viena kitos pateiktas nuotraukas menkina, atsakovė nurodė, kad nuotraukos darytos per metines, ieškovas nurodė, kad atsakovės nuotraukos padarytos   tuo metu, kai  atsakovė vieną kartą  atvyko į kapines. Tačiau iš pateiktų atsakovės nuotraukų akivaizdu, kad jos buvo padarytos po šios bylos iškėlimo teisme, t.y. 2012-10-08, kaip ir užfiksuota ant nuotraukų. Ta aplinkybė, kad atsakovės nuotraukos pateiktos kartu su Karmėlavos kapinių administratoriaus tarnybiniu pranešimu 2012-10-08, joms nesuteikia didesnės įrodomosios galios, nes KSĮ „Kapinių priežiūra“ šioje byloje yra atsakovas, be to, nuotraukos darytos  po bylos iškėlimo teisme.

Tokiu būdu, KSĮ „Kapinių priežiūra“ įskaitoje atsakingu asmeniu už kapavietės priežiūrą, kurioje palaidota ieškovo motina S. V.,  įrašyta atsakovė A. V., kuriai yra išduotas leidimas laidoti. Iš ieškovo, jo atstovės, atsakovės A. V. paaiškinimų matyti, kad šalys gera valia dėl už kapavietės priežiūrą atsakingo asmens pakeitimo iš A. V. į J. V. nesusitarė, atsakovė prieštarauja dėl to, kad ateityje ieškovo  ir jo sutuoktinės mirties atveju, jie būtų palaidoti ginčo kapavietėje. Nors atsakovė A. V., atsakovas KSĮ „Kapinių priežiūra“   teigia, kad ieškovą skirti atsakingu už kapavietės priežiūrą asmeniu nėra jokio nei teisinio, nei faktinio pagrindo, kad ieškovo teisės nėra pažeidžiamos, kad atsakovė tinkamai vykdo  atsakingo už kapavietės priežiūrą asmens funkcijas, kad yra teisėtai paskirta  atsakingu asmeniu už  kapavietės priežiūrą, atsakovė pateikė 2012-10-08 nuotraukas, Karmėlavos kapinių administratoriaus tarnybinį pranešimą, kuriame 2012-10-08 užfiksuota, kad kapavietės priežiūrą vykdo A. V.,  tačiau su šiais argumentais negalima sutikti.

Visų pirma,  nors pati atsakovė A. V. kreipėsi dėl leidimo laidoti, dėl kapavietės suteikimo, leidimo antkapiui statyti ir jai buvo išduoti tokie leidimai, suteikta kapavietė, tačiau ji tai atliko ieškovo prašymu bei pinigais, nes jis yra kurčnebylis, o antkapį ir paminklą užsakė ieškovo sūnus, velionės anūkas K. V., kuris apmokėjo visas išlaidas.

Antra, iš pateiktų kvitų apmokėjimui už paminklą matyti, kad buvo atlikti ne tik tai paminklo ir antkapio gamybos, pastatymo darbai, bet ir kapavietės meno, tvarkymo darbai, už kuriuos sumokėjo pinigus taip pat ieškovo sūnus K. V..

Trečia, iš liudytojų O. S., G. R. parodymų, kurios nėra suinteresuotos bylos baigtimi, matyti, kad nuolatinai  kapavietės  priežiūrą, kurioje palaidota S. V. atlieka ieškovas kartu su sutuoktine, be to, šią kapavietę prižiūri kai atvyksta ieškovo sūnus K. V.. Šių liudytojų parodymai sutampa su ieškovo bei trečiojo asmens K. V. paaiškinimais.

Ketvirta, negalima sutikti, kad  S. V. laidotuvių organizatore buvo atsakovė A. V., nes liudytojos paneigė atsakovės argumentus, kad ji mokėjo už kapavietę , t.y.  duobės iškasymą iš savo asmeninių lėšų, nurodant, kad 1300lt kapavietei davė J. V., be to, nurodė, kad J. V. apmokėjo  visas laidotuvių išlaidas, o 1000lt paliko pati S. V. mišioms, kuri išreiškė savo valią žodžiu, kad ją laidotų jos sūnus J. V., kuris turi būti palaidotas šalia jos. Tokie liudytojų parodymai sutampa su ieškovo bei trečiojo asmens K. V. paaiškinimais. Tokiu būdu, atmestini atsakovės A. V. argumentai neva ji už savo pinigus laidojo S. V..

Penkta, ieškovas yra S. V. sūnus, kuris yra sudaręs su S. V. anūku, savo sūnumi K. V. susitarimą dėl šios kapavietės  priežiūros, o atsakovė A. V. nėra S. V. giminaitė, jos santuoka su ieškovo sūnumi K. V., yra  senai nutraukta.   

Šešta, iš pateiktų rašytinių įrodymų, liudytojų parodymų, ieškovo paaiškinimų matyti, kad laidojimo apeigas užsakė P. R.,  S. V. mirties liudijimo originalą gavo taip pat P. R., o ne A. V., mišias užsakė O. S.,  rinktis kapavietę į Karmėlavos  kapines važiavo pats ieškovas, O. S., Razučiai, A. V., kurios ieškovas ir prašė eiti kalbėti dėl kapavietės, davė jai pinigus, nes pats yra kurčnebylis.

Septinta, pagal LR žmonių palaikų laidojimo įstatymo 21str. 2d. 2p  laidojimą organizuoja  mirusio asmens sutuoktinis,  pilnamečiai vaikai, tėvai, nesant jų arba jiems nepageidaujant, kiti asmenys, o kaip jau minėta, ieškovas dėjo visas pastangas, kad būtų jo mirusios motinos S. V. laidotuvių organizatoriumi dėl to davė tam pinigus,  pavedimus atlikti už jį tam tikrus veiksmus, tame tarpe ir A. V., nes pats būdamas kurčnebyliu kalbėti negalėjo ir negali, be to, liudytojų parodymais nustatyta, kad savo valią, kad ieškovas būtų laidojančiu  asmeniu, žodžiu išreiškė būdama gyva jo motina S. V..

Aštunta, A. V., nebūdama artima S. V. giminaitė trukdo S. V. artimiems  giminaičiams įgyvendinti  nevaržomai jų teises  rūpintis, prižiūrėti,  būti atsakingiems už  kapavietės priežiūrą. 

Be to, atmestini  atsakovų argumentai neva ieškovas negali būti atsakingu už kapavietės priežiūrą asmeniu dėl to, kad yra kurčnebylis, kadangi negalima diskriminuoti asmenų ryšium su jų kalba ar  gebėjimu kalbėti, kaip ir nustatyta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29str.2d, LR CPK 6str.

Tokiu būdu, iš išnagrinėtų bylos aplinkybių bei ištirtų įrodymų matyti, kad atsakovė A. V. ieškovo prašymu gavo kapavietę, to pasėkoje  gavo leidimą  laidoti S. V. Karmėlavos kapinėse, sumokėjo už duobės iškasymą ieškovo pinigais bei automatiškai tapo atsakingu asmeniu už kapavietės priežiūrą, tačiau šios kapavietės  priežiūros nuolatinai nevykdo.

Šioje byloje atkreiptinas dėmesys į tą aplinkybę, kad ieškovas yra kurčnebylis, jo sutuoktinė S. V. taip pat yra kurčnebylė, todėl kad įgyvendinti savo teises  ir pareigas belaidojant savo motiną S. V. ieškovas turėjo pasinaudoti kitų asmenų pagalba, kurią pasiūlė patys tie asmenys, tame tarpe ir atsakovė. Tačiau ieškovas buvo suklaidintas atsakovės, nes atsakovė po laidotuvių, kaip nurodo liudytojos bei ieškovas, patikino ieškovą, kad tai yra ieškovo šeimos kapas, kuriame ieškovą galima bus laidoti, bet šiuo metu atsakovė neigia tas aplinkybes, nurodydama, kad neleis laidoti šioje kapavietėje nei ieškovo, nei jo sutuoktinės. Atkreiptinas dėmesys ir į tą aplinkybę, kad ieškovas yra S. V. sūnus, o atsakovė yra  kitas asmuo, kuri neturi su S. V. giminystės ryšių, be to, šalia ieškovo  yra jo sūnus, vienintelis S. V. anūkas K. V., kuris su ieškovu sudarė susitarimą, kad šią kapavietę prižiūrės ieškovas. Tokiu būdu, yra pažeidžiamos ieškovo teisės bei teisėti interesai, nes atsakovė  būdama atsakingu asmeniu už kapavietės priežiūrą jos nuolatinai neprižiūri, paminklo nestatė, antkapio nestatė, meninio tvarkymo darbų neatliko, tai atliko bei  atlieka ieškovas su savo sutuoktine bei sūnumi, tačiau gera valia atsakovė nesutinka, kad  atsakingu asmeniu už šios kapavietės priežiūrą būtų ieškovas.

Atmestinas atsakovų argumentas, kad ieškovas negalės būti atsakingu asmeniu už kapavietės priežiūrą dėl jo neįgalumo, amžiaus, nes kapavietės nuolatinę priežiūrą vykdo  pats ieškovas  kartu su savo sutuoktine, be to, padeda jo sūnus K. V., kuris ir pastatė paminklą, sutvarkė kapavietę.       

Sutinkamai su L R Vyriausybės 2008-11-19 nutarimu Nr. 1207, patv. Kapinių tvarkymo taisyklių  20 p, Kauno miesto kapinių tvarkymo ir žmonių palaikų laidojimo  taisyklių, patv. Kauno miesto savivaldybės Tarybos 2010-07-23 sprendimu Nr T-474/ 40 p. atsakingas už kapavietės priežiūrą asmuo turi prižiūrėti kapavietę. Kaip jau minėta, kapavietę sutvarkė, antkapį, paminklą pastatė ieškovo sūnus, kuris su ieškovu sudarė susitarimą dėl kapavietės priežiūros, nuolatinę kapavietės priežiūrą atlieka ieškovas su savo sutuoktine, o ne  atsakovė A. V..  Tokiu būdu, darytina išvada, kad atsakovės A. V. kapavietės priežiūra nėra tinkama. Todėl sutinkamai su L R Vyriausybės 2008-11-19 nutarimu Nr. 1207, patv. Kapinių tvarkymo taisyklių  21p, Kauno miesto kapinių tvarkymo ir žmonių palaikų laidojimo  taisyklių, patv. Kauno miesto savivaldybės Tarybos 2010-07-23 sprendimu Nr  T-474 41p, ieškinys laikytinas pagrįstu. Be to, atkreiptinas dėmesys į tą aplinkybę, kad  civilinė byla  iškelta 2013-05-15, susitarimas dėl kapavietės priežiūros tarp ieškovo ir  jo sūnaus K. V. sudarytas 2013-06-16 bei pateiktas bylą, tokiu būdu, atsakovas turi žioti apie šio susitarimo surašymą/ b. l. 77/.

LR CPK 178str. numato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo  ieškinio reikalavimus bei atsikirtimus.

Įrodymų vertinimo taisyklės suformuluotos  LR CPK 185str. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai byloje esančių įrodymų tyrimo ir įvertinimo pagrindu įsitikinama dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina, kad atitinkamas faktas buvo, nei jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-10-19 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007, 2009-06-04 nutartis civilinėje byloje Nr 3k-3-235/2009/.

Įvertinant visas išnagrinėtas bylos aplinkybes, ištirtus rašytinius  įrodymus, liudytojų parodymus, ieškovo, jo atstovės, atsakovės, atsakovo atstovo, trečiųjų asmenų paaiškinimus, ieškinys tenkintinas/ LR CPK 178str, LR CK 1.2str., 1.5str, 1.136str2d1p, 6p, 1.137str.1d., 2d., 3d., 1.138str,1d.1p, 5p.,7p., 3.135str., LR Žmonių palaikų laidojimo įstatymas, Kapinių tvarkymo taisyklės, patv. 2008-11-19 LR Vyriausybės nutarimu Nr 1207, Kauno miesto kapinių tvarkymo ir žmonių palaikų laidojimo  taisyklės, patv. Kauno miesto savivaldybės tarybos 2010-07-23 sprendimu Nr T-474/. Patenkinus ieškovo ieškinio reikalavimus, iš atsakovės, kadangi ji atsisakė gera valia būti pakeista už kapavietės priežiūrą ieškovu,  ieškovo naudai priteistinas žyminis mokestis, išlaidos už advokatės teisinę pagalbą šioje civilinėje byloje, atsižvelgiant į įdėtą darbą byloje, į „Dėl rekomendacijų  dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio  už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą/ paslaugas/  maksimalaus dydžio patv“, LR Teisingumo ministerijos įsakymu 2004-04-02 Nr IR-85, be to, priteistinos valstybei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 79 str., 88str.1d.3p, 6p., 93str , 96str, 98str./.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 3str., 12str, 17str, 18str., 42str, 176str, 177str, 178str, 185str., 259str., 268str-270str., 279str.

Nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Įpareigoti atsakovą KSĮ „Kapinių priežiūra“, k. 132626180 pakeisti už kapavietės, esančios (duomenys neskelbtini) priežiūrą atsakingą asmenį, panaikinus A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) teisę į  kapavietės, esančios (duomenys neskelbtini) priežiūrą, paskiriant atsakingu  už  kapavietės, esančios (duomenys neskelbtini) priežiūrą J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) .

Priteisti iš atsakovės  A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 144lt žyminio mokesčio, 1000lt už advokatės teisinę pagalbą bei valstybei 34lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą