Civilinė byla Nr. 2S-618-601/2012
Proceso
Nr. 2-05-3-10139-2010-7
Procesinio sprendimo kategorija: 99.5;
106.6; 122.3; 122.4
(S)
Pirmosios instancijos teismo
teisėja Vida Jegorovienė
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T
A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS
VARDU
2012 m.
balandžio 11 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo
Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų VŠĮ „Idėjų srautas“ ir VŠĮ
„Kačiūniškės dvaras“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m.
rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-867-429/2011,
n u s t a t ė :
ieškovai J. Č.,
I. Č., V. Č., D. Č.,
S. Č., M. M., T. M.,
J. M., P. M., I. M.,
A. Č., T. Č., V. Č. ir
jų įgaliota atstovė advokatė kreipėsi į teismą prašydami priimti atsisakymą nuo
ieškinio ir civilinę bylą nutraukti, priteisti iš atsakovo atstovavimo išlaidas
bei grąžinti dalį žyminio mokesčio išlaidų.
2011 m. rugsėjo 28 d. nutartimi
teismas prašymą tenkino, priėmė ieškovų atsisakymą nuo ieškinio ir civ. bylą
Nr. 2-867-429/2011 nutraukė bei nutarė:
1) priteisti iš atsakovų : VŠĮ
„Kačiūniškės dvaras“ į. k. (duomenys neskelbtini), Kaune, Kauno r. savivaldybės
į. k. 111100622, Savanorių pr. 371, Kaune ir VŠĮ „Idėjų srautai“ į. k. (duomenys
neskelbtini) Kaune po 44 Lt (keturiasdešimt keturis Lt) bylinėjimosi išlaidų
ieškovams V. Č. a. k. (duomenys
neskelbtini) ir T. M. a. k. (duomenys
neskelbtini) po 400 Lt (keturis šimtus Lt) advokato atstovavimo,
procesinių dokumentų rengimo ir konsultacijų teikimo išlaidų ieškovui V. Č. a. k. (duomenys neskelbtini), po
266,66 Lt (du šimtus šešiasdešimt šešis Lt šešiasdešimt šešis ct) - T. M. a. k. (duomenys neskelbtini) po
66,66 Lt (šešiasdešimt šešis Lt šešiasdešimt šešis ct.) A. Č. a.
k. (duomenys neskelbtini) (gyv. (duomenys neskelbtini));
2) priteisti iš atsakovių : VŠĮ
„Kačiūniškės dvaras“ į. k. (duomenys neskelbtini), Kaune, Kauno r. savivaldybės
į. k. 111100622, Savanorių pr. 371, Kaune ir VŠĮ „Idėjų srautai“ į. k. (duomenys
neskelbtini), Kaune priteisti pašto išlaidas, susijusias su teismo šaukimų ir
procesinių dokumentų siuntimu – po 64,30 Lt ( šešiasdešimt keturis Lt
trisdešimt ct.) – valstybei.
Teismas nurodė,
kad atsakovas Kauno rajono savivaldybė iš esmės įvykdė ieškovų prašymus,
panaikino VŠĮ „Kačiūniškės dvaras“ ginčijamą ieškovų panaudos sutartį, t. y.
atsakovas iš esmės įvykdė ieškovų reikalavimus dėl VŠĮ „Kačiūniškės dvaras“ ir
panaudos sutarties panaikinimo, todėl ieškovų atsisakymas nuo ieškinio
nepažeidžia šalių teisių ir įstatymo saugomų interesų, neprieštarauja
įstatymams, yra priimtinas ir tenkintinas, o civilinė byla nutrauktina. Šiuo
atveju ieškovai atsisakė pareikšto ieškinio dėl to, kad pareiškus ieškinį, atsakovas
Kauno rajono savivaldybė patenkino ieškovo reikalavimus, todėl ieškovo prašymu
teismas iš atsakovų priteisė turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atskiruoju
skundu atsakovai VŠĮ „Idėjų srautai“ ir VŠĮ „Kačiūniškės dvaras“ prašo
panaikinti 2011 m. rugsėjo 28 d. nutartį dalyje dėl ieškovų bylinėjimosi
išlaidų bei teismo išlaidų priteisimo iš VŠĮ „Kačiūniškės dvaras“ ir VŠĮ „Idėjų
srautai“ ir šias išlaidas priteisti iš ieškovų. Motyvuose nurodo:
1) VŠĮ „Kačiūniškės dvaras“ steigėjai ir
dalininkai yra du – Kauno rajono savivaldybė ir VŠĮ „Idėjų srautai“, turintys
po ½ dalies, t. y. po 1 balsą, o vadovaujantis įstatymais ir VŠĮ „Kačiūniškės
dvaras“ įstatais, sprendimas dėl įstaigos likvidavimo priimamas susirinkime
dalyvaujančių dalininkų balsų dauguma. VŠĮ „Kačiūniškės dvaras“ 2011-08-23
dalininkų susirinkimas nepriėmė sprendimo likviduoti įstaigą, dalininkų balsams
pasiskirsčius po lygiai: Kauno rajono savivaldybė balsavo už įstaigos
likvidavimą, o VŠĮ „Idėjų srautai“ balsavo prieš įstaigos likvidavimą, taigi
negalima teigti, kad ieškovų reikalavimai yra patenkinti. Teismas nepagrįstai
vieno iš dalininkų priimtą sprendimą prilygino VŠĮ „Kačiūniškės dvaras“
visuotinių dalininkų susirinkimo sprendimui.
2) ieškovai turi teisę atsisakyti nuo
ieškinio, tačiau jų patirtos bylinėjimosi ir kitos procesinės išlaidos neturėtų
būti priteistos iš atsakovų, nes pagal CPK 94 str. 1 d. bylinėjimosi išlaidos,
atsisakius ieškinio, nepriteisiamos iš atsakovo.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą
atsakovas Kauno rajono savivaldybė prašo atsakovų VŠĮ „Kačiūniškės dvaras“ ir
VŠĮ „Idėjų srautai“ atskirąjį skundą atmesti. Motyvuose nurodo, kad tarp
ieškovų ir Kauno rajono savivaldybės 2011-08-16 patvirtinta taikos sutartis,
kuria taikiai išspręstas šalių ginčas byloje Nr. 2-490-358/2011, teismo
nutartis šioje byloje yra įsiteisėjusi, o Kauno rajono savivaldybė tiek
bylinėjimosi išlaidas, tiek pašto išlaidas yra sumokėjusi, bylinėjimosi išlaidų
paskirstymas teismo atliktas pagal CPK 95 str. 1 d.
Atsiliepimu į atsakovų atskirtąjį
skundą ieškovai prašo atskirtąjį skundą atmesti. Nurodo, kad sprendimą dėl
neteisėtai įsteigtos įstaigos VšĮ „Kačiūniškės dvaras“ likvidavimo pagrįstai
priėmė pagrindinis jos steigėjas atsakovas Kauno rajono savivaldybė, kiti
atsakovai tam neprieštaravo, priimto sprendimo neapskundė, sprendimas
galiojantis, todėl atsakovai, kaip tiesiogiai susiję su ieškinio reikalavimais,
privalo atlyginti ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atskirasis skundas tenkintinas
iš dalies.
Bylos
nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir
teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas
(CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina
apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja
atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo
pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Byloje
kilo ginčas, ar yra pagrindas priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovų –
apeliantų.
Bylinėjimosi išlaidų
paskirstymo tarp šalių tvarka ieškovui atsisakius ieškinio reglamentuojama CPK
94 str. 1 d. (įst. red. galiojusi iki 2011 m. spalio 1 d.), pagal kurią šalis,
privalanti atlyginti bylinėjimosi išlaidas, nustatoma priklausomai nuo ieškinio
atsisakymo pagrindų - jeigu ieškovas ieškinio atsisako dėl to, jog atsakovas
įvykdė ieškinio reikalavimus, bylinėjimosi išlaidos tenka atsakovui, visais
kitais atvejais išlaidas privalo atlyginti ieškovas. Toks teisinis
reglamentavimas vertintinas kaip suderintas su CPK 93 str. 1 d. (įst. red.
galiojusi iki 2011 m. spalio 1 d.) įtvirtinta bendrąja procesine taisykle,
pagal kurią bylinėjimosi išlaidos tenka tai proceso šaliai, kurios nenaudai
priimtas procesą užbaigiantis teismo procesinis sprendimas. Kartu nustatyta
bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tvarka, žvelgiant per esminiais laikytinų
teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų prizmę, turi užtikrinti, jog
bylinėjimosi išlaidos tektų būtent tai proceso šaliai, dėl kurios kaltės buvo
inicijuotas po ieškinio atsisakymo nutrauktas civilinis procesas. Dėl to CPK 94
str. 1 d. (įst. red. galiojusi iki 2011 m. spalio 1 d.) pateikta formuluotė
„atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino“ negali būti vertinama siaurai kaip
apsiribojanti atvejais, kai atsakovas atlieka konkrečius veiksmus, kuriais
tiesiogiai patenkinami ieškinio reikalavimai, bet privalo būti aiškinama
plečiamai, t. y., kaip apimanti visas situacijas, kai atsakovas atlieka
veiksmus, pašalinančius ieškovo kreipimosi į teismą su ieškiniu priežastis.
Nagrinėjamu
atveju, ieškovai 2010 m. birželio 7 d. ieškiniu prašė pripažinti negaliojančia
VšĮ „Kačiūniškės dvaras“ steigimo sutartį, patvirtintą 2009-06-25 Kauno rajono
savivaldybės tarybos sprendimu Nr. TS-261 ir pripažinti negaliojančiu Kauno rajono
savivaldybės tarybos 2009-06-25 sprendimą Nr. TS-261 dėl VšĮ „Kačiūniškės
dvaras“ steigimo bei taikyti restituciją, taip pat atlyginti turėtas
bylinėjimosi išlaidas. Pažymėtina, kad būtent atsakovo Kauno rajono
savivaldybės tarybos 2009 m. birželio 25 d. sprendimas Nr. TS-261 buvo
pagrindas įsteigti VšĮ „Kačiūniškės dvaras“, ko pasekoje (dėl jo įsteigimo)
ieškovas kreipėsi į teismą dėl savo teisių pažeidimo. 2011 m. birželio 2 d.
atsakovas Kauno rajono savivaldybė priėmė sprendimą Nr. TS-108, kuriuo sutiko
nutraukti veiklą ir likviduoti viešąją įstaigą „Kačiūniškės dvaras“. Taigi,
atsakovui Kauno rajono savivaldybei priėmus sprendimą likviduoti viešąją
įstaigą, kurią iš esmės pats ir įsteigė, buvo pašalintos priežastys (ieškovo
teisių pažeidimas), dėl kurių ieškovai kreipėsi ieškiniu į teismą, todėl
laikytina, kad būtent atsakovas - Kauno rajono savivaldybė, tiek sudarė
pagrindą ieškovams kreiptis į teismą dėl savo teisių pažeidimo, tiek pašalino
priežastis, kurios lėmė ieškovo kreipimąsi į teismą, kas leidžia spręsti, jog vadovaujantis
teisingumo sąžiningumo ir protingumo principais bylinėjimosi išlaidos ieškovui
turi būti priteisiamos iš vieno atsakovo, t. y. Kauno rajono savivaldybės.
Atsakovai (apeliantai) VŠĮ „Idėjų srautas“ ir VŠĮ „Kačiūniškės dvaras“ šiuo
atveju nei sudarė sąlygas ieškovams kreiptis į teismą dėl savo teisių
pažeidimo, nei savo veiksmais jas pašalino.
Nustatyta, kad ieškovų turėtos bylinėjimosi išlaidos yra: 1) V.
Č. sumokėjo 132 Lt žyminio mokesčio (1 t., b. l. 111), 2) T.
M. sumokėjo 132 Lt žyminio mokesčio (1 t., b. l. 112), 3) T.
M. sumokėjo 800 Lt už advokato paslaugas (2 t., b. l. 130, 132), 4) V. Č. sumokėjo 1 200 Lt už advokato paslaugas (2 t., b. l.
131,134), 5) A. Č. sumokėjo 200 Lt už advokato paslaugas (2
t., b. l. 133). Taip pat byloje susidarė išlaidos valstybei dėl procesinių
dokumentų įteikimo – 192,92 Lt.
Kaip
jau aukščiau nustatyta, visas bylinėjimosi išlaidas (264 Lt ieškovų sumokėtas
žyminis mokestis, 2 200 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir 192,92 Lt
bylinėjimosi išlaidos valstybei) nagrinėjamojoje byloje turi atlyginti būtent
atsakovas Kauno rajono savivaldybė. Tačiau apeliacinės instancijos teismas
atkreipia dėmesį į tai, kad CPK 87 str. 2 d. yra įtvirtinta teismo
pareiga grąžinti ieškovui, atsisakiusiam pareikšto ieškinio, 75 procentus
sumokėto žyminio mokesčio. Nagrinėjamu atveju CPK 93 str. 1 d., 94 str. 1 d. bei 87 str. 2 d. turėtų būti aiškinamos neatsiejamai viena nuo
kitos. Taigi atsakovui patenkinus ieškinį, o ieškovams atsisakius nuo
reikalavimo, teismas, nutraukdamas bylą, turėjo grąžinti ieškovams iš valstybės
biudžeto 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 str. 2 d., 140 str. 1 d.), o kitą žyminio mokesčio
dalį priteisti ieškovui iš atsakovo (CPK
94 str. 1 d.), t. y. ieškovams iš
valstybės turėjo būti grąžinta 99 Lt (132 Lt x 75%), likusi suma 33
Lt turėjo būti priteista iš atsakovo.
Esant
aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad
pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas,
reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, todėl šioje dalyje
skundžiama nutartis keistina, grąžinant ieškovams iš valstybės po 99 Lt bei
priteisiant kitas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo Kauno rajono savivaldybės
(ieškovui V. Č. 1 233 Lt (1 200 + 33), ieškovui T. M. – 833 Lt (800 +33), ieškovui A. Č. –
200 Lt, valstybei – 192,92 Lt).
Atskirojo skundo dalis (prašymas) dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš
ieškovų yra nepagrįsta, nes ieškovai atsisakė ieškinio reikalavimų dėl to, kad
pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovų reikalavimus patenkino (CPK 94 str. 1 d. –
įst. red. galiojusio iki 2011 m. spalio 1 d.), todėl vertintina, kad sprendimas
yra priimtas ieškovų naudai ir ieškovams negali kilti jokių neigiamų pasekmių.
Teismas,
vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 87 str., 337 str. 1 d.
4 p., 338 str.,
n u t a r i a :
Kauno miesto apylinkės teismo
2011 m. rugsėjo 28 d. nutartį
(civilinėje byloje Nr. 2-867-429/2011), pakeisti, panaikinant nutarties dalį
dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir ją išdėstant taip:
1) priteisti
iš atsakovo Kauno rajono savivaldybės, į. k. 111100622, 1 233 Lt (vieną tūkstantį
du šimtus trisdešimt tris litus) bylinėjimosi išlaidų ieškovui V.
Č., a. k. (duomenys neskelbtini), 833 Lt (aštuonis
šimtus trisdešimt tris litus) bylinėjimosi išlaidų ieškovui T.
M., a. k. (duomenys neskelbtini) 200 Lt (du šimtus
litų) bylinėjimosi išlaidų ieškovui A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini).
2) priteisti
iš atsakovo Kauno rajono savivaldybės, į. k. 111100622, 192,92 Lt (vieną šimtą
devyniasdešimt du litus 92 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
3) grąžinti
ieškovams V. Č., a. k. (duomenys
neskelbtini) ir T. M., a. k. (duomenys
neskelbtini) po 99 Lt (devyniasdešimt devynis litus) sumokėto žyminio
mokesčio.
Teisėjas
Evaldas Burzdikas