Civilinė byla Nr. 2-282-798/2022
Teisminio proceso numeris nesuteiktas
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5;
3.4.3.10; 3.4.3.11 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. kovo 3 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens (kreditoriaus) Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „GERTAUTA“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės Kauno įmonių restruktūrizavimo centras prašymą dėl bankrutavusios bendrovės turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „GERTAUTA“ (toliau – ir bankrutavusi bendrovė) bankroto administratorė UAB Kauno įmonių restruktūrizavimo centras kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti vienintelio likusio turto –debitorės R. K. 74 714,01 Eur skolos – pardavimo tvarką: reikalavimo teisę į priteistą bankrutuojančio fizinio asmens R. K. skolą parduoti už didžiausią pasiūlytą kainą; apie reikalavimo teisės pardavimą paskelbti internete; siūlymus pirkti reikalavimo teisę rinkti 7 kalendorines dienas; reikalavimo teisės pardavimą įforminti iki 2022 m. sausio 24 d.
2. Nurodė, jog BUAB „GERTAUTA“ visas turtas parduotas, išskyrus reikalavimo teisę į debitorės R. K. 75 744,96 Eur skolą, kuri buvo pardavinėjama iš varžytynių bei laisvai, tačiau neparduota. Bankroto administratorė sušaukė 2021 m. gruodžio 22 d. kreditorių susirinkimą, kurio metu buvo sprendžiamas pirmasis darbotvarkės klausimas „Dėl reikalavimo teisės į bankrutuojančio fizinio asmens R. K. skolą nurašymo / pardavimo už didžiausią pasiūlytą kainą“. Kreditorių susirinkimas sprendimo nurodytu klausimu nepriėmė. Prieš administratorės pasiūlytus pirmuoju darbotvarkės klausimu sprendimo projektus balsavo didžiausi kreditoriai Valstybės įmonė (toliau – ir VĮ) Turto bankas ir Luminor Bank AS Lietuvos skyrius.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apygardos teismas 2022 m. sausio 3 d. nutartimi prašymą tenkino – nustatė BUAB „GERTAUTA“ reikalavimo teisės į priteistą bankrutuojančio fizinio asmens R. K. 74 714,01 Eur skolą, pardavimo tvarką: 1) reikalavimo teisę į priteistą bankrutuojančio fizinio asmens R. K. skolą parduoti už didžiausią pasiūlytą kainą; 2) apie reikalavimo teisės pardavimą paskelbti internete; 3) siūlymus pirkti reikalavimo teisę rinkti 7 kalendorines dienas; 4) reikalavimo teisės pardavimą įforminti iki 2022 m. sausio 24 d.
4. Teismas sutiko su bankroto administratore, kad BUAB „GERTAUTA“ kreditorių susirinkimo sprendimas nenuspręsti ką daryti su vieninteliu likusiu bankrutavusios bendrovės turtu – debitorės skola, prieštarauja pagrindiniams bankroto proceso tikslams, pažeidžia ne tik bankrutavusios bendrovės, bet ir kitų kreditorių teises ir teisėtus interesus. Tokiu sprendimu nepagrįstai vilkinamas atsakovės bankroto procesas bei didinamos administravimo išlaidos. Teismas pažymėjo, jog BUAB „GERTAUTA“ bankroto byla tęsiasi ilgiau nei 13 metų, kas nesuderinama su teisingumo ir protingumo kriterijais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 7 straipsnyje įtvirtintu proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principu.
5. Teismas, atsižvelgęs į aplinkybes, kad: i) debitoriaus skola yra vienintelis likęs neparduotas BUAB „GERTAUTA“ turtas, dėl kurio iš esmės vilkinasi sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimas bei ii) terminas likvidavimo procedūroms užbaigti sueina 2022 m. kovo 1 d., nusprendė, jog yra pagrindas tenkinti bankroto administratorės prašymą ir nustatyti BUAB „GERTAUTA“ reikalavimo teisės į priteistą bankrutuojančio fizinio asmens R. K. 74 714,01 Eur skolą pardavimo tvarką.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo (kreditorius) Luminor Bank AS Lietuvos skyrius prašo Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 3 d. nutartį panaikinti. Nurodė, jog atsakovės bankroto administratorės siūlymas ir pirmosios instancijos teismo sutikimas parduoti debitorės bankrutuojančio fizinio asmens skolą prieštarauja BUAB „GERTAUTA“ ir jos kreditorių interesams. Pirma, debitorė turi turto, į kurį gali būti nukreiptas skolos išieškojimas. Antra, debitorės skola yra didelė, dėl to negali būti tiesiog parduota už didžiausią pasiūlytą kainą. Trečia, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius palaiko Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus (toliau – ir VSDFV Kauno skyrius) priede prie balsavimo biuletenio pateiktą pastabą – apie reikalavimo teisės realizavimą / nurašymą spręsti patvirtinus mokumo atkūrimo planą fizinio asmens (debitorės R. K.) bankroto byloje.
7. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo (kreditorius) VSDFV Kauno skyrius prašo Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 3 d. nutarties panaikinimo tenkinti. Pažymi, kad skundžiama nutartimi nustatytą tvarką debitorės skola gali būti parduota už 1 Eur, kai R. K. turi nekilnojamojo turto, į kurį gali būti nukreiptas BUAB „GERTAUTA“ priteistos skolos išieškojimas. Tai akivaizdžiai prieštarauja bankrutavusios bendrovės ir jos kreditorių interesams. Be to, 2021 m. gruodžio 22 d. BUAB „GERTAUTA“ kreditorių susirinkimas įpareigojo bankroto administratorę pateikti duomenis apie R. K. priklausantį nekilnojamąjį turtą, gaunamas pajamas, skolos išieškojimo eigą pagal antstoliui perduotą vykdomąjį raštą. Tik po to, kai bus pateikta nurodyta informacija (duomenys), kreditoriai galės spręsti dėl reikalavimo teisės realizavimo / nurašymo.
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė BUAB „GERTAUTA“, atstovaujama bankroto administratorės UAB Kauno įmonių restruktūrizavimo centras, prašo skundo netenkinti ir Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 3 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad fizinio asmens (R. K.) bankroto byloje mokumo planas gali būti patvirtintas per 5–9 mėnesius ir bus įgyvendinamas 3 metus. Vadinasi, beveik per 4 metus BUAB „GERTAUTA“ galės atgauti dalį skolos. Bankroto administratorė pasiūlė parduoti debitoriaus skolą už didžiausią pasiūlytą kainą, kad nevilkinti labai ilgai vykstančio juridinio asmens bankroto proceso. 2021 m. gruodžio 22 d. BUAB „GERTAUTA“ didžiausi kreditoriai nesutiko su administratorės pateiktu pasiūlymu, tačiau kitų (savo) pasiūlymų nepateikė. Toks kreditorių elgesys prieštarauja pagrindiniam bankroto proceso tikslui – kuo greičiau realizuoti bankrutavusios bendrovės turtą, gautas lėšas paskirstyti kreditoriams bei priimti sprendimą dėl pabaigos.
9. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo (kreditorius) UAB „LADAVAS“ prašo skundo netenkinti ir Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 3 d. nutartį palikti nepakeistą. Pažymi, jog skundžiama nutartis bankrutavusios bendrovės ir jos kreditorių interesų nepažeidžia, nes pirmos eilės kreditoriai ir taip itin ilgai laukia reikalavimų, susijusių su darbo teisiniai santykiais, patenkinimo, o trečios eilės kreditorių reikalavimai negali būti nurašyti, nes neužbaigiamos skolininkės bankroto procedūros. Taip pat pažeidžiami bankroto administratoriaus, verčiamo dirbti be atlyginimo, interesai. Skolos išieškojimas iš bankrutuojančio fizinio asmens užtruks itin ilgą laiką. Suinteresuoti asmenys nepateikė duomenų, kokia bus pasiūlyta didžiausia kaina už bankrutuojančio fizinio asmens skolą. UAB „LADAVAS“ nuomone, Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus veiksmai mažina BUAB „GERTAUTA“ pirmos ir antros eilės kreditorių galimybes atgauti bent dalis reikalavimų mažiausiu nuvertėjusiu lygiu.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
10. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra pagrindo išeiti už atskirojo skundo ribų.
Dėl bankrutavusio juridinio asmens turto (debitoriaus skolos) pardavimo tvarkos ir kainų nustatyto
11. Kauno apygardos teismo 2008 m. liepos 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2-343/2022 (buvęs Nr. B2-1246-343/2008) iškelta bankroto byla atsakovei UAB„GERTAUTA“; bankroto administratore paskirta UAB Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras. Kauno apygardos teismas 2009 m. sausio 12 d. nutartimi patvirtino BUAB „GERTAUTA“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, kuris vėlesnėmis nutartimis buvo patikslintas. Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 11 d. nutartimi BUAB „GERTAUTA“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (likvidavimo procedūros pabaigos terminas pratęstas iki 2022 m. kovo 1 d.). Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 21 d. nutartimi UAB Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras atleistas iš BUAB „GERTAUTA“ administratorės pareigų nuo 2013 m. balandžio 2 d.; nuo 2013 m. balandžio 2 d. BUAB „GERTAUTA“ administratore paskirta UAB Kauno įmonių restruktūrizacijos centras.
12. Teisinis reglamentavimas, nustatytas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ), kad nemokaus juridinio asmens turtas gali būti parduodamas tik nuo teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos (JANĮ 86 straipsnio 1 dalis), išliko toks pat ir nepakito, nes iki JANĮ įsigaliojimo 2020 m. sausio 1 d. galiojusiame Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ir ĮBĮ) buvo reglamentuota, kad teismas, išnagrinėjęs bankroto bylą ir pripažinęs įmonę bankrutavusia, priima nutartį likviduoti įmonę dėl bankroto; likviduojant bankrutavusią įmonę, administratorius organizuoja turto pardavimą ir jį parduoda ar perduoda kreditoriams (ĮBĮ 30 straipsnio 1 dalis, 31 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taigi nuo likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens statuso įgijimo, remiantis JANĮ nustatytu nemokios įmonės turto realizavimo teisiniu reglamentavimu, kreditorių susirinkimas turi teisę priimti sprendimą visą nemokios įmonės turtą, galintį būti civilinės apyvartos objektu, ir į jo sudėtį įeinančią turtinę teisę į pajinį įnašą parduoti, nustatyti pardavimo tvarką, patvirtinti kainą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-469/2021).
13. Bankrutuojančios įmonės turto pardavimo kainos patvirtinimas – tai išimtinai įmonės kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtinas klausimas (ĮBĮ 23 straipsnio 5 punktas). ĮBĮ 33 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostata, numatanti, jog įmonės nekilnojamasis ir įkeistas turtas parduodamas iš varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka, yra bendrą taisyklę dėl įmonės nekilnojamojo ir įkeisto turto pardavimo būdo įtvirtinanti norma. Kadangi įstatymai ir lydintieji teisės aktai detaliai nereglamentuoja bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo kriterijų, todėl sprendžiant šiuos klausimus, turi būti taikoma įstatymo analogija arba teisės analogija – bendrieji civilinės teisės principai (teisingumas, protingumas, sąžiningumas), kuriais turi vadovautis bylą nagrinėjantis teismas (CK 1.5 straipsnis, 1.8 straipsnis, CPK 3 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 6 dalis). Be to, turi būti atsižvelgiama ir į bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus bei tokiose bylose vyraujantį viešąjį interesą. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad bankroto proceso metu bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turtas turi būti parduodamas kuo didesne kaina, kad kuo didesne apimtimi būtų patenkinti kreditorių reikalavimai, įgyvendintos akcininkų teisės gauti likviduojamos įmonės turto dalį, likusią po atsiskaitymo su įmonės kreditoriais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2012, 2015 m. kovo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-132-684/2015).
14. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1499-173/2015 pripažinta negaliojančia UAB „GERTAUTA“ ir R. K. sudaryta 2008 m. birželio 2 d. Pastato, kiemo statinių, žemės sklypo nuomos sutartis ir taikyta restitucija – priteista UAB „GERTAUTA“ iš atsakovės R. K. 151 489, 92 Eur. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-517-178/2016 Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 17 d. sprendimas pakeistas iš dalies – sumažinta iš atsakovės R. K. priteista suma (151 489,52 Eur) iki 75 744,96 Eur. Kauno apygardos teismas išdavė BUAB „GERTAUTA“ administratorei UAB Kauno įmonių restruktūrizavimo centras 2016 m. gruodžio 13 d. vykdomąjį raštą dėl 75 744,96 Eur skolos.
15. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-23369-959/2021 iškelta bankroto byla R. K.; bankroto administratore paskirta UAB Verslo valdymo ir restruktūrizavimo centras (įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 20 d.). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 8 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas (taip pat patvirtintas BUAB ,,GERTAUTA“ 74 714,01 Eur dydžio reikalavimas). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 18 d. nutartimi ištaisyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 8 d. nutarties rezoliucinėje dalyje padaryti rašymo apsirikimai.
16. Iš 2021 m. gruodžio 22 d. BUAB „GERTAUTA“ kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 23 nustatyta, kad šis kreditorių susirinkimas sprendė 3 (tris) darbotvarkės klausimus: I. „Dėl reikalavimo teisės į bankrutuojančio fizinio asmens R. K. skolą nurašymo / pardavimo už didžiausią pasiūlytą kainą“; II. „Dėl galutinės BUAB „GERTAUTA“ bankroto ataskaitos patvirtinimo“; III. „Dėl BUAB „GERTAUTA“ pabaigos“.
17. Nagrinėjamai bylai reikšmingu pirmuoju darbotvarkės klausimu bankroto administratorė teikė du sprendimo projektus (variantus): 1) priteistą iš R. K. 75 744,96 Eur skolą pripažinti beviltiška ir nurašyti; 2) reikalavimo teisę į priteistą bankrutuojančio fizinio asmens R. K. skolą parduoti už didžiausią pasiūlytą kainą; apie reikalavimo teisės pardavimą paskelbti internete; siūlymus pirkti reikalavimo teisę rinkti 7 kalendorines dienas ir reikalavimo teisės pardavimą įforminti iki 2021 m. gruodžio 31 d.
18. 2021 m. gruodžio 22 d. BUAB „GERTAUTA“ kreditorių susirinkimas pirmuoju darbotvarkės klausimu sprendimo nepriėmė. „Už“ pirmąjį bankroto administratorės pasiūlytą sprendimo projektą balsavo 0,6 proc. teismo nutartimis patvirtintų ir susirinkime dalyvavusių kreditorių finansinių reikalavimų sumos, 65,97 pro. balsavo „prieš“ bei 1,73 proc. nebalsavo. „Už“ antrąjį administratorės pasiūlytą sprendimo projektą balsų nebuvo, 66,57 proc. balsavo „prieš“ ir 1,73 proc. nebalsavo.
19. Teisminė kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimų kontrolė skirta užtikrinti tiek tai, kad nebūtų pažeistos kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimo procedūros, tiek tai, kad nebūtų pažeistos kitos imperatyvios teisės normos bei vieno asmens interesas nebūtų suabsoliutinamas kito intereso sąskaita (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-227/2012; 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1687/2014).
20. Atsakovės BUAB „GERTAUTA“ bankroto administratorė UAB Kauno įmonių restruktūrizavimo centras neskundė teismui 2021 m. gruodžio 22 d. BUAB „GERTAUTA“ kreditorių susirinkimo pirmuoju darbotvarkės klausimu nepriimto sprendimo, o kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti vienintelio likusio turto – reikalavimo teisės į priteistą bankrutuojančio fizinio asmens R. K. 74 714,01 Eur skolą, pardavimo tvarką: i) reikalavimo teisę į priteistą bankrutuojančio fizinio asmens R. K. skolą parduoti už didžiausią pasiūlytą kainą; ii) apie reikalavimo teisės pardavimą paskelbti internete; iii) siūlymus pirkti reikalavimo teisę rinkti 7 (septynias) kalendorines dienas; iiii) reikalavimo teisės pardavimą įforminti iki 2022 m. sausio 24 d. Tai yra pateikė teismui analogišką prašymą, kurį svarstė 2021 m. gruodžio 22 d. BUAB „GERTAUTA“ kreditorių susirinkimas pirmuoju darbotvarkės klausimu.
21. Bankrutavusio juridinio asmens turto pardavimo tvarkos ir sąlygų nustatymas priklauso išskirtinei kreditorių susirinkimo prerogatyvai. Teismas negali kreditorių susirinkimui nurodyti konkretaus turto pardavimo būdo arba nustatyti pradinę turto pardavimo kainą. Tik esant išimtiniams atvejams teismas gali įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimą, atsižvelgdamas į protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus gali nustatyti turto pardavimo tvarką ir patvirtinti prašomą patvirtinti turto pardavimo tvarką. Tam turi būti konstatuotas bankroto proceso vilkinimas ir kreditorių susirinkimo kompetencijos neįgyvendinima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017).
22. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo atsakovės bankroto proceso vilkinimą – bankroto byla tęsiasi ilgiau nei 13 metų. Tačiau pažymėtina, jog BUAB „GERTAUTA“ pripažinta likviduojama dėl bankroto 2010 m. sausio 11 d., o debitorės (skolininkės) R. K. 75 744,96 Eur skola buvo priteista BUAB „GERTAUTA“ 2016 m. liepos 1 d. ir pagal bankroto administratorei išduotą 2016 m. gruodžio 13 d. vykdomąjį raštą antstolis vykdė 75 744,96 Eur skolos priverstinį išieškojimą (bankroto administratorė pateikė 2021 m. gruodžio 22 d. BUAB „GERTAUTA“ kreditorių susirinkimui duomenis, jog antstolis išieškojo tik 1 030,95 Eur skolos), o nuo 2019 m. pradžios BUAB „GERTAUTA“ pradėjo pardavinėti debitorės R. K. skolą.
23. Skundžiamoje nutartyje nėra pasisakyta dėl antrosios sąlygos – kreditorių susirinkimo kompetencijos neįgyvendinimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kreditorių susirinkimas nuo 2019 m. pradžios įgyvendina kompetenciją, susijusią su R. K. skola. UAB Kauno įmonių restruktūrizavimo centro atsiliepime į atskirąjį skundą paaiškinta, kad debitoriaus R. K. skola buvo pardavinėjama iš varžytynių: pirmųjų 2019 m. vasario 15 d.–2019 m. kovo 17 d. ir antrųjų 2019 m. balandžio 11 d.–2019 m. gegužės 11 d. bei laisvu pirkimu. Reikalavimo teisė nebuvo nupirkta. BUAB „GERTAUTA“ 2021 m. sausio 18 d. kreditorių susirinkimas svarstė turto (R. K. 75 744,96 Eur skolos) pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo klausimą ir kreditoriai VĮ Turto bankas, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius bei VSDFV Kauno skyrius balsavo „prieš“ bankroto administratorės pateiktą pasiūlymą skolą parduoti laisvame pirkime už 25 000 Eur kainą, ją mažinat iki 10 000 Eur. 2021 m. gegužės 31 d. kreditorių susirinkimas nepritarė dėl taikos sutarties sudarymo su R. K. vykdomojoje byloje. Galiausiai 2021 m. gruodžio 22 d. BUAB „GERTAUTA“ kreditorių susirinkimas nesutiko su bankroto administratorės pasiūlymu R. K. skolą nurašyti / parduoti už didžiausią pasiūlytą kainą, nes neturėjo duomenų (informacijos) apie R. K. turto vertę. Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus balsavimo raštu biuletenyje pateikė pastabą dėl administratorės pasiūlyto pirmuoju darbotvarkės klausimu antrojo projekto – R. K. skolą pripažinti beviltiška nepagrįsta, nes R. K. turi nekilnojamojo turto; įpareigoti BUAB „GERTAUTA“ bankroto administratorę pateikti informaciją apie R. K. turimą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, gautas pajamas; pateikti kokius veiksmus atliko administratorė, realizuojant R. K. nuosavybėje esantį nekilnojamąjį turtą per antstolį (vykdomasis dokumentas pateiktas 2016 m.); gavus informaciją apie R. K. padėtį ir ją įvertinus, būtų galima svarstyti klausimus dėl BUAB „GERTAUTA“ bankroto galutinės ataskaitos patvirtinimo nei bendrovės pabaigos. Taip pat kreditorius VSDVF Kauno skyrius balsavimo rašto biuletenyje pateikė pastabą – dėl reikalavimo teisės realizavimo / nurašymo spręsti patvirtinus mokumo atkūrimo planą R. K. fizinio asmens bankroto byloje.
24. Taigi, nagrinėjamu atveju didžiausi kreditoriai laikosi pozicijos, jog bankrutavusios bendrovės ir jos kreditorių interesai dėl debitorės R. K. skolos nurašymo arba pardavimo už didžiausią pasiūlytą kainą bus pažeisti, nes R. K. turi turto, gauna pajamas. Pagal proceso įstatymo reikalavimus pirmosios instancijos teismas turėjo tirti bylos faktines aplinkybes ir nevertinti įrodymus. Tai padaryta nebuvo.
25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, negalima vienareikšmiškai nuspręsti, kad debitorės R. K. reikalavimo teisės (priteistos skolos) pardavimas pagal bankroto administratorės siūlomą variantą (projektą) – už didžiausią pasiūlytą kainą arba visos skolos nurašymas yra ekonomiškai pagrįstas ir geriausiai atitinka BUAB „GERTAUTA“ visų kreditorių teisėtus lūkesčius bei interesus gauti kuo didesnę ekonominę naudą, kad bankrutavusios bendrovės turtas (R. K. skola) būtų parduotas kuo didesne kaina (ĮBĮ 34, 35 straipsniai). Nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui BUAB „GERTAUTA“ bankroto administratorė nepateikė duomenų apie debitorės R. K. turtinę padėtį (nuosavybės teisėmis turimą turtą, jo vertę). Be to, pagal viešai skelbiamus duomenis, R. K. (debitorė) yra fizinis nemokumo (bankroto ir restruktūrizavimo) administratorė. Nagrinėjamoje byloje nėra įrodymų apie debitorės R. K. gaunamas pajamas, gaunamas iš jos vykdomos ūkinės komercinės veiklos. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2FB-23369-959/2021, kuria iškelta bankroto byla R. K., konstatuota: 1) pareiškėjos gaunamas atlyginimas pagal darbo sutartį per mėnesį sudaro 650 Eur neatskaičius mokesčių; 2) pareiškėja vykdo individualią veiklą: finansinių ataskaitų rengimas, konsultacinė verslo ir kito valdymo veikla, konsultacijos ir juridinis atstovavimas civilinėse ir baudžiamosiose bylose; kita, niekur kitur nepriskirta profesinė, mokslinė ir techninė veikla; planuoja gauti apie 1 000 Eur pajamų iš individualios nemokumo administratoriaus veiklos; 3) pareiškėjai nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas: negyvenamosios patalpos-įstaigos (duomenys neskelbtini); butas su rūsiu, (duomenys neskelbtini); 4) transporto priemonių pareiškėja neturi; 5) pareiškėjai priklauso 50 vnt. UAB ,,Ranvita“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vertė 448,10 Eur. Civilinėje byloje Nr. e2FB-1398-959/2022 patvirtinta iš viso 167 973,25 Eur (įskaitant BUAB „GERTAUTA“ reikalavimą) kreditorių reikalavimų. Civilinėje byloje Nr. e2FB-23369-959/2021 iki šiol nėra patvirtintas mokumo atkūrimo plano projektas.
26. Taigi, nagrinėjamoje byloje R. K. nemokumas / mokumas (kreditorių galimybė atgauti skolas) negali būti patikrintas, nes yra žinomas (nustatytas) tik bankrutuojančios R. K. reikalavimų dydis (167 973,25 Eur), bet nėra pateiktų įrodymų apie R. K. turtinę padėtį. Atkreiptinas dėmesys, kad kreditoriai nesutiko sudaryti su debitore R. K. taikaus susitarimo (dėl skolos perėmimo už 15 000 Eur), taip pat į suinteresuotų asmenų (kreditorių) Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus atskirajame skunde bei VSDFV Kauno skyriaus atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytas aplinkybes, kad R. K. buvo BUAB „GERTAUTA“ kreditorių komiteto narė ir pati teikia (teikė iki bankroto bylos iškėlimo) nemokumo administravimo paslaugas. UAB Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras iki 2013 m. kovo 21 d. ėjo BUAB „GERTAUTA“ bankroto administratorės pareigas ir yra bankrutuojančios R. K. bankroto administratorė.
27. Apibendrinus tai, kas buvo nurodyta, darytina išvada, kad suinteresuoto asmens (kreditoriaus) Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus atskirasis skundas tenkintinas, o Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 3 d. nutartis naikintina. Klausimas dėl likusio atsakovės turto (debitorės R. K. skolos) pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo priklauso išskirtinei BUAB „GERTAUTA“ kreditorių susirinkimo prerogatyvai. Tuo atveju, jeigu tarp BUAB „GERTAUTA“ kreditorių arba tarp kreditorių ir bankroto administratorės dėl to (priimto / nepriimto nutarimo darbotvarkės klausimu „Dėl reikalavimo teisės į bankrutuojančio fizinio asmens R. K. skolą nurašymo / pardavimo už didžiausią pasiūlytą kainą“) kils ginčas, jį iš esmės turėtų spręsti teismas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
28. Suinteresuotas asmuo (kreditorius) Luminor Bank AS Lietuvos skyrius 2022 m. sausio 20 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo 43 Eur žyminio mokesčio už atskirąjį skundą. Daugiau bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (ir VSDFV Kauno skyrius) nepateikė.
29. Apeliacinės instancijos teismas priteisia suinteresuotam asmeniui (kreditoriui) Luminor Bank AS Lietuvos skyriui iš atsakovės BUAB „GERTAUTA“ bankroto administravimui skirtų lėšų ir suinteresuoto asmens (kreditoriaus) UAB „LADAVAS“ 43 Eur lygomis dalimis (po 21,50 Eur iš kiekvieno) bylinėjimosi išlaidų.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 3 d. nutartį panaikinti.
Priteisti suinteresuotam asmeniui Luminor Bank AS Lietuvos skyriui (juridinio asmens kodas 112029270) iš atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „GERTAUTA“ (juridinio asmens kodas 135980818) bankroto administravimui skirtų lėšų ir suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „LADAVAS“ (juridinio asmens kodas 135807588) 43 Eur (keturiasdešimt tris eurus) lygomis dalimis (po 21,50 Eur (dvidešimt vieną eurą ir penkiasdešimt centų) iš kiekvieno) bylinėjimosi išlaidų.
Teisėjas Antanas Rudzinskas