Baudžiamoji byla Nr. e1-391-890/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52825-2019-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.2.14.1.2.1.; 2.12.1.4
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS
ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. kovo 6 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Vilijos Žukauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:
S. I. (S. I.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), el. paštas korespondencijai - (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis Vokietijos Federacijoje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, darbininku, teistas:
1. 2007-08-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 1 d., 20 MGL dydžio bauda.
2. 2008-01-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 2 m. laisvės atėmimo ir 20 MGL dydžio bauda.
3. 2009-12-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 189 str. 3 d., 3 MGL bauda. 2010-03-18 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu 2009-12-23 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis pakeistas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, paskirtas areštas 40 parų. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 65 str. 1 d. 1 p. a p)), bausmė subendrinta su 2008-01-23 nuosprendžiu, galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 1 mėn.
4. 2011-12-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 260 str. 1 d., 302 str. 1 d., galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 5 m. 6 mėn. 2016-01-15 paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs; kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
S. I. 2019 m. gruodžio 14 d., apie 3.01 val., prie baro, esančio (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, matant N. D., iš gulėjusio ant žemės A. B. striukės vidinės kišenės ištraukė piniginę ir iš jos pagrobė 20 eurų. Tokiais savo tyčiniais veiksmais S. I. atvirai užvaldė svetimą turtą - A. B. priklausančius 20 eurų.
Kaltinamasis S. I. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2019-12-14 naktį atėjo į naktinį barą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Ten susitiko iš matymo pažįstamą N. D., kuris buvo su kompanija, kurioje buvo ir jam iš ankščiau iš matymo pažįstamas A. B.. Bare vartojo tik alų, girtas nesijautė. Kad A. B. yra neblaivus, matėsi. Vienu momentu matė, kad N. D. bare konfliktavo su A. B., o kai A. B. išėjo į lauką, jis išėjo paskui jį. Lauke su A. B. sukonfliktavo, jis jam kažką įžeidžiančio pasakė, buvo išgėręs, susinervino dėl pasakytų žodžių ir trenkė kumščiu į galvą. Kai A. B. jau buvo sudavęs smūgį, išėjo N. D., nieko jis jam nesakė, tiesiog priėjo prie gulinčio ant grindinio A. B.. Tuo metu jam jokios minties, jog reikia apvogti A. B. nebuvo, tik vėliau, kai pamatė, jog jis nesikelia, kilo spontaniška mintis iš jo pasiimti kažkiek pinigų. Kad A. B. turi piniginę, nežinojo, tiesiog pasilenkęs prie jo tikrino striukės kišenes, tikėjosi rasti pinigų, jam reikėjo nedaug, tik alui. Apieškodamas kišenes neapčiuopė, kad A. B. turėtų telefoną, tačiau dešinės pusės vidinėje striukės kišenėje rado piniginę, ją ištraukė, atsitraukė nuo gulinčio A. B. ir atidaręs piniginę skyriuje skirtam popieriniams banknotams, pamatė pinigus. Kiek jų buvo neskaičiavo, jis pasiėmė vieną kupiūrą 20 eurų, uždarė piniginę ir užkišo piniginę už striukės. Piniginėje liko ne viena popierinė kupiūra, neneigia, kad galėjo būti apie 200 -300 eurų, nes matė, jog piniginėje buvo kelios ir 50 eurų kupiūros, jis jų neėmė, paliko piniginėje. Padėjęs piniginę po A. B. striuke, kartu su N. D. nuėjo į barą. Paimtus iš A. B. 20 eurų įsidėjo į savo piniginę ir kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tie 20 eurų pas jį buvo rasti ir išimti. Viso pas jį asmens apžiūros metu buvo rasta 27 eurai, tai yra 20 eurų paimti iš A. B. ir 7 eurai buvo jo. Su N. D. apiplėšti ar apvogti A. B. susitarę nebuvo, tai padarė vienas, kilus spontaniškai minčiai. Akistatos metu prisipažino apvogęs A. B., jo atsiprašė, grąžino paimtus 20 eurų, tai yra atlygino jam padarytą turtinę žalą, jie susitaikė. Jokios kitos žalos atlyginti jis neprašė. Labai gailisi dėl savo netinkamo elgesio. Akistatos, tarp nukentėjusiojo A. B. ir įtariamojo S. I. metu, S. I. pripažino, kad sudavė A. B. kumščiu vieną smūgį, vėliau apieškojo jo rūbų kišenes ir iš striukės kišenės ištraukęs piniginę iš jos paėmė 20 eurų t. 1, b.l. 175-177). S. I. papildomai apklaustas įtariamuoju parodė, jog sutinka, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo leisti baudą išsimokėti per kuo didesnį laikotarpį. Vokietijoje turi darbą, dirba firmoje “ (duomenys neskelbtini)”, maisto pramonėje, darbininku. Mėnesinės pajamos priklauso nuo išdirbtų valandų. Per mėnesį uždirba ne mažiau kaip 1500 eurų, todėl susimokėti baudą turės galimybę ir pasižada ją sumokėti. Labai gailisi dėl savo poelgio. Darbo sutarties kol kas pateikti prie apklausos negali, kadangi ji likusi Vokietijoje. Telefono numeris šiuo metu yra (duomenys neskelbtini). Prašo visą korespondenciją siųsti jam į elektroninį paštą - (duomenys neskelbtini). Vokietijoje gyveno ir toliau gyvens adresu - (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 3, 4).
Be kaltinamojo S. I. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais įrodymais.
Nukentėjusysis A. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-12-13 su draugais M. B. ir N. D. girtavo pas jį namuose. VIdurnaktį, tai yra jau 2019-12-14, visi trys nuėjo į naktinę parduotuvę - barą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Išeidamas iš namų pasiėmė savo mobiliojo ryšio telefoną “Samsung A70”, kuriame buvo įdėta “Tele 2- pildyk” kortelė. Taip pat su savimi buvo pasiėmė piniginę su pinigais, kokią pinigų sumą piniginėje turėjo dėl girtumo nepamena, galėjo turėti apie 500 eurų. Jis oficialiai niekur nedirba, tačiau dirba pavienius darbus prie statybų, piniginėje turėjo visus turimus pinigus. Būnant bare, pirko du butelius viskio, sumokėjo už abu 70 eurų, piniginėje galėjo likti apie 430 eurų. S. I. jam nebuvo pažįstamas. Tą naktį vykusių aplinkybių nepamena, kadangi buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl kokiu momentu ir kurioje vietoje buvo apiplėštas, negali nurodyti, pačiam atrodo jog, kai ėjo pro visą parą dirbančią gėlių parduotuvę ir ten buvo kažkieno užpultas, galimai dviejų jam nepažįstamų vaikinų. Kadangi apsižiūrėjo, kad nebeturi nei piniginės, nei telefono, todėl užėjo į gėlių parduotuvę ir paprašė, kad paskambintų į policiją. Jis neprisimena aplinkybių, kaip buvo apiplėštas. Atvykusiems pareigūnams pasakė, kad iš jo striukės, kairės pusės vidinės kišenės buvo pavogta piniginė 30 eurų vertės, su joje buvusiais 430 eurų, ir mobilaus ryšio telefonas, tik iš kurios kišenės jis buvo pavogtas, negali pasakyti, nes neprisimena, į kurią buvo įsidėjęs. Naktį jį pareigūnai parvežė į namus. Ryte, kai atsikėlė, telefono neturėjo, piniginės neturėjo. Apžiūrėjęs pamatė, kad jo kaktos kairėje pusėje yra žaizda, kitur sužalojimų nematė. 2019-12-14, apie 12.00 val., pas jį atėjo buto, kuriame gyvena savininkas O. S., kuris jam pranešė, jog jam skambino M. B. ir pranešė, kad M. iš kažkokio žmogaus už 10 eurų išpirko jo mobiliojo ryšio telefoną. Prie jo O. paskambino M. B., perdavė ragelį M. papasakojo, kad po 2019-12-14 nakties jis skambinėjęs jam ir atsiliepęs kažkoks nepažįstamas vyras, kuris jam pasakęs, kad vyras jo telefoną kažkur radęs. M. B. susitiko su tuo vyru ir už 10 eurų išpirko jo telefoną. M. B. pas jį į namus atvažiavo apie 16.00 val., atidavė telefoną, telefonas buvo su SIM kortele, tik tuo metu jau buvo išsikrovęs ir buvo sudaužytas telefono ekranas. Dėl sudaužyto ekrano civilinio ieškinio nereiškia. Kadangi telefonas jam yra grąžintas, dėl jo civilinio ieškinio nereikš, reiškia dėl 430 eurų ir piniginės. Viso padaryta 460 eurų turtinė žala. Prašo šiai sumai jį pripažinti civiliniu ieškovu. Dėl padaryto sužalojimo kaktoje pas medikus nesikreipė ir nesigydė, sužalojimas gyja savaime. Gydymo išlaidų nepatyrė (t. 1, , b.l. 49-51).
Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. B. parodė, kad minėtą naktį bare konfliktas tarp jo ir N. D. kilo dėl to, kad pamatė, jog ant jo stalo nebėra nusipirkto alkoholio. Jam barmenė pasakė, kad bokalą su viskiu kažkas paėmė nuo jo stalo ir padėjo ant gretimo stalo, todėl jis atsistojo, pasiėmė bokalą nuo gretimo stalo, prie kurio sėdėjo jam nepažįstami vaikinai ir nusinešė jį prie baro. Tada N. jam pradėjo aiškinti, kad jis ne savo bokalą su alkoholiu pasiėmė. Tada jie abu išėjo į lauką ir susistumdė, bet jokių sužalojimų jis jam nepadarė. Vėl abu grįžo į barą. Bare bokalo su viskiu vėl neberado, todėl nusipirko kitą butelį viskio, kurį jam supylė į bokalą. Tada jis jau bokalo su viskiu iš rankų nepaleido. Jis su tuo bokalu rankoje išėjo į lauką, toliau įvykių nepamena. Kad gavo smūgį kumščiu į galvą, nepamena. Mano, kad su juo bare buvęs N. ir M. galėjo bare susipažinti su prie gretimo stalo esančiais vaikinais. Nei N., nei M. skolingas 20 eurų nebuvo (t. 1, b.l. 53, 54). Papildomai apklaustas nukentėjusysis A. B. parodė parodė, kad nepamena kaip buvo apvogtas. Kiek pinigų buvo like piniginėje, nežino. Galėjo būti apie 430 eurų, tačiau nėra garantuotas. Tą vakarą buvo stipriai išgėręs. 2019-12-31 akistatos metu su jį apiplėšusiu asmeniu išgirdo jo prisipažinimą. Dabar jam žinoma, kad šis asmuo prie baro jam sudavė vieną smūgį į galvą, nuo kurio jis krito ant nugaros ir ištraukęs iš kišenės piniginę, iš jos paėmė pinigus. Asmuo tvirtina, kad paėmęs tik 20 eurų. Kadangi negali paneigti jo tvirtinimo, todėl sutinka, kad jį apiplėšęs asmuo S. I. jam atlygintų 20 eurų turtinę žalą. Vaikinas jo atsiprašė, kadangi didesnių sužalojimų, dėl kurių būtų reikėję gydytis, nepadarė, todėl jam jokių pretenzijų neturi, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu (t. 1, b.l. 57-58; 61).
Liudytojas M. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. B. ir N. D. yra jo draugai. 2019-12-13 visą dieną leido su A.. Padėjo A. nusipirkti kolonėles, kartu važinėjosi po prekybos centrus. Jam yra žinoma, kad minėtą dieną, kaip A. pats sakė, iš brolio pasiskolino 1000 eurų, kiek jis turėjo savų pinigų, nežino, nesakė tačiau kolonėles jis nusipirko apytiksliai už 1200 eurų. Dar tą pačią dieną A. nusipirko ir naują piniginę, kadangi jis prieš tai pinigus vis suglamžytus traukė iš kišenės. Kiek pas A. galėjo likti pinigų nusipirkus kolonėlę, neįsivaizduoja. Kiek jam žinoma, A. oficialiai niekur nedirba, tačiau dirba pavienius darbus prie statybų. Būdami pas A. namuose iš pradžių vartojo alų, vėliau apie 18.00 val. atvažiavo ir N. atsivežė brendžio, jį išgėrė ir nutarė eiti į naktinbarį. Kiek išeidamas iš namų A. pasiėmė pinigų, nežino. Paskutiniu metu A. turėdavo pinigų, tačiau iš kur jis jų gaudavo, nežino. Jis yra tokios natūros, kad jeigu turi pinigų, tai jais “taškosi” - perka pardavėjoms gėlių, visus vaišina. Kai nuėjo į klubą, buvo naktis. Bare pirkosi alaus, A. bare pirko viskio butelį, kurį jam padavėja supylė į bokalą. Bare jis sėdėjo atskirai nuo Andriaus, todėl nežino, su kuo A. bare bendravo. Vėliau iš A. pasakojimo sužinojo, kad jam kažkas paėmė tą bokalą su viskiu, jis susinervinęs nusipirko dar vieną bokalą. Jis nematė, kad A. būtų skolinęsis pinigų, didesnė tikimybė, kad jis kam nors galėjo paskolinti pinigų. A. ir N. yra rūkantys, todėl eidavo į lauką parūkyti. Kas ir kada sumušė lauke A., nematė, ir apie tai, kad jis buvo tą vakarą sumuštas, nežinojo. A. iš baro kažkokiu momentu dingo, pagalvojo, jog jis išėjo į namus, kadangi jis yra mėgėjas išeiti į visą parą dirbančią gėlių parduotuvę, ten kalbasi su pardavėja, kartais perka barmenėms gėlių, arba tiesiog nieko nepasakęs išeiti į namus, tą naktį jis buvo stipriai girtas. Matė, kad atvykę policijos pareigūnai, išsivežė N. Nežinojo, dėl ko yra išvežamas N., kadangi pareigūnai nieko neaiškino, tik pasakė, kad jis bus patikrintas ir paleistas. Sekančią dieną važiavo pietauti, pagalvojo paskambins A. ir pasikvies jį važiuoti kartu. Kai paskambino jam į numerį, atsiliepė kitas vaikinas, kuris paaiškino, kad rado šį telefoną. Jis trumpai su vaikinu pakalbėjo, šis pasakė, kad telefoną rado netoli Žardės rajono ir gali grąžinti, o kadangi A. tame rajone gyvena, todėl pagalvojo, kad grįždamas į namus telefoną pametė ir vaikinas jį rado. Jis susitarė su vaikinu susitikti Žvejybos rajone, prie prekybos centro “Maxima”, vaikinas grąžino jam A. telefoną, pasakęs, kad telefoną rado. Vėliau per O., kurio bute gyvena A., susisiekė su A. ir iš jo sužinojo, jog telefonas ir piniginė su pinigais buvo pavogti. Kiek piniginėje buvo pinigų, A. nepasakė, tik pasakė, kad nieko apie įvykį neprisimena, nes buvo girtas ir kas jį apiplėšė, kaip apiplėšė, nepasakojo, nes pats nieko neprisiminė (t. 1, b.l. 70-72).
Liudytojas Ž. B.apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad brolis A. B. 2019 m. gruodžio mėn. 13 d. prašė jam paskolinti 1000 eurų, tačiau pasakęs, kad tokios sumos neskolins, sutiko paskolinti tik 500 eurų. Kam jam buvo reikalingi pinigai, nesakė, jis ir nepaklausė, galvojo, kad jis nori duoti pinigų dukros išlaikymui. Broliui tą pačią dieną, pirmos dienos pusėje, nuvežė ir padavė 500 eurų, tuo metu jis buvo su kažkokiu draugu ir, kaip suprato, abu jau buvo neblaivūs. Tuo metu, kai padavė pinigus, brolis iš kišenės išsitraukė kažkokią pinigų sumą, prie jos pridėjo ir jo paduotus pinigus ir visus susidėjo į vidinę striukės kišenę. Kiek spėjo pamatyti brolis savų pinigų galėjo turėti apie 500 eurų, dar pagalvojo, kam jis skolinasi iš jo, kai turi savų pinigų. Tos pačios dienos vakare, galėjo būti apie 17-18 valanda, A. vėl jam skambino, pasigyrė jog nusipirko kolonėles už kurias sumokėjo 1200 eurų ir paprašė atvažiuoti prie kažkokios parduotuvės ir kolonėles jam parvežti į namus. Kadangi turėjo savų reikalų, todėl pasakė, jog negali. Tos pačios dienos vakare jau siuntė kolonėlių nuotraukas. Vėliau, kai buvo prasidėjęs ikiteisminis tyrimas iš paties brolio sužinojo, kad jis buvo - ar tai apvogtas, ar apiplėštas. Pasakojo, kad buvo pagrobtas ir jo telefonas, paskui jis atsirado. Minėjo kažkiek apie įvykį ir sakė, jog iš jo buvo pavogti pinigai, tačiau kokia suma jis ir pats nežino, neprisimena, nes buvo neblaivus. Kiek broliui po kolonėlių pirkimo galėjo likti pinigų, nežino, tačiau jo yra bjaurus įprotis kiek turi pinigų visus nešiotis prie savęs. Su broliu labai artimų broliškų santykių nėra, kadangi jis yra mėgėjas vartoti alkoholį, todėl artimo ryšio nepalaiko (t. 1, b.l. 76-77).
Liudytoja E. R. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog dirba bare „Naktis“, esančiame (duomenys neskelbtini), barmene. A. B. žino kaip pastovų klientą, kuris pakankamai dažnai būdamas neblaivus prisidaro visokių problemų, kurių metu kaip jis pats sako, jam visada pavagia pinigus. Apie tai, kad jis 2019-12-14-tos naktį prie baro lauke buvo apiplėštas ar apvogtas, žino iš kitų baro lankytojų, pati to įvykio nematė. Minėtą naktį jai dirbant bare, A. į barą buvo atėjęs neblaivus su dviem neblaiviais draugais. Draugai kažkiek mažiau išgėrę, A. buvo stipriai girtas ir dar pirko viskį. Vieną kartą nusipirko pusę litro viskio, kurį ji jam supylė į plastikinę stiklinę. Už pusę litro viskio sumokėjo 30 eurų. Jis padavė vieną kupiūrą 50 eurų, jam grąžos davė vieną kupiūrą 20 eurų. Po kurio laiko A. pirko tokį pat gėrimą antrą kartą. Vėl jis jai padavė vieną kupiūrą 50 eurų, ji jam grąžos atidavė dvi po 10 kupiūras. Kiek prisimena, A. turėjo piniginę, kurioje buvo pinigų, bet kaip suprato, joje buvo nedidelė suma, nes labai greitai pinigus išsitraukė, be to, piniginė nebuvo išsipūtusi. A. dažniausiai, kai turėdavo pinigų, demonstruodavosi, tai yra - ar tai iš piniginės, ar tai iš kišenės, išsitraukdavo visus pinigus ir tarp jų ieškodavo smuklesnių kupiūrų, kad susimokėti, o šiuo atveju, labai greitai ištraukė pinigus. Prieš tai buvo dar pirkęs alaus 3 ar 4 bokalus. Pirkdamas alų, atsiskaitė smulkiais. Netiki, kad A. galėjo tą naktį turėti didelę pinigų sumą. Jis visada skundžiasi, kad jam vis pavagia pinigus - tai 100 eurų, tai 200 eurų. Darbe su kolege juokauja, kad prie A. negalima stovėti net šalia, nes tuoj jis apkaltins pinigų vagyste. Apytiksliai prieš dvi ar tris savaites, A. būdamas bare neblaivus prie jos skambino į policiją ir skundėsi, kad iš jo draugas ar pažįstamas pavogė 300 eurų. Suprato, kad pagal jo pranešimą niekas nevažiavo. 2019 m. gruodžio pradžioje A. skundėsi, kad jam bare „Plius – Minus“ kažkas ištraukė 500 eurų. Netiki, kad A. galėjo turėti tokias pinigų sumas, kadangi jis niekur nedirba (t. 1, b.l. 82-84).
N. D., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-12-14 apie 18-19 val., buvo blaivus, mašina nuvažiavo pas A. į namus, o A. su M. buvo gerokai apgirtę. A. tą dieną buvo nusipirkęs muzikos kolonėles, kaip jis pats sakė, mokėjo apie 1100 eurų. Iš kur A. gavo kolonėlėms pinigų, nežino, kadangi jis niekur nedirba, yra skolingas antstoliams, tik kartais nelegaliai dirba statybose. Kiek žino, jis nelabai turėdavo pinigų, kartais prašydavo paskolinti, arba tiesiog už jį sumokėdavo, be to jis nuomojasi butą. Minėtą vakarą, išeidami į barą, visi bendrai kalbėjo - ar bare užteks pinigų. A. ištraukė iš piniginės 50 eurų, parodė kiek turi, apie didesnę pinigų sumą A. nekalbėjo. Bare gėrimus kiekvienas pirkosi sau. A. su M. iš pradžių pirko alų. Minėtą vakarą bare vėl pamatė S., kuris prieš dvi dienas bare buvo prašęs paskolinti jam 10 eurų. Vienu momentu S. pasikvietė prie stalo pasakydamas, kad A. jam nupirko viskio ir pasiūlė kartu išgerti. Šiaip S. vengė, tačiau nenorėjo su juo konfliktuoti, todėl išgėrė su juo kelias taureles. A. taip pat kartu gėrė. Sėdint prie stalo nelabai buvo galima suprasti, kas kokius gėrimus yra nupirkęs, kadangi visi, kas sėdi prie stalo, yra gėrimus susidėję ant stalo. Kad A. būtu pirkęs tą vakarą viskio, nematė. Matė, kad jis pirko alų. A. buvo tikrai labai girtas, padavėja E. jo daugybę kartų prašė eiti į namus, bet jis nėjo, išeidavo į lauką ir vėl grįždavo. Vienu momentu su A. buvo išėjęs į lauką pasikalbėti dėl jo elgesio, kadangi jis bare kivirčijosi su kažkokiais vaikinais, o be to buvo labai girtas. Liepė jam eiti į namus ir pats palydėjo jį iki perėjos, tačiau jis vėl grįžo. S. buvo visiškai atskiroje kompanijoje, su juo buvau tik tą momentą, kol išgėrė du ar tris stikliukus viskio. Kad A. skolintųsi iš S. 20 eurų, nematė. A. bare buvo labai įkyrus, lindo prie visų, kabinėjosi. Visų aplinkybių pilnai nepamena, nes buvo girtas, tačiau vienu momentu per langą pamatė, kad A. guli netoli baro ant žemės. Išėjo pažiūrėti, kas jam nutiko. A. gulėjo ant nugaros, šalia jo buvo S.. Daugiau jokių asmenų nebuvo, todėl suprato, kad S. jam kažką padarė, bet kad sudavė smūgius nematė. A. kažką kalbėjo, tačiau nesuprato, ką jis kalba. Stovintis šalia S. pasilenkė prie jo ir pradėjo tikrinti A. vidines striukės kišenes ir vienoje jų, jeigu neklysta, kairėje striukės kišenėje radęs piniginę, ištraukė. Jis S. sakė „palik piniginę“ arba kažką panašaus. S. pasakė, jog čia jam kažkokia kompensacija, už tai, kad jis mandravojo, prie visų kabinėjasi. Jo akivaizdoje S. iš A. piniginės ištraukė vieną banknotą, ir jam atrodo, kad tai buvo 10 eurų. Ištraukęs pinigus, piniginę padėjo A. po striuke. Kai S. atidarė A. piniginę, jis jos turinio nematė. Kadangi jo draugai apie S. buvo pripasakoję visokių baisių dalykų - kad jis narkomanas, todėl bijojęs jam kažką per daug sakyti, bijojęs, kad jo nesumuštų ar kažko jam nepadarytų. Kad S. paimtų A. telefoną, nematęs. A., būdamas girtas, pastoviai prisidaro problemų, dėl ko paskui visiems reikia aiškintis policijoje ( t. 1, b.l. 109-110; 115-117 ).
Vaizdo įrašo apžiūros metu užfiksuota, kaip 2019-12-14 naktį, prie baro (duomenys neskelbtini), S. I. suduoda A. B. kumščiu į kaktą, A. B. parkrenta ant žemės, iš jo rankų iškrenta stiklinė su skysčiu. S. I. nueina nuo gulinčio A. B. į baro pusę. Iš baro išeina N. D., kuris prasilenkia su S. I.. N. D. prieina prie gulinčio A. B.. Grįžta S. I.. Tuomet S. I. pasilenkęs rankomis patikrina gulinčio A. B. kišenes. N. D. ranka už peties stumia S. I., tačiau jis toliau rausiasi gulinčiojo kišenėse. Matyti, kaip iš gulinčio striukės vidinės kairės pusės kišenės ištraukia piniginę, žengia kelis žingsnius nuo A. B., apžiūrinėja piniginę, matyti, kaip iš jos išima galimai pinigus, juos susideda į kelnių kišenę, o piniginę užkiša gulinčiam A. B. už atitrauktos striukės ir nueina kartu su N. D.. Eidamas N. D. atsisuka ir žiūri į mėginantį atsistoti A. B.. Po to N. D. grįžta prie ant žemės sėdinčio A. B. ir kažką kalba. Vėliau prieina ir S. I. su kitu asmeniu. Po ko visi trise, palikę A. B., grįžta į barą. A. B. po kurio laiko atsikelia ir svirduliuodamas nueina (t. 1, b.l. 33-34).
Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti nukentėjusiojo A. B. pateikti daiktai - mobiliojo ryšio telefonas ir striukė. Apžiūros protokole nurodyta, kad mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A70 A705 Blue“, žydros spalvos korpuso, dviem kameromis. Telefono priekyje esantis per visą korpusą ekranas suskilęs į daugiau nei 6-ias dalis, telefonas veikiantis. Telefono IMEI (duomenys neskelbtini). Vyriška juodos spalvos piniginė, dviem šoninėmis kišenėmis, užtraukiama užtrauktuku striukė, kurios kairės pusės vidinė kišenė kartu su striukės pamušalu nuplėšta. Iš išorės striukėje jokių suplėšymo, sugadinimo žymių nėra (t. 1, b.l. 39-40).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2438/2019 (03) nurodyta, kad A. B. padaryta odos nubrozdinimai/įdrėskimai veide, galvos plaukuotoje dalyje, krūtinėje, poodinės kraujosruvos galvos plaukuotoje dalyje, veide. Sužalojimai padaryti kietų, bukų, turinčių ribotą paviršių daiktų trauminių smūginių bei galimai dinaminių poveikių pasekoje. A. B. sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (t. 1, b.l. 32).
Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis S. I. 2019 m. gruodžio 14 d., apie 3.01 val., prie baro, esančio (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, matant N. D., iš gulėjusio ant žemės A. B. striukės vidinės kišenės ištraukė piniginę ir iš jos pagrobė 20 eurų. Tokiais savo tyčiniais veiksmais S. I. atvirai užvaldė svetimą turtą - A. B. priklausančius 20 eurų. Jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Kaltinamojo S. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis S. I. neišnykus teistumui padarė tyčinį apysunkį turtinį nusikaltimą, anksčiau keturis kartus teistas, tris kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, bausmes atlikęs. Byloje nustatyta po vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinanti bei sunkinanti aplinkybės, kaltinamasis dirba užsienio valstybėje.
Aptartų aplinkybių visuma patvirtina, jog bausmės tikslai kaltinamajam S. I. gali būti pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam šios bausmės, skirtinos už apysunkį tyčinį nusikaltimą, dydžiui (BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą bei skirtinos baudos dydį, nustatomas ilgesnis baudos mokėjimo terminas nei įstatyme numatytas minimalus, įpareigojant skirtą baudą sumokėti per 8 (aštuonis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Kadangi yra visos sąlygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (t. 1, b. l. 147-150).
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas saugoti prie bylos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,
n u s p r e n d ž i a :
S. I. (S. I.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 120 MGL (6000 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. I. paskirti 80 MGL (4000 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmę įskaityti S. I. laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. gruodžio 14 d. iki 2019 m. gruodžio 15 d. (dvi dienas), jas prilyginant 4 MGL dydžio baudai, ir nustatyti S. I. galutinę bausmę - 76 MGL (3800 Eur) dydžio baudą.
Nustatyti, kad paskirtą baudą S. I. savanoriškai privalo sumokėti per 8 (aštuonis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.
Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Eglė Žakevičiūtė