Civilinė byla Nr. e2S-1317-894/2024
Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00152-2022-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.1.1.3.; 3.3.2.5.
(S)
Kauno apygardos teismas
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. lapkričio 15 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Urbanavičiūtė,
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Kaunosta“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Paveldo sprendimai LT“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Edmuna“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Paveldo sprendimai LT“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Kaunosta“ dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia, įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo,
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Edmuna“ (toliau ir ieškovė) ieškinį atsakovėms UAB „Paveldo sprendimai LT“ ir UAB „Kaunosta“, kuriame ieškovė prašo pripažinti 2023 m. spalio 31 d. reikalavimo perleidimo sutartį tarp atsakovių negaliojančia ab initio, ir 2023 m. spalio 31 d. atsakovės UAB „Paveldo sprendimai LT“ atliktą įsikaitymą ieškovės atžvilgiu negaliojančiu ab initio; priteisti iš atsakovės UAB „Paveldo sprendimai LT“ ieškovei 11 500,00 Eur skolą, 464,58 Eur palūkanas, 40,00 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidas ir 10,50 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti solidariai iš atsakovių ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė pateikė prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą iki kol bus išnagrinėta ir įsiteisės sprendimas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-7585-1162/2024.
3. Prašyme nurodoma, kad byloje Nr. e2-7585-1162/2024 pareikšto ieškinio patenkinimo atveju būtų nustatytas prejudicinis faktas, jog atsakovė UAB „Kaunosta“ neturėjo reikalavimo teisių į ieškovę, kurias šioje byloje ginčijama reikalavimo perleidimo sutartimi perleido atsakovei UAB „Paveldo sprendimai LT“. Atsakovė UAB „Kaunosta“ reikalavimo teisę į ieškovę kildina iš atsakovės vienašališkai be pagrindo ieškovei skirtų baudų. Civilinėje byloje Nr. e2-7585-1162/2024, kuri pradėta anksčiau, ieškovė UAB „Edmuna“ yra pareiškusi reikalavimą atsakovei UAB „Kaunosta“, kuriuo prašoma pripažinti 2023 m. balandžio 4 d. sutarties Nr. 230404-01 ir 2023 m. liepos 10 d. papildomo susitarimo Nr. 1 nutraukimą negaliojančiu ab initio ir panaikinti / pripažinti negaliojančiomis paskirtas baudas. Patenkinus ieškovės ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-7585-1162/2024, būtų pripažinta jog atsakovės UAB „Kaunosta“ skirtos baudos ieškovei UAB „Edmuna“ yra nepagrįstos ir negaliojančios.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2024 m. birželio 17 d. nutartimi sustabdė bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-7585-1162/2024.
5. Teismas, įvertinęs ieškovės prašyme išdėstytas aplinkybes, padarė išvadą, kad ši civilinė byla Nr. e2-8352-435/2024 negali būti tinkamai išnagrinėta, kol nebus išspręstas klausimas dėl šalių rangos sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančia, baudų panaikinimo ir skolos priteisimo civilinėje byloje Nr. e2-7585-1162/2024, todėl minėtos bylos yra tarpusavyje susijusios, o civilinėje byloje Nr. e2-7585-1162/2024 priimtas teismo sprendimas neabejotinai turės reikšmę šios civilinės Nr. e2-8352-435/2024 bylos išsprendimui. Nurodė, kad egzistuoja teisinis pagrindas sustabdyti šią civilinę bylą Nr. e2-8352-435/2024, nes civiline tvarka nagrinėjamos bylos Nr. e2-7585-1162/2024 rezultatas lems tolesnę šios bylos nagrinėjimo eigą, šios bylos sprendimas, be kitų nagrinėjamų aplinkybių, priklausys ir nuo to, ar byloje Nr. e2-7585-1162/2024 teismas tenkins ieškovės reikalavimus dėl rangos sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančia, baudų panaikinimo ir skolos priteisimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskirajame skunde atsakovės prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 17 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti ieškovės prašymą dėl bylos sustabdymo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1.1. Nagrinėjamoje byloje ieškinio pagrindą sudaro ieškovės nurodomos aplinkybės, kad ginčijama reikalavimo perleidimo sutartis yra niekinė ir negaliojanti kaip prieštaraujanti imperatyviosioms įstatymo normoms. Aplinkybė, kad ieškovė kitoje byloje (Nr. e2-7585-1162/2024) ginčija sąskaitas, patvirtina, kad ji jas laiko galiojančiomis ir sukeliančiomis ieškovei teisines pasekmes, kol sąskaitos nėra nuginčytos teisme. Byloje Nr. e2-7585-1162/2024 ieškinio patenkinimo atveju būtų nustatyta, kad ieškovei skirtos baudos negalioja nuo teismo sprendimo minėtoje byloje įsiteisėjimo dienos. Tai galimai sudarytų pagrindą šioje byloje ginčijamą reikalavimo perleidimą bei įskaitymą pripažinti negaliojančiu, tačiau jau kitu pagrindu, nei ieškinyje nurodė ieškovė. Šioje proceso stadijoje ieškovė negali keisti ieškinio pagrindo. Formuluodama ieškinio pagrindą, ieškovė šios bylos niekaip nesiejo su jau iškelta byla, ir pasirinko kitą ieškinio pagrindą.
1.2. Ieškovės nesutikimas, kad į bylą Nr. e2-7585-1162/2024 trečiuoju asmeniu atsakovės UAB „Kaunosta“ pusėje būtų įtraukta UAB „Paveldo sprendimai LT“ , patvirtina, kad ji nelaiko, jog nagrinėjamoje byloje pareikštas ieškinys (jo pagrindas) priklauso nuo bylos Nr. e2-7585-1162/2024 baigties.
1.3. Nagrinėjamu atveju neegzistuoja privalomas bylos sustabdymo pagrindas. Nėra kliūčių nagrinėti šią bylą pagal pareikšto ieškinio pagrindą, t. y. kad atsakovė UAB „Kaunosta“ reikalavimo perleidimo ir įskaitymo metu neturėjo reikalavimo teisės į ieškovę, kadangi ji buvo niekinė. Kitoje byloje reikalavimo teisė yra ginčijama, todėl ieškinio tenkinimo atveju būtų pripažinta, kad ji negalioja nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, o ne kad buvo niekinė ir negaliojanti reikalavimo perleidimo bei įskaitymo dieną, kaip kad įrodinėja ieškovė nagrinėjamoje byloje.
7. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašė atskirąjį skundą atmesti, o Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 17 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
2.1. Nesutiktina su atsakovių teiginiais, kad nagrinėjamu atveju, bylą nagrinėjantis teismas pats gali nustatyti ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes, t. y. ar ginčijamo reikalavimo perleidimo bei įskaitymo atlikimo metu atsakovė UAB „Kaunosta“ turėjo reikalavimo teisę į ieškovę, ar ši teisė buvo niekinė bei negaliojanti ir ji negalėjo būti perleista bei įskaityta. Šioms atsakovių išvadoms nėra realaus teisinio pagrindo, o be to ginčo reikalavimo teisė ir jos pagrįstumas/teisėtumas yra ginčo dalykas kitoje byloje.
2.2. Priešingai nei atskirajame skunde teigiama, nagrinėjamoje byloje teismas objektyviai negali nustatyti aplinkybės ar ginčijamo reikalavimo perleidimo bei įskaitymo atlikimo metu atsakovė UAB „Kaunosta“ turėjo reikalavimo teisę į ieškovę, kadangi ginčijama teisė (kurios ieškovės vertinimu atsakovė UAB „Kaunosta“ neturėjo), kurią atsakovė UAB „Kaunosta“ perleido, yra kildinama iš UAB „Kaunosta“ ir UAB „Edmuna“ buvusios ir vykdytos rangos sutarties, dėl kurios vykdymo ir to vykdymo pasekmių yra sprendžiama civilinėje byloje Nr. e2-7585-1162/2024, o ne šioje civilinėje byloje. Byloje Nr. e2-7585-1162/2024 yra sprendžiama, ar atsakovė UAB „Kaunosta“ turėjo jos deklaruojamas teises į ieškovę, kurias galėtų perleisti, ar buvo rangos sutarties pažeidimai, dėl kurių atsakovė UAB „Kaunosta“ turėjo pagrindą išrašyti jos vienašališkai deklaruotas baudas, kurių pagrindu kildinamą reikalavimą vėliau perleido kitai atsakovei UAB „Paveldo sprendimai LT“, ar atsakovė UAB „Kaunosta“ dėl rangos sutarties vykdymo pati nebuvo skolinga ieškovei.
2.3. Sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7585-1162/2024 nustatyti faktai tiesiogiai lemtų sprendimą šioje byloje Nr. e2-8352-435/2024, nes būtų nustatyti prejudiciniai faktai, kurie atsakytų dėl ginčijamos reikalavimo perleidimo sutarties negaliojimo, kas tiesiogiai turi įtakos šios bylos baigčiai.
2.4. Atsakovė UAB „Paveldo sprendimai LT“ jokia forma nedalyvavo UAB „Edmuna“ ir atsakovės UAB „Kaunosta“ sudarytos statybos rangos sutarties vykdyme, todėl tiesiogiai šios Nr. e2-7585-1162/2024 bylos baigtimi nėra ir negali būti suinteresuota. UAB „Paveldo sprendimai LT“ suinteresuotumas bylos baigtimi yra toks pat kaip ir kitų atsakovės UAB „Kaunosta“ kreditorių ar debitorių. Aplinkybė, jog UAB „Paveldo sprendimai LT“ byloje Nr. e2-7585-1162/2024 neturi teisinio suinteresuotumo, per se nereiškia, jog šios aplinkybės gali lemti/lemia išvadą dėl pagrindo stabdyti bylą Nr. e2-8352-435/2024 nebuvimo.
2.5. Nagrinėjamu atveju buvo pagrindas stabdyti bylą, kadangi byloje Nr. e2-7585-1162/2024 pripažinus jog atsakovės UAB „Kaunosta“ baudos ieškovei UAB „Edmuna“ yra nepagrįstos ir negaliojančio, minėti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdytai bylai Nr. e2-8352-435/2024. Byloje Nr. e2-7585-1162/2024 nustatytas/įrodytas faktas, jog atsakovė UAB „Kaunosta“ neturėjo reikalavimo teisų į ieškovę UAB „Edmuna“, lemtų išvadą civilinėje byloje Nr. e2-8352-435/2024, kad atsakovė UAB „Kaunosta“ negalėjo perleisti teisių kurių pati neturi, tame tarpe ir kitai atsakovei UAB „Paveldo sprendimai LT“, kas tiesiogiai lemtų bylos Nr. e2-8352-435/2024 baigtį.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo
9. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dėl civilinės bylos sustabdymo, kol bus išnagrinėta kita civilinė byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą, teismas privalo sustabdyti bylą, kai jos negalima nagrinėti tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.
11. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje (kitose neišnagrinėtose bylose) yra tiesioginis prejudicinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. sausio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-248/2002; 2016 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-568-611/2016 53 punktą ir kt.). Negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos tol, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kurie yra nustatinėjami kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012; kt.). Tai, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011; 2017 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017 21 punktą; kt.).
12. Iš bylos ir Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-7585-1162/2024 ieškovė UAB „Edmuna“ patikslintu ieškiniu prašo: 1) pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento (ab initio) atsakovės UAB „Kaunosta“ 2023 m. balandžio 4 d. sutarties Nr. 230404-01 ir 2023 m. liepos 10 d. papildomo susitarimo Nr. 1 nutraukimą; 2) panaikinti / pripažinti negaliojančiomis atsakovės UAB „Kaunosta“ baudas skirtas pagal sąskaitas: (i) 2023 m. rugpjūčio 7 d. BAUDA23 Nr. 01; (ii) 2023 m. rugpjūčio 8 d. BAUDA23 Nr. 02; (iii) 2023 m. rugpjūčio 9 d. BAUDA23 Nr. 03; (iv) 2023 m. rugpjūčio 10 d. BAUDA23 Nr. 04; (v) 2023 m. rugpjūčio 16 d. BAUDA23 Nr. 05; (vi) 2023 m. rugpjūčio 22 d. BAUDA23 Nr. 06; (vii) 2023 m. rugpjūčio 22 d. BAUDA23 Nr. 07; (viii) 2023 m. rugpjūčio 22 d. BAUDA23 Nr. 08; 3) priteisti iš atsakovės UAB „Kaunosta“ 7 623,25 Eur skolą. Civilinė byla Nr. e2-7585-1162/2024 iškelta 2024 m. kovo 20 d. Ieškinyje nurodoma, kad 2023 m. balandžio 4 d. statybos rangos sutartimi Nr. 230404-01 (toliau ir Rangos sutartis) ir 2023 m. liepos 10 d. papildomu susitarimu Nr. 1 (toliau ir Susitarimas) ieškovė UAB „Edmuna“ kaip rangovas įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus atsakovei UAB „Kaunosta“. Atsakovė Rangos sutartį vienašališkai nutraukė ir už Rangos sutarties pažeidimus bei dėl Rangos sutarties nutraukimo skyrė ieškovei iš viso baudas bendrai 13 111,66 Eur sumai, kurias įformino aukščiau nurodytomis sąskaitomis.
13. Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-8352-435/2024 ieškovė UAB „Edmuna“ ieškiniu prašo: 1) pripažinti 2023 m. spalio 31 d. reikalavimo perleidimo sutartį tarp atsakovių UAB „Kaunosta“ ir UAB „Paveldo sprendimai LT“ (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis) negaliojančia ab initio; 2) pripažinti 2023 m. spalio 31 d. atsakovės UAB „Paveldo sprendimai LT“ atliktą įsikaitymą ieškovės atžvilgiu negaliojančiu ab initio; 3) priteisti iš atsakovės UAB „Paveldo sprendimai LT“ ieškovei 11 500,00 Eur skolą, 464,58 Eur palūkanas, 40,00 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidas ir 10,50 proc. procesines palūkanas. Ieškinys priimtas 2024 m. kovo 20 d. Iš byloje esančios Reikalavimo perleidimo sutarties matyti, kad šia sutartimi atsakovė UAB „Kaunosta“ perleido atsakovei UAB „Paveldo sprendimai LT“ reikalavimo teises į ieškovės UAB „Edmuna“ skolą pagal atsakovės UAB „Kaunosta“ išrašytas sąskaitas 2023 m. rugpjūčio 7 d. BAUDA23 Nr. 01, 2023 m. rugpjūčio 8 d. BAUDA23 Nr. 02, 2023 m. rugpjūčio 9 d. BAUDA23 Nr. 03, 2023 m. rugpjūčio 10 d. BAUDA23 Nr. 04, 2023 m. rugpjūčio 16 d. BAUDA23 Nr. 05, 2023 m. rugpjūčio 22 d. BAUDA23 Nr. 06, 2023 m. rugpjūčio 22 d. BAUDA23 Nr. 07, 2023 m. rugpjūčio 22 d. BAUDA23 Nr. 08, bendrai 11 500,00 Eur sumai. Ieškinyje nurodoma, kad 2023 m. spalio 31 d. atsakovė UAB „Paveldo sprendimai LT“ atliko savo turimos prievolės ieškovei UAB „Edmuna“ įskaitymą 11 500,00 Eur perimtos pagal Reikalavimo perleidimo sutartį skolos apimtimi. Ieškinys iš esmės grindžiamas tuo, kad pradinis kreditorius UAB „Kaunosta“ negalėjo perduoti reikalavimo teisės naujam kreditoriui UAB „Paveldo sprendimai LT“, nes neturėjo reikalavimo teisės į ieškovę UAB „Edmuna“. Įskaitymas negalimas, nes UAB „Paveldo sprendimai LT“ neturi priešpriešinio reikalavimo ieškovei UAB „Edmuna“.
14. Atskirajame skunde kvestionuojamas privalomo civilinės bylos Nr. e2-8352-435/2024 sustabdymo pagrindo (CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir tiesioginio prejudicinio ryšio tarp civilinių bylų Nr. e2-8352-435/2024 ir Nr. e2-7585-1162/2024 egzistavimas. Teigiama, kad nėra kliūčių nagrinėti civilinėje byloje Nr. e2-8352-435/2024 pareikštam ieškiniui, atsižvelgiant į ieškinio pagrindą, kurį sudaro ieškovės nurodomos aplinkybės, jog ginčijama Reikalavimo perleidimo sutartis yra niekinė. Kitoje byloje (Nr. e2-7585-1162/2024) Reikalavimo teisė yra ginčijama, todėl ieškinio tenkinimo atveju būtų pripažinta, kad ji negalioja nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, o ne yra negaliojanti reikalavimo perleidimo bei įskaitymo dieną, Reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo niekine atveju.
15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aukščiau nurodyti atskirojo skundo motyvai atmestini kaip neturintys reikšmės teisingam civilinės bylos sustabdymo klausimo išsprendimui. Civilinėje byloje Nr. e2-8352-435/2024 ginčijama Reikalavimo perleidimo sutartimi atsakovė UAB „Kaunosta“ perleido atsakovei UAB „Paveldo sprendimai LT“ reikalavimo teises į ieškovės UAB „Edmuna“ skolą pagal atsakovės UAB „Kaunosta“ išrašytas sąskaitas, kuriomis atsakovė UAB „Kaunosta“ ieškovei paskyrė baudas dėl Rangos sutarties pažeidimų ir dėl Rangos sutarties nutraukimo. Ieškovės UAB „Edmuna“ skola atsakovei UAB „Kaunosta“ yra kildinama iš pačios atsakovės ieškovei paskirtų baudų. Civilinėje byloje Nr. e2-7585-1162/2024 be kitų klausimų ir reikalavimų yra sprendžiama, ar teisėtai ir pagrįstai atsakovė UAB „Kaunosta“ paskyrė baudas ieškovei dėl Rangos sutarties pažeidimų ir dėl Rangos sutarties nutraukimo. Taigi, ieškovės UAB „Edmuna“ skolos UAB „Kaunosta“ egzistavimas priklauso nuo UAB „Kaunosta“ baudų paskyrimo pagrįstumo ir teisėtumo.
16. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į klausimą ar atsakovė UAB „Kaunosta“ turėjo/neturėjo reikalavimo teisę į ieškovę UAB „Edmuna“, kurią ginčijama Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido atsakovei UAB „Paveldo sprendimai LT“, gali būti atsakyta tik išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e2-7585-1162/2024. Civilinę bylą Nr. e2-8352-435/2024 nagrinėjantis teismas minėto klausimo negali išspręsti, nes klausimas dėl ieškovės UAB „Edmuna“ paskirtų baudų teisėtumo ir pagrįstumo, t. y. ieškovės skolos atsiradimo atsakovei UAB „Kaunosta“, nėra šios bylos ginčo dalykas. Civilinėje byloje Nr. e2-7585-1162/2024 nustatyti faktai gali lemti civilinės bylos Nr. e2-8352-435/2024 rezultatą, nes jų pagrindu bus galima spręsti dėl ginčo Reikalavimo perleidimo sutarties ir ginčijamo įskaitymo sandorio galiojimo/negaliojimo.
17. Nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad tarp civilinių bylų Nr. e2-7585-1162/2024 ir Nr. e2-8352-435/2024 yra tiesioginis prejudicinis ryšys. Civilinėje byloje Nr. e2-7585-1162/2024 priimtas teismo sprendimas turės reikšmės civilinės bylos Nr. e2-8352-435/2024 teisingam išsprendimui. Civilinėje byloje Nr. e2-8352-435/2024 reikalingi faktai, kurių šią bylą nagrinėjantis teismas pats negali nustatyti, jie yra nustatinėjami civilinėje byloje Nr. e2-7585-1162/2024. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad šios civilinės bylos Nr. e2-8352-435/2024 tinkamas išnagrinėjimas negalimas tol, kol nebus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-7585-1162/2024, o tai sudaro objektyvų ir privalomą civilinės bylos sustabdymo pagrindą (CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirojo skundo teiginiai, kad ieškovės UAB „Edmuna“ nesutikimu trečiuoju asmeniu į civilinės bylos Nr. e2-7585-1162/2024 nagrinėjimą įtraukti UAB „Paveldo sprendimai LT“ atsakovės UAB „Kaunosta“ pusėje, yra patvirtinamas ieškovės pripažinimas, jog nagrinėjamoje byloje pareikšto ieškinio išnagrinėjimas nepriklauso nuo bylos Nr. e2-7585-1162/2024 baigties, yra nepagrįsti. Ginčas dėl UAB „Paveldo sprendimai LT“ teisinio suinteresuotumo civilinėje byloje Nr. e2-7585-1162/2024 neturi įtakos sprendžiant civilinės bylos Nr. e2-8352-435/2024 sustabdymo klausimą.
Dėl procesinės bylos baigties
19. Įvertinęs apskųstos nutarties turinį, atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, ginčui aktualų teisinį reguliavimą bei teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymo sąlygas ir pagrįstai sustabdė nagrinėjamą civilinę bylą, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Rasa Urbanavičiūtė