2013 m. kovo 5 d.

(S)

Šiauliai

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš posėdžio pirmininko ir pranešėjo teisėjo Donato Daunio,

kolegijos teisėjų Laisvutės Kartanaitės ir Virginijaus Stankevičiaus,

sekretoriaujant Palmirai Berberaušienei,

dalyvaujant pareiškėjui K. L., jo atstovui advokatui V. M.,

dalyvaujant atsakovo VĮ Registrų centro Telšių filialo atstovui J. D.,

nedalyvaujant atsakovo VĮ Registrų centras atstovui,

nedalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui P. G.,

dalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Mažeikių skyriaus atstovei V. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo K. L. skundą atsakovams VĮ Registrų centrui ir VĮ Registrų centro Telšių filialui dėl sprendimo panaikinimo ir kitų reikalavimų.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

Pareiškėjas K. L. Šiaulių apygardos administraciniam teismui pateikė skundą ir patikslintus skundus, kuriais prašo panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2011-08-25 sprendimą Nr. 222 „Dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo“; panaikinti VĮ Registrų centro Mažeikių filialo 2011 m. birželio 6 d. P. G. žemės sklypo (kadastrinis Nr. duomenys neskelbtini) – Nekilnojamojo daikto pažymėjimą kadastro žemėlapyje; panaikinti VĮ Registrų centro Mažeikių filialo K. L. žemės sklypo (kadastrinis Nr. duomenys neskelbtini) – Nekilnojamojo daikto pažymėjimą kadastro žemėlapyje (panaikinimo pagrindas – 2011-06-21 VĮ Registrų centro Mažeikių filialo išduota Kadastrinio žemėlapio ištrauka, neatitinkanti žemės sklypo konfigūracijos ir ribų vietovėje); atstatyti K. L. Nekilnojamojo daikto pažymėjimą kadastro žemėlapyje pagal: 1) iki teisės pažeidimo buvusią K. L. žemės sklypo (unikalus Nr. duomenys neskelbtini, kadastrinis Nr. duomenys neskelbtini) konfigūraciją bei ribas; 2) 2011-10-20 UAB „GeoLT“ geodezininko V. J. (matininko-eksperto 2008-06-11 pažymėjimas Nr. 2M-ME-101) pažymėtas „Sklypo schemoje-konfigūracijoje“ koordinatėmis žemės sklypo (kadastro numeris duomenys neskelbtini) ribas ir jame užfiksuotus 7 (septynis) riboženklius ir 21 (dvidešimt vieną) geodezinį tašką pagal jų koordinates; 3) pagal pareiškėjo pirminius galiojančius dokumentus: 1992-09-17 ribų ženklinimo aktą, 1993-01-10 žemės sklypo abrisą; 1995-04-03 dovanojimo sutartį, kurios neatskiriamas priedas yra pažyma U-63, 2008-10-28 žemės sklypo planą (VĮ Valstybinio žemėtvarkos instituto 2009-07-07 išvadą Nr. V5-128); 4. 2011-10-28 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 0154/11F-42 antstolio G. K. konstatuotas faktines aplinkybes.

Pareiškėjas skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad jis iš VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2011 m. rugsėjo 9 d. gavo 2011 m. rugpjūčio 25 d. sprendimą Nr. 222 „Dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo“, kuriuo buvo nuspręsta pareiškėjo skundo dėl VĮ Registrų centro Mažeikių filialo neteisėtų veiksmų, kuriais buvo įregistruoti duomenys, kurių pagrindu buvo neteisėtai pakeista pareiškėjo žemės sklypo (kadastrinis Nr. duomenys neskelbtini) konfigūracija ir ribos, netenkinti ir palikti galioti Mažeikių filialo priimtą sprendimą, po jo 2011-06-21 pareiškėjui buvo išduota Kadastro žemėlapio ištrauka, kurioje matyti neteisėtai pakeisti VĮ Registrų centro anksčiau užregistruoti (buvę) duomenys. Kaip teigia pareiškėjas, kad tiek naujai išduotuose dokumentuose, tiek pagal P. G. 2011-06-21 pateiktą jo naująjį žemės sklypo planą matyti, kad pakeitus P. G. žemės sklypo ribas, neteisėtai buvo pakeista ir pareiškėjo žemės sklypo, kuris ribojasi su P. G. žemės sklypu, konfigūracija bei ribos, dėl to sumažėjo pareiškėjui nuosavybės teise priklausančios žemės sklypo plotas. Tai įrodo 2011-10-20 matininko-eksperto atlikti geodeziniai matavimai, sudaryta sklypo schema-konfigūracija, kurią dar patikslino ir antstolio 2011-10-28 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuoti išsamūs pareiškėjo žemės sklypo duomenys, paremti pirminiais ir galiojančiais nuosavybės dokumentais.

Pareiškėjas nurodė, kad tai, jog jo neinformavus buvo pakeisti VĮ Registrų centro duomenys, iš esmės pažeidė jo teises. Savo 10,5 ha sklypą pareiškėjas valdo pagal 1995-04-03 dovanojimo sutartį, kurios priede – pažymoje Nr. U-63 nurodyta, jog su P. G. sklypo žeme ribojasi pareiškėjo kita žemė – krūmai rytinėje dalyje bei 280 m Ašvos upės pakrantės ilgio tarp Nr. 1 ir Nr. 6 riboženklių arba 5 m pločio einanti juosta, sudaranti 0,14 ha. Taip pat nurodė, kad jis pagal natūroje sukastus riboženklius deklaruoja bei mokesčius moka už visą jam priklausantį 10,5 ha žemės sklypą. Mano, kad geodezininkai, atlikdami gretimo žemės sklypo savininkui P. G. jo žemės sklypo geodezinius matavimus ne pagal 2002-12-03 pirkimo–pardavimo sutartį bei 17 punkte nurodytą gretimybių planą, o nurodydami visiškai kitokius matmenis, viršijo savo įgaliojimus ir savavališkai nustatė ginčytiną plotą. Tokiu būdu buvo pažeistos pareiškėjo teisės į nuosavybę ir neteisėtai nusavinta jo žemės sklypo dalis. Kaip nurodo pareiškėjas, visi šie duomenys buvo pateikti VĮ Registrų centro Centriniam registratoriui skundžiant Mažeikių filialo sprendimą įregistruoti P. G. žemės sklypo naujus kadastrinius matavimus. Kadangi pareiškėjo žemės sklypo ribos buvo pakeistos neteisėtai, mano, kad skundžiami VĮ Registrų centro Mažeikių filialo veiksmai registruojant žemės sklypo kadastrinius matavimus bei VĮ Registrų centro sprendimas netenkinti pareiškėjo skundo yra neteisėti.

Atsakovo VĮ Registrų centro atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, pateiktame atsiliepime nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad skundžiamas Centrinio registratoriaus 2011-08-25 sprendimas Nr. 222 yra teisėtas ir pagrįstas, jo priėmimo teisiniai argumentai yra jame išdėstyti, jis pagrįstas galiojančių teisės aktų nuostatomis, todėl naikinti sprendimą Nr. 222 nėra pagrindo.

Atsakovas VĮ Registrų centro Telšių filialas (2011-05-26 įsakymu Nr. v-101 perėmė Mažeikių filialo funkcijas) atsiliepime ir atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad sklypo (kadastrinis Nr. duomenys neskelbtini) ribos nustatytos pagal posūkio taškų ir riboženklių koordinates valstybinėje geodezinių koordinačių sistemoje atliekant kadastrinius matavimus, o sklypas (kadastrinis Nr. duomenys neskelbtini) suformuotas ir jo ribos nustatytos vadovaujantis tik preliminariais matavimais. Žemės sklypo (kadastrinis Nr. duomenys neskelbtini) ribos kadastro žemėlapyje pažymėtos Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų nustatyta tvarka.

Trečiojo suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Mažeikių skyriaus atstovas teismo posėdyje bei teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad Telšių apskrities viršininko 2002-09-26 sprendimu Nr. 61-10221 P. G. buvo atkurtos nuosavybės teisės į 6,47 ha J. R. žemę perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertę 5,98 ha sklypo dalį iš bendro 10,93 ha valstiečio ūkio žemės sklypo. Nekilnojamojo turto registre ši informacija įregistruota 2002-11-13. Likusi žemės sklypo dalis – 4,95 ha Telšių apskrities viršininko 2002-10-07 įsakymu Nr. 1839 ne aukciono tvarka buvo nuspręsta parduoti P. G. bei 2002-12-03 valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartimi parduota P. G.. Nekilnojamojo turto registre ši informacija įregistruota 2002-12-17. 2010 m. kilus ginčui tarp P. G. ir K. L. dėl jų besiribojančių žemės sklypų ribų, jis buvo nagrinėjamas teismine tvarka. Mažeikių rajono apylinkės teismas sprendimu pripažino, kad K. L. neteisėtai yra užėmęs P. G. priklausančią sklypo dalį ir įpareigojo ją atlaisvinti bei pašalinti pastatytą tvorą bei įkastą riboženklį. Šiaulių apygardos teismas 2010-06-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-353-71/2010 Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-02-23 sprendimą paliko nepakeistą. Teismui nurodžius, jog IĮ „Geolinija“ atlikti kadastriniai matavimai yra teisingi, jie nustatyta tvarka buvo suderinti ir pateikti Nekilnojamojo turto registrui įregistravimui, tai buvo padaryta 2011-06-07. Nurodė, kad pareiškėjo teiginiai, jog jo žemės sklypo ribos buvo pakeistos neteisėtai ir sumažėjo sklypo plotas, nėra niekuo pagrįsti. Pareiškėjo minimi matininko eksperto 2011-10-20 atlikti geodeziniai matavimai neturi juridinės reikšmės ir negali būti vertinami kaip įrodymas, kadangi jie nesuderinti ir neįregistruoti Nekilnojamojo turto registre.

Trečiasis suinteresuotas asmuo P. G. 2013-01-08 teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Pareiškėjo K. L. skundas ir patikslinti skundai atmestini kaip nepagrįsti.

Nagrinėjamos administracinės bylos ginčo dalykas – VĮ Registrų centro sprendimo ir VĮ Registrų centro Telšių filialo Mažeikių skyriaus veiksmų teisėtumas ir pagrįstumas.

Byloje nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registro duomenimis, K. L. nuosavybės teise priklauso 10,5 ha ploto žemės sklypas (kadastrinis Nr. duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Mažeikių rajone. Šis žemės sklypas suformuotas atliekant preliminarius matavimus. Gretimo sklypo savininkui P. G., Nekilnojamojo turto registro duomenimis, nuosavybės teise priklauso 10,4845 ha žemės sklypas (kadastrinis Nr. duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Mažeikių rajone. Šis sklypas suformuotas atliekant kadastrinius matavimus, žemės sklypo ribos pažymėtos kadastro žemėlapyje pagal IĮ „Geolinija“ 2011-02-25 parengtą žemės sklypo planą, kuris 2011-03-10 suderintas su Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių rajono žemėtvarkos skyriumi bei žemės sklypo kadastro duomenys pakeisti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011-04-01 įsakymo Nr. 35VĮ-362 bei kadastro duomenų bylos pagrindu. Šie dokumentai yra galiojantys, teisės aktų nustatyta tvarka nėra panaikinti.

Teismas pažymi, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas 2010 m. vasario 23 d. sprendimu, kurį Šiaulių apygardos teismas 2010 m. birželio 21 d. nutartimi paliko nepakeistą, nustatė, kad P. G. žemės sklypo (kadastrinis Nr. duomenys neskelbtini) ir K. L. žemės sklypo (kadastrinis Nr. duomenys neskelbtini) ribos eina pagal Osupio upelį, taip kaip pavaizduota IĮ „Geolinija“ 2009-08-11 atliktuose kadastriniuose matavimuose bei sudarytame žemės sklypo plane.

Nekilnojamojo turto kadastro įstatymas (toliau – Įstatymas) reglamentuoja nekilnojamųjų daiktų, registruojamų Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registre, kadastro duomenų nustatymą, jų įrašymą į nekilnojamojo turto kadastrą, nekilnojamojo turto kadastro statusą, šio kadastro steigimą, tvarkymą, reorganizavimą ir likvidavimą, matininkų ir matininkų ekspertų veiklos sąlygas, jų teises, pareigas ir atsakomybę. Įstatymo 13 straipsnyje nustatyta, kad prašymą įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą ar juos pakeisti paduoda nekilnojamojo daikto savininkas ar patikėjimo teise valdantis nekilnojamąjį daiktą asmuo. Prašymai įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą ar juos pakeisti pateikiami ir nagrinėjami Kadastro nuostatų nustatyta tvarka.

Įstatymo 14 straipsnis nustato kadastro tvarkytojų teisę atsisakyti įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą ar juos pakeisti, jeigu asmenys, padavę prašymą, neturėjo teisės jį paduoti; dokumentas, kurio pagrindu prašoma įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą ar juos pakeisti, yra įstatymų nustatyta tvarka panaikintas; dokumento, kurio pagrindu prašoma įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą ar juos pakeisti, duomenys apie nekilnojamąjį daiktą nesutampa su šio daikto kadastro duomenų bylos duomenimis; nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla neatitinka šio Įstatymo reikalavimų; šio Įstatymo 17 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka negalima nekilnojamojo daikto pažymėti kadastro žemėlapyje.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad prašymą nekilnojamojo turto kadastre pakeisti duomenis padavė P. G. (I tomas, b. l. 165), kadastro tvarkytojui buvo pateikti IĮ „Geolinija“ patvirtinti žemės sklypo kadastro duomenys (I tomas, b. l. 166167), IĮ „Geolinija“ Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas (I tomas, b. l. 168-169), kuriame Mažeikių žemėtvarkos skyriaus vedėjo parašu patvirtinta, kad žemės sklypo ribos paženklintos ir jų pagrindu parengtas žemės sklypo planas atitinka teisės aktų reikalavimus, taip pat pateiktas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. balandžio 1 d. įsakymas Nr. 35VĮ-362 „Dėl žemės sklypo kadastro duomenų patikslinimo“.

Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos tikrinimo taisyklės, patvirtintos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos generalinio direktoriaus 2009-09-03 įsakymu Nr. 1P-98, reglamentuoja žemės sklypų kadastro duomenų nustatymo ir kadastro duomenų bylos tikrinimo bei sprendimų patvirtinti nustatytus žemės sklypo kadastro duomenis (suformuoti žemės sklypą) ar pakeisti nustatytus žemės sklypo kadastro duomenis priėmimo tvarką. Atlikus tikrinimą, užpildomas Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktas. Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktą pasirašo žemės sklypo kadastro duomenų bylos patikrinimą atlikęs teritorinio padalinio darbuotojas, kuris savo parašu patvirtina, kad šiame akte nurodyti duomenys yra teisingi. Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktas, pasirašytas teritorinio padalinio darbuotojo, Nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų bylų registravimo elektroninėmis priemonėmis tvarkos aprašo, patvirtinto Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos generalinio direktoriaus 2009 m. rugsėjo 2 d. įsakymu Nr. 1P-97, nustatyta tvarka turi būti užregistruotas elektroniniame žurnale ir paskelbtas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos interneto svetainėje. Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, neturi pagrindo abejoti, kad teritorinis registratorius, gavęs visus teisės aktų reikalavimus atitinkančius dokumentus, netinkamai vykdė savo pareigą įrašant kadastro duomenų pakeitimus.

Teismas pažymi, kad VĮ Registrų centras nėra įgaliotas vertinti kitų viešojo administravimo subjektų priimtų sprendimų teisėtumo. Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534, 65 punkte nurodyta, kad tais atvejais, kai atliekami žemės sklypo kadastriniai matavimai, pagal šių Nuostatų reikalavimus parengtą nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą vykdytojas pateikia žemėtvarkos skyriui ar šių Nuostatų 651 punkte nustatytu atveju – kadastro tvarkytojui ir apie tai informuoja užsakovą. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla tikrinama vadovaujantis Nacionalinės žemės tarnybos vadovo patvirtintomis taisyklėmis, t. y. ar nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje yra visi reikiami dokumentai, nurodyti nuostatų 64 punkte, ar žemės sklypo ribos atitinka teritorijų planavimo dokumentais suformuotas žemės sklypo ribas.

Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako už duomenų, kaupiamų nekilnojamojo turto registre, teisingumą ir apsaugą. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsako tik už tai, kad nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas VĮ Registrų centro Telšių filialo Mažeikių skyrius kadastro duomenų pakeitimus, susijusius su pareiškėjo ir P. G. žemės sklypų ribomis, atliko remdamasis patvirtintais, galiojančiais ir nenuginčytais dokumentais, darytina išvada, kad šie atsakovo veiksmai buvo teisėti ir pagrįsti.

VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2011 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu Nr. 222 „Dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo“ nustatė, kad teritorinis registratorius pagrįstai atliko kadastro duomenų pakeitimus, susijusius su pareiškėjo K. L. ir trečiojo suinteresuoto asmens P. G. žemės sklypų ribomis. Konstatuotina, kad teismui nustačius, jog teritorinis registratorius teisėtai ir pagrįstai atliko pareiškėjo ginčijamus kadastro duomenų pakeitimus, bei nenustačius kitų Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnyje nustatytų skundžiamų aktų panaikinimo pagrindų, skundžiamas VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2011 m. rugpjūčio 25 d. sprendimas Nr. 222 yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo nėra teisinio pagrindo.

Pareiškėjas taip pat teismo prašo panaikinti VĮ Registrų centro Mažeikių filialo K. L. žemės sklypo (kadastrinis Nr. duomenys neskelbtini) – Nekilnojamojo daikto pažymėjimą kadastro žemėlapyje (panaikinimo pagrindas – 2011-06-21 VĮ Registrų centro Mažeikių filialo išduota Kadastrinio žemėlapio ištrauka, neatitinkanti žemės sklypo konfigūracijos ir ribų vietovėje); atstatyti K. L. Nekilnojamojo daikto pažymėjimą kadastro žemėlapyje pagal: 1) iki teisės pažeidimo buvusią K. L. žemės sklypo (unikalus Nr. duomenys neskelbtini, kadastrinis Nr. duomenys neskelbtini) konfigūraciją bei ribas; 2) 2011-10-20 UAB „GeoLT“ geodezininko V. J. (matininko-eksperto 2008-06-11 pažymėjimas Nr. 2M-ME-101) pažymėtas sklypo schemoje-konfigūracijoje koordinatėmis žemės sklypo (kadastro numeris duomenys neskelbtini) ribas ir jame užfiksuotus 7 (septynis) riboženklius ir 21 (dvidešimt vieną) geodezinį tašką – pagal jų koordinates; 3) pagal pareiškėjo pirminius galiojančius dokumentus: 1992-09-17 ribų ženklinimo aktą, 1993-01-10 žemės sklypo abrisą; 1995-04-03 dovanojimo sutartį, kurios neatskiriamas priedas yra pažyma U-63, 2008-10-28 žemės sklypo planą (VĮ Valstybinio žemėtvarkos instituto 2009-07-07 išvadą Nr. V5-128); 4) 2011-10-28 „Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole“ Nr. 0154/11F-42 antstolio G. K. konstatuotas faktines aplinkybes.

Teismas pažymi, kad šiuo sprendimu nustačius, kad atsakovų veiksmai bei sprendimai pakeičiant kadastro duomenis Nekilnojamojo turto registre buvo teisėti ir pagrįsti, nėra pagrindo tenkinti šiuos išvestinius pareiškėjo reikalavimus.

Pažymėtina, jog ABTĮ 86 str. 3 d. nurodoma, jog teismo sprendime turi būti atsakyta į visus pareiškėjo pareikštus pagrindinius reikalavimus. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje nurodoma, jog tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismo procesinis dokumentas turi būti argumentuotas. Motyvuojamosios teismo sprendimo dalies paskirtis – pagrįsti teismo išvadas, išdėstytas rezoliucinėje sprendimo dalyje. Teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (žr. Hirvisaari v. Finland, no. 4968/99, par. 30, 27 September 2001). Pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo pobūdžio ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (žr. Ruiz Torija v. Spain and Hiro Balani v. Spain, judgments of 9 December 1994, Series A. N. 303 – A and 303 – B, p. 12, par. 29, ir p. 29-30, par. 27; Higgins and Others v. France judgment of 19 February 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-I, p. 60, par. 42). Tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr. Van de Hurk v. Netherlands judgment of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Atsižvelgdamas į tai, teismas detaliai neaptarinės visų pareiškėjo argumentų, būtent, kad pakeitus P. G. žemės sklypo ribas, neteisėtai buvo pakeistos ir pareiškėjo žemės sklypo ribos, jog šias aplinkybes patvirtina matininko eksperto 2011-10-20 atlikti geodeziniai matavimai, sklypo schema-konfigūracija, kurią patikslino antstolio 2011-10-28 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuoti pareiškėjo žemės sklypo duomenys, kadangi mano, jog nustačius, kad teritorinis registratorius kadastro duomenų pakeitimus atliko pagrįstai, vadovaudamasis galiojančiais teisės aktais bei remdamasis galiojančiais dokumentais, šiame sprendime nurodė pakankamai motyvų, pagrindžiančių išvadą, išdėstytą šio sprendimo rezoliucinėje dalyje.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 d. 1 p. teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjo K. L. skundą ir patikslintus skundus atmesti kaip nepagrįstus.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.

Kolegijos teisėjai                                                                                                                Donatas Daunys

   Laisvutė Kartanaitė

Virginijus Stankevičius