Civilinė byla Nr. e2-2520-661/2018

Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-02634-2017-0

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.2.; 2.6.1.4.; 3.1.9.5

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas,

sekretoriaujant Martai Dundzytei,

dalyvaujant ieškovo Zurich Investments LTD Co atstovėms Adv. S. N., I. B.,

atsakovo V. B. atstovei advokatei E. M.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Zurich Investments LTD Co. ieškinį atsakovui V. B. dėl prievolės pripažinimo asmenine, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Giedra“.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Ieškovas Zurich Investments LTD Co kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas prievoles pagal 2005 m. sausio 31 d. vekselį (vykdomąjį įrašą Nr. AR-368) ir 2005 m. spalio 3 d. vekselį (vykdomąjį įrašą Nr. AR-367) pripažinti asmeninėmis atsakovo V. B. prievolėmis. Nurodė, jog, atsakovas apsimetęs, kad turi ieškovo išduotą įgaliojimą, ieškovo vardu išdavė A. J. minėtus neprotestuotinus paprastuosius vekselius, kurių pagrindu šiuo metu vykdomas išieškojimas iš ieškovo turto.
2. Ieškovas nurodė, kad atsakovas V. B., veikdamas kaip įmonės įgaliotinis, neinformavęs ieškovo išrašė įmonės vardu atsakovui A. J. Vekselius. Apie Vekselių išrašymą ieškovui tapo žinoma tik po to, kai remiantis trečiojo asmens notaro A. R. atliktais vykdomaisiais įrašais buvo pradėtas priverstinis skolos pagal Vekselius išieškojimas. Nors Vekseliai buvo išrašyti užtikrinant atsakovo A. J. tariamai atsakovui V. B. suteiktos paskolos grąžinimą, tačiau Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, atlikusi tyrimą pagal ieškovo pareiškimą, nustatė, kad atsakovas A. J. neturėjo finansinių galimybių suteikti 750 000 Lt paskolos. Atliekant mokestinį tyrimą atsakovai nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų pinigų perdavimą ir jų priėmimą. Ieškovo inicijuoto ikiteisminio tyrimo dėl atsakovų veiksmų metu taip pat buvo nustatyta, kad ginčo lėšos, jeigu jos buvo perduotos, galėjo būti skolinamos asmeniškai atsakovui V. B., bet ne ieškovui. Vekselių išrašymo pagrindas yra fiktyvūs paskolos teisiniai santykiai. Ieškovui, siekusiam įgyti nuosavybės teise namą, esantį Ateities g. 39, Vilniuje, paskola, kurią įmonės vardu tariamai paėmė atsakovas V. B., nebuvo reikalinga, o namo pirkimo kaina (381 500 Lt) paneigia Vekseliuose fiksuotos sumos skolinimosi būtinybę.
3. Atsakovas V. B. pateikė atsiliepimą į ieškinį su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas nurodo, kad Ieškovas ieškiniu prašo prievoles pagal 2005-01-31 vekselį ir 2005-10-03 vekselį pripažinti asmeninėmis Atsakovo prievolėmis, tačiau šios aplinkybės jau yra detaliai išanalizuotas ir dėl jų pasisakyta priimant Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 1 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-3442-823/2014.
4. Minėtojo Vilniaus apygardos teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad dėl atsakovo V. B. įgaliojimų išduoti ginčo vekselius teismas pažymėjimo, kad procesinė pareiga įrodyti, jog atsakovas V. B., išduodamas ginčo vekselius veikė viršydamas jam suteiktus įgaliojimus, tenka savo ieškinį šia aplinkybe grindžiančiam ieškovui (CPK 178 straipsnis) t.y. ne atsakovas turi įrodinėti atitinkamus įgaliojimus turėjęs, o ieškovas turi leistinais įrodymais pagrįsti, kad tokių įgaliojimų atsakovas neturėjo, arba jie buvo viršyti. Teismo vertinimu. į bylą pateiktų įrodymų visetas šios aplinkybės nepatvirtina“.
5. Ieškovas teikdamas teismui ieškinį šioje byloje savo argumentus grindžia nurodydamas tas pačias aplinkybes bei pateikia iš esmės tuos pačius įrodymus, kaip nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-3442-823/2014. Jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių ar naujai gautų dokumentų, kurių prieš tai neturėjo galimybės pateikti Ieškovas nepateikia.
6. Vilniaus apygardos teismas konstatavo, iš į bylą pateiktų ginčo vekselių juos atsakovas V. B. pasirašė veikdamas pagal Zurich Investments Ltd. Co 2005 m. sausio 30 d. išduotą generalinį įgaliojimą. Į bylą pateikta šio įgaliojimo kopija. įgaliojimo 5 punkte numatyta atsakovo teisė išduoti vekselius bendrovės vardu. Įgaliojimo originalas į bylą pateiktas nebuvo, kadangi atsakovas juo nebedisponuoja.
7. Teismas pažymėjo, kad nepriklausomai nuo nurodytos įgaliojimo kopijos įrodomosios vertės, paties ieškovo į bylą pateikti įrodymai patvirtina atsakovą V. B. turėjus įgaliojimus veikti bendrovės Zurich Investments Ltd. Co vardu ginčo vekselių išdavimo metu t.y. 2015 m. sausio 31 d. ir 2005 m. spalio 3 d. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas S. K. taip pat patvirtino, kad 2005 m. atsakovas buvo Zurich Investments Ltd. Co įgaliotiniu. Ieškovas nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovui ginčo laikotarpiu išduotas įgaliojimas neapėmė teisės bendrovės vardu išduoti vekselius.
8. Atsakovas taip pat prašo skirti ieškovui bendrovei Zurich Investments LTD Co maksimalią įstatyme nustatytą baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Ieškinys netenkintinas

Nustatytos faktinės bylos aplinkybės

9. Ieškovas ieškiniu prašo prievoles pagal 2005-01-31 vekselį ir 2005-10-03 vekselį pripažinti asmeninėmis Atsakovo prievolėmis. Aplinkybės susijusios su ginčo vekseliais tarp tų pačių šalių buvo išnagrinėtos priimant Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 1 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-3442-823/2014. Atsižvelgiant į išdėstytus šalių faktus dėl ginčijamų vekselių pripažinimo asmenine atsakovo prievole, šioje byloje taikytina prejudicija. Įsiteisėjusiame Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 1 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-3442-823/2014 ir Lietuvos Apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2A-232-943/2015, kur konstatuotos aplinkybės yra reikšmingos ir šioje byloje.
10. Aiškindamas CPK normas dėl prejudicinių faktų taikymo, kasacinis teismas laikosi šių pagrindinių nuostatų: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Sarteksas“ v. UAB „Beltateksas“, byla Nr. 3K-3-203/2007; 2008 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje DnB Nord bankas v. UAB „Dama“, byla Nr. 3K-3-37/2008; 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras ir kt. v. UAB „Naigeda“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-306/2010; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. v. D. S., bylos Nr. 3K-3-282/2012; kt.). Taigi prejudicinių faktų taisyklės taikymui reikšminga ne tik tai, kad sprendimas įsiteisėjęs, priimtas byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, bet ir tai, jog pirmesnėje byloje nustatyti faktai buvo tos bylos įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis.
11. Civilinėje byloje Nr. 2-3442-823/2014 buvo konstatuota, jog atsakovas V. B., veikdamas kaip ieškovo Zurich Investments Ltd. Co įgaliotinis, ieškovo vardu išdavė atsakovui A. J. du paprastuosius neprotestuotinus vekselius – 650 000 Lt sumai (išdavimo data – 2005 m. sausio 31 d., apmokėjimo terminas – 2011 m. vasario 14 d.) ir 100 000 Lt (išdavimo data – 2005 m. spalio 3 d., apmokėjimo terminas – 2011 m. vasario 14 d.). 2011 m. vasario 25 d. Vilniaus miesto 3-ojo notarų biuro notaras A. R. išdavė vykdomuosius įrašus pagal nurodytus vekselius (b.l. 117-120, 91-92, t. II). 2011 m. vasario 28 d. vykdomieji įrašai pateikti vykdyti antstolei D. M. (b.l. 129, t. I). 2011 m. gegužės 25 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teisę į 752 254 Lt skolą atsakovas A. J. atlygintinai perleido atsakovui V. B. (b.l. 30, t. I). 2011 m. birželio 27 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi vykdymo procese pakeistas išieškotojas (b.l. 108, t. I). Vykdant vykdomuosius įrašus, areštuotas Zurich Investments Ltd. Co priklausantis nekilnojamasis turtas – žemės sklypas ir gyvenamasis namas, esantys Ateities g. 39, Vilniuje, areštuoto turto vertė – 800 000 Lt (b.l. 118, t. I). Byloje taip pat nustatyta, kad bendrovė Zurich Investments Ltd. Co įsteigta JAV Arkanzaso valstijoje 2004 m. lapkričio 2 d. (b.l. 180, 202, t. I).  2005 metais bendrovė Lietuvoje jokios veiklos nevykdė, tačiau nuosavybės teise įgijo nekilnojamąjį turtą - gyvenamąjį namą ir jam priskirtą žemės sklypą, esančius Ateities g. 39, Vilniuje. Byloje neginčijama, kad turto įgijimo metu name gyveno atsakovas V. B. su šeima. Nurodytas turtas šiuo metu priklauso ieškovui. Pagal ieškovo pateiktą vienintelio Zurich Investments Ltd. Co akcininko – „Ireland & Overseas Acquisitions Ltd“, įgaliotinio E. V. pasirašytą raštą (b.l. 197, t. I), V. B. buvo įgaliotas veikti kompanijos Zurich Investments Ltd. Co vardu 2004 m. lapkričio – 2005 m. lapkričio mėn., tuo pat metu kompanijos vardu buvo įgaliotas veikti ir S. K.. Nuo 2005 m. lapkričio iki 2009 m. spalio bendrovės įgaliotiniu buvo A. F., o nuo 2009 m. spalio kaip kompanijos Zurich Investments Ltd. Co įgaliotinis veikia V. D. (b.l. 165, t. I).
12. Ištyręs su tuo susijusius bylos svarstymui pateiktus įrodymus, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad atsakovas V. B. Vekselių išrašymo metu turėjo įgaliojimus veikti apelianto vardu. Savo išvadą teismas grindė liudytojo S. K. parodymais, apelianto gynybinės pozicijos prieštaringumu. Pritardama nurodytam faktinių aplinkybių vertinimui, teisėjų kolegija pažymi, kad Vekseliuose įrašyta, jog juos išrašydamas atsakovas V. B. veikia pagal 2005 m. sausio 30 d. apelianto išduotą įgaliojimą. Byloje buvo pateikta tik įvardyto įgaliojimo kopija ir jos vertimas, tačiau tai nėra kliūtis nustatyti, ar atsakovas V. B. turėjo ieškovo įgaliojimą ir kokia buvo jo apimtis bei turinys.
13. Lietuvos Apeliacinis teismas nagrinėdamas minėtą bylą apeliacine tvarka civilinėje byloje Nr. 2A-232-943/2015 konstatavo, jog atsakovo V. B. veiksmų, išrašant Vekselius, tikslas buvo ieškovui (apeliantui) suteiktos paskolos grąžinimo užtikrinimas. Ieškovui (apeliantui) neįrodžius, kad Vekselių išrašymo teisinis pagrindas yra fiktyvus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė nesant visų būtinųjų sąlygų ieškinio pagrindo kvalifikavimui pagal CK 1.80, 1.81 straipsniuose apibrėžtus sandorių negaliojimo pagrindus.

Teisiniai argumentai

Dėl ginčo vekselių pripažinimo asmenine atsakovo prievole

14. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Dispozityvių civilinių bylų procese be išimčių taikoma CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė: šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Įstatymo nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė reiškia, kad ieškovas privalo įrodyti savo reikalavimo pagrįstumą, o atsakovas – nesutikimo su ieškovo reikalavimais pagrindą.
15. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių turėtų būti nukrypstama nuo rungtyniškumo principo, todėl taikytina bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė, t. y. kiekviena iš šalių turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai).
16. Ieškovas prašo prievoles pagal 2005-01-31 ir 2005-10-03 vekselius pripažinti asmeninėmis Atsakovo prievolėmis, tačiau nepateikia jokių įrodymų, kuriais grindžiamas šis reikalavimas. Su dubliku pateikti liudytojų parodymai patvirtina, kad V. B. pagal minėtuosius vekselius gautus pinigus panaudojo bendrovės turto Ateities g. 39, Vilniuje pirkimui. Nėra byloje pateikta jokių įrodymų, kad ginčo turtas būtų priklausęs atsakovui asmenine nuosavybe. Kartu su dubliku pateikti liudytojų R. M., S. B. parodymai tik patvirtina šią aplinkybę. Iš visų pateiktų liudytojų parodymų, galima būtų daryti išvadą, kad turtas niekuomet nepriklausė Atsakovui, o buvo bendrovės Zurich Investments nuosavybė, kuria disponavo skirtingi asmenys, turėję įgaliojimus veikti bendrovės vardu.
17. Taigi, net paties Ieškovo papildomai pateikti į bylą rašytiniai dokumentai dar kartą patvirtina, kad bendrovės Zurich Investments prievolės niekuomet nebuvo siejamos su V. B. asmeniu. Kaip jau minėta, ankstesnėse bylose, įsiteisėjusiais sprendimais konstatuota, jog atsakovas V. B. veikė kaip ieškovo Zurich Investments Ltd. Co įgaliotinis, ieškovo vardu išdavė ginčo vekselius.

Dėl baudos skyrimo ieškovui

18. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis). Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).
19. Teismo nuomone, ieškinio padavimas šiuo atveju negali būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, nes ieškovas pats pasirenka, kokiu būdu ginti teises ir kokius motyvus nurodyti procesiniuose dokumentuose. Nors nagrinėjamoje byloje remiamasi prejudiciniais faktais, tačiau ieškovas ieškinį pateikė kitu pagrindu ir dalyku, nei ankstesni ieškiniai.

Dėl UAB „Giedra“ paskirtos baudos panaikinimo

20. 2018-03-08 Vilniaus apygardos teismo nutartimi ieškovo ribotos turtinės atsakomybės bendrovės Zurich Investments LTD Co. atstovei advokatei S. N. buvo išduotas liudijimas - nutartis apie teisę išreikalauti iš trečiojo asmens UAB „Giedra“ informacijos/dokumentų apie tai, ar laikotarpyje nuo 2005-01-31 iki 2005-10-04 ieškovo vardu V. B. a.k(duomenys neskelbtini) įmokėjo į UAB „Giedra“ į.k. 120301599 sąskaitą ar kasą 650 000 litų už turtą: žemės sklypą ir gyvenamąjį namą Ateities g. 39, Vilniuje. Už šios nutarties nevykdymą 2018-04-09 Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB “Giedra” į.k., 120301599, buvo paskirta 1000 eurų baudą.
21. Asmuo, kuriam paskirta piniginė bauda, gali prašyti ją sumažinti ar panaikinti (CPK 107 str. 1 d.). Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad iškart po baudos skyrimo UAB „Giedra“ tinkamai įvykdė 2018-03-08 Vilniaus apygardos teismo nutartį. Teismas atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes mano, kad baudos taikymo tikslai iš esmės jau yra pasiekti, procesas nebuvo pernelyg užvilkintas, todėl esant prašymui yra pagrindas naikinti paskirtą baudą už procesinį pasyvumą. Esant šioms aplinkybėms 2018 m. balandžio 9 d. nutartimi UAB „Giedra“ paskirta 1000 (vieno tūkstančio) eurų bauda naikintina.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

22. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsakovas V. B. pateikė teismui duomenis apie patirtas 1920 eurų bylinėjimosi išlaidas. Šios išlaidos neviršija Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių. Dėl šio, iš ieškovės atsakovo naudai priteistinos 1920 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str.).

23. Atmestus ieškinį naikintinos byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 str. 2 d.).

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 270str. str., teismas

n u s p r e n d ė:

Ieškovo Zurich Investments LTD Co ieškinį atmesti.

UAB „Giedra“ prašymą dėl baudos panaikinimo tenkinti ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutartimi UAB „Giedra“ paskirtą 1000 (vieno tūkstančio) eurų baudą.

Priteisti atsakovui V. B., a.k(duomenys neskelbtini) 1920 eurų bylinėjimosi išlaidų iš ieškovo Zurich Investments LTD Co. Į.k. 2920580050.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017-12-21 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kurios 2018-04-26 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi buvo pakeistos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant  apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos  teismą.

Teisėjas                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Alvydas Barkauskas