Civilinė byla Nr. e2-1166-762/2016

Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00992-2016-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.4; 2.5.2.1; 2.5.3; 2.5.29.3; 2.5.10.5.1; 3.2.6.5.2

ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugsėjo 12 d.

Rokiškis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui E. P. dėl 159,29 Eur skolos, 14,33 Eur delspinigių, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. 

Teismas 

n u s t a t ė :

Atsakovui E. P. (duomenys neskelbtini) straipsnio tvarka įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, teisme atsiliepimas iš atsakovo negautas, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.  

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

Ieškovė nurodo, kad UAB „VIA SMS LT“ ir atsakovas E. P. 2012-01-13 nuotoliniu būdu sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. 52498, pagal kurią UAB „VIA SMS LT“ įsipareigojo suteikti paskolą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti paskolą, paskolos grąžinimo komisiją ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. UAB „VIA SMS LT“ tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus, o atsakovas suteiktos paskolos negrąžino, todėl UAB „VIA SMS LT“ įgijo teisę reikalauti grąžinti visą suteiktą paskolos sumą bei kitas pinigų sumas, priklausančias mokėti pagal sutartį. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, pasirašyta tarp UAB „Julianus Inkaso“ ir UAB „VIA SMS LT“, UAB „Julianus Inkaso“ įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleistą E. P. įsiskolinimą ir raštiškai pranešė atsakovui apie kreditoriaus pasikeitimą. Ieškovė ne kartą ragino atsakovą atsiskaityti, siuntė raginimus, tačiau atsakovas į juos nereagavo ir skolos negrąžino. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 159,29 Eur skolos, 14,33 Eur delspinigių, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Pagal CK 6.205 str. sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimu pradinis kreditorius perleidžia kitai šaliai (naujajam kreditoriui) savo reikalavimo teisę į skolininką, o naujasis kreditorius perima šią reikalavimo teisę tokiomis sąlygomis, kurios nepažeidžia skolininko teisių ir labiau nesuvaržo jo prievolės (CK 6.109 str.).

Atsakovas E. P. tinkamai nevykdė įstatyme numatytų ir 2012-01-13 Vartojimo paskolos sutartimi Nr. 52498 prisiimtų įsipareigojimų, būdamas informuotas apie skolos perleidimą, prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų ar jų dydžio nepareiškė, todėl iš atsakovo naujojo kreditoriaus - ieškovės naudai priteistina 159,29 Eur skolos ir 14,33 Eur delspinigių, kurių dydis – 0,05 proc., skaičiuojamų už 180 dienų laikotarpį.

Iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-08-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.) ir 15,84 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis bei 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą (CPK 93 str.)  

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 0,54 Eur susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 3 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas  Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitimo“).  

              Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškovės UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. P. 159,29 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt devynis eurus 29 centus) skolos, 14,33 Eur (keturiolika eurų 33 centus) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (189,46 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. rugpjūčio 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,84 Eur (penkiolika eurų 84 centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Julianus Inkaso“ naudai.

Atsakovas E. P. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Rokiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė UAB „Julianus Inkaso“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                             Artūras Dilys