Baudžiamoji byla Nr. e1-634-972/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46714-2020-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.4.2; 1.2.14.1.2.2; 2.12.1.1; 2.12.1.4
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. birželio 1 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Nijolės Žemaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje M. L. (M. L.), gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas (nurodomi bausmės skyrimui turintys reikšmės paskutiniai teistumai): 1) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį 58 MGL (2184 Eur) dydžio bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – turto konfiskavimą bei uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus; 2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 30 parų arešto bausme, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – turto konfiskavimą bei uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 30 parų arešto ir 58 MGL (2184 Eur) dydžio baudos bausmė bei baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus (2018 m. vasario 15 d. paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus atlikęs arešto bausmę); 3) Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 38 MGL (1900 Eur) dydžio baudos bausme; 4) Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį 20 MGL (1000 Eur) dydžio baudos bausme; 5) Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį 20 MGL (1000 Eur) dydžio bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.
Teismas
kaltinamasis M. L. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą: jis 2020 m. lapkričio 25 d., apie 23 val., Šiaurės pr. 19, Klaipėdos m., turėdamas tikslą įvykdyti vagystę įsibraunant į automobilį, išdaužė vilkiko „R. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės durelių stiklą, 131,76 Eur vertės, tačiau automobilio salone nieko vertingo nerado ir nepagrobė, po to sulaužė kuro bako spynelę ir, įsibrovęs į saugyklą, pasikėsino pagrobti dyzelinį kurą, t. y. iš kuro bako į turimas talpyklas prisileido 35 l dyzelinio kuro, kurio vieno litro kaina 0,83 Eur, bendra vertė 29,05 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes pradėjo gesti jo automobilis, ir jis, palikęs talpyklas su kuru, iš įvykio vietos pasišalino. Tokiu būdu M. L. pasikėsino pagrobti UAB (duomenys neskelbtini) turto už 29,05 Eur įsibrovęs į saugyklą.
Kaltinamasis M. L. kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, parodė, kad pranešime apie įtarimą nurodytu laiku jis automobiliu „Mercedes-Benz E300“, kuriuo naudojosi, atvažiavo į Šiaurės pr. prie VĮ „Regitra“ aikštelės, kur stovėjo mokomasis vilkikas su užrašu (duomenys neskelbtini). Į šią vietą jis atvažiavo su tikslu padaryti vagystę, t. y. ketino pavogti kuro iš minėto vilkiko. Jis savo automobilio bagažinėje turėjo tuščias talpyklas ir žarną. Įvykio vietoje jis buvo vienas. Iš pradžių jis turėtu laužtuvu išdaužė vilkiko kabinos stiklą, apžiūrėjo kabiną, tačiau joje nieko vertingo nerado ir nepagrobė. Po to jis atėjo prie kuro bako. Kuro bako kamštis buvo užrakintas, todėl jis jį sulaužė ir turėtą žarną įleido į vilkiko kuro baką. Iš pradžių jis prileido vieną turėtą talpyklą, o po to kurą pradėjo leisti į kitą. Kai jis prileido talpyklas, ketino savo automobilį privairuoti arčiau, tačiau jo automobilis neužsivedė, ir jis nebeturėjo galimybės išsigabenti kuro su talpyklomis, todėl jas paliko įvykio vietoje. Ankstesnėse apklausose jis davė ne visiškai teisingus parodymus, kadangi tikėjosi išvengti baudžiamosios atsakomybės. Šiuo metu dėl padarytos veikos labai gailisi ir davė teisingus parodymus. Jis sutinka su byloje pareikštu ieškiniu ir įsipareigoja šią žalą atlyginti. Jis šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), tačiau jo konkreti darbo vieta yra (duomenys neskelbtini), kur jis dirba gamybos darbuotoju ir gauna reguliarias pajamas. Prašo ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam paskirti laisvės apribojimo bausmę (b. l. 150-151, 155, 178).
Be kaltinamojo M. L. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais duomenimis.
Iš 2020 m. lapkričio 26 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) direktorius K. V. policijai nurodė, jog 2020 m. lapkričio 26 d., apie 11.27 val. aptiko, jog iš prie Šiaurės pr. 19, Klaipėdos m., stovėjusio vilkiko „R. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išlaužus kuro bako spynelę, buvo pavogta kuro apie 100 l, kurio vertė 100 Eur, bako spynelės vertė 20 Eur, išdaužtas vilkiko keleivio pusės durų stiklas, dėl stiklo sudaužymo padaryta 200 Eur turtinė žala, taip pat sugadinta vilkiko keleivio pusės durelių spyna, dėl to padaryta 100 Eur žala, apgadintos kitos automobilio išorės ir vidaus detalės, apgadinti du akumuliatoriai, dėl to padaryta 200 Eur žala, apgadinta akumuliatorių plastmasinė apsauga, dėl to padaryta 50 Eur turtinė žala. Iš vilkiko salono nieko nepavogta ir daugiau žalos nepadaryta. Vilkikas su puspriekabe buvo pastatytas prieš dvi savaites. 2020 m. lapkričio 25 d., apie 13 val. vilkikas buvo tvarkingas. Buvo apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas stovintis vilkikas „R. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Metaco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu užfiksuota, kad buvo išlaužta vilkiko kuro bako spynelė, prie kuro bako stovi plastmasinė talpykla su kuru, nuo vilkiko kuro bako į plastmasinę talpyklą yra įkišta žarna; išdaužtas vilkiko keleivio pusės durų stiklas, sugadinta vilkiko keleivio pusės durų spynelė, po vilkiku iš vairuotojo pusės yra palikta kita plastmasinė talpykla, toliau pievoje rasta dar kita plastmasinė talpykla ir protokole užfiksuotos kitos nusikalstamos veikos aplinkybės, paimti pėdsakai ir tyrimui reikšmingi daiktai (b. l. 2-4, 11-27).
Kaip liudytojas apklaustas K. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) priklausanti transporto priemonė yra statoma adresu Šiaurės pr. 19, Klaipėdos m. Jis pats asmeniškai šioje aikštelėje buvo 2020 m. lapkričio 25 d., t. y. prieš dieną iki vagystės, tuomet vilkikas „R. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo tvarkingas. Šio vilkiko kuro bake buvo 200 l dyzelinio kuro. Būtent toks kiekis kuro paliekamas automobilyje po darbo dienos. Kuro bako dangtelis buvo su spyna ir rakinamas. Kai prie vilkiko atvažiavo 2020 m. lapkričio 26 d., apie 11. 27 val., aptiko, kad išdaužtas dešinės pusės durelių stiklas, 131,76 Eur vertės, sulaužyta kuro bako dangtelio spynelė, 20 Eur vertės. Be to, iš kuro talpos pavogta 100 l dyzelinio kuro, kurio vertė 100 Eur. Pirminėje apklausoje buvo paminėjęs, kad šio įvykio metu buvo apgadinta ir daugiau vilkiko detalių, tačiau atidžiau apžiūrėjus automobilį, tai nepasitvirtino. Iš viso UAB (duomenys neskelbtini) padaryta 251,76 Eur žala, t. y. sugadinta turto už 151,76 Eur ir iš rakinamo kuro bako pavogta 100 l dyzelino už 100 Eur sumą. Papildomos apklausos metu K. V. parodė, kad vagystės metu sulaužytas kuro bako dangtelis buvo suremontuotas pačių bendrovės darbuotojų, todėl žala dėl to nepadaryta. Dėl sugadinto turto UAB (duomenys neskelbtini) padaryta 131,76 Eur žala, t. y. dėl sudaužyto stiklo. Be to, jam atvykus į įvykio vietą, joje buvo rastos trys 25 l talpyklos, iš kurių dvi buvo su dyzeliniu kuru ir viena buvo tuščia. Viena iš dviejų talpyklų kuru buvo užpildyta beveik iki pusės, t. y. iš viso buvo rasta 35 l dyzelino. Kuras, kuris po vagystės buvo rastas talpyklose, t. y. 35 l, buvo grąžintas įvykio vietoje, todėl civilinį ieškinį reiškia tik dėl 65 l dyzelino, t. y. 54 Eur sumai, kadangi 1 l vertė pagal sąskaitą faktūrą yra 0,83 Eur. Po vagystės vilkiko kuro bake buvo 100 l trūkumas. Šis kiekis kuro galėjo būti išlietas iš kuro bako, kai vagystės metu buvo pilamas į talpyklas, kadangi jis matė, kad prie vilkiko, iš kurio buvo pavogtas dyzelinis kuras, ant žemės telkšojo išsiliejęs kuras, o žarnos, kuria buvo siurbiamas kuras iš vilkiko kuro bako, vienas galas vis dar buvo įkištas į kuro baką, o kitas galas buvo ant žemės. Esant šioms aplinkybėms, UAB (duomenys neskelbtini) padaryta 131,76 Eur žala dėl išdaužto stiklo ir 54 Eur žala dėl galimai vagystės metu išlieto dyzelino. Prašo (duomenys neskelbtini) pripažinti civiline ieškove 185,76 Eur sumai (b. l. 49-50, 159-161).
Iš 2020 m. lapkričio 26 d. policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, jog 2020 m. lapkričio 25 d., apie 10.40 val. Reikjaviko g., Klaipėdos m., buvo sustabdytas automobilis „Mercedes-Benz E 300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. L.. Patikrinus šio automobilio bagažinę, pastebėtos 3 tuščios talpyklos, žarna. Šie daiktai yra identiški 2020 m. lapkričio 26 d. adresu Šiaurės pr. 19, Klaipėdos m., rastiems daiktams (b. l. 59-62).
2021 m. balandžio 23 d. specialisto išvadoje konstatuota, kad ant pateiktos tirti kepurės, paimtos 2020 m. lapkričio 26 d. apžiūrint įvykio vietą, adresu Šiaurės pr.19, Klaipėda, mėginyje Nr. 2 rasta dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR, ant kepurės mėginio Nr. 2 gauto mišraus DNR profilio alelių rinkinyje yra M. L. genotipą sudarantis alelių rinkinys (b. l. 91-94).
Iš 2021 m. gegužės 7 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti daiktai, paimti 2020 m. lapkričio 26 d. įvykio vietos apžiūros metu: atsuktuvo galvutė, žarna, 3 plastikinės talpyklos, plastmasinis sujungėjas, žiebtuvėlis, klijų tūtelė „Multi task“, atsuktuvas, įrankis, metalinis veržliaraktis, kepurė, metalinis vamzdis (b. l. 95-103).
Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis M. L., įsibrovęs į saugyklą – automobilio kuro baką, pasikėsino pagrobti svetimą turtą – 35 l dyzelinio kuro, bendros 29,05 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes pradėjo gesti jo automobilis, ir jis, palikęs talpyklas su kuru, iš įvykio vietos pasišalino. Tokia kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, kad jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, jis suvokė, kad veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.
Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis M. L. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Nusikalstama veika nukreipta į kito asmens nuosavybę, ji nutrūko pasikėsinimo stadijoje, ja (duomenys neskelbtini) padaryta turtinė žala, ji neatlyginta. Kaltinamasis nusikalto būdamas ne kartą teistas už analogiškas ir kitokio pobūdžio nusikalstamas veikas, šią nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnis), jis taip pat daug kartų baustas administracine tvarka, nusikalstamos veikos padarymo metu niekur nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, tačiau šiuo metu yra dirbantis. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Įvertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, jos trukmę nustatant didesnę nei BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytas šios bausmės vidurkis. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktais, 6 dalimi, kaltinamasis įpareigotinas per 3 mėn. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Kadangi yra visos sąlygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, naikintina.
Ikiteisminio tyrimo metu UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas pareiškė civilinį ieškinį dėl 185,76 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 166), nurodė, kad šią sumą sudaro patirta žala dėl išdaužto stiklo (131,76 Eur) ir išlieto kuro (54 Eur). Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikalstamos veikos, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Tarp kaltinamojo nusikalstamų veiksmų ir juridiniam asmeniui padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu, įsipareigojo jį atlyginti. Atsižvelgiant į visa tai, civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo UAB (duomenys neskelbtini) naudai priteistinas 185,76 Eur turtinės žalos atlyginimas.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, – atsuktuvo galvutė, sujungėjas su nukirptais laidais, geltonos spalvos žarna, 3 plastmasinės talpyklos, lytėjimo pėdsakas nuo kuro bako kamščio, žalios spalvos žiebtuvėlis, tūtelė „Multi task“, įrankiai, juoda kepurė, metalinis vamzdis, stiklo šukės, mikrodalelės, saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje (2021-05-10 kvitas B Nr. 040042) (b. l. 104, 107), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
M. L. (M. L.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per 3 (tris) mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. L. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį per 3 (tris) mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.
Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.
UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo M. L. (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 185,76 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, – atsuktuvo galvutę, sujungėją su nukirptais laidais, geltonos spalvos žarną, 3 plastmasines talpyklas, lytėjimo pėdsaką nuo kuro bako kamščio, žalios spalvos žiebtuvėlį, tūtelę „Multi task“, įrankius, juodą kepurę, metalinį vamzdį, stiklo šukes, mikrodaleles, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje (2021-05-10 kvitas B Nr. 040042), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.
Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Viktorija Teišerskienė