Administracinė byla Nr. I-619-162/2012 m.
Teisminio proceso Nr. 3-63-00324-2012-9
Procesinio sprendimo kategorija 11.1;11.4.1; 63.3.3;73 (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. liepos 27 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos administracinio teismo pirmininkas Remigijus Arminas, rašytinio proceso tvarka susipažinęs su pareiškėjos O.S. skundu atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Skuodo skyriui dėl 2012 m. balandžio 18 d. sprendimo, 2012 m. birželio 22 d. papildomo sprendimo bei 2012 m. kovo 28 d. sklypo, į kurį atstatomos nuosavybės teisės, vietos apžiūrėjimo ir ribų nustatymo akto panaikinimo ir rašytinio proceso tvarka spręsdamas skundo priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
pareiškėja kreipėsi skundu į teismą, nurodydama, kad atsakovas 2012 m. balandžio 18 d. sprendimu bei 2012 m. birželio 22 d. papildomu sprendimu netenkino jos prašymo dėl nuosavybės teisių atkūrimo į 4,13 ha miško, kuris iki nacionalizacijos priklausė jos tėvui D.Z. bei į papildomai rastą 1,131 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini). Mano, kad šie sprendimai yra neteisėti. Savo nesutikimą argumentuoja tuo atsakovas savo sprendimuose nurodė, kad jos prašomas grąžinti miško sklypas yra tame pačiame 8,06 ha žemės sklype, į kurį nuosavybės teisės jai ir jos seseriai M.B. buvo atkurtos dar 1995 m. ir nieko nepasisakė dėl 2012 m. kovo 28 d. apmatuoto žemės sklypo ploto teisingumo. Nurodo, kad 2009 m. balandžio 29 bei 2012 m. kovo 28 d. buvo atlikti žemės sklypo matavimo darbai ir surašyti Sklypo vietos apžiūrėjimo ir ribų nustatymo aktai, tačiau juose skirtingai nurodyti besiribojančių žemės sklypų savininkai bei plotai, ko pasekoje buvo papildomai rasta 1,131 ha žemės sklypas. Nurodo, kad nors matuojant minėto sklypo ribas, 2012 m. kovo 28 d., ji dalyvavo su liudytojais, tačiau dėl senyvo amžiaus ir išsilavinimo stokos nesuprato ar teisingai buvo matuojama, matavimą atlikęs specialistas nieko neaiškino, tik nurodė kur pasirašyti. Pareiškėjai šiais ir skunde išsamiau išdėstytais argumentais teismą prašo:
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Skuodo skyriaus 2012 m. balandžio 18 d. sprendimą, 2012 m. birželio 22 d. papildomą sprendimą bei 2012 m. kovo 28 d. Sklypo, į kurį atstatomos nuosavybės teisės, vietos apžiūrėjimo ir ribų nustatymo aktą pripažinti neteisėtais ir įpareigoti pakartotinai apmatuoti 12,19 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ribas.
Pareiškėjos skundą atsisakytina priimti nesilaikius tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
Pagrindinės teisės normų aiškinimo ir taikymo taisyklės nagrinėjant administracines bylas dėl nuosavybės teisių atkūrimo yra suformuotos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos nutartyje, priimtoje 2007 m. spalio 11 d. išnagrinėjus administracinę bylą Nr. AS11-296/2007.
2010 m. birželio 18 d. įstatymu Nr. XI-914 (nuo 2010-07-01) buvo pakeistas Lietuvos Respublikos Žemės reformos įstatymo 18 straipsnis, kurio 3 dalis numato, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos teritorinių padalinių sprendimai ir veiksmai (neveikimas), išskyrus sprendimus atkurti nuosavybės teises, suteikti žemės sklypą nuosavybėn neatlygintinai, parduoti, išnuomoti ar perduoti naudotis neatlygintinai žemės sklypą, skundžiami Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos vadovui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Analogiškos nuostatos yra įtvirtintos ir 2010 m. rugsėjo 7 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. 1P-90 patvirtintose „Išankstinio ginčų nagrinėjimo nacionalinėje žemės tarnyboje prie žemės ūkio ministerijos ne teismo tvarka taisyklėse“, jų 1 punkte. Taigi iš cituojamo teisinio reglamentavimo akivaizdu, kad tiesiogiai teismui yra skundžiami teritorinių padalinių sprendimai, kai jais nuspręsta atkurti nuosavybės teises, suteikti žemės sklypą nuosavybėn neatlygintinai, parduoti, išnuomoti ar perduoti naudotis neatlygintinai žemės sklypą. Lingvistinė šio teisinio reguliavimo analizė taipogi leidžia pagrįstai manyti, kad ginčo dalyku kreipiantis skundu tiesiogiai į teismą gali būti sprendimas, kuriuo išsprendžiamas nuosavybės teisių atkūrimo ar kitas su žeme susijęs klausimas iš esmės (atkuriamos nuosavybės teisės, suteikiamas neatlygintinai sklypas, parduodamas ar išnuomojamas ir pan.) tačiau jis netenkina suinteresuotų asmenų. Šiuo atveju toks sprendimas nėra priimtas. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Skuodo skyriaus 2012 m. balandžio 18 d. raštu Nr. 155D-(14.15.104)-542 pareiškėjai nurodoma, kad jos nurodytas ir prašomas grąžinti 4,13 ha miško sklypas yra tame pačiame 8,06 ha žemės sklype, į kurį nuosavybės teisės pareiškėjai ir jos seseriai jau buvo atkurtos dar 1995 metais. Taip pat nurodoma, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nebuvo nustatytas juridinis faktas, kad prašomas grąžinti 4,13 ha miško sklypą nuosavybės teise priklausė jos tėvas D.Z. bei nebuvo atnaujintas terminas pateikti nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus. Nacionalinės žemės tarnybos Skuodo skyriaus 2012 m. birželio 22 d. rašte Nr. 155D-(14.15.104)-926 pasisakyta dėl pareiškėjos pateikto 2012 m. kovo 28 d. Sklypo, į kurį atstatomos nuosavybės teisės, vietos apžiūrėjimo ir ribų nustatymo akto ir jame nurodytų aplinkybių teisingumo.
Pagal cituotas Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 3 dalies nuostatas pareiškėjos ginčijami sprendimai tiek turinio, tiek formos prasme nėra sprendimai atkurti nuosavybės teises. Pareiškėja pirmiausia nesutinka su 2012 m. kovo 28 d. atliktu sklypo apžiūrėjimo ir ribų nustatymo metu nustatytais duomenimis. Tai patvirtina ir pačios pareiškėjos reiškiamas skundo reikalavimas, kuriuo prašoma atsakovą įpareigoti pakartotinai apmatuoti 12,19 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ribas. Ir šiame akte nustatytų aplinkybių pagrindu kildina savo reikalavimą atkurti nuosavybės teises į tėvo nuosavybės teise valdytą 4,13 ha mišką. Pareiškėja nesutikdama su atsakovo veiksmais, turi juos skųsti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos vadovui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Tokia teisminė praktika formuojama ir Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui sprendžiant skundo priėmimo klausimus tokio pobūdžio bylose, nuo 2010 m. liepos 1 d. pasikeitus Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio nuostatoms (žr.: 2010 m. spalio 15 d. LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-563/2010). Tokia neteismine ginčo nagrinėjimo tvarka įstatymo leidėjas siekia suteikti galimybę ginčą išspręsti pačiai Institucijai, kol nėra sukurta tam tikrų teisių ir pareigų.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 25 straipsnio 1 dalis numato, kad prieš kreipiantis į administracinį teismą, viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais - turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, pareiškėjai nesilaikė ABTĮ 25 straipsnio 1 dalies nuostatų dėl privalomo ginčo sprendimo kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją, įstatymo nustatyta privaloma neteismine ginčų sprendimo tvarka ginčo nesprendė, todėl nesilaikius neteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, skundą atsisakytina priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu. Pareiškėjai pasinaudojus neteismine ginčo nagrinėjimo tvarka nėra kliūčių kreipti skundu į teismą jei neteisminio ginčo nagrinėjimo rezultatas netenkina pareiškėjos.
Pareiškėja S.O. kreipdamasi skundu į teismą 2012 m. liepos 23 d. UAB Medicinos bankas Telšių KAS sumokėjo 100 litų žyminį mokestį bei pateikė 2012 m. liepos 23 d. mokėjimo patvirtinimą. Atsisakius priimti skundą, vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 3 dalimi, 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu pareiškėjai grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 25 straipsnio 1 dalimi, 37 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 106 straipsniu, 149 straipsniu,
n u t a r ė :
pareiškėjos O.S. skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Skuodo skyriui dėl 2012 m. balandžio 18 d. sprendimo, 2012 m. birželio 22 d. papildomo sprendimo bei 2012 m. kovo 28 d. Sklypo, į kurį atstatomos nuosavybės teisės, vietos apžiūrėjimo ir ribų nustatymo akto pripažinimo neteisėtais ir įpareigojimo atlikti veiksmus, atsisakyti priimti.
Pareiškėjai O.S. (a/k (duomenys neskelbtini) grąžinti 2012 m. liepos 23 d. UAB Medicinos bankas Telšių KAS įmokos patirtinimo kvitu sumokėtą 100 litų žyminį mokestį.
Įsiteisėjus teismo nutarčiai skundą su priedais grąžinti pareiškėjai.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.
Teismo pirmininkas Remigijus Arminas